Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123011220
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123011220.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudcom JUDr. Jánom Kanásom proti obžalovanému A. B. pre prečin výtržníctva

podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 30.05.2024 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v B. A.,
trvale bytom B. A., C. – B.,
D. A. XX/XX, prechodne bytom E., B. F. XXX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 04.10.2022 v čase okolo 15:00 hod. na ulici F. v obci C. pred rodinným domom, po predchádzajúcich
slovných urážkach napadol poškodeného G. A., nar. XX.XX.XXXX a to takým spôsobom, že mu otvoril
dvere na osobnom motorovom vozidle, chytil ho obidvoma rukami za mikinu a vytiahol ho z vozidla von,
pravou rukou ho udieral do hlavy, druhou rukou ho držal za mikinu a vulgárne mu počas toho nadával,
čím spôsobil poškodenému G. A. zranenia s dobou liečenia do siedmych dní, pričom uvedeného
konania sa dopustil aj napriek tomu, že bol rozhodnutím o priestupku Okresného úradu Nitra sp. zn.

OU-NR-OVVS2-2022/031132-006 zo dňa 07.09.2022, právoplatným dňa 28.09.2022 uznaný vinným z
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a :

dopustil sa slovne a fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti tým, že
napadol iného, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

t ý m s p á c h a l :

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona,

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona, trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu u r č u j e skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra č. 1 Pv 519/22/4403 zo dňa 13.09.2023, Okresný
súd Nitra (ďalej len ,,súd“) prejednal trestnú vec proti obžalovanému A. B. a na hlavnom pojednávaní

vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného G. A., svedkyne H.
B., svedkyne A. C., prečítaním výpovede svedkyne A. I. a najmä oboznámením listinných dôkazov
vzťahujúcich sa k prejednávanej veci.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa žiadneho výtržníctva dňa 04.10. nedopustil.
Išiel sa opýtať A. jednu vetu po rozvode, že či je spokojný, že deťom zobral otca. Z auta ho nevytiahol tak
ako je opísané, ani to nie je možné, tak ako to oni opisujú. Ani k predchádzajúcim slovným nadávkam
nedošlo. V tejto veci zaplatil poškodený 40,- eur pokutu za to, že mu úmyselne spôsobil drobné zranenia
a nebolo to v sebaobrane. Ďalej sa tam píše, že sa už dopustil obdobného skutku, pričom tento

skutok ešte nebol vykonateľný. Stalo sa to tak, že on tam prišiel, otočil sa na aute, prišiel s autom k
poškodenému, ten sedel v aute, stiahol okno, lebo si myslel, že sa budú rozprávať cez okno, avšak on
vyšiel z auta, prišiel k nemu a došlo k tomu incidentu, kedy ho poškodený začal mykať a následne aj
on poškodeného. Poškodený vystúpil z vozidla sám. Keby ho on vytiahol pri jeho hmotnosti a hmotnosti
poškodeného, tak ako to poškodený opisuje, tak prvá by išla von horná polovica tela, potom nohy,

vypadol by, to je fyzika. Následne mu pomohla A. C., ktorá v prvej výpovedi tvrdí, že vyšla von na
hluk, v druhej výpovedi tvrdí, že bola od neho meter, doškriabala ho, pričom jazvy má dodnes, on má
drobné zranenia na hánkach a na kolenách, teda miesta, ktorými sa útoky vedú a nie na miestach, na
ktoré sa útoky vedú. Počas tohto incidentu sa poškodenému nijako nevyhrážal, snažil sa vymaniť z ich
zovretia a kričal aby ho pustili, lebo nemohol dýchať. Celé to je k tomu, aby ho kriminalizovali, aby mu

zabránili vstúpiť do bytu, kde mal zákaz vstupu. Svedčí o tom aj to, že naposledy 15.02.2024 mu ráno
odovzdal kľúče od bytu, lebo už sa inak nedalo. Večer keď išiel do nočnej, tak mu v byte vypli plyn a
elektriku a 16.02. sa mu pred opravárom kotla a jeho pomocníkom vyhrážal, aby v tom byte nespal,
lebo do rána neprežije. Snažil sa ho aj napadnúť, ale ťahala ho bývalá H. B. preč. Medzitým sa dopustil
výtržnosti na hodovej slávnosti, kedy spravili hromadnú bitku na hodoch, tam dolámal A. C. nohu. A. F.,

jeho sused a komplic, sa mu vyhrážal cez plot, vytrhol mu mobil. Tak isto H. B. sa dopustila výtržnosti
v ten večer, na všetko sú kamerové záznamy. Poškodený chcel žiť s jeho ženou a potrebovali sa ho
zbaviť, čiže to nezačalo 04.10.2022, ale už predtým, keď si vypočul ich rozhovor, keď boli ožratí. Začalo
to intenzívnejšie od januára 2022 a potom to nabralo na obrátkach a 04.10.2022, keď on nesúhlasil
s rozvodom to pokračovalo a pokračuje to vlastne doteraz. Oni bývajú obidvaja vo C. na ulici D. A. v

obecných bytoch. On býva v byte č. X a poškodený v byte č. X, pričom sú susedia a majú spoločnú
chodbu. Na tej chodbe sú 4 byty. Medzi bytom poškodeného a bytom kde bývam on, býva A. F., ktorý je
jeho bývalý kamarát. On si v byte vypočul ich rozhovor, lebo tam sú tenké steny a keď oni prídu domov
ožratí o jednej v noci a vy počúvate, tak počujete všetko. Témou rozhovoru bolo to, že keď sa G. F.,
manželke A. F., poškodený sťažoval ako ho nenávidí, ako všetkým dobre praje, ale len jemu nie. Tiež sa

stalo, že on spal a zobudil sa na to a videl, ako poškodený tancuje s jeho ženou u Holých, lenže on bol
vtedy ešte policajt a prišiel by o výsluhový dôchodok, keby sa stane nejaký incident a ešte si myslel, že
to nebude také vážne. Poškodený ako potkan, keď bol on doma cez deň, tak chodil si ku ním posedieť
a keď bol v práci, tak chodil za jeho ženou, alebo ona za ním.
Obžalovaný na otázky uviedol, že ich rozvodové konanie bolo dňa 04.10.2022 na Okresnom súde v

Nitre. Po rozvodovom konaní išiel do Volkoviec preto, lebo tam má trvalý pobyt, lebo tam má kamarátov.
Pred dom A. C. išiel preto, lebo ich stretol, že tam idú, tak sa poškodeného išiel opýtať tú otázku ako už
uviedol. On na rozdiel od A. sa o svoju rodinu staral a zaujímal, poškodený svoju rodinu rozbil a potom
rozbil aj tú jeho. Tiež sa dalo vydedukovať, že pôjdu pre deti, lebo tie deti niekde museli byť a väčšinou
bývajú tam. Keď prišiel pred rodinný dom, tak poškodený sedel v aute a dvere na aute boli zatvorené. On

sedel v aute, prišiel pri auto poškodeného na vzdialenosť takú, že sa dali dvere otvoriť, poškodený stiahol
okienko, lebo si myslel, že sa budú rozprávať cez otvorené okná, ale on z auta vystúpil a opýtal sa ho, že
či je spokojný, že deťom zobral otca. Poškodený otvoril dvere a vyskočil z auta. On mu nenadával, ani sa
mu nevyhrážal, iba vtedy keď ho poškodený držal pod krkom a škrtil ho, tak je možné, že poškodenému
nadával. Nepamätá si to presne, ale keď vyskočil poškodený z auta, tak ho chytil, možno aj on chytil

poškodeného a začali sa mixovať, ale on tak konal v sebaobrane. Medzi autami tento incident niktovidieť nemohol, lebo poškodený má veľké auto, on mal v tej dobe tiež veľké auto. H. B. aj A. C. boli pod
úrovňou cesty a on mal na aute čierne fólie na zadných oknách a teda cez tie okná nemohli nič vidieť. V
čase incidentu, keď pribehla H. B., on už bol na zemi, a ona ho kopla do čela, pričom poškodený kričal:

„zavolaj políciu“ a ona ju zavolala. Medzitým dobehla A. C., ktorá pomáhala poškodenému ho škrtiť na
zemi a medzitým vykrikovala, že jeho mama ho k nim poslala s jednou penovou tortou. On má zákaz
priblížiť sa na 10 metrov k H. B. z dôvodu toho, že sa na tom dohodli, vraj sa mal agresívne vyhrážať
H. B., keď sa pohádali ohľadom detí, čo sa stalo 08.04.2022, ona ráno 09.04.2022 v kľude odišla aj s
deťmi preč a večer po neho prišli tri policajné autá. Toto konzultovali s pokriveným policajtom, ktorý je

podľa jeho vedomostí už mimo služby z dôvodu, že B. brat mu opravoval autá zadarmo. Má vedomosť o
rozhodnutí Okresného úradu Nitra a toto nadobudlo vykonateľnosť dňa 13.10.2022 a právoplatné bolo
28.09.2022.
Poškodený G. A. (priateľ bývalej manželky obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedol, že
04.10.2022 sa s priateľkou H. B. vracali z rozvodu a pred dedinou pri družstve sa stretli s A., ktorý ich
strhol autom, zľakli sa ale nevenovali tomu pozornosť. Boli na ceste pre deti k rodičom priateľky, keď

zastavili pred domom matky bol tam do 2-3 minút A., ktorý vystúpil z auta, prišiel k jeho dverám, otvoril
ich, vytiahol ho za golier a udrel ho 5-krát dlaňou do zátylku na ľavej časti hlavy za uchom. Počas toho
mu A. roztrhal mikinu, Ivana bola zhruba 10 metrov za autom a A. bola s deťmi vo dverách brány. Potom
sa hádali, chytil A. aby ho neudieral a snažil sa ho hodiť na zem, čo sa mu podarilo až na druhýkrát, kde
ho držal. Na pomoc mu pribehla A. C.. Medzičasom H. zavolala na políciu. Nadával im jemu povedal,

že je kokot a A., že je kurva. Následne ho pustil a povedal mu, aby vypadol z dediny, na čo sadol do
auta a odišiel. Celý incident videla ešte aj A. I. a osoby z autobusu, ktorý išiel okolo. Pred incidentom
nemal s A. žiadne problémy obdobného charakteru.

Svedkyňa H. B. (bývala manželka obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedla, že skutok sa stal po

rozvodovom konaní v Nitre odkiaľ išla s priateľom domov do Volkoviec. Pri družstve sa stretli s pánom B.,
ktorý tam spravil autom esíčko. Následne zastavili pred domom mamy na ulici F. v D. C., kde zazvonila
na zvonček pri bráne. Deti sa k nej rozbehli, pretože boli na dvore. V tom zastavil autom pred domom B.
tesne pri G. aute, vystúpil, otvoril dvere a začal biť G.. V čase príchodu B. bol G. A. vo svojom aute, mal
zatvorené dvere, ktoré si obžalovaný otvoril, čím si oškrel svoje auto, a následne začal udierať G.. Deti

boli pri nej, stáli od incidentu asi 5 metrov pri bráne, a následne videla ako sa bili na zemi, naťahovali sa.
V tom prišla jej mama, ktorá držala B., ktorý bol ako nepríčetný a navzájom si nadávali. Povedala mu,
že to vidia deti a zavolala na políciu. A. s G. ho držali na zemi a pustili ho, keď prišli policajti. Incident
mohli vidieť ľudia z autobusu.
Svedkyňa A. C. (bývala svokra obžalovaného) na hlavnom pojednávaní uviedla, že 04.10.2022 v čase

okolo 15.20 hod. jej dcéra s priateľom prišli z Nitry po deti, ktoré strážila. Prišlo auto, z ktorého vystúpila
dcéra a následne zastavilo pri ňom ďalšie auto, v ktorom bol obžalovaný, ktorý vytiahol dcérinho priateľa
z auta tak, že mu otvoril dvere, vyhodil ho z auta a bili sa. Incident videli deti, ktoré začali plakať. Záležák
padol na zem, kde ho držal dcérin priateľ, ktorému prišla na pomoc. Potom sa im vyšmykol sadol do auta
a odišiel. Obidvaja išli po incidente doktorovi, pretože mali škrabance na krku. Počas bitky sa udierali do

tváre, pričom ona utešovala deti a dcéra volala policajtov. B. mal zákaz priblíženia k svojej bývalej žene.
Na hlavnom pojednávaní bola postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku prečítaná výpoveď
svedkyne A. I. zo dňa 05.05.2023 (č.l. 67) z prípravného konania. Z prečítanej výpovede vyplývalo, že
04.10.2022 v čase o 15.30 hod. čakala na autobusovej zástavke vo Volkovciach na autobus do Zlatých
Moraviec a počas toho videla, tiež počula, ako sa pán B. bil pána A.. Začalo to tak, že pán B. prišiel

na svojom aute, vyšiel a išiel k autu pána A. a vytiahol ho z neho. Ďalej to pokračovalo, že po sebe
kričali a pán B. bil rukami pána A.. Následne sa to otočilo a pán A. držal pána B., čo vyzeralo ako by ho
ukľudňoval. Z domu vyšla pani B. s mamou a volali policajtov, počas toho pán B. odišiel na aute preč.
Nebála sa, pretože sa zaujímali len o seba a celé to pozorovala z diaľky.
Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov

zabezpečených do spisu.
Z fotografií (č.l. 14-15) zabezpečených obžalovaným do spisu vyplývalo, že mal obžalovaný poranenia
na krku – škrábance.
ZrozhodnutiaOkresnéhoúraduNitrazodňa07.09.2022,právoplatnéhodňa28.09.2022,vykonateľného
dňa 13.10.2022 (č.l.68) vyplývalo, že obžalovaný bol uznaný vinným zo spáchania priestupku

proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov vyhrážaním sa ujmou na zdraví iným hrubým správaním.
Priestupku sa obžalovaný dopustil dňa 08.04.2022 v čase cca o 22.20 tak, že sa vyhrážal H. B..
Priestupok bol vyriešený pokarhaním obžalovaného.Z Uznesenia Okresného súdu Nitra sp.zn. 16C/34/2022 zo dňa 22.04.2022, vykonateľného dňa
22.04.2022 (č.l. 73-79) vyplývalo, že obžalovanému bolo neodkladným opatrením uložený zákaz vstupu
do trojizbového nájomného bytu číslo 22/4 v Obci Volkovce a zákaz priblíženia k H. B.. Návrh na vydanie

neodkladného opatrenia podala H. B. z dôvodu nepriaznivej situácie v manželstve s obžalovaným, ktorý
sa prejavoval agresívne prakticky od začiatku manželstva, tiež jej dal facku pred deťmi.
Z lekárskej správy od A. J. K. (č.l. 80-81) vyplývalo, že G. A. bol napadnutý inou osobou, vytiahnutím
z auta, a bol mu spôsobený ľahký úraz s predpokladanou dobou liečenia do 7 dní.
Z fotografií (č.l. 89-92) boli na osobe jasne viditeľné poranenia na krku a ruke.

Z evidenčnej karty vozidla (č.l.121-123) vyplývalo, že držiteľom a vlastníkom auta značky FIAT
FREEMONT JC/F1MFT/B7MD1A s EČV B. je G. A..
Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č.l. 125-126) súd
zistil, že obžalovaný bol ku dňu 15.05.2023 štyrikrát priestupkovo prejednaný, a to trikrát za priestupok
proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.
Priestupky boli riešené pokarhaním a uložením pokuty vo výške od 10,- eur do 100,. eur a jedenkrát

pokarhaním.
Z odpisu registra trestov (čl. 180) súd zistil, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný.
ZCentrálnejevidenciesprávnychdeliktovapriestupkovMinisterstvaspravodlivostiSR(č.l.181-189)súd
zistil, že obžalovaný mal ku dňu 30.05.2024 evidovaných osem priestupkov, z toho päť priestupkov proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky (prekročenie rýchlosti, porušenie povinnosti vodiča, spôsob

jazdy, zlé parkovanie) a tri priestupky proti občianskemu spolunažívaniu (urážky a vyhrážanie cez SMS,
hrubé správanie). Priestupky boli riešené uložením pokuty vo výške od 10,- eur do 100,- eur a jedenkrát
pokarhaním.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa vnútorného presvedčenia, založenom na zvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či tieto obstaral súd, orgány

činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného dokazovania, bez dôvodných
pochybností preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a tiež
bolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný a takýmto protiprávnym konaním obžalovaný naplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2
písmeno e) Trestného zákona po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je
bezpečné zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovaného na spoločenské vzťahy chránené
Trestným zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu.

Ustanovenie § 364 Trestného zákona chráni pokojné občianske spolužitie pred závažnejšími útokmi
narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Trestného činu výtržníctva sa tak dopustí ten, kto sa slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti tým,
že napadne iného. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj ďalšie chránené záujmy, najmä zdravie

ľudí, cudzí majetok, česť, morálka, dôstojnosť ľudí a pod. (tzv. sekundárny objekt). Objektívna stránka
spočíva v konaní, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť. Miestom prístupným
verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh individuálne neurčených ľudí, a
kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí tak, že výtržnosť môžu postrehnúť viacerí ľudia, hoci v čase
činu tam nemusia byť prítomní. Z hľadiska subjektívnej stránky ide o úmyselný trestný čin, ktorého

páchateľom môže byť ktokoľvek. Z povahy chráneného záujmu je potrebné potom vyvodiť, že ak má byť
určité správanie považované za výtržnosť, musí sa výraznejším spôsobom dotýkať verejného poriadku
ako hodnoty, ktorá presahuje individuálne záujmy jednotlivcov. Ustanovenie § 364 odsek 2 písmeno
e) Trestného zákona sa venuje recidíve protiprávnych konaní, keď sa páchateľ dopustí výtržníctva
hoci bol za taký alebo obdobný čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený alebo

v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý. Pri sprísnení posúdenia recidívy sa vychádza
zo skutočnosti, že páchateľ bol pri prvom priestupku upovedomený o protiprávnosti konkrétnej formy
protiprávneho konania. Ak sa ten istý páchateľ napriek tomu vo vymedzenom časovom úseku dopustí
protiprávneho činu, ktorý má opätovne znaky priestupku, naplní tým formálne znaky trestného činu.

V predmetnej trestnej veci sa obžalovaný vyjadril, že je nevinný zo spáchania skutku a popieral, že
by skutok spáchal tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nikomu sa nevyhrážal a priebeh
skutku bagatelizoval a dával ho do súvisu s predchádzajúcimi udalosťami, kde mu mal jeho sused zviesť
jeho vtedajšiu manželku, či mu mali údajne vypnúť v byte plyn a elektriku a vlastne celé toto je ibakriminalizovanie jeho osoby, aby sa ho zbavili. Vina obžalovaného je však preukázaná výpoveďami
svedkov – G. A., ktorý ako poškodený popísal konanie obžalovaného v predmetný deň 04.10.2022,
kde uviedol, ako ho obžalovaný v D. C. pred rodinným domom vytiahol z auta, fyzicky ho napadol,

nadával mu a tiež nadával aj svedkyni A. C.. Svedkyňa H. B. vo svojej výpovedi tiež popísala konanie
obžalovaného (s ktorým bola v rozvodovom konaní), pričom tiež uviedla, že obžalovaný poškodeného
vytiahol z auta a fyzicky ho napadol, nadával mu a nadával aj na ňu. Svedkyňa A. C. tiež popísala
konanie obžalovaného, kde uviedla, že obžalovaný vyhodil poškodeného z auta na svoje auto, tam ho
fyzicky napadol a keď spadli na zem, tak ona pomáhala poškodenému obžalovaného držať na zemi, kým

jej dcéra – svedkyňa H. B. volala policajtov. Tiež svedkyňa A. I. popísala skutok tak, ako ho videla, kde
uviedla, že obžalovaný vytiahol poškodeného z auta a potom ho fyzicky napadol a potom ako poškodený
upokojuje obžalovaného.
Pri hodnotení vyššie uvedených svedeckých výpovedí súd uvádza, že tieto svedecké výpovede sú
jednoznačným usvedčujúcim dôkazom, nakoľko sú zhodné v skutkových okolnostiach, podporujú
a dopĺňajú sa, pričom tieto výpovede korešpondujú aj s výpoveďou svedkyne A. I. ako nestrannej

svedkyne, ktorá nemá s nikým zo zúčastnených osôb žiadny vzťah a pozná ich z videnia z Volkoviec.
Zároveň sú tieto výpovede podporené aj listinným dôkazom a to lekárskou správou zo dňa 04.10.2022,
kde poškodený utrpel viaceré otvorené rany zápästia a ruky, kontúziu hlavy a odreninu ľavého kolena,
ktoré utrpel pri napadnutí inou osobou a pri vyťahovaní z auta, pričom aj lekár skonštatoval, že tieto
zranenia mohli vzniknúť tak, ako to uviedol poškodený.

Súd na základe vyššie uvedených dôkazov má jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak,
ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil sa ho obžalovaný A. B., kde súd
z vykonaného dokazovania má za preukázané, že motívom konania obžalovaného bol vzťah jeho vtedy
ešte manželky a jej aktuálneho partnera – poškodeného, ktorý bol zároveň susedom obžalovaného

a z toho plynúca frustrácia obžalovaného, ktorá po rozvodom konaní vyústila do fyzického útoku
obžalovaného na poškodeného za súčasného vulgárneho nadávania na poškodeného. Súd tiež zistil,
že agresívne konanie obžalovaného má už pretrvávajúci charakter, nakoľko bol už v minulosti, teda dňa
07.09.2022 pokarhaný rozhodnutím Okresného úradu v Nitre, odbor všeobecnej vnútornej správy č.
OU-NR-OVVS2-2022/031132-006, kde bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, kde sa
vyhrážal ujmou na zdraví a iným hrubým správaním dňa 08.04.2022 H. B.. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 28.09.2022 a vykonateľnosť dňa 13.10.2022, teda obžalovaný sa dopustil predmetného
skutku, hoci bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch právoplatne postihnutý.

Po zhodnotení predmetnej dôkaznej situácie a po následnom ustálení skutkového stavu a viny
obžalovaného pristúpil súd k úvahám o jeho možnom trestnoprávnom postihu podľa zásad ukladania
trestov v zmysle § 34 Trestného zákona, pričom prihliadol na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj na
možnosti jeho nápravy, nakoľko trest musí mať prevýchovný účinok. Podľa § 34 odsek 3 trestného

zákona má trest postihovať iba páchateľa, tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu
a jemu blízke osoby.

Súd pri ukladaní trestu v prípade obžalovaného A. B. vychádzal z trestnej sadzby určenej pre trestný
čin – prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno e) Trestného zákona, ktorý

umožňuje za tento trestný čin uložiť trest odňatia slobody v rozmedzí 6 mesiacov – 3 roky. Súd nezistil
žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa §
37 Trestného zákona a tak ich pomer je vyrovnaný 0:0. Súd vzhľadom k tomu, že obžalovaný v minulosti
nebol právoplatne odsúdený, mu ukladal trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby ustanovenej
Trestným zákonom a zároveň výkon trestu odložil na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Súd je toho

názoru, že takto uložený trest je plne v súlade s účelom trestu.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.