Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5P/181/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1721201818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1721201818.30

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. v starostlivosti zariadenia Náruč – pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina – Zádubnie, mal. zast.
v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí,
Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, dieťa rodičov: matka D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, H.
G., I. H. F. XX, J., zast. JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka, so sídlom Zámocká 18, Bratislava, IČO:

42 254 396 a otec B. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, C. K., zast. Staník LEGAL
s.r.o., so sídlom Šancová 11A, Bratislava, IČO: 53 586 379, za účasti Okresnej prokuratúry Pezinok,
Šenkvická cesta 5, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Súd dočasne, po dobu trvania umiestnenia maloletého v zariadení Náruč – pomoc deťom v kríze,

Prípojná 56, Žilina – Zádubnie, upravuje styk maloletého s rodičmi nasledovne:

- otec má právo stretávať sa s maloletým v zariadení Náruč – pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina
– Zádubnie prvé 3 piatky v kalendárnom mesiaci v čase od 16-17 hod.,

- matka má právo stretávať sa s maloletým v zariadení Náruč – pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina
– Zádubnie posledný piatok v kalendárnom mesiaci v čase od 16-17 hod.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému,
vedené na základe návrhu otca zo dňa 25.10.2021.

2. Uznesením Okresného súdu Pezinok, pod sp. zn. 43PPOm/1/2023-7 zo dňa 19.11.2023 bolo

nariadené neodkladné opatrenie, v rámci ktorého súd dočasne zveril maloletého do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny H., I. XXX, XXX XX H. a zároveň poveril Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Pezinku, odbor sociálnych vecí a rodiny, Moyzesova 2, Pezinok, zabezpečením umiestnenia maloletého
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Bernolákovo, Trnavská 688, 900 27 Bernolákovo. Uznesením
Okresného súdu Pezinok, pod sp. zn. 5P/181/2021-1264 zo dňa 20.11.2023 bolo zmenené uznesenie
Okresného súdu Pezinok, pod sp. zn. 43PPOm/1/2023-7 zo dňa 19.11.2023 tak, že mení miesto výkonu

starostlivosti o maloletého A. B. C., narodeného XX.XX.XXXX tak, že starostlivosť o maloletého sa bude
vykonávať v zariadení Náruč – pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina - Zádubnie, na obdobie troch
mesiacov odo dňa umiestnenia dieťaťa za účelom odbornej diagnostiky. Maloletý bol do starostlivosti
Detského krízového centra Náruč – pomoc deťom v kríze umiestnený dňa 20.11.2023. Uznesením,
sp. zn. 52P/9/2024-15 zo dňa 14.02.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, v rámci ktorého rozhodol
o ponechaní maloletého v starostlivosti zariadenia Náruč - pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina -

Zádubnie, a to za účelom odbornej pomoci, na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej
v konaní o nariadenie výchovného opatrenia, vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 52P/9/2024.3. Uznesením, sp. zn. 5P/181/2021-410 zo dňa 11.01.2023 Okresný súd Pezinok nariadil v konaní
znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie psychológia detí a psychológia

dospelých a poradenská psychológia. Ustanovený znalec dňa 20.02.2024 doručil súdu vypracovaný
znalecký posudok. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že po vykonanom znaleckom vyšetrení
znalec odporúča vzhľadom na aktuálnu situáciu v rodine a na aktuálne umiestnenie maloletého
v zariadení upraviť styk maloletého s oboma rodičmi. Podľa znalca realizácia kontaktu maloletého s
otcom je pre maloletého vzhľadom na jeho aktuálny psychický stav vhodná, resp. až nutná, pričom

tento kontakt by mal prebiehať zhruba aspoň 2-3x týždenne. Ku kontaktu maloletého s matkou znalec
uviedol, že vzhľadom na aktuálny psychický stav maloletého a najmä vzhľadom na aktuálny
psychický stav matky je vhodné obmedzenie kontaktu a styku s matkou, maloletý by sa mal stretávať
s matkou podľa názoru znalca maximálne raz týždenne, ešte lepšie by bolo raz za dva týždne, t.j.
stretnutia s otcom by mali byť aspoň 3 x častejšie ako stretnutia s matkou, a to vzhľadom na zistený
negatívny vplyv matky zo strany matky na maloletého. Podľa vyjadrenia znalca konečný dopad celej

situácie na duševné zdravie maloletého nie je možné aktuálne vyhodnotiť, no vplyv matky na vývin
existujúcej situácie považuje znalec za podstatný. Je nutné, aby maloletý obnovil svoj vzťah s otcom
bez vplyvu zo strany matky, nakoľko maloletý je aktuálne v úplnej symbióze s matkou, t.j nemá voči
otcovi svoj vlastné pocity, postoje, vníma ho len „cez matku“, čo je negatívne, pričom znalec má za
to, že negatívny vplyv matky na maloletého nezasiahol ešte hlboko do jeho vnútra a obmedzovaním

kontaktu s matkou ho možno do určitej miery oslabovať. Znalec trvá na tom, že správanie sa matky
voči maloletému je pre dieťa ohrozujúce.

4. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami

sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

5. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky

na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 25 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie
je možné zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

7. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená

12. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 od. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

15. Podľa §332, ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.

16. Podľa § 360, ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa §363 Civilného mimosporového poriadku, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

18. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj
po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej; pri relevantných skutočnostiach, z ktorých
súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn.
stav vysokej miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

19. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len
z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia

pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného) dokazovania
v meritórnom konaní. O otázke konečnej úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu súd vykoná
riadne dokazovanie a vo veci rozhodne až v meritórnom konaní. Zo samotnej podstaty konania
o nariadení neodkladného opatrenia vyplýva, že súd nevykonáva dokazovanie ohľadom tvrdených

skutočností. Súd môže vychádzať iba z údajov uvedených v návrhu, prípadne osvedčených priloženými
listinami alebo dôkazmi predloženými navrhovateľom. Mieru pravdepodobnosti, s akou sú uvedené
údaje pravdivé, pritom súd vyhodnocuje vzhľadom na individuálne okolnosti návrhu.

20. V konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, ktorého primárnym účelom je hlavne

ochrana maloletých detí, je na uvážení súdu, či sú splnené všetky zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých
by mal súd pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa, ak nie je zabezpečená riadna
starostlivosť o maloleté dieťa, alebo ak je tu potreba neodkladnej úpravy pomerov vzhľadom na najlepší
záujem maloletého dieťaťa. Zároveň treba dodať, že neodkladné nariadenie možno nariadiť, iba ak nie

sú splnené podmienky pre konečné rozhodnutie, pričom svoje opodstatnenie stráca, len čo súd poskytne
narušeným alebo ohrozeným právam definitívnu ochranu. Zmyslom právnej úpravy neodkladného
opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté deti je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia,
a to len do doby, kým o výchove maloletého dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine.

21. Po oboznámení sa s obsahom spisu a so závermi znaleckého posudku súd dospel k záveru, že za
konania boli osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňujú naliehavosť a potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov účastníkov konania, a to najmä vzhľadom na najlepší záujem maloletého a na základe týchtozistených skutočností má súd za to, že za aktuálnej situácie by bez zásahu súdu mohlo dôjsť k vážnemu
zhoršeniu najmä psychického zdravia maloletého. Súd skutočnosti vyplývajúce zo znaleckého posudku
vníma ako veľmi závažné a vníma potrebu úpravy styku maloletého s oboma rodičmi na čas, pokým

bude maloletý v starostlivosti zariadenia Náruč – pomoc deťom v kríze, Prípojná 56, Žilina – Zádubnie.
Za konania bol jednoznačne preukázaný negatívny vplyv matky maloletého na maloletého negatívne
vplývajúci na jeho citovú väzbu na otca, zo strany matky dochádza k očierňovaniu a dehonestovaniu otca
a maloletý si tieto vyjadrenia matky osvojuje, čo je prekážkou budovania si jeho vzťahu s otcom. Súd
má za preukázané, že v období, kedy sa maloletý nachádzal v starostlivosti otca, postupne dochádzalo

k zlepšovaniu ich vzťahu, pričom otec bol schopný plnohodnotne sa o maloletého postarať a zabezpečiť
mu všetky jeho potreby, t.j. súd vníma, že navrátenie maloletého do starostlivosti matky opäť negatívne
zasiahlo do vnímania osoby otca maloletým, čo spôsobilo, že aktuálne maloletý otca úplne odmieta. Na
základe zistených skutočností je podľa názoru súdu nutné, aby mal maloletý zabezpečený pravidelný
kontakt s oboma rodičmi a aby s maloletým a oboma rodičmi spolupracovali odborníci a pokúsili sa
o sanáciu vzťahov v rodine. Vzhľadom na uvedené sa súd priklonil k záverom znaleckého posudku,

kde znalec po vykonanom vyšetrení odporučil upraviť styk otca s maloletým, a to vo výrazne väčšej
miere ako styk matky s maloletým, pričom znalec opakovane upozornil na škodlivý vplyv matky na
maloletého.Zhodnotiacvšetkyvykonanédôkazyvtomtokonaní,jednotlivoivovzájomnýchsúvislostiach
mal súd preukázané, že práva a právom chránené záujmy maloletého A. budú nariadeným neodkladným
opatrením naplnené a preto s poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. O trovách konania súd rozhodne v meritórnom rozhodnutí (§ 58 Civilného mimosporového poriadku).

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku )Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku )

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak (§332, ods. 1
Civilného sporového poriadku).