Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, July 7, 2023

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/10/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010299
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2023:3820010299.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Milana Straku a JUDr. Juraja Valáška v trestnej veci proti obžalovanému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX
v D., trvale bytom D., E. F. XXX, G. H., trestne stíhaného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 2 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 07. júla 2023 prejednal odvolanie
obžalovaného A. B. C. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. novembra 2021, sp. zn.

1T/58/2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec sa vracia okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 02. novembra 2021, sp. zn. 1T/58/2020, bol obžalovaný
A. B. C. uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom v čase činu (ďalej len Tr. zák., ak nie je uvedené inak) na tom
skutkovom základe, že ako službukonajúci lekár dňa 11. apríla 2020 o 12.20 hodine v budove I. F. H.
na J. ulici číslo X, v ambulancii pohotovostnej služby pre dospelých, počas výkonu služby odmietol
vyšetreniedychovouskúškounazisteniealkoholuvdychuatiežodmietollekárskevyšetrenieodberoma

vyšetrením krvi z dôvodu, či nie je ovplyvnený návykovou látkou, hoci by to pri vyšetrení nebolo spojené
s nebezpečenstvom pre jeho zdravie.

Za to bol odsúdený podľa § 289 ods.2 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, výkon
ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods.1 Trestného zákona podmienečne odložený na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Obžalovanému bol podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. uložený aj trest

zákazu činnosti vykonávať lekárske povolanie vo výmere 18 mesiacov.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože proti nemu podal odvolanie obžalovaný do
zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Do rozhodnutia o podanom odvolaní
odvolací súd neobdržal odôvodnenie odvolania.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania obžalovaného
podľa § 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods.
3 Tr. por., na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť postupu konania,
ktoré im predchádzalo, prihliadajúc pritom aj na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak mohli by
odôvodňovať podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe preskúmania veci odvolací súd

dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.Z odôvodenia napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd dospel k záverom, podľa ktorých
v žalovanej dobe na mieste činu obžalovaný odmietol vyšetrenie dychovou skúškou na zistenie
alkoholu v dychu a tiež odmietol lekárske vyšetrenie odberom a vyšetrením krvi, či nie je ovplyvnený

návykovou látkou. Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný
žiadal vykonať odber krvi v ambulancii, kde vykonával službu. Napriek uvedenému dospel k právnemu
záveru o odmietnutí podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom a vyšetrením krvi v zmysle § 289 ods.
2 Tr. zák. Tento svoj záver odôvodnil obsahom výpovedí svedkýň A. K. H. a L. M. o nemožnosti vykonať
odber krvi v zdravotníckom zariadení, v ktorom obžalovaný vykonával v čase činu pohotovostnú službu

pre dospelých.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku tiež vyplýva, že okresný súd pri svojom rozhodovaní vychádzal
aj z úradného záznamu policajtov z 29. decembra 2019, z ktorého by podľa názoru okresného súdu
malo vyplývať, že „obdobného konania sa obžalovaný dopustil počas služby na pohotovosti v budove I.
F. H. dňa 29. decembra 2019, kedy sa mal arogantne chovať k pacientom, bolo podozrenie, že službu

vykonával pod vplyvom alkoholu, pričom sa odmietol podrobiť dychovej skúške, bola mu odobratá krv
za účelom vyšetrenia a vzhľadom na jej výsledok bolo rozhodnuté, že sa jedná o priestupok podľa
§ 30 ods.1 písm. f) Zákona číslo 372/1990 Zb., ktorý bol odstúpený na prejednanie Trenčianskemu
samosprávnemu kraju“ (pozn. odvolacieho súdu - citovaný obsah záznamu korešponduje so znením
obsahu záznamu v obžalobe).

Odhliadnuc od toho, že v odôvodnení napadnutého rozsudku absentujú úvahy súdu, z akých dôvodov
považoval vyššie uvedený úradný záznam za podklad pre svoje rozhodnutie v zmysle § 278 ods. 2 Tr.
por. a chýbajú aj úvahy, vo vzťahu ku ktorým výrokom okresný súd prihliadal na tento úradný záznam,
odvolací súd konštatuje, že záver okresného súdu o priestupku podľa § 30 ods. 1 písm. f) zákona

č. 372/1990 Zb. na podklade konania obžalovaného dňa 29.12.2019 nemá žiadnu oporu v obsahu
spisového materiálu.

Z úradného záznamu policajtov zo dňa 29.12.2019 (č. l. 77) vyplýva, že dňa 29.12.2019 bol obžalovaný
kontrolovaný v ordinácii Lekárskej a zdravotníckej služby s. r. o. pre podozrenie z ovplyvnenia

alkoholom počas lekárskej služby. Obžalovaný odmietol podrobiť sa dychovej skúške, podrobil sa
odberu krvi, ku ktorému odberu došlo v zariadení N. E. K. O. so sídlom v H.. Odber krvi v uvedenom
zdravotníckom zariadení vykonal lekár, skúmavka s krvou bola riadne označená, založená do obálky
a odovzdaná technikovi OR PZ. Ak by sa okresný súd oboznámil aj s obsahom záznamu OR PZ
Prievidza zo dňa 13.2.2020, zn. ORPZ-PD-OPP3-765/2019-P (č. l. 78) bol by zistil, že vyšetrenie

krvi obžalovaného, odobratej dňa 29.12.2019, vykonané Súdnolekárskym a patologicko-anatomickým
pracoviskomvBanskejBystricinaalkoholainélátky,prinieslonegatívnyvýsledok,zktoréhodôvodubola
vec podozrenia obžalovaného zo spáchania priestupku podľa § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 372/1990
Zb. odložená podľa § 60 ods. 3 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb.

Ak teda okresný súd pri svojom rozhodovaní napadnutým rozsudkom (a pravdepodobne aj prokurátor
pri podávaní obžaloby) zrejme len v neprospech obžalovaného vyhodnotil to, že sa obžalovaný
dopustil obdobného konania aj dňa 29.12.2019, odvolací súd konštatuje, že toto jeho východisko nemá
oporu v obsahu predmetného trestného spisu. Preto uvedené dôvody podľa názoru odvolacieho súdu
zakladajú chybu napadnutého rozsudku podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Ako vyplýva z odôvodnenia napadnutého rozsudku, na podklade zistených skutkových okolností prípadu
okresný súd pri právnom závere o odmietnutí obžalovaného podrobiť sa lekárskemu vyšetreniu odberom
a vyšetrením krvi v zmysle § 289 ods. 2 Tr. zák. vychádzal len z v výpovedí svedkýň A. K. H. a L.
M.. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že povinnosť podrobiť sa uvedenému vyšetreniu je

upravená zákonom č. 219/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 219/1996 Z. z.,
ak nie je uvedené inak). Bez objasnenia, ktoré zdravotnícke zariadenia sú podľa zákona povinné na
požiadanie policajta vykonať lekárske vyšetrenie odberom a vyšetrením krvi, pri rešpektovaní zákonnej
povinnosti policajta podľa § 8 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. je podľa názoru odvolacieho súdu
predčasný záver okresného súdu, podľa ktorého v danom prípade lekárske vyšetrenie odberom krvi

obžalovaného nebolo objektívne možné vykonať v zdravotníckom zariadení tak, ako sa toho domáhal
obžalovaný v žalovanej dobe. Podľa názoru odvolacieho súdu aj z tohto dôvodu trpí napadnutý rozsudok
chybou v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.Keďže s poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je
dôvodné, rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Povrátenívecibudeúlohouokresnéhosúduzameraťsvojučinnosťnaposúdenieotázky,čizdravotnícke
zariadenie v mieste činu bolo zdravotníckym zariadením, ktoré bolo podľa zákona povinné vyhovieť
zákonnej požiadavke policajta vykonať odber krvi pri rešpektovaní aj ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č.
171/1993 Z. z. Pri tejto svojej činnosti bude okresný súd povinný vychádzať tiež zo zákona č. 219/1996
Z. z. a zákona č. 587/2004 v znení neskorších predpisov. Preto bude úlohou okresného súdu ustáliť,

aké personálne a materiálno-technické zabezpečenie je nevyhnutné na odber krvi a či zdravotnícke
zariadenie v mieste výkonu služby obžalovaným bolo povinné mať materiálno-technické zabezpečenie
na odber krvi podľa zákona č. 219/1996 Z. z. Až po objasnení uvedených rozhodných otázok bude
možné pristúpiť k posúdeniu naplnenia formálnych a materiálnych znakov žalovaného trestného činu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti všetkým výrokom tohto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.