Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9623200477
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: prof. JUDr. Juraj Vačok
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:9623200477.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu
prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zuzany Šabovej, PhD.
a prísediacich sudcov Mgr. Marcela Drgona, JUDr. Michaely Kajabovej v disciplinárnej veci proti
disciplinárne obvinenej: N.. I. K., C.., sudkyni Y. G. D. Y., narodenej: XX. I. XXXX, bydlisko: G. XX,
XXX XX Y., pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 2 písm. b) a závažné disciplinárne

previnenie nezlučiteľné s funkciou sudkyne podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona č. 385/2000 Z. z. o
sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov v účinnom znení, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku
disciplinárne obvinenú N.. I. K., C.., sudkyňu Y. G. D. Y., narodenú: XX. I. XXXX, bydlisko: G. XX, XXX
XX Y.,
uznáva vinnou, že

1. dňa 20. januára 2023 o 14:44 hod v úradnej miestnosti - pridelenej kancelárii Y. G. D. Y., na Š. O..
XX D. Y., sa na výzvu predsedníčky súdu odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového
percenta alkoholu v krvi, pričom tohto konania sa dopustila napriek tomu, že dychovou skúškou na
určenie objemového percenta alkoholu v krvi bolo objektivizované, že pod vplyvom alkoholu bola na
pracovisku už 25. augusta 2022,

2. dňa 25. januára 2023 o 10:33 hod, počas plnenia funkčných povinností sudcu - prejednávania a
rozhodovania veci vedenej pred Y. G. D. Y. pod sp. zn. XSa/XX/XXXX na nariadenom pojednávaní, sa
bezprostredne po skončení tohto procesného úkonu na výzvu predsedníčky súdu priamo v pojednávacej
miestnosti odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi,
teda
v skutku pod bodom 1 sa zavinene dopustila konania, ktoré má rovnaké právne následky, ako keby

bola pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok, pričom vzhľadom na opakovanosť je škodlivosť
takéhoto konania zvýšená,
v skutku pod bodom 2 sa zavinene dopustila konania, ktoré má rovnaké právne následky, ako keby pod
vplyvom alkoholu alebo iných omamných látok vykonávala funkciu sudcu počas pracovného času,

čím sa dopustila

v skutku pod bodom 1 závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. e) v spojení s §
116 ods. 2 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v účinnom znení (ďalej len „zákon o sudcoch“),
v skutku pod bodom 2 závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa §
116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch.
Podľa § 43 v spojení s § 41 ods. 1 Trestného zákona v účinnom znení sa vzhľadom na rozsudok

tunajšieho súdu sp. zn. 41Do/1/2023 z 26. júna 2024 disciplinárne obvinenej neukladá disciplinárne
opatrenie - odvolanie z funkcie sudcu podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch.

o d ô v o d n e n i e :I. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie
1. Predsedníčka Y. G. Y. podala 28. novembra 2023 disciplinárny návrh voči disciplinárne obvinenej. V
disciplinárnom návrhu jej kládla za vinu, že:

napriek zákazu byť na pracovisku pod vplyvom alkoholu a v pracovnom čase vykonávať funkciu sudcu
pod vplyvom alkoholu, vyplývajúceho z § 116 ods. 1 písm. e) a ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch

1. dňa 20. januára 2023 o 14:44 hod, počas plnenia funkčných povinností sudcu, v úradnej miestnosti
- pridelenej kancelárii Y. G. D. Y., T. Š. O.. XX D. Y., bola pod vplyvom alkoholu, keďže sa na výzvu

predsedníčky súdu odmietla podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi,
pričom tohto konania sa dopustil napriek tomu, že dychovou skúškou na určenie objemového percenta
alkoholu v krvi bolo objektivizované, že pod vplyvom alkoholu bola na pracovisku už v dňoch 1. júla
2021 a 25. augusta 2022;
2. dňa 25. januára 2023 o 9:30 hod do 10:33 hod, počas plnenia funkčných povinností sudcu -
prejednávania a rozhodovania veci vedenej pred Y. G. D. Y. pod sp. zn. XSa/XX/XXXX na nariadenom

pojednávaní, bola pod vplyvom alkoholu, keďže sa bezprostredne po skončení tohto procesného úkonu
na výzvu predsedníčky súdu o 10:33 hod priamo v pojednávacej miestnosti odmietla podrobiť dychovej
skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi.
2. Navrhovateľka uviedla, že disciplinárne obvinená bola s ohľadom na fikciu uvedenú v § 116 ods.
1 písm. e) zákona o sudcoch prítomná na pracovisku pod vplyvom alkoholu, pričom vzhľadom na

opakovanosť je škodlivosť takéhoto konania zvýšená. V druhom skutku vykonávala funkciu sudkyne
počas pracovného času pod vplyvom alkoholu. Podľa názoru navrhovateľky sa disciplinárne obvinená
dopustila závažného disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch a
závažného disciplinárneho previnenia nezlučiteľného s funkciou sudcu podľa § 116 ods. 3 písm. a)
zákona o sudcoch. Navrhovateľka navrhla uložiť disciplinárne obvinenej disciplinárne opatrenie podľa §

117 ods. 5 zákona o sudcoch, a to odvolanie z funkcie sudcu.
3. V dňoch 28. mája 2024 a 27. júna 2024 sa uskutočnilo ústne pojednávanie za prítomnosti povereného
zástupcu navrhovateľky, disciplinárne obvinenej (nezúčastnila sa 27. júna 2024, pojednávalo sa na
základe ňou udeleného súhlasu uskutočnenia ústneho pojednávania v jej neprítomnosti) a obhajcu
disciplinárne obvinenej. Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnili predsedníčka Súdnej rady Slovenskej

republiky a minister spravodlivosti Slovenskej republiky, ktorí boli o ústnom pojednávaní upovedomení
podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku (ďalej len „DSP“). Svoju
neúčasť neospravedlnili. Disciplinárny senát prejednal vec v ich neprítomnosti.
II. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav
4. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie listinnými dôkazmi: listiny zo súdneho spisu:

súdny spis: č. l. 50, 55, 95, 100; listiny zo spisu spis Y. G. D. Y. sp. zn. XSa/XX/XXXX: č. l. 59 - 62, 65 - 72,
77 - 79; listiny zo súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33D/22/2022: č. l. 74 - 85, 100 - 104; listiny zo
súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 33D/1/2023: č. l. 40 - 47, doložka právoplatnosti a vykonateľnosti
z 3. februára 2023; listiny z osobného spisu disciplinárne obvinenej: č. l. 2, 64; zvukovou nahrávkou z
časti verejného zasadnutia z 26. júna 2024 vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 41Do/1/2023,

na ktorej bol vyhlásený rozsudok; výsluchmi svedkov - N.. B. R., C.., N.. N. N..
5. Ku skutku 1 bolo zistené, že disciplinárne obvinená bola 20. januára 2023 (pondelok) o 14:44 hod
kontrolovaná z podozrenia použitia alkoholických nápojov v kancelárii č. 723 v budove Y. G. D. Y.. Tejto
kontroly sa zúčastnili navrhovateľka, podpredseda Y. G. D. Y., referent BOZP Y. G. D. Y.. Disciplinárne
obvinená sa odmietla podrobiť dychovej skúške na alkohol.

6. Ku skutku 2 bolo zistené, že sa na Y. G. D. Y. v konaní sp. zn. XSa/XX/XXXX uskutočnilo 25. januára
2023 (streda) pojednávanie so začiatkom 9:30 hod. Na pojednávaní sa zúčastnili disciplinárne obvinená
v postavení zákonnej sudkyne a N.. N. N.Á. v postavení zástupcu žalobkyne. Po vyhlásení rozsudku
vo veci na pojednávaní N.. N. N. zotrval v pojednávacej miestnosti a predostrel argumenty, pre ktoré
nesúhlasí s rozsudkom disciplinárne obvinenej. Následne medzi ním a disciplinárne obvinenou, ktorá

zotrvala sedieť na mieste vyhradenom pre sudcu, pokračovala diskusia v danej veci. N.. N. N. vyhlásil, že
počas pojednávania ani po jeho skončení nebadal na disciplinárne obvinenej známky požitia omamných
látok. Registroval, že disciplinárne obvinená mala opuchnuté líce, čo vysvetlila chirurgickým zákrokom
od zubného lekára. Ospravedlnila sa za zhoršenú artikuláciu.
7. Počas komunikácie disciplinárne obvinenej s N.. N. N. nazrel do pojednávacej miestnosti N.. B. R.,

C.., sudca Y. G. D. Y.. Zisťoval, v akom stave bolo pojednávanie, pretože na 10.00 hod bolo nariadené
pojednávanie v inej veci, v ktorej bola disciplinárne obvinená členkou senátu. V tom čase boli pred
pojednávacou miestnosťou navrhovateľka, podpredseda Y. G. D. Y., bezpečnostný technik Y.É. G. D.
Y.. Bezprostredne po tom, ako N.. N. N. opustil pojednávaciu miestnosť, do pojednávacej miestnostivstúpili navrhovateľka, podpredseda Y. G. D. Y.. bezpečnostný technik Y. G. D. Y. a N.. B. R., C..
Navrhovateľka vyzvala disciplinárne obvinenú, aby sa podrobila dychovej skúške na alkohol. Následne
bola poučená o následkoch odmietnutia podrobeniu sa dychovej skúške. Po tomto poučení sa opätovne

odmietla podrobiť dychovej skúške. Následne bola vyzvaná navrhovateľkou, aby opustila budovu súdu.
Pojednávanie vo veci, v ktorej bola členka senátu, nariadené na 10:00 hod, bolo odročené.
8. K osobe disciplinárne obvinenej bolo zistené, že za sudkyňu bez časového obmedzenia bola
vymenovaná 27. apríla 2004. S účinnosťou od 1. januára 2018 bola preložená na výkon funkcie sudkyne
na Y. G. D. Y..

9. Rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 41Do/1/2023 z 26. júna 2024,
toho istého dňa právoplatný a vykonateľný, bola disciplinárne obvinená uznaná vinnou za disciplinárne
previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch za nasledovný skutok: ... dňa 25. augusta 2022
o 11:37 hod., počas plnenia funkčných povinností sudcu, spočívajúcich v štúdiu súdneho spisu v úradnej
miestnosti - pridelenej kancelárii Y. G.Ú. D. Y., T. Š. O.. XX D. Y., bolo dychovou skúškou, vykonanou
detektorom alkoholu ALCOSAN AL 9000L u disciplinárne obvinenej zistené objemové percento alkoholu

v krvi v rozsahu 2,31‰. Bolo jej uložené disciplinárne opatrenie podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch
- odvolanie z funkcie sudcu.
III. Skutkové a právne posúdenie
10. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 15 písm. a) DSP) a včas
(§ 14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k vecnému posúdeniu disciplinárneho

návrhu.
11. Pri posúdení, či skutkom 1 sa disciplinárne obvinená dopustila disciplinárneho previnenia,
disciplinárny senát upriamuje pozornosť na § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch. Podľa tohto
ustanovenia disciplinárnym previnením je prítomnosť na pracovisku pod vplyvom alkoholu, omamnej
alebo psychotropnej látky, ak nejde o disciplinárne previnenie podľa odseku 3 písm. a); ak sa sudca na

výzvu predsedu súdu alebo predsedu príslušného súdu vyššieho stupňa odmietne podrobiť dychovej
skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi alebo lekárskemu odberu a vyšetreniu krvi alebo
iného biologického materiálu, má to rovnaké právne následky, ako keby bol pod vplyvom alkoholu alebo
iných omamných látok.
12. Z dôvodu, že disciplinárne obvinená sa 20. januára 2023 o 14:44 hodiny zdržiavala na pracovisku,

v pridelenej kancelárii Y. G. D. Y., a na výzvu navrhovateľky sa odmietla podrobiť dychovej skúške
na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, konala v zmysle skutkovej podstaty disciplinárneho
previnenia uvedeného v citovanom ustanovení. Bola prítomná na pracovisku pod vplyvom alkoholu.
13. Pre posúdenie disciplinárneho previnenia podľa daného ustanovenia nie je relevantné, či prítomnosť
na pracovisku bola v pracovnom čase. Úmysel zákonodarcu trestať sudcu už za prítomnosť na

pracovisku pod vplyvom alkoholu vyplýva aj z dôvodovej správy k zákonu č. 517/2008 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 517/2008 Z. z.“). Týmto právnym predpisom prišlo k
doplneniu skutkových podstát disciplinárnych previnení sudcov v zákone o sudcoch o vyššie citovanú
skutkovú podstatu (pôvodne bola predmetná skutková podstata ustanovená v § 116 ods. 1 písm. f)).

V dôvodovej správe k bodom 87 a 89, týkajúcich sa tejto skutkovej podstaty, sa uvádza: Navrhuje sa,
aby nielen výkon funkcie, ale aj samotná prítomnosť na pracovisku pod vplyvom alkoholu alebo iných
návykových látok bola postihovaná ako disciplinárne previnenie. Z tejto dôvodovej správy teda vyplýva,
že disciplinárne previnenie nie je viazané na pracovný čas, ale na prítomnosť na pracovisku sudcu.
14. Podľa § 116 ods. 2 písm. b) zákona o sudcoch závažným disciplinárnym previnením je konanie

uvedené v ods. 1 ..., ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia,
opakovanie alebo iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená. Z rozsudku sp. zn. 41Do/1/2023
z 26. júla 2024 vyplýva, že disciplinárne obvinená bola uznaná vinnou z dôvodu vykonávania funkcie
sudkyne počas pracovného času na pracovisku pod vplyvom alkoholu 25. augusta 2022. Opakovanosť
konania, teda prítomnosť disciplinárne obvinenej na pracovisku pod vplyvom alkoholu, uvedené

ustanovenie hodnotí ako priťažujúcu okolnosť. Zo strany disciplinárne obvinenej tak nešlo len o jedno
výnimočné zlyhanie, ale prítomnosti na pracovisku pod vplyvom alkoholu sa dopustila opakovane.
Navyše pri skutku 1 to bolo v čase, kedy disciplinárne obvinený vedela, že sa voči nej za skutok z 25.
augusta 2022 vedie disciplinárne konanie.
15. Pracovisko sudcu slúži na výkon jeho funkcie. Podľa § 2 ods. 1 zákona o sudcoch je sudca

predstaviteľom súdnej moci, ktorý rozhoduje o právach a povinnostiach účastníkov konania. Svojou
rozhodovacou činnosťou výrazným spôsobom ovplyvňuje osoby v postavení účastníkov konania. Súdna
moc slúži na ochranu práv a právom chránených záujmov každej osoby (článok 46 ods. 1 Ústavy
slovenskej republiky v účinnom znení). Je preto dôležité, aby sudca na pracovisku, teda na mieste, ktoréslúži na ním realizovaný výkon súdnej moci, nebol ovplyvnený alkoholom alebo inou návykovou látkou.
Opakovanú prítomnosť sudcu na pracovisku pod vplyvom alkoholu je preto nutné hodnotiť ako konanie
so zvýšenou škodlivosťou. Skutok uvedený pod bodom 1 bol preto vyhodnotení v rovine závažného

disciplinárneho previnenia.
16. Pri posúdení, či skutkom 2 prišlo ku konaniu majúcemu znaky disciplinárneho previnenia,
disciplinárny senát podradil konanie disciplinárne obvinenej pod skutkovú podstatu uvedenú v § 116
ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Podľa tohto ustanovenia je závažným disciplinárnym previnením
nezlučiteľným s funkciou sudcu výkon funkcie sudcu počas nariadenej pohotovosti sudcu a počas

pracovného času pod vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok. Disciplinárny
senát v zmysle tohto ustanovenia posudzoval, či bola disciplinárne obvinená pod vplyvom alkoholu v
rámci výkonu funkcie v pracovnom čase.
17. Z vykonaného dokazovania ku skutku 2 vyplynulo, že kontrola na prítomnosť alkoholu u disciplinárne
obvinenej sa realizovala priamo v pojednávacej miestnosti bezprostredne po skončení pojednávania
vedeného disciplinárne obvinenou. N.. N. N. potvrdil, že disciplinárne obvinenú pred pojednávaním

nepoznal a po vyhlásení rozsudku vo veci zotrval v pojednávacej miestnosti z dôvodu ústneho
prednesenie námietok k výroku vyhláseného rozsudku a jeho odôvodneniu. Zo strany disciplinárne
obvinenej tak nemohlo ísť o priateľský rozhovor so zástupcom žalobkyne po pojednávaní, pretože
išlo o komunikáciu zákonného sudcu so zástupcom účastníka konania v pojednávacej miestnosti ako
reakcia na vyhlásený rozsudok zákonnou sudkyňou. Takáto komunikácia s osobou, ktorá prišla ako

zástupca na pojednávanie vo veci, vstúpila do pojednávacej miestnosti na výzvu disciplinárne obvinenej
v postavení zákonnej sudkyne, pričom disciplinárne obvinená sedela na mieste určenom pre sudcu, je
realizovaná v rámci výkonu súdnej moci sudkyne. Je teda nesporné, že činnosť disciplinárne obvinenej
v pojednávacej miestnosti bezprostredne predchádzajúca výzve na podrobenie sa dychovej skúške
na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, bola výkonom funkcie sudcu. Disciplinárne obvinená

viedla pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok. Po jeho vyhlásení prebiehala diskusia medzi
disciplinárne obvinenou v postavení zákonnej sudkyne a zástupcom žalobkyne.
18. Disciplinárne obvinená bola vyzvaná na podrobenie sa dychovej skúške o 10.33 hod, pričom od
10.00 hod sa mala ako členka senátu zúčastniť ďalšieho pojednávania. Bolo to v pracovný deň. So
zreteľom na uvedené nebolo sporné, že disciplinárne obvinená viedla pojednávanie vo veci pod sp.

zn. XSa/XX/XXXX v rámci pracovného času. Konanie disciplinárne obvinenej tak bolo výkonom funkcie
sudkyne počas pracovného času.
19. Disciplinárny senát posudzoval, či fikciu uvedenú v § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch, podľa
ktorej, ak sa sudca odmietne podrobiť dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi,
má to rovnaké právne následky, ako keby bol pod vplyvom alkoholu, možno aplikovať aj na disciplinárne

previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch. Po posúdení dospel k záveru, že predmetná
fikcia sa vzťahuje aj na disciplinárne previnenie uvedené v § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch z
nasledovných troch dôvodov.
20. Paragraf 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch bol do tohto právneho predpisu doplnený zákonom
č. 426/2003 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o sudcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

s účinnosťou od 1. novembra 2003. Paragraf 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch (pôvodne písm. f))
bol do zákona o sudcoch doplnený zákona č. 517/2008 Z. z. s účinnosťou od 1. januára 2009. Dôvodová
správa k bodom 87 a 89 zákona č. 517/2008 Z. z., ktoré sa týkajú pôvodne prijatého § 116 ods. 1 písm.
f) zákona o sudcoch zdôrazňuje, že odmietnutie podrobenia sa dychovej skúške bude mať rovnaké
právne následky ako výkon funkcie sudcu pod vplyvom alkoholu. Z predmetného textu dôvodovej správy

vyplýva, že úmyslom zákonodarcu nebolo viazať fikciu spojenú s odmietnutím podrobiť sa dychovej
skúške len na § 116 ods. 1 písm. e) (pôvodne písm. f)), ale aj na § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch
ustanovujúci disciplinárne previnenie spojené s výkonom funkcie sudcu pod vplyvom alkoholu.
21. Druhým dôvodom je, že § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch priamo odkazuje na § 116 ods. 3
písm. a) zákona o sudcoch. Z takejto textácie je zrejmé, že § 116 ods. 3 písm. a) ustanovuje špeciálnu

skutkovú podstatu k § 116 ods. 1 písm. e). To potvrdzuje úmysel zákonodarcu aplikovať fikciu upravenú
v § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch aj na § 116 ods. 3 písm. a) zákona o sudcoch.
22. Tretím dôvodom je, že fikcia upravená v paragrafe 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch nie je
naviazaná na skutkovú podstatu upravenú v tomto ustanovení. Nachádza sa v samotnej časti, oddelenej
od skutkovej podstaty bodkočiarkou. Z textu celého ustanovenia tak nevyplýva, že by sa fikcia mala

vzťahovať výlučne na skutkovú podstatu stanovenú v tomto ustanovení.
23. S ohľadom na popísané skutočnosti je zrejmé, že pri skutku 2 sa na disciplinárne obvinenú nazeralo,
ako keby bola v dôsledku aplikácie fikcie ustanovenej v paragrafe 116 ods. 1 písm. e) zákona a sudcoch
pod vplyvom alkoholu v rámci výkonu jej funkcie v pracovnom čase. Disciplinárne obvinená tak naplnilaznaky konania, ktoré sa vyžadujú pre disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a) zákona o
sudcoch.
24. Pri posudzovaní, či zo strany disciplinárne obvinenej prišlo k zavinenému konaniu, disciplinárny

senát upriamuje pozornosť na § 115 a zákona o sudcoch. Podľa ods. 1 tohto ustanovenia
na zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z nedbanlivosti, ak zákon výslovne
neustanovuje, že je potrebné úmyselné zavinenie. Podľa ods. 2 nedbanlivosťou sa na účely tohto
zákona rozumie také konanie sudcu, kedy vedel alebo vedieť mal, že môže porušiť alebo ohroziť záujem
chránený týmto zákonom, ale bez primeraného dôvodu sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie

nespôsobí.
25. Disciplinárne obvinená mala vedieť, že skutkom v bode 1 sa dopúšťa konania, ktoré má rovnaké
právne následky, ako keby bola pod vplyvom alkoholu. V danom čase navyše vedela, že 25. augusta
2022 jej bol na základe dychovej skúšky zistený alkohol počas plnenia funkčných povinností. Z
uvedeného dôvodu sa disciplinárne obvinená dopustila skutku 1 minimálne v rámci nedbanlivostného
konania. Disciplinárne obvinená mala tiež vedieť, že odmietnutím podrobiť sa dychovej skúške pri skutku

2 sa dopúšťa konania, ktoré má rovnaké právne následky, ako keby pod vplyvom alkoholu vykonávala
funkciu sudkyne počas pracovného času. Konanie disciplinárne obvinenej v skutku 2 tak bolo zavineným
konaním minimálne v rámci nedbanlivosti.
26. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia disciplinárny senát upriamuje pozornosť na nasledovné
ustanovenia. Podľa § 117 ods. 5 zákona o sudcoch disciplinárnym opatrením za závažné disciplinárne

previnenie nezlučiteľné s funkciou sudcu je vždy odvolanie z funkcie sudcu. Podľa § 150 ods. 2 zákona o
sudcoch pri posudzovaní disciplinárnej zodpovednosti sudcu sa primerane použije prvá časť Trestného
zákona, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak z povahy veci nevyplýva niečo iné, pri posudzovaní.
Podľa § 41 ods. 1 prvej vety Trestného zákona v účinnom znení (ďalej len „Trestný zákon“) ak súd
odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného

ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Podľa § 43 prvej vety Trestného
zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený
skorším rozsudkom vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz
nevykonanou časťou trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto
zákonom pre tento druh trestu.

27. So zreteľom na predmetné ustanovenia bol disciplinárny senát povinný z dôvodu spáchania dvoch
skutkov disciplinárne obvinenou uložiť disciplinárne obvinenej jedno úhrnné disciplinárne opatrenie,
ktoré sa vzťahuje na najprísnejšie trestné disciplinárne previnenie. Týmto disciplinárnym opatrením je
odvolanie z funkcie sudkyne. Z dôvodu, že takéto disciplinárne opatrenie bolo uložené disciplinárne
obvinenej rozsudkom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 41Do/1/2023 z 26. júna

2024,pričomtentorozsudoksastalprávoplatnýmavykonateľnýmvtenistýdeňadisciplinárneopatrenie
nebolo vykonané, disciplinárny senát nebol oprávnený uložiť disciplinárne opatrenie toho istého druhu
opakovane. Disciplinárny senát disciplinárne opatrenie preto neuložil.
IV. Záver
28. Podľa § 34 ods. 1 DSP ak disciplinárny senát dôjde k záveru, že disciplinárne obvinený sa dopustil

disciplinárneho previnenia, rozhodne, že je vinný, a uloží mu disciplinárne opatrenie. So zreteľom
na uvedené skutočnosti v odôvodnení disciplinárny senát podľa citovaného ustanovenia rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.
29. Disciplinárny senát rozhodol o vine vo výroku v skutku pod bodom 1 jednomyseľne, v skutku pod
bodom 2 v pomere hlasov 4:1. O disciplinárnom opatrení rozhodol disciplinárny senát jednomyseľne.

I. Opakovanú prítomnosť sudcu na pracovisku pod vplyvom alkoholu je konaním so zvýšenou
škodlivosťou.
Fikcia uvedená v § 116 ods. 1 písm. e) zákona o sudcoch, podľa ktorej, ak sa sudca odmietne podrobiť
dychovej skúške na určenie objemového percenta alkoholu v krvi, má to rovnaké právne následky, ako
keby bol pod vplyvom alkoholu sa vzťahuje aj na disciplinárne previnenie podľa § 116 ods. 3 písm. a)

zákona o sudcoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môže podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia navrhovateľ
na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.