Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-31Cb/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259103
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6119259103.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v spore žalobcu: BFF Central Europe s.r.o.,

Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mostová 2, IČO: 44 414 315, právne zastúpený Mgr. Tomášom
Čentéšom PhD., advokátom so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava- Staré mesto proti žalovanému:
Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, Košice - mestská časť Juh, Rastislavova 785/43, IČO: 00
606 707, zastúpenej advokátskou kanceláriou ALENA ZADÁKOVÁ – advokát s.r.o., Košice - mestská
časť Staré Mesto, Kováčska 245/32, IČO: 53 209 451 o zaplatenie 2.558.633,20 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 4.960 eur.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu vo výške 2.558.633,20 eur s príslušenstvom, titulom nároku na zaplatenie kúpnej
ceny liekov a zdravotníckych pomôcok. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 5.000 eur a náhradu trov súdneho
konania.

2. Okresný súd Košice II rozsudkom č. k. 31Cb/93/2019-1190 z 25.4.2022 uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.558.633,20 eur spolu s úrokmi z omeškania v uplatnenom rozsahu (výrok I),
žalobcovi priznal nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
eur (výrok II), v zostávajúcej časti uplatneného nároku na paušálnu náhradu nákladov žalobu zamietol
(výrokIII)ažalobcovipriznalvočižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu(výrokIV).
Výrok III súd odôvodnil poukazom na rozhodovaciu prax Krajského súd v Košiciach, ktorý opakovane

prezentoval právny názor, podľa ktorého prináleží žalobcovi za jednu podanú žalobu jedna paušálna
náhrada nákladov.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Cob/185/2022 - 1249 zo dňa 29. decembra 2023 zrušil
rozsudok súdu prvej inštancie v jeho III. výroku, t.j. vo výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania; a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie. Odvolací súd poukázal na rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít a uviedol, že

minimálna paušálna suma vo výške 40,- eur, ako náhrada nákladov na vymáhanie pohľadávky je splatná
veriteľovi, ktorý si splnil svoje povinnosti v súvislosti s každou platbou, ktorá nebola uskutočnená po
termíne splatnosti za obchodnú transakciu uvedenú na faktúre alebo rovnocennej výzve na zaplatenie,
okrem prípadu, že dlžník nie je zodpovedný za vzniknuté omeškanie. Preto v prípade podania jedinejžaloby na vymáhanie platby týkajúcej sa viacerých nezaplatených obchodných transakcií po termíne
splatnosti, uvedených vo faktúrach, nemôže to mať za následok zníženie minimálnej paušálnej sumy
splatnej, ako náhrada nákladov na vymáhanie za každú oneskorenú platbu. Zníženie takejto náhrady

by viedlo k oslobodeniu dlžníka od časti finančnej záťaže vyplývajúcej z jeho povinnosti zaplatiť na
základe každej nezaplatenej faktúry po termíne splatnosti paušálnu sumu vo výške 40,- eur stanovenú
v ustanovení § 369c Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
21/2013 Z. z.

4. Podľa § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

5. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 OBZ je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

6. Podľa čl. 2 ods. 2 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) právna istota
je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v
ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo.

7. Podľa § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

8. Podľa Rozsudku Súdneho dvora Európskej únie v konaní vedenom pod sp. zn. C-585/20 zo dňa
20.10.2022 článok 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/ES zo dňa 16.2.2011 v boji proti
oneskoreným platbám v obchodných transakciách sa má vykladať v tom zmysle, že minimálna paušálna
suma vo výške 40 eur ako náhrada nákladov veriteľa na vymáhanie vzniknutých v dôsledku oneskorenej

platby dlžníka je splatná za každú obchodnú transakciu nezaplatenú po termíne splatnosti uvedenom na
faktúre vrátane prípadu, keď je táto faktúra spomedzi ďalších faktúr predmetom jednej administratívnej
sťažnosti alebo žaloby.

9. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. novembra 2022 sp. zn. 2Obdo/59/2021

má veriteľ nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok podľa § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka v spojení s § 2 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z. vo výške 40,- eur
za každú pohľadávku, ktorá je predmetom samostatnej faktúry za dodávku tovaru alebo poskytnutie
služby, a to aj v prípade, že si pohľadávky uplatňuje spoločne v jednom súdnom konaní. Takáto faktúra
musí zodpovedať jednej ucelenej obchodnej transakcii smerujúcej k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu

služieb za odplatu, teda nesmie byť účelovo delená.

10. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia paušálnej náhrady nákladov vo výške 5000 eur.
Rozsudkom č. k. 31Cb/93/2019-1190 z 25.4.2022 súd vo výroku II žalobcovi priznal nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur. Predmetný výrok nadobudol

právoplatnosť dňa 09.06.2022. Predmetom konania zostal po zrušení výroku III rozsudku súdu prvej
inštancie nárok žalobcu na paušálnu náhradu nákladov vo výške 4960 eur.

11. V súlade s rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít a právnym názorom odvolacieho súdu,
súd vo výroku I tohto rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nárok na zaplatenie

paušálnej náhrady nákladov vo výške 4960 eur, z dôvodu, že veriteľovi prináleží nárok na paušálnu
náhradu nákladov za každú uplatnenú pohľadávku bez ohľadu na to, či túto pohľadávku veriteľ uplatnil
jednou žalobou.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Nárok na náhradu trov konania súd posúdil podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol úspešný
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.14.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Mestskom
súde Košice v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.