Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 16, 2024

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200793
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2024:8723200793.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcov 1/ A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom XXX XX C., C. XXX/XX a 2/ D. B., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX C., C. XXX/XX, obaja
zastúpení Mgr. Marcelom Lesňákom, advokátom, Murgašova 87/6, 058 01 Poprad, IČO: 50654578, proti
žalovaným 1/ Obec C., E. XX, XXX XX C., F.: XXXXXXXX a 2/ F. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
XX C., A. I. J. XXX/X, zastúpená AKPK s. r. o., Štefánikova 14, 811 05 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
55741452, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2023 žiadali, aby súd určil, že žalovaný 1/ je o veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/1 k celku vlastníkom pozemku zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. C., parcely
registra C č. 5715/57, druh pozemku zastavaná plocha a nádvoria o výmere 65 m2. Žiadali priznať
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcovia uviedli, že dňa 6.12.2021 Obecné zastupiteľstvo
Obce C. prijalo uznesenie č. 181/2021, ktorým schválilo pre žalovanú 2/ predaj uvedeného pozemku.
Dôvodom hodným osobitného zreteľa malo byť údajné dlhodobé užívanie pozemku žiadateľkou.
Následne so žalovanou 2/ žalovaná 1/ uzavrela kúpnu zmluvu. Dňa 28.6.2021 sa uskutočnilo Obecné

zastupiteľstvo Obce C., ktorého predmetom bolo aj zrušenie uznesenia č. 181/2021 a zo zápisnice
z tohto zastupiteľstva je zrejmé, že poslanci obecného zastupiteľstva ani nevedeli čo schvaľovali.
Podľa tvrdenia žalobcov predmetným predajom pozemku sa znemožnilo plnohodnotné používanie ich
pozemku, pretože sa obmedzil vstup na pozemok žalobcov a z uvedeného dôvodu prišlo k rapídnemu
poklesu hodnoty pozemku. Podľa žalobcov pri schvaľovaní predaja došlo k viacerým porušeniam Zák. č.
138/1991Zb.omajetkuobcí,pozemokbolodpredanývrozporesoschválenýmiZásadamihospodárenia
Obce Hranovnica za kúpnu cenu 17,-- eur za 1 m2, pričom minimálne kúpna cena je 25,-- eur za 1

m2, nebolo rozhodnuté o prebytočnosti majetku, nebol daný dôvod hodný osobitného zreteľa a zámer
na odpredaj pozemku nebol schválený obecným zastupiteľstvom. Podľa žalobcov predmetný pozemok
parc. č. 5715/57 bol (ešte ako súčasť predchádzajúcej parcely) dlhodobo užívaný žalobcami, ktorý ho
používali na vstup, resp. vjazd na svoje pozemky parc. č. 608/2, parc. č. 608/3 a parc. č. 607/1 a práve
oni na ňom parkovali svoje osobné motorové vozidlá.

2. Žalobcovia poukazovali aj na neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Obč. zákonníka. Žalobcovia

poukazovali aj na príbuzenský pomer žalovanej 2/ k F. A. H., ktorý bol v tom čase zástupcom starostu
obce. Podávali podnet aj na Okresnú prokuratúru K., ale táto postupovala čisto formalisticky a jej
závery nevylučujú možnosť žalobcov podať žalobu na súd. Poukázali na vykonané dokazovanie, najmä
videozáznamy z obecného zastupiteľstva, z ktorých vyplýva, že nielen svedok F. L. nevedel o čomhlasuje, ale rovnako tak aj ostatní poslanci. Žalobcovia majú za to, že preukázali naliehavý právny
záujem na určovacej žalobe, pretože odpredaná parcela zasahuje pred pozemok žalobcov až do
polovice šírky ich parcely. Poukázali aj na správu z kontroly Najvyššieho kontrolného úradu z roku 2020,

ktorá podporuje ich tvrdenie, podľa ktorého prevod nehnuteľného majetku má schvaľovať obec tzv.
dvojkolovým systémom, teda najskôr obecné zastupiteľstvo schváli zámer a spôsob prevodu, potom
tento zámer a spôsob zverejní najmenej na 15 dní a následne obecné zastupiteľstvo odsúhlasí samotný
prevod majetku. V danom prípade tento postup nebol schválený, pretože zámer bol schválený iba
rozhodnutím starostu a následne schvaľovalo obecné zastupiteľstvo už samotný prevod. K námietke

žalovanej 2/ týkajúcej sa oneskorene podanej žaloby po uplynutí prekluzívnej lehoty žalobcovia
argumentovali tým, že vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 9.2.2022 a lehota sa má počítať nie od
uzavretiazmluvy,alepráveodpovoleniavkladuvlastníckehoprávaknehnuteľnostiam.Naliehavýprávny
záujem odôvodňovali aj tým, že ak by bola vlastníkom pozemku žalovaná 1/, išlo by o verejný pozemok,
ktorý je verejne užívateľný. Takto ide o súkromný pozemok, ktorý užíva žalovaná 2/ a obmedzuje to
prístup žalobcov na pozemok. Je neštandardné, aby obec predala pozemok aj pred cudzím pozemkom,

ktorý súčasne tvorí príjazdovú, alebo prístupovú cestu.

3. Žalovaná 1/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že predaj predmetnej parcely bol realizovaný
predchádzajúcim vedením obce a predchádzajúcim obecným zastupiteľstvom pôsobiacim počas rokov
2018 až 2022 a vzhľadom na túto skutočnosť a po oboznámení sa so žalobou a navrhnutými dôkazmi

žalobcov uznáva ich nárok a navrhuje uzavretie zmieru. Aj na pojednávaniach zástupkyňa žalovanej 1/
konštatovala, že by bolo vhodné, aby došlo k dohode strán sporu. Nechce spochybňovať rozhodnutia
orgánov obce v čase, keď nebola štatutárnym zástupcom, ale myslí si, že poslanci pri výkone svojej
funkcie by mali dbať aj na dobré medziľudské vzťahy a z toho pohľadu sa jej parkovanie vozidla ako
osobitný dôvod zdá rozporný.

4.Žalovaná2/vpísomnomvyjadreníkžalobepoukázalanapriebehschvaľovaniapredajanehnuteľnosti,
ktorý je plne v súlade so Zák. č. 138/1991 Zb. Poslanci obecného zastupiteľstva vedeli čo schvaľujú,
pretože aj z predložených videozáznamov zo zasadnutí obecného zastupiteľstva je zrejmé, že mali
k dispozícii geometrický plán, ktorý predložila. Predaj pozemku bol najskôr prerokovaný na finančnej

komisii, až následne ho prejednalo obecné zastupiteľstvo. Podľa žalovanej boli splnené všetky
podmienky prevodu v zmysle právnej úpravy, a to rozhodnutie 3/5 väčšinou všetkých poslancov,
zdôvodnenie osobitného zreteľa a aj zverejnenie zámeru previesť majetok týmto spôsobom na úradnej
tabuli a webovom sídle na dobu najmenej 15 dní pred schvaľovaním, pričom zverejnenie trvalo od
19.11.2021 do 6.12.2021. V čase prevodu poukázala na závery šetrenia Okresnej prokuratúry K., ktorá

nezistila žiadne pochybenia pri konaní orgánov obce. Podľa žalovanej 2/ žalobcovia podali žalobu na
základe Zák. č. 138/1991 Zb., avšak podali ju oneskorene, pretože v zmysle § 9b ods. 2 je lehota na
podanie žaloby jeden kalendárny rok a lehota začína plynúť od prevodu vlastníckeho práva a nie od
jeho nadobudnutia. U žalobcov absentuje naliehavý právny záujem. Na základe žaloby žiadajú, aby
sporná parcela bola vo vlastníctve žalovanej 1/, teda žiadajú zrušiť zmluvný vzťah inter partes medzi

žalovanými, ktorý sa absolútne žiadnym spôsobom netýka žalobcov a ich právne postavenie by sa aj
v prípade úspechu v spore žiadnym spôsobom nezmenilo.

5. Žalovaná 2/ spochybňovala tvrdenia žalobcov o obmedzení prístupu na ich pozemok a predložila
súdu ako listinné dôkazy aj fotografie, z ktorých vyplýva, že na pozemok žalobcov je možné sa dostať

aj nákladným motorovým vozidlom. Z oboznámených videozáznamov podľa žalovanej 2/ vyplýva,
že žalobcovia útočia na poslancov, vyvíjajú na nich nátlak a snažia sa im vsugerovať, že boli
oklamaní, podvedení, pritom iba jeden z poslancov – F. L. sa vyjadril, že kvôli svojej nepozornosti
hlasoval inak. Pokiaľ sa poslanec neoboznámi s tým, o čom sa rokuje, táto skutočnosť neznamená
neplatnosť hlasovania a možnosť, že by z tohto dôvodu odvolal svoj právny úkon. Takýto stav by viedol

k absolútnemu chaosu a právnej neistote. Podľa žalovanej 2/ boli poslanci na zasadnutí finančnej
komisie, ako aj na obecnom zastupiteľstve oboznámení s tým, že pozemok sa nachádza za oplotením,
pred oplotením, aj zboku, teda aj keby si nikto z poslancov nepozrel podklady, ktoré mali k dispozícii,
bolo im vysvetlené, čo je predmetom prevodu. Podľa žalovanej 2/, ak by aj došlo k zrušeniu uznesenia,
nedochádza tým automaticky k zrušeniu kúpnej zmluvy. Tvrdenie žalobcov, že zámer by mal byť

schvaľovaný obecným zastupiteľstvom, nemá oporu v zákone a k predloženej správe NKÚ uviedla,
že táto správa sa týka výslovne kontroly Mesta Žilina a jeho hospodárenia a v rámci kontroly boli
posudzované vzťahy medzi Mestom Žilina a jeho obchodnými partnermi, ktoré nemajú absolútne nič
spoločné s prevodom spornej parcely. NKÚ ani nie je subjektom, ktorý je oprávnený podávať výkladzákonov a určovať spôsob ich aplikácie. S tým súvisí len odporúčací charakter záverov NKÚ z kontrol
obcí. Dôvod hodný osobitného zreteľa nie je definovaný v zákone a záleží na praxi v každej obci, čo
považuje za takýto dôvod.

6. Z vyjadrení strán sporu, z výsluchu strán sporu, z výsluchu svedkov F. M. L., F. A. H., M. D. N., z
obsahu oboznámených videozáznamov z rokovaní obecného zastupiteľstva a z predložených listinných
dôkazov, najmä z obsahu kúpnej zmluvy z 21.12.2021, výpisu z LV č. XXX, výpisu z LV č. XXXX,
snímokzkatastrálnejmapy,uzneseniaObecnéhozastupiteľstvaC.č.180/2021,zápisnicezozasadnutia

Obecného zastupiteľstva v C. zo dňa 6.12.2021, zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v C.
zo dňa 28.6.2022, Zásad hospodárenia s majetkom Obce C. zo dňa 30.6.2022, žiadosti žalovanej 2/
o odkúpenie pozemku, fotografií predložených žalovanou 2/, dokladov o zverejnení zámeru o predaji
spornejparcely,upovedomeniaKrajskejprokuratúryPrešovospôsobevybaveniaopakovanéhopodnetu
žalobcov,správyNajvyššiehokontrolnéhoúraduovýsledkochkontrolyvroku2020,súdzistilnasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 6.12.2021 Obecné zastupiteľstvo Obce C. prijalo uznesenie č. 181/2021, ktorým schválilo predaj
časti majetku obce žalovanej 2/, a to predaj pozemku KNC parc. č. 5715/57 o výmere 65 m2 – zastavaná
plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v k. ú. C., zapísaný na LV č. XXX. Následne dňa 21.12.2021 došlo
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi žalovanou 1/ a žalovanou 2/, na základe ktorej došlo k odpredaju

predmetného pozemku žalovanej 2/. Z predloženej zápisnice zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva
v C. konaného dňa 6.12.2021 vyplýva, že za prijatie uznesenia hlasovalo 6 poslancov, čo pri celkovom
počte 9 poslancov, predstavuje 3/5 väčšinu všetkých poslancov. Dôvodom hodným osobitného zreteľa
bolo dlhodobé užívanie pozemku žiadateľkou. Zámer o predaji pozemku bol zverejnený na úradnej tabuli
a webovej stránke obce od 19.11.2021.

8. Žalobcovia vypovedali, že mali záujem o odkúpenie pozemku, pretože si chceli vzadu postaviť garáž,
do ktorej by mali vjazd priamo od cesty. Žiadosť o odkúpenie pozemku nedávali. Žalovaná nepotrebuje
parkovať vozidlo na tomto pozemku, pretože má dosť priestoru pred svojim rodinným domom. Žalobca
2/ tvrdil, že o pozemok sa staral, kosil ho a niekedy na ňom parkoval svoje motorové vozidlo. Podľa

žalobcu 2/ keby žalovaná 2/ neposunula hranicu pozemku pred jej domom v čase, keď pred asi 30 rokmi
urobila oplotenie, mohla mať také isté parkovacie miesta. Žiadali obecné zastupiteľstvo, aby zrušilo
predchádzajúce uznesenie, ale obecné zastupiteľstvo takýto postup neschválilo.

9. Žalovaná 2/ poprela tvrdenia žalobcov o údržbe predmetného pozemku a tvrdila, že na predmetnom

pozemku minimálne 20 rokov každý deň parkovali vozidlo a tento pozemok kosil jej syn. Keď zistili, že
nemajú vysporiadaný ich pozemok, tak to riešili a požiadali o odkúpenie celého pozemku.

10. Svedok F. L., poslanec obecného zastupiteľstva, ktorý pôsobil ako poslanec aj v predchádzajúcom
volebnom období, potvrdil, že žalovaná 2/ podala žiadosť o odkúpenie pozemku, lebo chcela odkúpiť

pozemok pred jej domom. Žiadosť prejednali najskôr na finančnej komisii, kde už boli pripravené
podklady vrátane geometrického plánu, už na finančnej komisii sa dohodli, že odsúhlasia predaj
a následne bol schválený na obecnom zastupiteľstve. Svedok uviedol, že sa neoboznamoval s
geometrickým plánom, až neskôr zistil, že časť predaného pozemku zasahuje aj pred pozemok
žalobcov, preto v júni 2022 navrhoval, aby zrušili pôvodné uznesenie, ale jeho návrh nebol odsúhlasený

poslancami. Z výpovede svedka vyplynulo, že schvaľovanie odpredaja prebehlo štandardným
spôsobom, žiadosť predniesol a podklady mal k dispozícii prednosta obecného úradu. Pozemok bol
predaný za rovnakú cenu ako v iných prípadoch. Svedok potvrdil, že obec nemala oficiálne pravidlá,
ktoré definujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Často bola týmito dôvodmi skutočnosť, že žiadateľ
pozemok dlhodobo užíva a stará sa o pozemok.

11. Svedok F. A. H., E. O., bol v rokoch 2014 až 2022 poslancom obecného zastupiteľstva aj zástupcom
starostu obce. Podľa svedka žalovaná 2/ zistila, že majú zahradenú časť pozemku, ktorá patrí obci.
Chcela si to dať do poriadku, tak požiadala o odkúpenie pozemku, ktorý je súčasťou dvora, záhradky,
vrátane pozemku, na ktorom parkovali vozidlo. Aj podľa svedka posudzovanie žiadosti prebehlo

štandardne, ako v iných prípadoch. Podľa svedka zámer bol prerokovaný na ekonomickej komisii,
pretože zákon nevyžaduje, aby bol schválený obecným zastupiteľstvom. Na finančnej komisii prednosta
obecného úradu predniesol požiadavku, oboznámil ju, poslanci sa s tým stotožnili, odsúhlasili dôvod
hodný osobitného zreteľa a posunulo sa to obecnému zastupiteľstvu, teda komisia súhlasila s predajom,so zverejnením materiálov na internete a na úradnej tabuli a po uplynutí lehoty mohla byť žiadosť
prerokovaná obecným zastupiteľstvom.

12. Svedok M. D. N. vykonával funkciu prednostu Obecného úradu C. v období od 1.1.2015 do konca
roku 2022 a ku koncu februára 2023 ukončil pracovnoprávny vzťah u žalovanej 1/. Aj tento svedok
potvrdil, že pri posudzovaní žiadosti bol dodržaný štandardný postup, teda bola podaná žiadosť, ku
ktorej bol pripojený aj geometrický plán, následne bol schválený zámer, pretože išlo o predaj z dôvodov
hodných osobitného zreteľa. Prerokovala to ekonomická komisia a taktiež to bolo predložené obecnému

zastupiteľstvu. Najskôr bol zverejnený zámer starostom obce a až potom prevod schvaľovalo obecné
zastupiteľstvo. Podľa svedka schválenie zámeru je v kompetencii starostu obce, ak si túto kompetenciu
nevyhradí obecné zastupiteľstvo, čo v tomto prípade nebolo. Pôsobil už v troch rôznych samosprávach
a zámer vždy schvaľoval starosta. Nepamätá sa presne aké slová použil, keď prezentoval žiadosť
o odpredaj, ale bolo to niečo v tom zmysle, že ide o pozemok za oplotením, pred oplotením, aj tam,
kde sa parkujú autá. Ak k žiadosti je pripojený geometrický plán, poslanci do neho buď nahliadnu, alebo

ho dá kolovať. Ak niekto niečomu nerozumie, tak si to vysvetlia. Buď je vyhotovený geometrický plán,
alebo v notebooku ukáže poslancom kde sa pozemok nachádza. Finančná komisia mala len odporúčací
charakter pre obecné zastupiteľstvo, ale ak nejakú žiadosť neschválila, tak sa to ani nepredkladalo
obecnému zastupiteľstvu. Dôvod hodný osobitného zreteľa sa preberal na obecnom zastupiteľstve a bol
uvedený v texte uznesenia.

13. Podľa § 9a ods. 1 Zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (účinného od 1.9.2019 do 31.10.2023), ak
tento zákon neustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať

a) na základe obchodnej verejnej súťaže,

b) dobrovoľnou dražbou (ďalej len „dražba“) alebo
c) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa
osobitného predpisu.

13. Podľa § 9a ods. 8 cit. zákona ustanovenia odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to

a) nehnuteľného majetku, ktorý je obec povinná previesť podľa osobitného predpisu alebo ktorým sa
realizuje právo na prednostný prevod podľa osobitného predpisu,
b) pozemku zastavaného stavbou vo vlastníctve nadobúdateľa vrátane priľahlej plochy, ktorá svojím
umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou,

c) podielu majetku obce, ktorým sa realizuje zákonné predkupné právo,)
hnuteľnej veci, ktorej zostatková cena je nižšia ako 3 500 eur,
e) pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo
rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený;
zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním

prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má
obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej tejto doby,
f) pri prevode nehnuteľného majetku obce do vlastníctva registrovaného sociálneho podniku ako formy
investičnej pomoci.

14. Podľa § 9b ods. 1 cit. zákona fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, sa môže
domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou
prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku obce nebol realizovaný na základe obchodnej
verejnej súťaže, dražbou alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného
predpisu, okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob prevodu pripúšťa.

15. Podľa § 9b ods. 2 cit. zákona žalobu podľa odseku 1 je možné podať na súde do jedného roka odo
dňa prevodu vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa.

16. Podľa § 39 Zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.17.Vprejednávanejvecisažalobcoviadomáhajúurčenia,žežalovaný1/jevlastníkompozemkuregistra
C parc. č. 5715/57 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere
65 m2, zapísaného na LV č. XXX pre k. ú. C.. Žalobu podávajú na základe § 9b Zák. č. 138/1991 Zb.

o majetku obcí, ale v žalobe poukazujú aj na neplatnosť kúpnej zmluvy podľa § 39 Obč. zákonníka,
pretože uzavretá kúpna zmluva odporuje dobrým mravom, čo žalobcovia odôvodňujú najmä sťažením
prístupu na ich pozemok parc. č. 608/2 – zastavaná plocha a nádvorie, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú.
C.. Žalobcovia poukazovali predovšetkým na absenciu dôvodu hodného osobitného zreteľa vyžadovanú
podľa § 9a ods. 8 písm. e/ cit. zákona, na neschválenie zámeru obecným zastupiteľstvom a podľa

žalobcov predaj predmetnej parcely bol v rozpore s verejným záujmom a dobrými mravmi. Naliehavý
právny záujem žalobcovia odôvodňovali stratou verejnoprávneho charakteru predmetného pozemku,
ktorý je jedinou prístupovou cestou k nehnuteľnosti žalobcov a tiež tým, že rozhodnutie je podkladom
na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností.

18. Žalovaná 2/ v rámci obrany proti žalobe namietala, že žaloba nebola podaná v lehote podľa § 9b

ods. 2 cit. zákona, pretože lehota na podanie žaloby plynie od uzavretia kúpnej zmluvy a nie od vkladu
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Tvrdila, že boli dodržané všetky podmienky na prevod
majetku obce v zmysle § 9a ods. 8 písm. e/ cit. zákona a poukazovala na nedostatok naliehavého
právneho záujmu zo strany žalobcov, keď žalobcovia aj po predaji spornej parcely majú naďalej
zabezpečený riadny prístup na svoj pozemok, a to dokonca aj nákladným motorovým vozidlom, čo

dokazovala predloženými fotografiami. Žalovaná 1/ uvádzala, že v záujme udržania dobrých susedských
vzťahov by chcela, aby došlo k dohode medzi stranami sporu, nechcela spochybňovať rozhodnutia,
ktoré prijalo obecné zastupiteľstvo v predchádzajúcom volebnom období, ale prezentovala názor, že
obecné zastupiteľstvo by pri rozhodovaní malo dbať aj na udržanie dobrých medziľudských vzťahov.

19. V zmysle § 137 písm. c/ Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného sporového poriadku v platnom znení /
ďalej len CSP/ žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu právo je, alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem a naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať vtedy, ak
vyplýva z osobitného predpisu. Žalobcovia sa domáhajú určenia, že žalovaná 1/ je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, keď žalobu opierajú o ust. § 9b ods. 1 cit. Zák. č. 138/1991 Zb. a zároveň namietajú

neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalovanými v zmysle § 39 Obč. zákonníka pre rozpor
s dobrými mravmi. Žalobcovia majú trvalý pobyt v Obci C., teda majú aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby podľa ust. § 9b ods. 1 cit. zákona, ktorou sa môžu domáhať určenia vlastníctva obce k majetku,
ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu za splnenia podmienok upravených v cit. zák. ustanovení.
Podľa § 9b ods. 2 cit. zákona žalobu je možné podať na súde do jedného roka odo dňa prevodu

vlastníckeho práva z majetku obce na nadobúdateľa. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo, že
kúpna zmluva, ktorej predmetom bol prevod sporného pozemku, bola uzavretá dňa 21.12.2021 a vklad
vlastníckeho práva na základe predmetnej zmluvy v prospech žalovanej 2/ bol povolený dňa 9.2.2022.
Žalobcovia žalobu podali dňa 9.2.2023, čo vyplýva z potvrdenia o odoslaní podania. Podľa žalovaného
pri prevode nehnuteľnosti platí dvojstupňový systém, a to obligačná časť a vecnoprávna časť. Ak Zákon

č.138/1991Zb.hovoríoprevodevlastníckehopráva,pričomprevodsadejenazákladeprávnehoúkonu,
je to vyslovene odkaz na obligačnú časť pri zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam. Podľa žalovaného
teda lehota začala plynúť dňom uzavretia kúpnej zmluvy, t. j. dňom 21.12.2021, teda žaloba bola podaná
oneskorene. Podľa § 122 ods. 2 Obč. zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov, alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním, alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,

od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný
deň. Spornou je otázka, či lehota v zmysle § 9b ods. 2 Zák. č. 138/1991 Zb. začína plynúť odo dňa
uzavretia zmluvy, alebo odo dňa nadobudnutia účinkov prevodu vlastníckeho práva vkladom do katastra
nehnuteľností.

20. Obdobnú otázku riešil aj Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 5Co/10/2015 zo dňa 21.4.2015,
keď konštatoval, že počiatok tejto lehoty je daný dňom nadobudnutia vecnoprávnych účinkov právneho
úkonu obce, t. j. dňom nadobudnutia vlastníctva tretej osoby k obecnému majetku. Tak ako uvádzala
žalovaná 2/, zmluvný prevod vlastníctva je vo všeobecnosti dvojfázový, kde možno rozlišovať medzi
právnym dôvodom a právnym spôsobom nadobudnutia vlastníctva. Pokiaľ právny predpis neustanovuje

inak, zmluva smerujúca k prevodu vlastníckeho práva je právnym dôvodom jeho prevodu, avšak táto
zmluva spravidla prevodný účinok nemá a obsahuje len obligačný záväzok na prevod vlastníckeho
práva. Na samotný prevod vlastníckeho práva sa spravidla vyžaduje splnenie podmienky právneho
spôsobu nadobudnutia vlastníctva. K zmene v osobe vlastníka nehnuteľnosti a teda k naplneniu prevoduvlastníckehoprávadochádzaažvkladomvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností,pretosúddospel
kzáveru,žepočiatoklehoty,vktorejmožnopodaťžalobupodľa§9bods.2cit.zákona,začínaplynúťodo
dňa, keď dotknutý právny úkon spôsobí aj vecnoprávne účinky, pretože do doby, kým nedôjde k reálnej

zmene vlastníctva nemôže sa žalobca domáhať určenia, že obec je vlastníkom nehnuteľnosti, keďže až
do povolenia vkladu vlastníckeho práva obec stále je vlastníkom obecného majetku. Podľa názoru súdu
až potom, čo dôjde k zániku vlastníckeho práva obce, majetku, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy,
nastáva dôvod, aby osoby, ktoré majú aktívnu legitimáciu, využili možnosť podania žaloby podľa § 9b
ods. 1 cit. zákona. V prejednávanej veci, teda s poukazom na uvedené, žalobcovia podali žalobu včas.

21. Žalobca môže napadnúť prevod majetku obce na tretiu osobu len za podmienok uvedených v § 9b
Zák. č. 138/1991 Zb., to znamená, ak prevod majetku obce nebol uskutočnený na základe obchodnej
verejnej súťaže, dražbou, alebo priamym predajom najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného
predpisu a tiež prípadov, keď cit. zákon iný spôsob prevodu pripúšťa. Takýmto ustanovením je práve
ust. § 9a ods. 8 cit. zákona, ktoré v písmene e/ pripúšťa ako výnimku prevod majetku obce z dôvodu

hodného osobitného zreteľa, pri ktorom obec musí zámer previesť majetok týmto spôsobom zverejniť
najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na
svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas
celej doby, o prevode majetku musí obecné zastupiteľstvo rozhodnúť 3/5 väčšinou všetkých poslancov,
pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený. Ak sú splnené podmienky v zmysle uvedeného zákonného

ustanovenia, prevod vlastníctva majetku obce nemožno napadnúť žalobou podľa § 9b ods. 1 cit. zákona.

22. Z predložených dôkazov je nepochybné, že prevod spornej parcely odsúhlasilo obecné
zastupiteľstvo 3/5 väčšinou všetkých poslancov, keďže za prevod hlasovalo 6 poslancov z celkového
počtu 9 poslancov, ktorí v danom období tvorili obecné zastupiteľstvo, čo bolo preukázané aj zápisnicou

zo zasadnutia Obecného zastupiteľstva v C. konaného dňa 6.12.2021. Z obsahu uznesenia č. 181/2021,
ktorým bol schválený predaj sporného pozemku, je zrejmé, že uznesenie obsahuje aj dôvod hodný
osobitného zreteľa, ktorým je dlhodobé užívanie pozemku žiadateľkou. Žalovaná 2/ tiež preukázala,
že zámer predať sporný pozemok bol zverejnený na úradnej tabuli a internetovej stránke obce od
19.11.2021, teda počas zákonom požadovanej doby. Žalobcovia namietali, že zámer previesť majetok

obce z dôvodov hodných osobitného zreteľa nebol schválený obecným zastupiteľstvom, ale iba
starostom obce, čo žalovaná 2/ rozporovala. Zákon č. 138/1991 Zb. neupravuje výslovne povinnosť
obecného zastupiteľstva schváliť zámer predaja. Podľa § 13 ods. 4 Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení starosta rozhoduje vo všetkých veciach správy obce, ktoré nie sú zákonom alebo štatútom
obce vyhradené obecnému zastupiteľstvu. Z uvedeného vyplýva, že obecné zastupiteľstvo by si mohlo

vyhradiť takúto kompetenciu, avšak v Obci C. tomu tak nebolo, čo vyplynulo aj z výpovede svedkov M.
D. N. a F. A. H.. Svedok M. D. N. výslovne uviedol, že je to kompetencia starostu obce, a pokiaľ obecné
zastupiteľstvo chce takúto kompetenciu, môže si ju vyhradiť v zásadách, alebo v štatúte obce. Svedok
pôsobil v troch samosprávach, ale v žiadnej si obecné zastupiteľstvo takúto kompetenciu nevyhradilo.
Keďže kompetencia schvaľovať zámer prevodu nie je upravená v Zák. č. 138/1991 Zb. a nevyplýva

ani zo Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a obecné zastupiteľstvo si nevyhradilo výkon takejto
kompetencia, podľa názoru súdu je v kompetencii starostu schváliť zámer a v zmysle § 9 ods. 8 písm. e/
Zák. č. 138/1991 Zb. je jedinou podmienkou, aby zámer bol počas zákonom stanovenej doby zverejnený
na úradnej tabuli a internetovej stránke obce, čo v danom prípade splnené bolo.

23. Žalobcovia tiež namietali, že v prípade prevodu sporného pozemku absentuje dôvod hodný
osobitného zreteľa. Z uznesenia č. 181/2021 je zrejmé, že obecné zastupiteľstvo za dôvod hodný
osobitného zreteľa považovalo dlhodobé užívanie pozemku žiadateľkou a dôvod hodný osobitného
zreteľajetaktovymedzenývprijatomuznesení.Zákonomajetkuobcínekonkretizujeprípadyosobitného
zreteľa, teda ponecháva výlučne v kompetencii obecného zastupiteľstva, čo bude považovať za takýto

dôvod. Obec môže vo všeobecne záväznom nariadení určiť, ktoré typy prípadov bude považovať
za hodné osobitného zreteľa, každý prípad však je potrebné posúdiť individuálne a o každom musí
obecné zastupiteľstvo rozhodnúť 3/5 väčšinou všetkých poslancov. Obec C. nemala prijaté všeobecne
záväzné nariadenie ani iný dokument, ktorý by bližšie špecifikoval, čo možno považovať za dôvod hodný
osobitného zreteľa, teda pri jednotlivých žiadostiach posudzovali poslanci obecného zastupiteľstva

naplnenie týchto dôvodov individuálne. Žalovaná 2/ preukazovala listinnými dôkazmi, že dlhodobé
užívanie pozemku bolo bežne považované za dôvod hodný osobitného zreteľa, k čomu predložila napr.
uznesenia Obecného zastupiteľstva v C. č. 167/2021, č. 168/2021, č. 203/2022, č. 216/2022, ktorými
zároveň preukazovala, že prevod bol schválený za rovnanú cenu, ako bol schválený aj prevod spornéhopozemku. Pokiaľ žalobcovia poukazovali, že cena by mala byť v rozpore do zásadami hospodárenia
s majetkom obce, tak je potrebné uviesť, že žalobcovia predložili súdu Zásady hospodárenia s majetkom
Obce C. z 30.6.2022, ktoré účinnosť nadobudli dňom 1.7.2022, teda neboli účinné v čase schválenia

prevodu sporného pozemku.

24. Je nesporné, že prevod predmetného pozemku bol schválený 3/5 všetkých poslancov, a ak
žalobcovia tvrdia, že poslanci nevedeli o čom hlasovali, tak uvedené tvrdenie nebolo preukázané.
Z oboznámeného videozáznamu zo zasadnutia obecného zastupiteľstva konaného dňa 6.12.2021 je

zrejmé, že prednostom obecného úradu boli oboznámené podklady k tomuto bodu rokovania. Všetci
svedkovia zhodne uviedli, že rozhodovanie o žiadosti žalovanej 1/ prebiehalo štandardným spôsobom,
keď starosta obce schválil zámer predaja pozemku. Prejednanie žiadosti najskôr uskutočnila finančná
komisia, ktorú tvoria všetci poslanci a následne ju schválilo obecné zastupiteľstvo. Svedok M. D.
N. jednoznačne vypovedal, že k žiadosti žalovanej 2/ bol predložený geometrický plán, s ktorým sa
všetci poslanci mohli oboznámiť a v prípade potreby si aj mohli pozrieť snímky z katastrálnej mapy.

Svedok F. L. pripustil, že sa neoboznámil s predloženými podkladmi a zrejme by nehlasoval za prijatie
uznesenia, ak by tak urobil, avšak táto skutočnosť nemôže spôsobovať neplatnosť hlasovania, keďže
každý z poslancov mal k dispozícii všetky potrebné podklady a je na každom poslancovi, či využije
možnosť oboznámenia sa s podkladmi. Vzhľadom na uvedené súd považoval za preukázané splnenie
podmienok v zmysle § 9a ods. 8 písm. e/ Zákona o majetku obcí, teda prijatie zámeru o predaji majetku

uvedeným spôsobom a jeho zverejnenie po dobu 15 dní, špecifikácia dôvodu hodného osobitného
zreteľa, uznesenie obecného zastupiteľstva a prijatie uznesenia obecného zastupiteľstva 3/5 väčšinou
všetkých poslancov, preto žaloba s poukazom na § 9b ods. 1 cit. zákona nie je v danom prípade
prípustná.

25. Žalobcovia tiež namietali neplatnosť zmluvy uzavretej medzi žalovanými podľa § 39 Obč. zákonníka
z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, čo by malo mať za následok, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je
naďalej žalovaná 1/. Ide o určovaciu žalobu podľa § 137 písm. c/ CSP, preto nevyhnutným predpokladom
pre úspešné uplatnenie žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu, ktorý v tomto prípade
nevyplýva z právneho predpisu. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,

či podaná žaloba je vhodný procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť
odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak
nasledovať iné súdne konanie, alebo konania. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania
súdu je naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto
určeniadomáha,t.j.žalobcu.Vzmysleustálenejjudikatúry(napr.R17/1972)jespravidladanývprípade,

ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. V zásade určovacia žaloba je prípustná, ak ovplyvní právne postavenie žalobcu,
resp. privodí zmenu v právnom postavení žalobcu.

26. Žalobcovia naliehavý právny záujem preukazovali tvrdením, že v dôsledku predaja sporného

pozemku nemôžu plnohodnotne využívať svoj pozemok, majú obmedzený prístup na pozemok
avdôsledkutohtoobmedzeniamohlapotenciálneklesnúťajjehocena.Žalovaná2/rozporovalatvrdenia
žalobcov a predložila listinné dôkazy, a to snímok z katastrálnej mapy, z ktorého je zrejmé, že pozemok
parc. č. 5715/57 zasahuje pred pozemok žalobcov parc. č. 608/2 len sčasti a tiež fotografie, z ktorých je
zrejmé, že na pozemok žalobcov je naďalej zachovaný prístup z verejnej komunikácie, a to aj nákladným

motorovým vozidlom. Žalobcovia tvrdili, že časť predmetného pozemku, nachádzajúcu sa pred ich
pozemkom, neužívala žalovaná 2/, ale oni a tiež tvrdili, že mali kosiť pozemok, k týmto tvrdeniam však
nepredložili žiadne dôkazy. Podľa názoru súdu žalobcovia ani nevyvrátili tvrdenia žalovanej o tom, že
predmetnú časť pozemku dlhodobo využívala žalovaná 2/, resp. jej rodinní príslušníci na parkovanie
motorových vozidiel. Taktiež ohľadom tvrdení o možnom znížení hodnoty pozemku parc. č. 608/2

nepredložili žiadne dôkazy. Súd dospel k záveru, že žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem
na určení, že vlastníkom sporného pozemku je žalovaná 1/, pretože ak by súd žalobe vyhovel, žalovaná
1/ by sa stala opäť vlastníkom sporného pozemku, čo neovplyvní právne postavenie žalobcov, pretože
predichpozemkombysazasenachádzalpozemokpatriaciinémusubjektu,nežžalobcomaneznamená
to ani automaticky, že v prípade žiadosti žalobcov o odkúpenie sporného pozemku (ktorú doposiaľ nikdy

nepodali) by im žalovaná 1/ aj vyhovela. Z uvedeného je zrejmé, že navrhovanou určovacou žalobou nie
je možné dosiahnuť zmenu právneho postavenia žalobcov, a to ani v prípade úspechu v spore. Keďže
žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem na určovacej žalobe a neboli splnené podmienky ani
na podanie žaloby podľa § 9b ods. 1 Zák. č. 138/1991 Zb. súd žalobu zamietol.27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že vychádzal zo zásady úspechu strán
sporu. Keďže súd žalobu zamietol, v spore boli v celom rozsahu úspešní žalovaní, ktorým súd priznal

náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).