Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-3C/20/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200441
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3623200441.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Eduardom Szabom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C., D. XXX/XXX, zast.: JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Partizánske,
Moyzesova 471/1, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, určenie vlastníckeho
práva k hnuteľným veciam - motorovým vozidlám, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, a to osobného motorového vozidla
značky Nissan Patrol GR 2.8 TDI, VIN: H., EV č.: C. a osobného motorového vozidla značky Citroen
Jumper, VIN: I., EV č.: C..

II. Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu sa žalobkyňa domáha určenie vlastníckeho práva k hnuteľným veciam -
motorovým vozidlám a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že motorové vozidlá značky Nissan Patrol GR 2.8 TDI, VIN: H., EV č.: C. a
značky Citroen Jumper, VIN: I., EV č.: C. (ďalej len ako „motorové vozidlá“) boli jednaním B. H. F., nar.
XX.XX.XXXX bez súhlasu žalobkyne prepísané na nového vlastníka – žalovanú. V predmetnej veci sa
viedlo aj trestné konanie a Krajský súd v Trenčíne v rozhodnutí sp. zn. 23To/4/2022 zo dňa 03.05.2022

konštatoval, že je nepochybné, že prepis vozidiel bol vykonaný bez súhlasu žalobkyne. S poukazom na
uvedené je nepochybné, že žalobkyňa je vlastníčkou motorových vozidiel. Keďže však žalobkyňa nie
je evidovaná ako vlastník motorových vozidiel v registri vlastníkov a držiteľov motorových vozidiel, jej
vlastnícke právo zostáva sporné.

3. Ako dôkazy žalobkyňa navrhla vykonať: rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/91/2019
zo dňa 22.11.2022; uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To/4/2022 zo dňa 03.05.2022.

potvrdenie/vymáhanie cestovného; príslušné ustanovenia PP žalobcu; výzva žalobcu.

4. Súd žalobu doručil žalovanej. Zároveň ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila a aby označila dôkazy, ktoré
chce, aby boli v konaní vykonané a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Žalovaná sa v
súdom určenej lehote k žalobe nevyjadrila a žiadne prostriedky procesnej obrany nepoužila.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: rozsudok Okresného súdu Partizánske sp. zn.

2T/91/2019zodňa22.11.2021načíslelistu(ďalejlenako„č.l.“)53;uznesenieKrajskéhosúduvTrenčíne
sp. zn. 23To/4/2022 zo dňa 03.05.2022 na č.l. 59; potvrdenie o prepise vozidla zo dňa 11.08.2014 na
č.l. 65; fotokópia technického preukazu na č.l. 66 a zistil nasledujúci skutkový stav:motorové vozidlo zn. Citroen Jumper, RČ: C. XXXXX, s VIN: I. bolo od 03.06.2014 prepísané na
žalobkyňu. Podľa fotokópie technického preukazu k motorovému vozidlu zn. NISSAN WAGON, EČ:
C. XXXXX, s VIN: H. bola od 03.07.2007 vlastníčkou tohto motorového vozidla žalobkyňa. Z rozsudku

Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/91/2019 zo dňa 22.11.2021 a uznesenia Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 23To/4/2022 zo dňa 03.05.2022 vyplýva, že žalobkyňa nedala súhlas s prepisom
predmetných vozidiel.

6. Podľa § 131 ods. 2 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

7. Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobou
možno požadovať o určení či právo je alebo nie je ak na tom naliehavý právny záujem.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Vzhľadom na charakter podanej žaloby sa súd v prvom rade musel zaoberať otázkou existencie
naliehavého právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení. Ak má byť žaloba o určenie, či tu
právo je alebo nie je úspešná, musia byť z procesného hľadiska splnené dve podmienky: po prvé,
účastníci konania musia mať vecnú legitimáciu a po druhé, žalobca musí mať na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. V zmysle ustálenej judikatúry, žaloba ktorou sa žalobca domáha určenia či tu

právo je alebo nie je podľa § 137 písm. c) CSP nemôže byť opodstatnená v prípadoch, kedy žalobca
môže žalovať na splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP (R 17/1972, R53/1973). Vychádzajúc
z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že tento naliehavý právny záujem na požadovanom určení
žalobkyňavkonanípreukázala.Vtejtosúvislostijenutnéuviesť,ženaliehavýprávnyzáujemnaurčeníje
daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by bez tohto určenia

jeho právne postavenie sa stalo neistým, preto sa pri určovacích žalobách zdôrazňuje ich preventívny
charakter a význam. Naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej
právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia a
ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nezáleží na tom, ako táto neistota vznikla.

Z rozhodnutia Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 17 Co 161/2007 vyplýva, že „určovací návrh podľa §
80 písm. c) OSP (§ 137 písm. c/ CSP), podľa ktorého návrhom na začatie konania (žalobou) možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom
naliehavý právny záujem, má spravidla preventívny charakter - jeho účelom je poskytnúť ochranu práva
navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu alebo práva. Naliehavý právny záujem sa

teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v konaní domáha) a súvisí s vyriešením
otázky, či sa návrhom s daným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho
práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Pri rozhodovaní o existencii naliehavého právneho záujmu
musí súd posúdiť, či podaný určovací návrh je procesne prípustným nástrojom ochrany práva žalobcu
a či snáď o takomto rozhodnutí o určovacom návrhu nebude musieť aj tak nasledovať iné konanie.

Určovací návrh nie je spravidla opodstatnený najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená
úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva alebo ak požadované určenie
má povahu len predbežnej otázky k posúdeniu, či tu je alebo nie je právny vzťah alebo právo. Ak
žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradý dôvod zamietnutia návrhu. Pokiaľ teda súd dospeje k záveru, že ten - ktorý určovací návrh

nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení spôsobilým alebo
prípustným prostriedkom ochrany práva, zamietne návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci
(otázkami aktívnej a pasívnej legitimácie účastníkov konania).“

11. Vzhľadom na uvedené je zjavné, že ako vyplýva aj z rozhodovacej praxe súdov naliehavý právny

záujem je daný vtedy, ak by sa rozhodnutím súdu o určovacej žalobe odstránila spornosť (neistota)
v právnych vzťahoch medzi stranami sporu. To znamená, že rozhodnutie súdu by malo mať za následok
konečné usporiadanie právnych vzťahov medzi stranami sporu ohľadom predmetu žaloby. Vzhľadom
na údaje uvedené v evidencii vozidiel, kde žalobkyňa nie je zapísaná ako vlastník/držiteľ motorovýchvozidiel je potrebné odstrániť spornosť v skutočnosti, kto je vlastníkom predmetných motorových
vozidiel. Túto spornosť možno odstrániť iba žalobou o určenie vlastníckeho práva. Vzhľadom na
uvedené, žalobkyňa preukázala naliehavý právny záujem na podaní žaloby.

12. Po vykonaní dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Žalobkyňa sa
podanou žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva k motorovým vozidlám. Vlastníctvo k motorovým
vozidlám preukázala predložením jednak fotokópie technického preukazu k motorovému vozidlu zn.
NISSAN WAGON, EČ: C. XXXXX, s VIN: H. a jednak potvrdením o prepise vozidla zn. Citroen Jumper,

RČ:C.XXXXX,sVIN:I.zodňa11.08.2014.Následnevšakbolimotorovévozidláprepísanénažalovanú.
Tento prepis ako vyplýva z vyššie uvedených rozhodnutí súdov nebol vykonaný so súhlasom žalobkyne.
Zároveň v konaní nebol predložený dôkaz, ktorý by preukazoval prechod alebo prevod vlastníckeho
práva k motorovým vozidlám na inú osobu (napr. kúpna alebo darovacia zmluva). Súd má tak vzhľadom
na vyššie uvedené vlastnícke právo žalobkyne k motorovým vozidlám za preukázané a preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, keďže bola v spore úplne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať písomne odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

Okresnom súde Prievidza. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.