Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 28, 2023

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201215
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2023:4223201215.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Obec Pribeta, so sídlom
Hlavná ulica 621/113, Pribeta, oico 00 306 649, v konaní zastúpený: Nagy & Nagy s. r. o., advokátska
kancelária so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: J. W., nar.
XX.XX.XXXX bytom M.Ý. D. XXX/XX, U., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný v y p r a t a ť nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza v obci U. na adrese M.

D. č. XX, a ktorá je v katastri nehnuteľností Okresného úradu B., katastrálneho odboru, vedená na liste
vlastníctva č. XXXX, pre okres B., obec a katastrálne územie U., ako Rodinný dom so súpisným číslom
XXX na parcele K. č. XXXX/X a o d o v z d a ť túto nehnuteľnosť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.04.2023 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
vypratania nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza v obci U. na adrese M. D.. XX, a ktorá je v katastri
nehnuteľností Okresného úradu B., katastrálneho odboru, vedená na liste vlastníctva č. XXXX, pre
okres B., obec a katastrálne územie U., ako Rodinný dom so súpisným číslom XXX na parcele K. č.
XXXX/X (pozn. súdu ďalej len Nehnuteľnosť) a odovzdania tejto Nehnuteľnosti žalobcovi do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný, ako nájomca uzavrel dňa 28.09.2018
Nájomnú zmluvu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. 408/2018 so žalobcom ako prenajímateľom.
Predmetom uvedenej zmluvy bol odplatný nájom Nehnuteľnosti Nájomné bolo zmluvnými strana
dohodnuté v zmysle ustanovenia čl. III. bod 1) zmluvy vo výške 100,- eur mesačne. Žalovaný však
neuhradil nájomné za mesiac november 2022, vo výške 100,- eur, ako aj nedoplatok na spotrebe energií
- zemného plynu vo výške 1.023,86 eura. Z dôvodu nezaplatenia nájomného žalobca ako prenajímateľ

prostredníctvom svojho právneho zástupcu na základe ustanovenia čl. I. bod. 5 Nájomnej zmluvy č.
408/2918 zo dňa 28.09.2018, s okamžitou platnosťou vypovedal nájomnú zmluvu, a to podaním zo dňa
22.02.2023. Poštová zásielka však bola vrátená dňa 20.03.2023 z dôvodu jej neprevzatia v odbernej
lehote žalovaným.

2. Žalobca k žalobe pripojil Ukončenie nájomnej zmluvy a výzvu zo dňa 22.02.2023, Nájomnú zmluvu

a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve č. 408/2018 zo dňa 28.09.2018, výpis z LV č. XXXX pre okres B.,
obec a k. ú. U..

3.Žalobaspoluprílohami,poučenímavýzvounavyjadreniebolažalovanémudoručenádňa19.06.2023.
Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré
predvolanie bolo zástupcovi žalobcu doručené dňa 14.07.2023 a žalovanému fikciou dňa 09.08.2023.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní navrhol rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškaniežalovaného v zmysle § 274 CSP a preto súd skúmal, či sú splnené podmienky na vyhovenie takémuto
návrhu.

4. Podľa § 137 a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

5. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Predmetnom konania je vypratanie a odovzdanie Nehnuteľnosti, pričom takáto žaloba je svojou
povahou v zmysle § 137 písm. a) CSP žalobou o splnenir povinnosti a preto bolo možné podľa názoru
súdu v prípade splnenia procesných podmienok uvedených v § 274 CSP rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného.

13. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol
poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie žalovaného.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené v súlade s § 106 ods. 1 písm. a) a § 111 ods.

3 CSP dňa 09.08.2023. V predvolaní bol žalovaný poučený v zmysle § 274 CSP o možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, pričom žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní dňa 28.08.2023 včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlnil. Súd na základe vyššie uvedeného preto na návrh žalobcu na
pojednávaní dňa 28.08.2023 rozhodol v zmysle § 274 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalovaného,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písm. b) CSP). Odvolanie sa

podáva v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.