Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/51/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010902
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122010902.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 14. 06. 2023 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

O. Z. C. J. X. F. , nar. XX.XX.XXXX v I. I., trvale bytom I. XXXX/XX, I. I.,

u z n á v a sa v i n n ý m , ž e

1. ako zamestnanec Poštovej banky a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4,
na pozícii klientského pracovníka a od 01.02.2020 na pozícii mobilného, klientského pracovníka, ktorého
náplňou práce boli okrem iného aj hotovostné a bezhotovostné operácie na účtoch klientov banky 1. na
obchodnom mieste Poštovej banky a.s. na adrese Dolná 62, Banská Bystrica na termínovanom účte
IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu A.. O. Š. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXXXX/
X, I. I. vykonal nasledovné operácie:

- dňa 05.06.2019 výber hotovosti v sume 8.000,- €,
- dňa 18.06.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 24.06.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 28.06.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,
- dňa 03.07.2019 výber hotovosti v sume 2.400,- €,
- dňa 11.07.2019 výber hotovosti v sume 6.600,- €,
- dňa 29.07.2019 výber hotovosti v sume 6.300,- €,
- dňa 12.08.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,

- dňa 15.08.2019 výber hotovosti v sume 1.000,- €,
- dňa 19.08.2019 výber hotovosti v sume 3.100,- €,
- dňa 20.08.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,
- dňa 23.08.2019 výber hotovosti v sume 3.000,- €,
- dňa 30.08.2019 výber hotovosti v sume 800,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľky účtu A.. O. Š. tým, že na výberových lístkoch

sfalšoval podpis A.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXXXX/X, I. I., ktorý je spoludisponentom
na danom účte, uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové operácie vykonáva
spoludisponent účtu a spôsobil Poštovej banke a.s. škodu vo výške 52.200,- €,

2. na obchodnom mieste Poštovej banky a.s. na adrese Dolná 62, Banská Bystrica na termínovanom
účte IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu A.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D.

XXXXX/X, I. I. vykonal nasledovné operácie:- dňa 27.08.2019 výber hotovosti v sume 3.000,- €,
- dňa 30.08.2019 výber hotovosti v sume 2.400,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľa účtu A.. A. Š. tým, že na výberových lístkoch sfalšoval
podpis A.. A. Š., uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové operácie vykonáva
majiteľ účtu a spôsobil Poštovej banke a.s. škodu vo výške 5.400,- €,

3. na obchodnom mieste Poštovej banky a.s. na adrese Dolná 62, Banská Bystrica na termínovanom
účteIBAN:S.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXpatriacemuC.Š.,nar.XX.XX.XXXX,trv.bytomD.XXXXX/
X, I. I. vykonal nasledovné operácie:

- dňa 09.09.2019 výber hotovosti v sume 4.700,- €,
- dňa 09.09.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,

- dňa 19.09.2019 výber hotovosti v sume 6.000,- €,
- dňa 19.09.2019 výber hotovosti v sume 7.300,- €,
- dňa 23.09.2019 výber hotovosti v sume 6.000,- €,
- dňa 30.09.2019 výber hotovosti v sume 2.400,- €,
- dňa 07.10.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,

- dňa 14.10.2019 výber hotovosti v sume 3.800,- €,
- dňa 21.10.2019 výber hotovosti v sume 3.000,- €,
- dňa 30.10.2019 výber hotovosti v sume 4.000,- €,
- dňa 07.11.2019 výber hotovosti v sume 900,- €,
- dňa 14.11.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,

- dňa 14.11.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 22.11.2019 výber hotovosti v sume 6.000,- €,
- dňa 25.11.2019 výber hotovosti v sume 6.600,- €,
- dňa 29.11.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,
- dňa 02.12.2019 výber hotovosti v sume 1.000,- €,

- dňa 06.12.2019 výber hotovosti v sume 4.500,- €,
- dňa 12.12.2019 výber hotovosti v sume 9.000,- €,
- dňa 19.12.2019 výber hotovosti v sume 9.500,- €,
- dňa 19.12.2019 výber hotovosti v sume 1.100,- €,
- dňa 23.12.2019 výber hotovosti v sume 7.400,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľky účtu C. Š. tým, že na výberových
lístkoch sfalšoval podpis A.. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom D. XXXXX/X, I. I., ktorý je
spoludisponentom na danom účte, uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na
škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové

operácie vykonáva spoludisponent účtu a spôsobil Poštovej banke a.s. škodu vo výške 102.200,- €,

4. na termínovanom účte IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu A.. D. Z., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom K. XX/XX, S. vykonal nasledovné operácie:
na obchodnom mieste Poštovej banky a.s. na adrese Dolná 62, Banská Bystrica

- dňa 09.01.2020 výber hotovosti v sume 8.000,- €,
- dňa 13.01.2020 výber hotovosti v sume 8.000,- €,
- dňa 14.01.2020 výber hotovosti v sume 9.000,- €,
- dňa 15.01.2020 výber hotovosti v sume 9.000,- €,

naobchodnommiestePoštovejbankya.s.naadreseNám.Maticeslovenskej2820/24,ŽiarinadHronom
- dňa 03.02.2020 prevodný príkaz v sume 36.000,- €,

na obchodnom mieste Poštovej banky a.s. na adrese Mederečská 4987/4, Komárno
- dňa 10.02.2020 prevodný príkaz v sume 20.000,- €,

- dňa 13.02.2020 prevodný príkaz v sume 10.000,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľky účtu A.. D. Z. tým, že na výberových lístkoch a
prevodných príkazoch sfalšoval podpis A.. D. Z. uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnúpotrebu, čím na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým,
žebankovéoperácievykonávamajiteľkaúčtuaspôsobilPoštovejbankea.s.škoduvovýške100.000,-€,

5.naobchodnommiestePoštovejbankya.s.naadreseP.O.Hviezdoslava2/A,Levicenatermínovanom
účte IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu O. Z., nar, XX.XX.XXXX, trv. bytom Ž. XXX/
XX, I. vykonal nasledovnú operáciu:
- dňa 28.02.2020 prevodný príkaz v sume 29.000,- €,

ktorý vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľa účtu O. Z. tým, že na prevodnom príkaze sfalšoval
podpis O. Z., uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankovú operáciu vykonáva majiteľ
účtu a spôsobil Poštovej banke a.s. škodu vo výške 29.000,- €,

6.naobchodnommiestePoštovejbankya.s.naadreseP.O.Hviezdoslava2/A,Levicenatermínovanom

účte IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu P. D., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXX
vykonal nasledovnú operáciu:
- dňa 28.02.2020 výber hotovosti v sume 6.900,- €,

ktorý vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľa účtu P. D. tým, že na výberovom lístku sfalšoval podpis

P. D., uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové operácie vykonáva majiteľ účtu
a spôsobil Poštovej banke a.s škodu vo výške 6.900,- €,

pričom týmto svojím konaním v období od 05.06.2019 do 28.02.2020 spôsobil Poštovej banke a.s., od

03.07.2021 pod obchodným menom 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 4, celkovú škodu vo výške 295.700,- €

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách a spôsobil tak na cudzom majetku
škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

pokračovací obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1
Tr. zák., k nepodmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa na výkon uloženého trestu z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávania
zamestnania v bankových inštitúciách akéhokoľvek druhu v súvislosti s finančnými prostriedkami v trvaní
5 (päť) rokov.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 T. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranný dohľad na 2 (dva) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej 365.bank, a.s.
(do 03.07.2021 pod obchodným menom Poštová banka a.s.), so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie

4, IČO: 31 340 890, celkovú škodu vo výške 295.700,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18. 11. 2022 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba Krajskej prokuratúry Banská Bystrica č. 1Kv
55/20/6600-78 zo dňa 15. 11. 2022 na obvineného O. Z., nar. XX. XX. XXXX v I. I., pre pokračovací
obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Tr. zák. s poukazom
na § 138 písm. b), j) Tr. zák., ktorého skutku sa dopustil na tom základe, ako je uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia.

Keďže na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. Z. po svojom poučení učinil vyhlásenie o svojej vine,
súd za súhlasu prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica podľa § 257 ods. 7 Tr. por. jeho
vyhlásenie prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný

priznal spáchanie skutku, nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody
a ochrannom opatrení.

Nakoľko sa hlavné pojednávanie konalo v neprítomnosti poškodeného a jeho splnomocnenej
zástupkyne A.. Y. B., ktorá bola v prípravnom konaní vypočutá v procesnom postavení svedka, sa za

súhlasu obžalovaného a prokurátora čítala sa zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného A.. Y. B.Ř.
(č.l. 851-589), kedy táto ohľadom nároku na náhradu škody uviedla, že banke bola spôsobená celková
škoda 295.700 € a že pri uzatvorení pracovného pomeru s obv. Z. banka nedisponovala informáciou,
že by u neho bolo diagnostikované patologické hráčstvo. Nevedela uviesť, či pri uzatváraní pracovného
pomeru, bol obv. psychologicky vyšetrený, resp. či takýto postup je vôbec štandardný. Pracovný pomer

bol s ním rozviazaný dňa 04.03.2020.

Za súhlasu strán sa podľa § 268 ods. 2 Tr. por. čítali znalecké posudky zabezpečené v prípravnom
konaní.
Zo záverov znaleckého posudku č. 076/2001 znalkyne A.. Y. D. v odbore zdravotníctva a farmácia,

odvetvie psychiatria vyplynulo, že po porade so znalkyňou z odboru psychológia A.. F. B. považuje
vyšetrenie obvineného ambulantnou formou za dostačujúce a ústavnou formou vyšetrenia by sa
nedospelo k iným diagnostickým záverom. Nebola u neho zistená duševná porucha, či choroba v užšom
slova zmysle v čase vyšetrenia ani v čase spáchania skutku. Bola ustálená emočne labilná porucha
osobnosti a patologické hráčstvo avšak vo forme forenzne nevýznamnej, ktoré konanie obvineného v

čase skutku podstatne neovplyvnili. Ovládacia a rozpoznávacia zložka boli v plnom rozsahu zachované,
teda mohol v čase skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť, svoje konanie
mohol ovládať, motivácia nebola chorobná, ale zištná a jej cieľom bolo získanie prostriedkov na hranie
hazardných hier. Obvinený v čase spáchania skutku bol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať
jeho spoločenskú nebezpečnosť. Je schopný účasti na trestnom konaní, plne chápe jeho zmysel,

ako aj zmysel prípadne udeleného trestu. Z psychiatrického hľadiska jeho pobyt na slobode nie je
pre spoločnosť nebezpečný, z hľadiska páchania ďalšej trestnej činnosti je limitovaný dôsledným
dodržiavaním abstinencie od hazardných hier a doporučuje ústavnú liečbu patologického hráčstva na
oddelení nelátkových závislostí.

Znalkyňa A.. Y. D.K.Á. bola v prípravnom konaní ku svojmu znaleckému posudku vypočutá, kedy v
nadväznosti na opakovanú diagnózu F20.0-paranoidná schizofrénia u obv. Z. uviedla, že tento bol dňa
07.03.2019 prvýkrát vyšetrený A.. U., ktorá konštatovala akútnu psychotickú poruchu s depresívnou
symptomatikou. Toto bolo z nálezu A.. U. diagnostikované len na podklade subjektívneho vyjadrenia
obvineného. V apríli 2019 už diagnostikovala paranoidnú schizofréniu tiež na základe subjektívnych

údajov od obvineného Z.. Od 01.02.2019 pracoval v banke a od júna toho roku prevádzal peniaze
klientov na svoj účet, kedy prvý prevod bol 05.06.2019 a posledný 28.02.2020. V tomto období
navštevoval A.. U. a bola mu diagnostikovaná paranoidná schizofrénia. Znalkyňa nevedela uviesť na
podklade čoho bolo toto ochorenie diagnostikované, avšak ona na základe podkladov, ktoré jej boli
prístupné, žiadne príznaky tohto ochorenia nezistila. Takisto ani správanie obv. Z. nenasvedčovalo tomu,

že by takýmto ochorením trpel. Uviedla, že paranoidná schizofrénia musí spĺňať nejaké diagnostickékritériá, má nejaký priebeh, určitý vývoj a príznaky sa nestratia, nezmiznú a minimálne nejaké zbytkové
existujú, no ony žiadne nezistili. Jeho správanie zodpovedalo patalogickému hráčovi a to nielen počas
vyšetrenia, ale počas celej doby páchania trestnej činnosti. Takisto sám sa vyjadril v ich prítomnosti,

že prevody robil, lebo chcel hrať na automatoch. Keby motivácia vyplývala z psychotickej poruchy, tak
trestná činnosť by mala iný charakter. Uviedla, že takisto v práci si nikto nevšimol, že by mal nejaký
pracovný problém. V prípade tejto psychiatrickej diagnózy je správanie nápadné a okolie si všimne. Boli
by prítomné aj poruchy pozornosti a sústredenia, avšak páchal relatívne sofistikovanú trestnú činnosť.
Takisto si nevie vysvetliť odlišné závery A.. D. resp. prepúšťacej správy PL Sučany. Uviedla, že pokiaľ

by tam symptomatika, ktorú A.. D. uvádza bola, museli by ju zistiť aj ony pri vypracovaní znaleckého
posudku. Zvýraznila, že v období od 05.03.2020 do 16.03.2020 bol hospitalizovaný na klinike v Banskej
Bystrici, kedy mu vyšetrenie robila A.. Č., ktorá v závere konštatovala, že kontakt s realitou je plne
zachovaný, paranoidita nie je ani len naznačená. Je vysoko pravdepodobná účelovosť správania a
jeho manipulatívne tendencie, keď sa nachádza v patovej situácii. Do 16.03.2020 fungoval normálnym
spôsobom a psychotická symptomatika sa nepotvrdila. K prepúšťacej správe zo Sučian uviedla, že na

liečenie bol odporúčaný A.. U. s diagnózou paranoidnej schizofrénie. V prepúšťacej správe sú v úvode
zaznamenané stavy zmätenosti s paranoidne halucinatórnou symptomatikou, a okrem toho žiadne iné
popisované nie je. Záver je síce paraoidná schizofrénie, ktorý bol prevzatý od A.. U., ony však nerobili
psychologické vyšetrenie. Opätovne uviedla, že ak by bola táto diagnóza u obv. Z. reálne bola, prejavila
by sa aj pri ich vyšetrení, ale ony nezistili jej pozostatky, reziduá. Faktický rozpor v diagnózach ona

odstrániť nevie, ale je presvedčená, že obv. Z. žiadnu schizofréniu nemá a trvá na svojich záveroch.
Motivácia jeho konania nie je chorobná, ale zištná.

Zo záverov znaleckého posudku č. 28/2021 znalkyne A.. F. B. z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a klinická psychológia dospelých vyplynulo, že u obv. Z. známky duševného ochorenia

nie sú prítomné, má zachovaný kontakt s realitou, dostatočne konvenčné myslenie, nemanifestované
ukazovatele paranoidity. Znalkyňa ustálila znaky účelovosti v jeho správaní, manipulatívne tendencie.
Od 18 rokov má nepriaznivý mravný vývoj, kedy ako hráč hokeja prehrával celé výplaty, živili ho
rodičia a vracali za neho jeho dlhy. Prvú protihráčsku liečbu absolvoval v januári až v marci 2018.
Jeho intelektové a pamäťové schopnosti zodpovedajú pásmu priemeru až podpriemeru, má abnormne

štruktúrovanú osobnosť, disociálne rysy osobnosti, oslabené rešpektovanie spoločenských noriem,
zvýraznené prejavy úzkosti, zvýšené intrapsychické napätie, pocity viny, v afektívne napätých situáciách
je očakávateľné neadekvátne správanie. Má nekvalitný hodnotový systém, prítomné sú egocentrické
rysy osobnosti. Veľmi intenzívne prežíva situácie, ktoré sa ho dotýkajú, znalkyňa ustálila subjektívne
prežívanie depresie ťažkého stupňa. Jeho schopnosť správne a úplne vnímať sledované a prežité

udalosti, tieto si zapamätať a reprodukovať na potrebnej úrovni pre trestné konanie je zachovaná.
Tieto schopnosti nie sú znížené vplyvom psychickej choroby alebo poruchy. Znalkyňa ustálila prítomné
sklony k účelovému spracovávaniu jednotlivých údajov. Pohnútky k spáchaniu skutku neboli chorobné,
súviseli so štruktúrou jeho osobnosti, motivácia bola zištná. Recidíva nie je vylúčená, závisí od dôslednej
abstinencie od hazardných hier. Pokiaľ ide o prognózu znalkyňa uviedla, že uloženie TOS môže splniť

svoj výchovný účel. V prípade abstinovania od hazardnej hry je reálna jeho náprava, kedy je veľmi
dôležité, aby obvinený vo svojom zamestnaní neprichádzal do styku s financiami. Uviedla, že v čase
nástupu do zamestnania v banke od 01.02.2019 s vysokou pravdepodobnosť mal už recidívu hrania.
Jeho pobyt je nebezpečný pre spoločnosť, len v prípade ak nebude abstinovať od hazardných hier.

V nadväznosti na uvedené nezrovnalosti medzi predchádzajúcou psychiatrickou a psychologickou
profiláciou bol prokurátorom v prípravnom konaní zvolený postup podľa § 143 ods. 1 Tr. por., kedy
bola do konania pribratá znalecká organizácia z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
a súčasne podľa § 142 ods. 1 Tr. por. bol pribratý znalec z odboru psychológia.

Do vyšetrovacieho spisu bol následne zabezpečený znalecký posudok č. 144/2022 z odboru
zdravotníctvo a farmácia vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia s.r.o. a
znalecký posudok č. 81/2022 z odboru psychológia, klinická psychológia dospelých znalca Z.. W. I..

Zo záveru týchto posudkov vyplynulo, že ambulantné vyšetrenie je postačujúce. Obv. Z. v čase

spáchania trestnej činnosti ani v čase vyšetrenia netrpel žiadnou duševnou chorobou v zmysle
choromyseľnosti. Ustálili u neho patologické hráčstvo; emočne instabilnú poruchu osobnosti s
disociálnymi črtami; abúzus viacerých psychoaktívnych látok bez jednoznačne zistených znakov
závislosti. Podľa znalca môže konanie posudzovaného v oblasti nesubstanciálnej závislosti byťovplyvnené bažením po satisfakcii. V čase spáchania trestnej činnosti bol obv. Z. schopný ovládať svoje
konanie v plnej miere a rovnako v plnej miere bol schopný rozpoznať protiprávnosť tohto konania. V
súčasnej dobe je schopný účasti na trestnom konaní, chápe zmysel trestného konania v tejto veci a

taktiež chápe zmysel uloženého trestu. Pobyt obv. na slobode by mohol byť spoločensky nebezpečný
z psychiatrického hľadiska v prípade, že by zneužíval návykové látky a oddával sa patologickému
hráčstvu. Znalec navrhol uloženie ochranného liečenia nesubstanciálnej závislosti, zameranú na abúzus
alkoholu a nealkoholových drog.

Psychologickým vyšetrením obv. Z. bolo zistené, že intelektové výkony sú na úrovni populačného
priemeru. Intelekt deteriorácie je nepriekazný. Intelektové schopnosti a verbálna zložka sú v nižšom
pásme priemernej inteligencie. Mentálna chápavosť je primerane zachovaná. Kognitívne schopnosti,
majúce vplyv na vnímanie a zapamätanie si a následnú reprodukciu udalostí, nevykazujú narušenia.
Slovná zásoba je v pásme priemeru. Jeho osobnosť je alternovaná v afektemotivite, s nestabilnými
črtami osobnosti s tendenciou k zištnému, situačne až disociálnemu správaniu. Afektemotivita nesie

známky signifikantnej lability, vulnerabilný už pri minimálnej záťaži, s nízkou frustračnou toleranciou.
Znalec ustálil amnesticky diagnostikované patologické hráčstvo, abúzus viacerých psychoaktívnych
látok, je emocionálne a sociálne nezrelý. Rýchlo sa dostáva do preťaženia, kedy nie je možné
vylúčiť psychotické epizódy s floridnou symptomatikou. Tieto epizódy sú v príčinnej súvislosti s jeho
osobnosťou, ktorá obv. predurčuje k zlyhávaniu konvenčného testovania reality v záťaži. V protokole

projektívnej metódy sa manifestujú známky afektívneho zaplavenia a zmätku, emočná instabilita zvyšuje
riziko menej adaptívneho konania obv. Keďže je sociálne nezrelý, je pre neho náročné udržať si
zmysluplné vzťahy, je senzitívny na spätnú väzbu od druhých, vzťahovačný, nedotklivý. Má narušený
sebaobraz, sklon hľadať príčiny svojho konania a správania v situačných podmienkach a druhých
ľuďoch. V profile mentálnych schopností nie sú prítomné známky organických zmien CNS. Intelektové

schopnosti, verbálna a performačná zložka sú aktuálne v nižšom pásme priemernej inteligencie. Z
psychologického hľadiska sa u obv. nejedná o trvalú psychotickú poruchu, chorobu s poruchami
vnímania a myslenia, mohlo sa jednať o toxickú psychózu, resp. o psychotickú dekompenzáciu pri
alterovanej osobnostnej štruktúre. Pohnútky podľa znalca neboli chorobné, ale zištné. Obv. Z. má
sklon k fantazijnému spracovaniu skutočnosti, je nedostatočne sebakritický, má sklon javiť sa v

sociálne žiaducom svetle a vykazuje zištné - egocentrické správanie. Znalec zdôraznil, že je riziko
maladaptívneho správania v prípade, že by opäť mal prístup k finančným prostriedkom druhých osôb.
Vykazuje výrazne oslabenú, až narušenú schopnosť odolať podnetu - porucha návykov a impulzov.
Prognóza resocializácie je neistá. Pokiaľ ide o prognostické kritériá recidívy, tieto naplnil na 23,34%,
kedy pásmo do 30% znamená síce nesignifikatntný nález, ale z hľadiska anamnézy osobnosti je možné

vysloviť neistú prognózu. Znalec vyslovene uviedol, že znalecký posudok č. 076/2021 a 28/2021 nie je
v rozpore s ním ustálenými závermi.

Znalec A.. S. B. vypovedal v prípravnom konaní ku znaleckému posudku znaleckej organizácie
Centrum duševného zdravia s.r.o., kedy uviedol, že jediné pracovisko, kde bola u obv. Z. stanovená

diagnóza F20.0 - paranoidná schizofrénia, je Psychiatrická liečebňa Sučany. K tomuto uviedol len
toľko, že pri hodnotení duševného stavu posudzovaného nebola vzatá do úvahy forenzná stránka
veci a teda skutočnosť, že obv. Z. sa pri stanovení diagnózy nachádzal v stave významne situačne
reaktívne ovplyvnenom a to aj v súlade so znaleckými posudkami A.. D. W. Z.. B., kedy nevylúčil
nimi predpokladanú účelovosť manifestnej symptomatiky v rámci mechanizmov osobnosti. Ani pri

jednom znaleckom vyšetrení neboli ustálené precesuálne osobnostné zmeny, svedčiace pre prítomnosť,
prekonanie schizofrénneho ochorenia (ataky). Sám obv. svoje konanie, ktoré je predmetom trestného
stíhania, v čase páchanie hodnotil ako zjavne protiprávne, jeho schopnosť ovládať konanie nemohla
byť podstatne významne zmenená. Jeho schopnosť vyhľadať odborný zákrok, sa preukázala pred
spáchaním skutku a počas jeho trvania, ako v podstate nenarušená. Znalec uviedol, že znalecké

vyšetrenie od samotného klinického vyšetrenia a stanovenia predpokladanej diagnózy sa líši najmä
faktom, že pri znaleckom posúdení je potrebné v nie zanedbateľnej miere zohľadniť skutok, ktorý
posudzovaný spáchal, resp. mal spáchať a tento zosúladiť s jeho rozpoznávacími a ovládacími
schopnosťami, ale rovnako ho zohľadniť už aj pri stanovení samotných diagnostických záverov. Uviedol,
že tak vyšetrením MQ.. D. W. Z.. B., ako aj znaleckou činnosťou ich znaleckej organizácie a Z.. I., neboli

nájdené klinicky a ani psychodiagnosticky - forenzne, známky svedčiace pre prekročenie hraníc poruchy
osobnosti a abúzu substancionálneho, alebo nesubstancionálneho (gambling). Znalec vypovedal, že pri
reziduálnej schizofrénii sa musia klinicky alebo psychodiagnosticky nájsť príznaky, ktoré schizofrénnym
procesomnahlodaliosobnostnúštruktúruposudzovaného.Tietopríznakyvšaknebolistotožnené.Pokiaľsa objavili psychotické epizódy, išlo o epizódu toxickú, nie podobnú schizofrénii. Znalec uviedol, že na
obv. Z. nič schizofrénneho nenašiel. Uviedol, že posudzovaný je premorbídne osobnostne schizothým
až schizoid. Túto svoju „inakosť“ sa snažil prekonať vykonávaním kolektívneho športu, v partii užívaním

návykových látok. Gambling sa na psychotických príhodách nepodieľal, tie boli spôsobené vyslovene
toxicky na osobnostnej báze.
Znalec A.. S. B. vypovedal osobne aj pred súdom, kedy opakovane zotrval na záveroch toho znaleckého
posudku, teda že v čase spáchania trestnej činnosti ani v čase vyšetrovania sa nejednalo o duševnú
chorobu, trval aj na potenciálnej nebezpečnosti pobytu obžalovaného na slobode, i keď vzhľadom na

charakter a spôsob spáchanej trestnej činnosti je málo pravdepodobné alebo prakticky až nemožné, aby
saajvbudúcnostirovnakejtrestnejčinnostirovnakéhocharakteruarovnakýmspôsobomdopustil.Čosa
týka ochranného opatrenia, tak vzhľadom na informácie, že on od čias, kedy bol znalecky psychiatricky
aj psychologicky vyšetrovaný, už bol aj hospitalizovaný a teda absolvoval ústavné liečenie, s určitou
opatrnosťou odporučil to, že ak je tento v systematickej psychiatrickej ambulantnej starostlivosti, tak
považuje za postačujúcu ambulantnú ochrannú liečbu.

Na položené otázky prokurátora znalec uviedol, že ak sa u obžalovaného vyskytli v rokoch 2019-2021
psychotické epizódy a boli aj psychodiagnosticky verifikované, tak tieto mali toxický pôvod, pretože tam
bol abuzus najrôznejších psychoaktívnych látok na báze osobnostnej poruchy. Ale ani psychologickým
ani psychiatrickým opakovaným vyšetrovaním znalcami nebola nájdená psychotická symptomatika,

takže vzhľadom na charakter a spôsob vykonania trestnej činnosti, toto ani jeho rozpoznávacie
schopnosti už vonkoncom nemohlo ovplyvniť. Paranoidita nie je dôvodom k na zisk motivovanej trestnej
činnostiapokiaľbyajbolaprítomná,čoznalcamizistenénebolo,taklenvhraniciachporuchyosobnostia
nemala absolútne psychotický charakter. Pripustil teda, že psychotické epizódy sa v tom inkriminovanom
období mohli vyskytnúť, ale na spáchanie trestnej činnosti jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti

neovplyvnili.

Na položené otázky obhajoby znalec uviedol, že potencionálna nebezpečnosť pobytu na slobode na
strane obžalovaného vo vzťahu k správaniu v budúcnosti tkvie v tom, že pokiaľ by sa neliečil, môže
naďalej zneužívať psychoaktívne látky, či už alkohol alebo nejaké iné látky a pod ich vplyvom sa oddávať

tej svojej „poruche“- závislosti od hrania na automatoch, ktorá sa manifestovala vždy len pod vplyvom
nejakej látky, najčastejšie alkoholu. Charakter a spôsob trestnej činnosti v tom postavení, v ktorom on
v čase keď páchal trestnú činnosť bol, sa ale skoro vylučuje.

Následne sa znalec vyjadril k liekom, ktoré obžalovaný užíva - brintellix, rispen, kventiax a akineton,

pričom potvrdil, že brintellix je antidepresívum, rispen a kventiax sú atypické neuroleptiká, sú to
antipsychotické lieky, ktoré sú ochranou pred ďalším prepuknutím psychotickej epizódy. Akineton nemá
forenzný význam, pretože to je liek, ktorý odstraňuje nežiadúce vedľajšie účinky niektorých liekov, ktoré
obžalovaný užíva, jedná sa o antiparkinsonikum.

Znalec potvrdil, že nebol oboznámený so znaleckým posudkom č.31/2022 z 08. 02. 2022, vypracovaný
na žiadosť obhajoby znalcom A.. U. W., Z.., A., A., ktorý do spisu predložila obhajoba v rámci
záverečného preštudovania spisu, pričom ako dôkaz v konaní ho nenavrhla vykonať obžaloba a ani
obhajoba.

V závere opakovane poukázal na to, že psychotické epizódy nespôsobili, že obžalovaný páchal trestnú
činnosť, on túto páchal keď bol v stave mimo psychotickej epizódy a keď bol profesionálne spôsobilý,
neboluznanýpráceneschopným.VzhľadomnaznaleckýposudokA..W.pripustil nepodstatné,forenzne
nevýznamné zmenšenie ovládacích schopností i v čase spáchania trestnej činnosti, ale v ostatnom sa
v celom rozsahu pridržiaval svojho odborného klinicko i forenzne psychiatrického záveru.

Súd sa následne podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré
patrili: správy Tatra banky, a.s. s výpisom z účtu IBAN: S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX č.l. 84-102,
správa Poštovej banky a.s. š prílohami č.l. 105-141, správa Sociálne poisťovne, a.s. č.l. 144-145,
240-249, zápis z osobného stretnutia z 21.04.2020 č.l. 200, zápis z osobného stretnutia z 24.04.2020
č.l. 209, potvrdenia o transakciách na účtoch č.l. 1028-1073, správy na obžalovaného č.l. 1101-1107,

1109-1110, 1112, 1114-1116, 1118-1122, 1124, 1125-1126, odpis RT GPSR č.l. 1127, lustrácie súdu č.
l. 1164-1169, potvrdenie o absolvovaní ústavného liečenia 1209-1212 a aktuálny odpis registra trestov,
po prečítaní ktorých jednotlivo, zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky
neboli.Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku
seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na

cudzom majetku malú škodu.

Podľa § 221 ods. 3 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Závažnejším spôsobom konania sa podľa § 138 písm. b), j) Tr. zák. rozumie páchanie trestného činu
po dlhší čas a na viacerých osobách.

V kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu podľa § 221 ods. 4 písm. a) Tr. zák. sa podvodu
dopustí ten kto spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu, ktorou sa rozumie

v zmysle § 125 ods. 1 Tr. zák. suma dosahujúca najmenej päťstonásobok škody malej (prevyšujúcej
sumu 266 eur), teda škoda dosahujúca najmenej 133.000 €.

Z ustanovenia § 221 Tr. zák. vyplýva, že objektom trestného činu podvodu je cudzí majetok, bez ohľadu
na druh a formu vlastníctva. Jedná sa nielen o veci, ale aj pohľadávky a iné majetkové práva, pričom

cudzím majetkom sa rozumie majetok, ktorý nepatrí páchateľovi alebo nepatrí výlučne jemu.

Objektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu podvodu spočíva v konaní páchateľa, ktorý na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije
niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú škodu. Za omyl potom možno považovať rozpor medzi

predstavou podvádzanej osoby a skutočnosťou.
Uvedenie niekoho do omylu tak predstavuje konanie, ktorým páchateľ predstiera okolnosti, ktoré nie
sú v súlade so skutočným stavom veci a do omylu je možné iného uviesť aj zamlčaním podstatných
skutočností, v dôsledku čoho nemá podvádzaná osoba znalosť o podstatných skutočnostiach dôležitých
pre svoje rozhodnutie o majetkovej dispozícii. O omyl teda pôjde i vtedy, keď podvádzaná osoba nemá

o dôležitej skutočnosti žiadnu predstavu alebo sa domnieva, že sa nemá čoho obávať (zo strany
podvádzajúceho). Musí ale ísť o také skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce, podstatného (zásadného)
charakteru, ktoré by viedli, pokiaľ by boli poškodenému známe k tomu, že by k majetkovej dispozícii zo
strany poškodeného alebo podvádzaného nedošlo.

Medzi omylom u podvádzanej osoby (alebo jej neznalosťou všetkých podstatných skutočností) a
majetkovou dispozíciou, ktorú vykoná oklamaný a v jej dôsledku vzniknutou škodou u poškodeného a
obohatením sa páchateľa, prípadne aj inej osoby, musí byť príčinná súvislosť. Pre kauzálny nexus stačí,
keď je omyl konajúceho pri majetkovej dispozícii len jedným z dôvodov jeho konania, nemusí to teda
byť jediný dôvod.

Čo sa týka škody, škodou na cudzom majetku sa rozumie ujma majetkovej povahy či už vo forme
zmenšenia majetku alebo vo forme ušlého zisku, pričom obsahom škody v danom prípade boli konkrétne
peňažné čiastky vylákane podvodne. V tomto prípade je spôsobenou škodou celá vylákaná suma a
to bez ohľadu na to, či páchateľ neskôr vrátil vylákané peniaze alebo ich časť poškodenému. Takéto

vrátenie peňazí sa považuje len za náhradu spôsobenej škody alebo jej časti.Obohatením sa rozumie neoprávnené rozmnoženie majetku páchateľa alebo aj iného, (či už vo forme
zväčšenia majetku alebo ušetrením nákladov, ktoré by boli inak z majetku páchateľa alebo aj iného
vynaložené), pričom výška obohatenia sa nemusí zhodovať s výškou škody.

Subjekt tohto trestného činu je všeobecný, teda páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná
osoba, ktorá vyvolala omyl alebo využila omyl iného, v dôsledku ktorého oklamaná osoba vykonala
majetkovú dispozíciu, ktorou došlo ku škode na cudzom majetku a k obohateniu páchateľa alebo inej
osoby.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda na jej naplnenie musí byť
preukázané, že obžalovaný už od počiatku konal s úmyslom uviesť veriteľa do omylu, aby sa na jeho
škodu v danom momente obohatil. Pre trestnosť trestného činu podvodu priamo zo zákona vyžaduje
preukázanie úmyselného zavinenia páchateľa (§ 15 písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k naplneniu
zákonných znakov základnej skutkovej podstaty a ďalej preukázanie konania páchateľa, a to aj vo forme

nedbanlivosti (§ 16 písm. a), b) Tr. zák.) vo vzťahu k inej skutočnosti, ako k okolnosti podmieňujúcej
použitie vyššej trestnej sadzby, t.j. vo vzťahu ku kvalifikovanej skutkovej podstate trestného činu -
obzvlášť závažného zločinu (§ 38 Tr. zák.).

Z uvedeného je zrejmé, že záver o zavinení páchateľa musí byť vždy preukázaný výsledkami

dokazovania a musí z nich aj logicky vyplynúť. Záver o subjektívnych znakoch trestného činu, ktorý je
záverom právnym, sa musí zakladať na skutkových zisteniach vyplývajúcich z vykonaného dokazovania
rovnako, ako záver o objektívnych znakoch trestného činu. Skutočnosti duševného (psychického)
života významné pre tento právny záver, sú predmetom dokazovania práve tak, ako ostatné okolnosti
napĺňajúce znaky trestného činu. Pri zisťovaní okolností, ktoré majú význam pre záver o zavinení, nie

je možné vopred prikladať osobitný význam žiadnemu dôkaznému prostriedku, ale na zavinenie a jeho
formu treba usudzovať zo všetkých konkrétnych okolností, za ktorých bol trestný čin spáchaný, a zo
všetkých dôkazov významných z tohto hľadiska.

Na podklade vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný O. Z. sa dopustil predmetných

skutkov tak, ako sú ustálené v skutkovej vete tejto obžaloby, pričom motivácia jeho konania bola
zištná, t.j. s cieľom zabezpečenia si dostatočných finančných prostriedkov v nadväznosti na ustálenú
nesubstanciálnej závislosť - gamblerstva. Subjektívna stránka konania u neho bola naplnená podľa
súdu, formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.zák..

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, že zo strany obžalovaného O. Z. došlo
k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu kladenému mu obžalobou za vinu a to s poukazom i na
prijaté vyhlásenie o jeho vine a ním oľutovania spáchaných skutkov, preto súd uznal jeho vinu v zmysle
obžaloby , v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej

časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,

ktorá prakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu
je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom
konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Medzi
skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadať, patria napríklad spôsob spáchania činu a jeho následok, miera zavinenia,

pohnútka páchateľa, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa
(majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny) či možnosť jeho nápravy.
Tak ako pri rozhodovaní o vine, aj pri rozhodovaní o treste sa vnútorné presvedčenie súdu vytvárana základe logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z okolností prípadu
individuálne aj v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne.

K osobe obžalovaného O. Z. bolo zistené:

- zo správy MsÚ Banská Bystrica vyplynulo, že je slobodný, bezdetný, býva so svojimi rodičmi, má
ukončenéstredoškolskévzdelaniesmaturitouaodfebruára2021jepoberateľominvalidnéhodôchodku.
Nemá žiaden záznam v evidencii priestupkov MsÚ Banská Bystrica. Nie je vedený ako dlžník,

- zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že nie je aktívne registrovaný v SP, nepoberá dávky v
nezamestnanosti, nemocenské dávky a poberá invalidný dôchodok,
- zo správy ÚPSVaR Banská Bystrica vyplynulo, že v čase je podania nebol evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie, v tejto bol v časových obdobiach uvedených v tejto správe,
- zo zabezpečeného výpisu z ústrednej evidencie MV SR vyplynulo, že bol od 09.11.2006 do podania
správy 8x priestupkovo postihnutý, v prevažnej miere v súvislosti s porušením povinnosti vodiča a

- z odpisu RT GP SR vyplynulo, že obžalovaný O. Z. doposiaľ nebol súdne trestaný.

V predmetnej trestnej veci bol v rámci finančného vyšetrovania vypracovaný majetkový profil
obžalovaného, kedy bolo zistené že jeho majetok je obmedzený na nepatrné finančné prostriedky
uložené na 2 bankových účtoch.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností, ktoré by mali vplyv na určenie výšky trestnej sadzby.

U obžalovaného O. Z. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j) a l) Tr. zák., teda že pred

spáchaním týchto skutkov viedol riadny život a tiež že sa ku skutkom doznal a svoje konanie oľutoval.
Na druhej strane súd priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zák. nezistil žiadne.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi súd v súlade s § 38 ods. 3 Tr. zák.
znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a mohol potom obžalovanému ukladať trest odňatia

slobody na 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, najmä na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, dve
poľahčujúce okolnosti, ako i osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade
obžalovanému O. Z. mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom

podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., majúc za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom
bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest
kratšieho trvania. Preto mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní päť rokov, ktorý
súd považoval za primeraný.

Pri určení ústavu na výkon trestu, v ktorom má obžalovaný uložený trest vykonať, súd vychádzal z
ustanovenia § 48 ods. 4 Tr. zák., majúc za to, že napriek tomu, že sa obžalovaný dopustil obzvlášť
závažného zločinu a mal by trest vykonať podľa § 48 ods. 3 písm. b) Tr. zák. v ústave na výkon trestu
s maximálnym stupňom stráženia, jedná sa o páchateľa doteraz netrestaného súdom a jeho náprava
bude lepšie zaručená v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia. Preto ho súd zaradil na výkon

trestu ústavu s minimálnym stupňom stráženia, tak ako to navrhol aj samotný prokurátor.

Taktiež vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal obzvlášť závažný zločin bolo povinnosťou súdu uložiť
mu ochranný dohľad podľa § 76 ods.1, § 78 ods. 1 Tr. zák., ktorý mohol ustanoviť na 1 až 3 roky. Za
primeraný považoval ochranný dohľad na 2 roky.

Nakoľko sa obžalovaný O. Z. dopustil svojho protiprávneho konania ako zamestnanec Poštovej banky
a.s., na pozícii klientského pracovníka a od 01.02.2020 na pozícii mobilného, klientského pracovníka,
ktorého náplňou práce boli okrem iného aj hotovostné a bezhotovostné operácie na účtoch klientov
banky, súd vyhovel návrhu obžaloby a obžalovanému zároveň uložil aj trest zákazu činnosti vykonávania

zamestnania v bankových inštitúciách akéhokoľvek druhu v súvislosti s finančnými prostriedkami v trvaní
5 rokov v zmysle § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák..Vzhľadom na návrh obžaloby uložiť obžalovanému v odsudzujúcom rozsudku aj ochranné liečenie
nesubstanciálnej závislosti s poukazom na znalecký posudok č. 144/2022 vypracovaný znaleckou
organizáciou Centrum duševného zdravia s.r.o., znalecký posudok č. 81/2022 znalca Z.. W. I. a

osobného vypočutia znalca A.. S. B., ktorý s poukazom na to, že obžalovaný od čias, kedy bol znalecky
psychiatricky aj psychologicky vyšetrovaný, už bol aj hospitalizovaný a teda absolvoval ústavné liečenie,
odporučil to, že ak je tento v systematickej psychiatrickej ambulantnej starostlivosti, tak považuje za
postačujúcu ambulantnú ochrannú liečbu, ktorú mu súd aj uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. , a
to ako ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Zo stranypoškodenej365.bank,a.s.(do03.07.2021podobchodnýmmenomPoštovábankaa.s.),došlo
k uplatneniu škody riadne a včas v sume 295.700 €, keďže bankou boli všetky neoprávnene odpísané
finančné prostriedky obžalovaným, klientom banky v plnom rozsahu vrátené, k ich náhrade súd zaviazal
obžalovaného, nakoľko tento napriek prebiehajúcej komunikácie banky s obžalovaným s cieľom úhrady
spôsobenej škody, k tejto zo strany obžalovaného nedošlo a to ani čiastočne.

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne

úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)
- poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.