Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/185/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119259103
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:6119259103.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maručákovej a členov
senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a JUDr. Rastislava Pellu v spore žalobcu: BFF Central Europe s.r.o.,
IČO: 44 414 315, Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený Mrg.
Tomášom Čentéšom PhD. advokátom so sídlom Štúrova 13, 811 02 Bratislava- Staré mesto proti
žalovanému: Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, IČO: 00 606 707, Rastislavova 43, 041 90

Košice - mestská časť Juh, zast.: ALENA ZADÁKOVÁ – advokát s.r.o., Kováčska 245/32, 040 01 Košice-
mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 209 451, o zaplatenie 2.558.633,20 eur s prísl., o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 25.4.2022, č.k. 31Cb/93/2019-1190 takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na prerušenie odvolacieho konania.

Z r u š u j e rozsudok v jeho III. výroku, t.j. vo výroku, ktorým súd prvej inštancie v prevyšujúcej časti

žalobu zamietol a vo výroku o trovách konania; a v rozsahu zrušenia vec v r a c i a súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd alebo „súd prvej inštancie“) rozhodol:
I. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 2.558.633,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,00 % zo sumy 200,09 eur od 3.12.2017 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 3 854,58 eur od 11.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,33 eur od 17.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 203,67 eur od 17.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 47 348,20 eur od 18.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 3 863,49 eur od 25.4.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 35,64 eur od 25.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 48 412,51 eur od 25.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 974,91 eur od 28.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 14 457,64 eur od 30.4.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 81 333,27 eur od 2.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 16 035,80 eur od 2.5.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 0,13 eur od 5.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 21,90 eur od 9.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 57 588,07 eur od 9.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 306,30 eur od 12.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,94 eur od 12.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 59 631,53 eur od 16.5.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 442,90 eur od 20.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,06 eur od 20.5.2018 do zaplatenia,9,00 % zo sumy 48 992,09 eur od 23.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 19,32 eur od 26.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 13,75 eur od 28.5.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 830,83 eur od 29.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 42 488,29 eur od 29.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,62 eur od 31.5.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 34 826,97 eur od 6.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 98 671,03 eur od 6.6.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 53,90 eur od 10.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 1 606,00 eur od 13.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 76 918,27 eur od 13.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 14,57 eur od 17.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 89 661,10 eur od 20.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 288,53 eur od 23.6.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 260,00 eur od 27.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 62 205,83 eur od 27.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 2 464,96 eur od 30.6.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 42,77 eur od 2.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 16 035,80 eur od 4.7.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 70 876,60 eur od 4.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 79 213,67 eur od 11.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 16 035,80 eur od 11.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 859,32 eur od 11.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 44,28 eur od 16.7.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 722,04 eur od 18.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 325,00 eur od 18.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 104 281,68 eur od 18.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 35,64 eur od 21.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,60 eur od 23.7.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 39 637,25 eur od 25.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 686,40 eur od 30.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,10 eur od 30.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 76,30 eur od 31.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 63,58 eur od 31.7.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 11 830,10 eur od 31.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 42 876,97 eur od 31.7.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 809,49 eur od 1.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 13 470,07 eur od 1.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 53 336,10 eur od 1.8.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 254,32 eur od 6.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 53,57 eur od 6.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 31 070,38 eur od 8.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 79 423,65 eur od 8.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 580,03 eur od 10.8.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 31 985,23 eur od 15.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 326,01 eur od 21.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 124 895,06 eur od 22.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 294,58 eur od 28.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 35 755,93 eur od 29.8.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 45,12 eur od 30.8.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 5,59 eur od 2.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 16 035,80 eur od 5.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 46 364,40 eur od 5.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 562,65 eur od 9.9.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 58 124,45 eur od 11.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 9 867,84 eur od 19.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 92 738,98 eur od 19.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,31 eur od 20.9.2018 do zaplatenia,9,00 % zo sumy 0,58 eur od 21.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 1 282,86 eur od 26.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 27 526,63 eur od 26.9.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 8 711,19 eur od 29.9.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 17 639,38 eur od 3.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 54 182,19 eur od 3.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 14,44 eur od 6.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 51 176,33 eur od 10.10.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 27,95 eur od 14.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 12,38 eur od 14.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 492,71 eur od 15.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 39 464,46 eur od 15.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 84 465,55 eur od 24.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 12 978,72 eur od 31.10.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 561,35 eur od 31.10.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,24 eur od 2.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,12 eur od 4.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 17,62 eur od 5.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 7 886,74 eur od 5.11.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 0,12 eur od 5.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 82 947,23 eur od 6.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 6 579,72 eur od 7.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 394,53 eur od 7.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 3 636,16 eur od 10.11.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 15,36 eur od 10.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 20 314,28 eur od 14.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 2 593,95 eur od 14.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 40 635,72 eur od 21.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 9,84 eur od 26.11.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 0,29 eur od 26.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 11,65 eur od 27.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 171,94 eur od 27.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 280,10 eur od 28.11.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 25 491,14 eur od 28.11.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 18,24 eur od 1.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,18 eur od 2.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 5,87 eur od 4.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,06 eur od 5.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 10 395,70 eur od 5.12.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 54 131,84 eur od 5.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 26,40 eur od 8.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 3,84 eur od 10.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 3 689,00 eur od 10.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 0,86 eur od 10.12.2018 do zaplatenia,

9,00 % zo sumy 201,08 eur od 11.12.2018 do zaplatenia,
9,00 % zo sumy 45 589,78 eur od 12.12.2018 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 40,- eur.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu vo výške 2.558.633,20 eur s prísl., titulom nároku na zaplatenie kúpnej ceny liekov
a zdravotníckych pomôcok, ktoré žalovanému dodala spoločnosť A. – Prvá slovenská lekárnická akciová

spoločnosť so sídlom Opatovská 4, 972 01 Bojnice, IČO: 31 625 657 a titulom penalizačných faktúr.
Aktívnu legitimáciu žalobca nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2018/12/123
a Dodatku č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 2018/12/123, ktorú uzatvoril s postupcom dňa
18.12.2018, pričom žalovaný bol o postúpení pohľadávok upovedomený Oznámením o postúpení
pohľadávok zo dňa 30.1.2019, ktoré bolo doručené do podateľne žalovaného dňa 31.1.2019. Žalobca

argumentoval, že žalovanému bol tovar riadne dodaný, jeho dodanie ako aj oprávnenosť nároku vo
vzťahu k pôvodnému veriteľovi žalovaný nikdy nenamietal.

3. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc nedostatkom aktívnej legitimácie žalobcu z dôvodu
neplatnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok pre rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka, poukazujúc na
skutočnosť, že medzi žalovaným a veriteľom bol podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka dohodnutý

zákaz postúpenia pohľadávok.

4. Vykonaným dokazovaním (listinnými dôkazmi a výsluchom svedka) súd zistil následovný skutkový
stav:

- medzi spoločnosťou A. - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so sídlom Opatovská cesta 4,
972 01 Bojnice, IČO: 31 625 657 (ďalej len „A.“) a žalovaným bolo uzavretých 124 kúpnych zmlúv.
· 6 kúpnych zmlúv na základe písomnej objednávky, ktorá obsahovala odkaz na § 525 ods. 2 OZ
· 118 kúpnych zmlúv na základe mailovej alebo telefonickej objednávky žalovaného, ktorú vybavoval
poverený pracovník žalovaného B. C. D., vedúca nemocničnej lekárne žalovaného. Tieto objednávky

neobsahovali odkaz na § 525 OZ;
- spoločnosť A. žalovanému vystavila penalizačnú FA 618000028, ktorou vyčíslila zákonné úroky z
omeškania vypočítané z faktúr za dodaný tovar, ktoré boli vystavené v období od 09.06.2016 do
22.12.2017 a ktoré boli uhradené po lehote splatnosti;
- spoločnosť A. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 19.12.2018 Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 2018/12/123 a dňa 30.01.2019 Dodatok č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č.
2018/12/123 (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení pohľadávok“). Predmetom postúpenia na základe
uvedenej zmluvy boli všetky pohľadávky uplatnené žalobcom v konaní. Žalovanému bolo oznámené
postúpenie pohľadávok dňa 31.01.2019;
v bode 2.2. Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2018/12/123 zo dňa 19.12.2018 postupca o.i. „vyhlasuje,

že postúpenie vyššie uvedených pohľadávok nie je obmedzené na základe zmluvných alebo zákonných
ustanovení. Postupca taktiež vyhlasuje, že obsahom (súčasťou) zmluvného vzťahu medzi postupcom a
dlžníkom, na podklade ktorého vznikli postupované pohľadávky nebola dohoda veriteľa a dlžníka podľa
ust. § 525 OZ o zákaze postúpenia pohľadávky, a to ani v ústnej, ani v písomnej a ani v žiadnej inej
podobe;“

- z dodacieho listu č. 173010143771 zo dňa 05.09.2017 (č.l. 949) vyplýva, že postupca žalovanému o.i.
dodal 10 ks LINEZOLID MYLAN 600MG SOL ING 10X300ML, lieková forma SOL INF 1X 10KS;
- z dodacieho listu č. 173010144947 zo dňa 6.9.2017 vyplýva, že postupca žalovanému o.i. dodal 9 ks
LINEZOLID MYLAN 600MG SOL ING 10X300ML, lieková forma SOL INF 1X;
- z dodacieho listu č. 173010147083 zo dňa 11.9.2017 vyplýva, že postupca žalovanému o.i. dodal 1

ks LINEZOLID MYLAN 600MG SOL ING 10X300ML, lieková forma SOL INF 1X;
- zo svedeckej výpovede E. F. na pojednávaní dňa 30.8.2021 súd zistil, že svedok bol v rokoch 2006 až
2020 vedúcim právneho odboru spoločnosti A., od roku 2020 je riaditeľom právneho odboru a v období
od roku 2011 do septembra 2019 bol členom predstavenstva spoločnosti A..
Svedok vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že objednávky na dodanie tovaru za spoločnosť A.

prijíma obchodný reprezentant alebo operátorka spoločnosti. Pre každého klienta spoločnosti sú v jej
informačnom systéme nastavené kreditné limity a vopred schválené podmienky dodania. Spoločnosť
A. zároveň postupuje podľa svojich všeobecných obchodných podmienok a reklamačného poriadku.
Prípadnú dohodu o zákaze cesie bol v roku 2017 a 2018 v mene spoločnosti A. oprávnený uzatvoriť
výlučne štatutárny orgán spoločnosti, pričom pre konanie v mene spoločnosti platí, že všetky právne

úkony podpisujú dvaja členovia štatutárneho orgánu.
Operátorka, ktorá prijíma telefonické objednávky, rieši výlučne dodávanie tovaru v rámci podmienok,
ktoré má stanovené v informačnom systéme ako kreditné limity a splatnosť, nemá oprávnenie uzatvárať
za spoločnosť dohodu o zákaze cesie.Pokiaľ by za spoločnosť A. uzatvoril dohodu o zákaze cesie obchodník, takáto dohoda sa musí pretaviť
do písomnej zmluvy a musí ju podpísať štatutárny orgán spôsobom, ako je ustanovený v obchodnom
registri.

Zo samotného dodania tovaru na základe objednávky s odkazom na § 525 OZ bez ďalšieho podľa
svedka nie je možné dovodiť uzatvorenie zmluvy o zákaze cesie.
Vyhlásenie obsiahnuté v k článku 2, bod 2.2 Zmluvy o postúpení považuje svedok za pravdivé, inak by
nepristúpil k jej podpísaniu.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 21 ods. 5 písm. b) zákona č. 523/2004 Z.z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov (právna úprava
zriadenia rozpočtovej a príspevkovej organizácie); § 409 ods. 1 a nasl. OBZ (právna úprava kúpnej
zmluvy, § 27 ods. 3 OBZ (právna úprava účinnosti zapísaných údajov vo vzťahu k tretím osobám); §
524 a nasl. OZ (právna úprava postúpenia pohľadávky); § 12 ods. 3 OZ (právna úprava príslušenstva
pohľadávky); § 39 OZ (právna úprava neplatnosti právnych úkonov).

6. Uzavrel, že medzi sporovými stranami nebolo sporné, že postupca a žalovaný uzatvorili 124 kúpnych
zmlúv, ktoré podliehajú obchodnoprávnemu režimu a tovar na základe týchto zmlúv bol žalovanému
riadne dodaný. Žalovaný v priebehu konania poprel výlučne dodanie 10 ks lieku LINEZOLID MYLAN
600MG SOL ING 10X300ML, lieková forma SOL INF, fakturovaného faktúrou č. 551730159. Žalobca

za účelom preukázania uplatneného nároku v tejto časti predložil 3 dodacie listy – Dodací list č.
173010143771, Dodací list č. 173010144947 a Dodací list č. 173010147083, ktorými preukázal, že
postupcadodalžalovanémuspolu20kslieku,takakotovyplývazrozporovanejfaktúryč.551730159.Vo
vzťahu k tejto spornej otázke súd preto na základe predložených listinných dôkazov uzavrel, že žalobca
uniesol dôkazné bremeno dodania lieku v množstve fakturovanou faktúrou č. 551730159. Vo vzťahu

námietku res iudicata, vznesenej žalovaným vo vzťahu k faktúre č. 617000027 vo výške 162.828,15
eur (spočívajúcu v tom, že predmetom tejto faktúry sú úroky z omeškania, ktoré už raz žalobcovi boli
priznané), súd prvej inštancie uviedol, že táto faktúra nie je predmetom prejednávaného sporu, preto
námietka je nedôvodná.

6.1. Ako nedôvodnú súd prvej inštancie vyhodnotil aj vznesenú námietku neexistencie aktívnej
legitimácie argumentujúc, že ak 6 písomných objednávok s textom odkazujúcim na § 525 ods. 2
Občianskeho zákonníka predstavovalo návrh na uzatvorenie dohody o zákaze postúpenia, nemožno
z nich a ani z následného správania postupcu, ktorý realizoval jednotlivé dodávky tovaru pre žalovaného,
jednoznačne vyvodiť vôľu postupcu uzavrieť dohodu o zákaze postúpenia pohľadávok, keďže zo strany

predávajúceho s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, takýto jednoznačný a právne relevantný
prejav vôle chýba. Z vykonaného dokazovania súd navyše zistil, že osoby, ktoré pri kontraktácií
jednotlivých kúpnych zmlúv konali za postupcu, neboli oprávnené dohodu o zákaze cesie uzatvoriť.Vo
vzťahu k argumentácii žalovaného, že existencia dohody o zákaze cesie bola súčasťou ústnej rámcovej
dohody uzatvorenej medzi postupcom a žalovaným zdôraznil, že zo žiadneho z vykonaných dôkazov nie

je možné dojednanie rámcovej dohody, ktorej súčasťou by bolo aj dojednanie zákazu cesie pohľadávok
voči žalovanému dovodiť. Pre úplnosť súd prvej inštancie uviedol, že skutkové tvrdenie žalovaného,
podľa ktorého všetci dodávatelia vedeli o zákaze postúpenia pohľadávky, nie je dôkazom o akceptácií
takejto dohody ako dvojstranného právneho úkonu a zároveň zo žiadneho z vykonaných dôkazov
nemožno vyvodiť možnosť aplikácie § 275 ods. 4 OBZ. Príkaz Ministerstva zdravotníctva, na ktorý

žalovaný v svojej argumentácií odkazuje, nie je všeobecne záväzným právnym predpisom, ktorý
postupcu zaväzuje. Jeho voľná dostupnosť nepreukazuje vedomosť postupcu o príkaze a už vôbec
nenahrádza jeho vôľu, ktorú v rámci súkromnoprávnych vzťahov môže slobodne prejavovať.

6.2. O paušálnej náhrade nákladov rozhodol podľa § 369c ods. 1 OBZ, pričom poukázal na ustálenú

rozhodovaciu prax Krajského súdu v Košiciach (napr. v konaniach vedených pod sp.zn. 4Cob/99/2019,
4Cob/52/2020), ktorý opakovane prezentoval právny názor, podľa ktorého prináleží žalobcovi za jednu
podanú žalobu, jedna paušálna náhrada nákladov, pretože rozhodujúcim kritériom pre určenie výšky
paušálnej náhrady je skutočnosť, či boli pohľadávky uplatnené v jednom súdnom konaní, nie počet
faktúr, ktoré boli žalovanému vystavené.

Na základe uvedeného preto súd prvej inštancie nárok na paušálnu náhradu nákladov v časti
prevyšujúcej sumu 40,- eur vo výroku č. III. rozsudku zamietol.6.3. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 365 ods. 1, § 369 ods. 1, 2 OBZ a o ich výške podľa § 1
ods. 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013.

6.4. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal ich v konaní plne úspešnému
žalobcovi, nakoľko konštantná judikatúra súdov vychádza zo záveru, že paušálna náhrada nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky je príslušenstvom pohľadávky (§ 121 ods. 3 OZ) a pokiaľ nie je
samostatne predmetom konania, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania vychádzal len
z uplatnenej istiny.

7. Proti rozsudku – jeho III. výroku, podal včas odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
h), b) a d) CSP.

7.1. Naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b), d) CSP súdneho rozhodnutia
vnapadnutomvýrokuvidíodvolateľvskutočnosti,žeodôvodnenievtejtočastijeskopírovanézrozsudku

Okresného súdu Košice II sp.zn. 31Cb/60/2018 zo dňa 7.6.2021 (body 93 až 97 súdneho rozhodnutia),
pričom súd prvej inštancie nezmenil ani len výšku žalovanej istiny.

7.2. Naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) vzhliada odvolateľ v nesprávnom
právnom názore konajúceho súdu, podľa ktorého prináleží žalobcovi za jednu podanú žalobu, jedna

paušálna náhrada nákladov, pretože rozhodným kritériom pre určenie výšky paušálnej náhrady je
skutočnosť, či boli pohľadávky uplatnené v jednom súdnom konaní, nie počet faktúr, ktoré boli
žalovanému vystavené.
Odvolateľ argumentuje, že tento právny názor by bol správnym a relevantným v prípade, ak by paušálna
náhrada nákladov pokrývala náklady spojené so súdnym uplatnením pohľadávok a ich príslušenstva

vo forme žaloby. Paušálna náhrada nákladov je však náhrada spojená s ešte predsúdnym vymáhaním
pohľadávok. Je preto irelevantné vo vzťahu k výške nároku žalobcu na paušálnu náhradu, či sa
pohľadávky uplatňujú jednou spoločnou alebo 125 samostatnými žalobami.
V súvislosti s uvedeným odvolateľ namieta, že súdom prevej inštancie prezentovaný právny
názor odvolacieho senátu 4Cob nie je ustáleným právnym názorom obchodnoprávneho kolégia

odvolacieho súdu, pričom poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.10.2019
sp.zn. 2Cob/57/2019. Odvolateľ zdôraznil aj skutočnosť, že všeobecné súdy nedisponujú vo vzťahu
k výške nároku na paušálnu náhradu nákladov tzv. moderačným právom, čiže právom znížiť, resp.
moderovať výšku tohto nároku, čo znamená, že aj v prípade, ak by bol súd subjektívne toho názoru,
že výška paušálnej náhrady 40,- eur za každú súdom priznanú pohľadávku žalobcovi voči žalovanému

je privysoká, je povinný rešpektovať túto výšku a nie je v žiadnom prípade oprávnený ju znížiť alebo
nepriznať.

7.3. Na základe uvedeného žiada, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku zmenil a žalobe
vyhovel, a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

7.4. Súčasťou odvolania je aj návrh na prerušenie odvolacieho konania do času, kým dovolací súd
rozhodne o dovolaní žalobcu v právnej veci vedenej pod sp.zn. 2Obdo/59/2021, kde na Najvyššom
súde SR prebieha dovolacie konanie vo veci nároku žalobcu na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky, a to na základe podaného dovolania žalobcu zo dňa 27.10.2020, ktorým

žalobca navrhol, aby dovolací súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 5.8.2020,
sp.zn. 4Cob/52/2020 vo výroku II. tak, že rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 10.3.2020 sp.zn.
36Cb/126/2018 v prevyšujúcej vyhovujúcej časti o priznaní náhrady nákladov v spojení s uplatnením
pohľadávky vo výške 20.320,- eur potvrdzuje alebo, aby dovolací súd zrušil rozsudok odvolacieho súdu
vo výroku II. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Žalobca dôvodí, že keďže sa súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku odvoláva na rozsudok
krajského súdu, ktorý je predmetom dovolacieho konania, je naplnený dôvod na prerušenie odvolacieho
konania v zmysle § 164 CSP.

8. Žalovaný navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku potvrdiť ako vecne správny.

9. Reagujúc na vyjadrenie žalovaného k podanému odvolaniu, žalobca opakuje argumenty uvádzané
už v priebehu konania.10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas,
oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a § 380

CSP a dospel k záveru, že je dôvodné.

11. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), t.j. že mu súd nesprávnym procesným postupom

znemožnil, aby uskutočňoval mu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci; písm. d), t.j. že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Ide o prípustné odvolacie dôvody, preto odvolací súd odvolanie meritórne prejednal.

11.1. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP (rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci) je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne posúdil. Právnym
posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany sporu podľa
príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak použil iný

právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho
vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia skutkového stavu
pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán sporu). Použitie
správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne priradenie k zistenému
skutkovému stavu alebo - povedané inak - posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o

tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

11.2. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ (súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces) je daný vtedy, ak je na strane súdu taký závažný procesný postup, ktorým sa

strane znemožní realizácia tých jej procesných práv, ktoré jej CSP priznáva, a to v takej miere, že
dôjde k porušeniu práva na spravodlivý proces. Základné právo na súdnu ochranu podľa článku 46
ods. 1 Ústavy SR zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom stanoveným spôsobom svojho práva
na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej
republiky. Článok 48 ods. 2 Ústavy SR zakotvuje právo každého, aby sa jeho vec prerokovala bez

zbytočných prieťahov, v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom.
Zmyslom práva na súdnu ochranu je umožniť každému prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu vo veci konať. Ak fyzická, či právnická osoba splní predpoklady ustanovené zákonom, súd jej musí
umožniť stať sa stranou sporu so všetkými tomu zodpovedajúcimi právami, ale aj povinnosťami, ktoré
z jej postavenia v konaní (žalobca, či žalovaný) vyplývajú. (Nález Ústavného súdu II.ÚS 14/2001, II.ÚS

132/02, III.ÚS 171/2006). Podľa článku 6/ CSP ods. 1 strany sporu majú v konaní rovné postavenie
spočívajúce v rovnakej miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom
vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu. Ustálená judikatúra ESĽP opakovane
poukazuje na tzv. princíp rovnosti zbraní (spravodlivé súdne konania), t.j. aby každej procesnej strane

bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne
nevýhodnejšej pozície ako protistranu. Spravodlivé súdne konanie zahŕňa aj možnosť procesných strán
predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby v konaní uspeli, právo vyjadriť sa k predloženým dôkazom a
právo zúčastniť sa pojednávania a ako opakovane judikoval Ústavný súd SR, že súčasťou základného
práva na spravodlivý proces je aj právo strany sporu na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré

dáva zrozumiteľne odpoveď na všetky skutkové a právne otázky súvisiace s predmetom sporu.

11.3. K odvolaciemu dôvodu v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod

§ 365 ods. 1 písm. a), b), c) CSP, ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania
formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.12. Je pravdou, že odsek 56 rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorého odôvodnenie sa týka paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, nemá oporu v obsahu spisu. Ako uviedol
odvolateľ, je skopírovaný zo spisu sp.zn. 31Cb/60/2018 rovnakého senátu súdu prvej inštancie,

totožných strán sporu, kde sa žalobca domáhal istiny vo výške 4.972.757,92 eur s príslušenstvom
titulom nároku na zaplatenie kúpnej ceny liekov a zdravotníckych pomôcok, ktoré žalovanému dodala
spoločnosť B. Braun Medical s.r.o. v období rokov 2014 – 2016, keď žalobca nadobudol aktívnu
legitimáciu Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2017/09/206 v znení jej Dodatku č. 1, kde žalobca
rovnako žiadal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky za každú jednu

faktúru.
Ak súd prvej inštancie použil svoju vlastnú argumentáciu na právnu otázku, ktorú už v inej sporovej veci
riešil, nie je celkom korektný záver odvolateľa, že „je absolútne neprijateľné, aby súd zamietol v nejakej
časti žalobu a jej zamietnutie odôvodnil okopírovaním odôvodnenia z iného rozsudku...“
Pravdou je, že ľudským zlyhaním nedošlo k prispôsobeniu odôvodnenia v žalovanej istine a dátume
podania žaloby, čo robí v tejto časti rozsudok nepreskúmateľným, čím je naplnený odvolací dôvod podľa

§ 365 ods. 1 písm. b) CSP, čo je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia v napadnutom výroku § 389 ods.
1 písm. b) CSP.

13. K naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP odvolací súd udáva:

13.1. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorý
zamietol nárok žalobcu na zaplatenie sumy nad 40,- eur ako paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c Obchodného zákonníka.

13.2. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa §§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13.3. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40,- eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

13.4. Podľa článku 6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ, členské štáty
zabezpečia, aby v prípade, že sa úrok z omeškania stane splatným v rámci obchodných transakcií v

súlade s článkom 3 alebo 4, bol veriteľ oprávnený získať od dlžníka minimálne paušálnu sumu vo výške
40,- eur.

13.5. Podľa článku 6 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ, členské štáty
zabezpečia, aby paušálna suma uvedená v odseku 1 bola splatná bez potreby upozornenia a bola

náhradou za vlastné náklady veriteľa na vymáhanie.

13.6. Podľa článku 6 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ, veriteľ je oprávnený od
dlžníkapožadovaťokrempaušálnejsumyuvedenejvodseku1primeranúnáhraduvšetkýchnákladovna
vymáhaniepresahujúcichtútopaušálnusumuavzniknutýchvdôsledkudlžníkovhoomeškaniasplatbou.

Tietonákladybymohlizahŕňaťnákladyvzniknutéokreminéhovdôsledkuvyužitiaslužiebprávnikaalebo
spoločnosti na vymáhanie dlhov.

13.7. Podľa odvolacieho súdu uplatnená paušálna náhrada nákladov predstavuje príslušenstvo
pohľadávky a má kryť vlastné výdavky veriteľa spojené s uplatnením pohľadávky určené pevnou sumou.

Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky je stanovená v sume 40,- eur a
to bez ohľadu na dĺžku omeškania a je jednorázová. Dôvodová správa k § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013
Z.z. uvádza, že paušálna náhrada nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky predstavuje náhradu
tzv. administratívnych interných monitorovacích nákladov, ide najmä o náklady na vedenie evidencie
pohľadávok, súvisiace tiež s telefonickou alebo písomnou urgenciou dlžníka.

13.8. Smernica 2011/7/EÚ požaduje od členských štátov zabezpečiť v prípade, že sa úrok z omeškania
stane splatným v rámci obchodných transakcií, aby veriteľ bol oprávnený získať od dlžníka paušálnu
sumu vo výške 40,- eur (článok 6 ods. 1); táto paušálna suma bola splatná bez potreby upozornenia abola náhradou za vlastné náklady veriteľa na vymáhanie (článok 6 ods. 2). Ide teda o paušálnu náhradu,
pri ktorej nie je potrebné preukazovať vznik konkrétnych nákladov. Vznik nároku na túto náhradu je
spojený so vznikom omeškania dlžníka.

13.9. Súdny dvor Európskej únie vo svojom rozsudku z 20. októbra 2022 sp. zn. C-585/20 vo veci
paušálnej náhrady nákladov zdôraznil, že cieľom Smernice 2011/7/EÚ je nielen odradiť dlžníkov od
oneskorených platieb, aby sa zabránilo tomu, že by sa mohli stať finančne zaujímavými pre dlžníka z
dôvodu nízkych úrokov alebo neexistencie úrokov, ktoré by sa účtovali v takejto situácii, ale aj účinne

chrániťveriteľapredtakýmitooneskoreniamitým,žesamuzabezpečíčonajúplnejšianáhradanákladov,
ktoré vynaložil na vymáhanie svojich pohľadávok neuhradených v lehote splatnosti.

13.10. Za oneskorenú platbu je potrebné považovať každú platbu, ktorá nebola uskutočnená v rámci
zmluvnejalebozákonnejlehoty,nakoľkosaSmernica2011/7/EÚvzťahuje navšetkyplatbyuskutočnené
ako odplata za obchodné transakcie, resp. transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi

verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu (čl. 1 ods. 2 a čl.
2 bod 1 Smernice 2011/7/EÚ). Týmto vymedzením, Smernica 2011/7/EÚ stanovuje súvislosť medzi
minimálnou paušálnou sumou stanovenou v jej článku 6 ods. 1 a každou obchodnou transakciou
nezaplatenou po termíne splatnosti uvedenou na faktúre alebo v rovnocennej výzve na zaplatenie. Ako
uvádza odôvodnenie 18 tejto smernice, faktúry sa považujú za výzvy na zaplatenie, a preto predstavujú

dôležité dokumenty v reťazci obchodných transakcií, najmä pokiaľ ide o určenie lehôt splatnosti.

13.11. Z uvedeného možno vyvodiť, že nárok na minimálnu paušálnu sumu stanovenú v článku 6 ods. 1
Smernice 2011/7/EÚ (ako aj právo vymáhať zákonné úroky z omeškania) vzniká v dôsledku oneskorenej
platby a sa týka obchodných transakcií posudzovaných jednotlivo s tým, že táto paušálna suma (rovnako

akozákonnéúroky)sastanesplatnáautomatickypouplynutílehotysplatnosti.Vtejtosúvislostipoukázal
Súdny dvor Európskej únie na čl. 17 Smernice 2011/7/EÚ, podľa ktorého platba dlžníka by sa mala na
účely nároku, na úrok z omeškania považovať za oneskorenú platbu vtedy, ak veriteľ nemá dlžnú sumu
k dispozícii v deň splatnosti za predpokladu, že splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti. Naopak na
strane druhej zo znenia čl. 4 ods. 1 Smernice 2011/7/EÚ nevyplýva, že by rozhodnutie veriteľa predložiť

jednému dlžníkovi jedno vymáhanie pohľadávky zahŕňajúcej viacero faktúr, ktoré neboli zaplatené v
lehote splatnosti, mohlo zmeniť podmienky splatnosti zákonných úrokov z omeškania stanovených v
tomto ustanovení alebo podmienok splatnosti minimálnej paušálnej sumy 40,- eur stanovenej v článku
6 ods. 1 tejto smernice.

13.12. Odvolací súd preto dospel k záveru, že minimálna paušálna suma vo výške 40,- eur, ako náhrada
nákladov na vymáhanie pohľadávky je splatná veriteľovi, ktorý si splnil svoje povinnosti v súvislosti
s každou platbou, ktorá nebola uskutočnená po termíne splatnosti za obchodnú transakciu uvedenú
na faktúre alebo rovnocennej výzve na zaplatenie, okrem prípadu, že dlžník nie je zodpovedný za
vzniknuté omeškanie. Preto v prípade podania jedinej žaloby na vymáhanie platby týkajúcej sa viacerých

nezaplatených obchodných transakcií po termíne splatnosti, uvedených vo faktúrach, nemôže to mať za
následok zníženie minimálnej paušálnej sumy splatnej, ako náhrada nákladov na vymáhanie za každú
oneskorenú platbu. Zníženie takejto náhrady by viedlo k oslobodeniu dlžníka od časti finančnej záťaže
vyplývajúcej z jeho povinnosti zaplatiť na základe každej nezaplatenej faktúry po termíne splatnosti
paušálnu sumu vo výške 40,- eur stanovenú v ustanovení § 369c Obchodného zákonníka v spojení s §

2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z.

13.13.Po vrátení veci súd prvej inštancie opätovne posúdi žalobcom uplatnený nárok na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky s tým, že je viazaný právnym názorom
vysloveným odvolacím súdom (§ 391 ods. 2 CSP).

14. Odvolací súd zrušil aj výrok o trovách konania, pretože ide o výrok súvisiaci, aj keď je vecne správny.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.
3 CSP).

16. Odvolací súd nevyhovel návrhu na prerušenie odvolacieho konania, pretože o dovolaní bolo už
rozhodnuté uznesením NS SR sp. zn. 2Obdo/59/2021 z 30.11.2022 tak, že tento zrušil rozsudok KS v KE
zo dňa 5.8.2020 č.k. 4Cob/52/2020 – 1164 v časti, v ktorej odvolací súd zrušil vyhovujúci rozsudok súduprvej inštancie a zamietol náklady spojené s uplatnením pohľadávky a vec mu vrátil na ďalšie konania
a z dôvodu, že odvolací súd uplatnený nárok na náhradu paušálnych výdavkov spojených s uplatnením
pohľadávky právne posúdil sám.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa

v ustanovení § 419 C.s.p.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C.s.p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd

dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C.s.p.
V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).