Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/63/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124206247
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124206247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 34P/63/2024

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, pracovisko Ilava, dieťa rodičov : matky C. D., štátnej občianky
Slovenskej republiky, trvale bytom E., F. XXXX/XXX a otca A. B., štátneho občana Slovenskej republiky,
trvale bytom G., H., I. B. XXX/X, o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

2 34P/63/2024

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

Právo zastupovať maloletého A. a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 220,- Eur mesačne,
s účinnosťou od 13.04.2024, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

Dlh otca na zameškanom výživnom za obdobie od 13.04.2024 do 31.10.2024 pre maloletého A. vo výške
1.447,72 Eur s a otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 240,- Eur mesačne,
spolu s bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5 34P/63/20241. Návrhom na začatie konania sa matka maloletého dieťaťa domáhala úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletému A., ktorého žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti a otca dieťaťa zaviazať
prispievať na jeho výživu sumou 220,-Eur mesačne s účinnosťou od jeho narodenia Matka uviedla, že

maloletý pochádza z jej mimomanželského vzťahu s otcom dieťaťa, s ktorým nežijú spolu. Maloletý má 6
mesiacov, je zdravý a má výdavky primerané jeho veku (umelé mlieko, plienky, príkrmy a pod.). Doplnila,
že otec sa s maloletým stretáva, chodí ho navštevovať, prinesie mu nejakú hračku, plienky a pod., ale
finančne k jej rukám na jeho výživu neprispieva. K svojim pomerom matka uviedla, že ona s maloletým
bývavjej 2-izbovombyte,kdenanákladybývaniaplatí175,-Eurmesačneasplácahypotekárnyúver

po 281,-Eur mesačne. So synom je na materskej dovolenke, poberá materské vo výške 989,- až 1.022,-
Eur mesačne a na dohodu pracuje ako domový dôverník s priemerným mesačným príjmom 105,-Eur.
Poukázala na to, že od 11/2024 jej skončí materská a bude poberať rodičovský príspevok. K pomerom
otca dieťaťa matka uviedla, že ten pracuje ako živnostník, chodí pracovať rôzne do zahraničia a ešte
ako bývalý vojak poberá výsluhový dôchodok. K jeho zárobkovým a príjmovým pomerom sa nevedela
vyjadriť.

2. Otec dieťaťa mal návrh na začatie konania a predvolanie na pojednávanie riadne doručené.
Pojednávania sa nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.Vosvojomvyjadreníuviedol,žesúhlasísnávrhommatkydieťaťa.Súhlasilsnavrhovaným
výživným 220,-Eur mesačne i so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky dieťaťa. Doplnil,

že s matkou dieťaťa udržujú kvôli synovi dobré vzťahy.

3. Kolízny opatrovník súhlasil s podaným návrhom a odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať vyživovacou povinnosťou k maloletému vo výške 220,-Eur mesačne, pričom
poukázal na to, že otec dieťaťa im písomne uviedol, že sa zdržiava v zahraničí a súhlasí s návrhom

matky dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil návrh z čl. 1, DP otca za rok 2023,
potvrdenie o dávkach vyplácaných matke z č.l. 22, potvrdenie o príjme matky z č.l. 23, potvrdenie
o nemocenských a materských dávkach, záznam KO zo šetrenia pomerov, vyjadrenie otca z č.l. 25,

lustrácie v RO, lustrácie v SP, výpis zo ŽR, RL a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav :

5. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí nežijú spolu, nakoľko sa rozišli
už pred narodením dieťaťa. Otec sa s maloletým stretáva, finančne k rukám matky na jeho výživu
neprispieva, pri návštevách mu prinesie nejakú hračku, plienky a pod. Maloletý A. je v dojčenskom

veku, v súčasnosti má 6 mesiacov a má veku primerané výdavky, napr. náklady na umelé mlieko matka
vyčíslila cca 100,-Eur mesačne, plienky 50,-Eur mesačne a má ďalšie bežné výdavky primerané veku.

6. Matka maloletého je slobodná. Býva v domácnosti len s maloletým A. v jej 2-izbovom byte, kde
náklady bývania predstavujú 175,-Eur mesačne a matka spláca hypotekárny úver po 281,-Eur mesačne

+ poistenie 13,-Eur mesačne. So synom je na materskej dovolenke a od Sociálnej poisťovne poberá
materské vo výške XXX,XX Eur až X.XXX,XX Eur mesačne. Od ÚPSVaR poberá prídavky na dieťa
60,-Eur mesačne a pri narodení maloletého jej bol vyplatený jednorazový príspevok pri narodení. Na
dohodu pracuje ako domový dôverník s priemerným mesačným príjmom 105,-Eur. Okrem maloletého
Marca nemá matka iné vyživovacie povinnosti. Matka vlastní 2-izbový byt, v ktorom býva, ohľadom

ktorého spláca vyššie uvedený hypotekárny úver a má X-XXXXX auto zn. J..

7.OtecmaloletéhojepodľalustrácievRegistriobyvateľovrozvedený.OkremmaloletéhoMarcaužnemá
iné vyživovacie povinnosti, nakoľko jeho dve staršie deti pochádzajúce z jeho rozvedeného manželstva
sú už plnoleté. Otec maloletého je ako bývalý vojak poberateľom výsluhového dôchodku a pred kolíznym

opatrovníkom uviedol, že príležitostne pracuje ako živnostník. Podľa výpisu zo živnostenského registra
je otec maloletého od 10/2021 živnostník s predmetmi činnosti : opracovanie kovu a dokončovacie
stavebné práce. Pracuje rôzne v zahraničí a býva väčšinou v podnájme, prípadne v hoteli / penzióne,
v závislosti od toho, kde má momentálne prácu. Pred kolíznym opatrovníkom uviedol svoje výdavky
na bývanie 250,-Eur mesačne. Výšku svojho príjmu neuviedol, uviedol, že jeho príjmy a náklady na

cestovanie sú každý mesiac rôzne. Podľa jeho daňového priznania za rok 2023 dosiahol otec príjmy zo
živnosti 17.988,28 Eur, výdavky účtoval 18.666,34 Eur a dosiahol tak stratu - 678,06 Eur a základ dane
0,-Eur. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť.8. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 24 ods.1 až 4 z.č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo

rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú

osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak
je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené

potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd
musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom,
inak je nevykonateľná.

10. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a
povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské

práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj
v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom
rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

11. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov

povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu

dobrovoľne neplní.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.14. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

15.Keďžebolopreukázané,žerodičiamaloletéhodieťaťanežijúspolu,pretosúdnaúpravarodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodná.

16. Matka dieťaťa žiadala zveriť maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, otec dieťaťa s jej návrhom

súhlasil a aj kolízny opatrovník odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky. Preto súd
rozhodol o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá riadne zabezpečuje starostlivosť
o maloletého A., ktorý má v súčasnosti len 6 mesiacov a matka je s ním doma na materskej dovolenke.

17. S poukazom na ustanovenie § 28 Zákona o rodine súd rozhodol, že právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia, nakoľko obaja rodičia sú nositeľmi rodičovských

práv a povinností.

18. Keďže maloletý A. je v osobnej starostlivosti matky, bolo potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej
povinnosti otca k maloletému. Matka dieťaťa navrhovala otca zaviazať výživným vo výške 220,-Eur
mesačne. Otec dieťaťa súhlasil s navrhovanou sumou 220,-Eur a aj kolízny opatrovník odporučil

návrhu matky vyhovieť a otca zaviazať navrhovaným výživným. Preto súd upravil vyživovacia povinnosť
otca k maloletému vo výške 220,-Eur mesačne, s ktorou sumou súhlasili všetci účastníci konania,
a ktorá suma zodpovedá odôvodneným potrebám dieťaťa, zistenému skutkovému stavu a citovaným
ustanoveniam zákona.

19. Vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. súd v zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine určil
s účinnosťou od narodenia dieťaťa, t.j. od 13.4.2024. Toto konanie bolo síce začaté dňa 15.5.2024, ale
súd videl dôvod hodný osobitného zreteľa aj pre spätné určenie výživného od narodenia dieťaťa ( t.j. od
13.4.2024), nakoľko je pochopiteľné, že s poukazom na povinnosti pri starostlivosti o novorodenca nie
je možné v deň pôrodu podávať návrhy na súdne konanie, pričom matka dieťaťa podala návrh v reálne

prakticky najbližšom čase.

20. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

21. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

22. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. v zmysle rozsudku vznikol
otcovi dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 13.4.2024 do 31.10.2024 vo výške 1.447,72 Eur
( 6 mesiacov á 220,-Eur + 127,75 Eur za 18 dní v mesiaci 04/2024), ktorú sumu súd povolil otcovi
splácať v splátkach po 240,- Eur mesačne, spolu s bežným výživným tak, aby dlh bol vyrovnaný

v priebehu približne 6 mesiacov, pod následkom straty výhody splátok. Súd pripomína, že za výšku
dlhu si zodpovedá sám otec dieťaťa, ktorý doposiaľ finančne vôbec neprispieval na výživu svojho syna
a nižšie splátky by predstavovali neúmerne dlhé splácanie dlhu na výživnom, pričom matke dieťaťa
onedlho aj skončí nárok na materské, v dôsledku čoho bude poberať len rodičovský príspevok v nižšej
výške, preto bolo potrebné určenie vyšších splátok zameškaného dlhu.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

24. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania.Poučenie:

2 34P/63/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

Účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie vzdali, toto právo nemajú.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento

zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).