Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38Csp/158/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212203
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124212203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jarmilou Centkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s.; skrátený názov VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, zastúpeného:
Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715
352, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 272,41 EUR
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 272,41 EUR, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 272,41 EUR od 02.12.2021 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na účet
právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd I. inštancie rozhodne o
výške tejto náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.06.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
272,41 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 272,41 EUR od 02.12.2021
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu najmä tým, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovaným dňa

08.12.2020 Zmluvu o pôžičke pod č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 344,00 EUR na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať
v pravidelných 15 mesačných splátkach po 25,00 EUR, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
375,00 EUR. Do dňa podania žaloby, uhradil žalovaný sumu 100,00 EUR, čím porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas. Preto ho žalobca v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, dňa 29.09.2021
vyzval k úhrade dlžných splátok a súčasne ho upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.

Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.11.2021
úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 26.11.2021 – Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavoval sumu 272,41
EUR.

3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa
09.09.2024, k žalobe sa nevyjadril.

4. Vzhľadom na to, že v zmysle ust. § 297 CSP v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci a hodnota sporu neprevyšuje 1 000 EUR, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal arozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.10.2024, s tým,
že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa § 219 ods.3 CSP.

S k u t k o v ý stav :
5. Je preukázané, že dňa 08.12.2020 žalovaný uzavrel so žalobcom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver vo výške 344,00 EUR, a tento sa
žalovaný zaviazal splatiť v 15 mesačných splátkach po 25,00 EUR, ročná percentuálna miera nákladov
dojednaná v zmluve predstavuje 14,70 % a fixná ročná úroková sadzba 14,70 %. Celkové náklady

spotrebiteľa spojené s pôžičkou boli vo výške31,00 EUR, a teda, celková čiastka pôžičky na vrátenie
bola 375,00 EUR. Prvá splátka pôžičky bola splatná dňa 20.01.2021. Neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvy sú Zmluvné podmienky.

6. Je nesporné, že žalovaný do podania žaloby, uhradil žalobcovi sumu 100,00 EUR na splátkach
a 0,00 EUR akontáciu, tak ako to vyplýva z tvrdenia žalobcu a prehľadu splátok a úhrad žalovaného

predloženého žalobcom.

7. Žalobca listom zo dňa 29.9.2021 označeným ako „Predžalobná upomienka“ vyzval žalovaného na
úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej výške 125 EUR a upozornil žalovaného, že v prípade, ak
dlžnú splátku do 05.11.2021 neuhradí, bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola žalovanému

doručená dňa 07.10.2021.

8. Žalovaný na výzvu dlžnú sumu neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 26.11.2021 označeným ako
„Oznámenieovyhláseníokamžitejsplatnostiúveru“oznámilžalovanémusplatnosťdlhuvcelomrozsahu
a vyzval žalovaného k jeho úhrade.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :
9. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru

podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)

týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru
podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny z á v e r :
18. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 272,41 EUR s prísl. titulom neplnenia
zmluvnej povinnosti žalovaným vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.

19. Zmluvný vzťah sporových strán založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu

Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd nezistil žiadne okolnosti,
ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Súd, v rámci právneho posúdenia
sporu, v prvom rade konštatuje, že medzi žalobcom a žalovaným došlo uzavretím zmluvy o úvere k
uzavretiu zmluvy spotrebiteľskej. Súd bol preto povinný skúmať, či v obsahu tejto zmluvy, a to najmä v
ustanoveniach upravujúcich vznik povinností a záväzkov na strane spotrebiteľa, nie sú medzi zmluvnými

stranami dojednané, tzv. neprijateľné podmienky, spôsobujúce vznik značnej nerovnováhy v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň bol povinný preskúmať uzavretú
zmluvu aj z hľadiska jej podstatných obsahových náležitostí tak, ako to predpokladajú vyššie citované
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. a v prípade zistenia nedostatkov, resp. zistenia absentovania
podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyvodiť z tohto následok predpokladaný

ustanovením § 11 ods. 1 tohto zákona.

20. Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy konštatuje, že táto neobsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky, pri skúmaní jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že obsahuje
všetky zákonom požadované náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., preto nemožno za žiadnych

okolností konštatovať bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

21. Zmluva o úvere predstavuje záväzkový vzťah, z ktorého plynú práva a povinnosti obom zmluvným
stranám. Žalobca si splnil svoju zmluvnú povinnosť tým, že poskytol žalovanému dohodnuté finančné
prostriedky. Žalovaný si naproti tomu svoju zmluvnú povinnosť neplnil, keď neplatil dohodnuté splátky

úveru riadne a včas. V dôsledku tohto jeho konania došlo na strane žalobcu k vzniku oprávnenia vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru a požadovať vrátenie žalovanej sumy.

22. Na tomto mieste súd odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo dňa 28.4.2023,
vydané pod sp. zn. 11CoCsp/49/2022, podľa ktorého, v spotrebiteľských sporoch musí rozhodnutie súdu

smerovať k spravodlivému a vyváženému usporiadaniu pomerov strán tak, aby sa spotrebiteľovi v
okolnostiach prípadu dostalo primeranej spotrebiteľskej ochrany za súčasného rešpektovania poctivo
nadobudnutých práv dodávateľa. Aj v spotrebiteľských vzťahoch je potrebné v čo najväčšej miere
zachovať fundamentálne pravidlo súkromnoprávnych vzťahov, že prevzaté záväzky, nevynímajúc
povinnosť zaplatiť odplatu za tovar či službu, ale aj primeranú sankciu za ich neplnenie, sa zásadne majú

plniť. Preto zásah súdu do zmluvne nadobudnutých práv a prevzatých záväzkov musí mať výnimočnú,
skutkovými okolnosťami jasne odôvodnenú a zákonom pevne podopretú povahu. V žiadnom prípade
nemôže odopretie práva, a to ani v spotrebiteľských sporoch, spočívať len na subjektívnej predstave
sudcu, na nejasných či ťažko zrozumiteľných úvahách alebo na z iných rozhodnutí paušálne prevzatýchzáveroch bez ich konfrontovania s konkrétnymi okolnosťami prípadu. Tento postup zároveň nesmie
byť samoúčelný, ale musí vyplývať z ochranného účelu porušenej právnej normy a vždy musí byť
realizovaný takým spôsobom, aby mal dodávateľ dostatočný procesný priestor reagovať na zásadné

skutkové nálezy a právne závery súdu, a to aj tie, ktoré nevyplynuli z procesnej obrany spotrebiteľa, ale
sú súčasťou vlastného myšlienkového konštruktu súdu v rámci spotrebiteľskej ochrany. Inými slovami
povedané, pokiaľ súd prvej inštancie pri ochrane spotrebiteľa vo svojich úvahách supluje jeho skutkovú
alebo právnu obranu v spore, dodávateľ musí mať možnosť reagovať na jej rozhodujúce momenty
prostriedkami procesného útoku alebo procesnej obrany, alebo svojou argumentáciou rovnako, akoby

ju uplatnil spotrebiteľ sám.

23. Krajský súd v Košiciach v uznesení zo dňa 20.10.2020 pod sp.zn. 11CoCsp/92/2020 uviedol, že
SúdnydvorEurópskejúnie(ESD)vosvojomrozhodnutíHomeCreditSlovakia,a.s.vs.Biróovánaznačil,
že aj ochrana spotrebiteľa musí mať rozumnú mieru a že aj Ústavný súd SR je vo svojej judikatúre
kritický k neprimeranej ochrane spotrebiteľa.

24. Medzi iným, vo svojom náleze sp. zn. Pl. ÚS 11/2016 zo 7. februára 2018 ústavný súd (tiež)
konštatoval, že v sporovom konaní je pozícia sudcu ako vyhľadávača dôkazov len v prospech jednej
strany, neprirodzená. Namiesto primeranej ochrany, ktorej sa má spotrebiteľovi v sporoch dostať súd
prvej inštancie v konaní prakticky suploval procesnú obranu žalovanej. Daňou za to, sú prehnane
formalistické, bezmyšlienkovito prenesené, rigorózne až právne neudržateľné závery, s ktorými, a to si

odvolací súd dovolí konštatovať so všetkou zodpovednosťou, by v inom (nespotrebiteľskom) prípade, v
ktorom by touto mylnou pohnútkou nebol ovplyvnený, akiste nebol sám spokojný.

25. Podľa uznesenia Ústavného súdu SR z 11. júna 2019, sp. zn. I. ÚS 246/2019 pasivita žalovaného
v konaní nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 ods. 1 a 2 CSP) povinnosť všeobecného súdu

priznať akýkoľvek uplatnený nárok. Všeobecný súd nemôže vyvodzovať právne účinky zo zanedbania
procesnej povinnosti protistrany poprieť tvrdenia žalobcu, ak žalobca samotný zanedbal svoju povinnosť
tvrdenia. Povinnosť strany sporu tvrdiť má pritom kľúčový význam a predstavuje jeden zo základných
princípov civilného procesu (čl. 8 CSP – procesné povinnosti a procesné bremená).

26. Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, je povinnosťou súdu
vyhodnotiť ich pravdivosť na základe vykonaných dôkazov. V sporovom konaní však súd nevykonáva
dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán. Nesporné skutkové tvrdenia si súd
osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom rozhodnutí. Identifikácia, či je

skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykoná podľa toho, či bolo tvrdenie účinne
popreté protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Stranu sporu
zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, ktoré musí byť výslovné. Výslovné
popretie skutkových tvrdení protistrany môže mať podobu: a) vyhlásenia, že konkrétne skutkové
tvrdenie protistrany nie je pravdivé a súčasného predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných

skutkových okolnostiach, b) iba predloženia iného skutkového tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, c) iba vyhlásenia, že konkrétne skutkové tvrdenia protistrany nie sú pravdivé.

27. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc
z nesporného skutkového stavu tvrdeného a preukázaného listinnými dôkazmi žalobcom mal za to, že

tento skutkový stav je preukázaný a nárok žalobcu dôvodný, na základe čoho žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 272,41 EUR.

28. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením celého peňažného dlhu dňa 02.12.2021, od
šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o zosplatnenia úveru, ku ktorému došlo podľa nesporného

tvrdenia žalobcu ku dňu 26.11.2021. Vychádzajúc z uvedeného má žalobca nárok na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, kedy výška základnej
úrokovej sadzby bola 0,00%. Keďže súd dospel k záveru, že požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy
istiny je opodstatnená, priznal mu i nárok na zaplatenie ním uplatňovaného úroku z omeškania z tejto

sumy vo výške 5,00% ročne od 02.12.2021 do zaplatenia.

T r o v y konania :
29. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.30. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa zásad o náhrade trov konania súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania podľa
pomeru jeho úspechu v spore, t.j. vo výške 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia,naMestskýsúdKošice,

v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).