Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/59/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206265
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124206265.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomĽubošomChrenkomvprávnejvecižalobcu:žalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. D. XXX/XXX, XXX XX E., zastúpený: JUDr. Ladislav Chmelár, advokát so sídlom Levická
579, 952 01 Vráble, IČO: 42 046 467, proti žalovaným: 1/ Slovenská republika, 2/ neznámy (nezistený)
právny nástupca vlastníka F. G., 3/ neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka F. H., 4/ neznámy
(nezistený) právny nástupca vlastníka I. G., 5/ neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka C. J., 6/
neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka K. E., 7/ neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka
HAJNALA JAN, 8/ neznámy (nezistený) právny nástupca vlastníka C. K., všetci zastúpení: Slovenský
pozemkový fond so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1/, 2/, 3/rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor na LV č. XXX ako pozemok C KN parc. č. 250/2 – záhrada o výmere 332 m2, pozemok
C KN parc. č. 250/3 – záhrada o výmere 356 m2, pozemok C KN par. č. 250/4– záhrada o výmere 333
m2, pozemok C KN parc. č. 250/6 – záhrada o výmere 162 m2, pozemok C KN parc. č. 250/7 – záhrada
o výmere 138 m2, pozemok C KN parc. č. 250/8 – záhrada o výmere 161 m2.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXX ako pozemok C KN parc. č. 250/2 – záhrada
o výmere 332 m2, pozemok C KN parc. č. 250/3 – záhrada o výmere 356 m2, pozemok C KN par. č.
250/4– záhrada o výmere 333 m2, pozemok C KN parc. č. 250/6 – záhrada o výmere 162 m2, pozemok
C KN parc. č. 250/7 – záhrada o výmere 138 m2, pozemok C KN parc. č. 250/8 – záhrada o výmere 161
m2, v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.

III. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 4/, 5/, 6/, 7/rade k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor na LV č. XXX ako pozemok C KN parc. č. 250/1 – záhrada o výmere 1050 m2,
pozemok C KN parc. č. 250/5 – záhrada o výmere 432 m2.

IV. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXX ako pozemok C KN parc. č. 250/1 – záhrada

o výmere 1050 m2, pozemok C KN parc. č. 250/5 – záhrada o výmere 432 m2, v celosti do vlastníctva
žalobcu v podiele 1/1 k celku.

V. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2/, 3/, 4/, 5/, 6/, 8/rade
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 250/3 – zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 129 m2, pozemok E KN parc. č. 251 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2.VI. Súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným
OkresnýmúradomNitra,katastrálnyodbornaLVč.XXXXakopozemok EKNparc.č.250/3 –zastavaná
plochaanádvorieovýmere129m2,pozemokEKNparc.č.251–zastavanáplochaanádvorieovýmere

176 m2, v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.

VII. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 2/, 3/rade k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 252 – zastavaná plocha a nádvorie

o výmere 60 m2.

VIII. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 252 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 60 m2, v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.

IX. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 4/, 5/, 6/, 8/rade k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným Okresným úradom Nitra,
katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 253 – zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 68 m2.

X. Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaným
Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 253 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 68 m2, v celosti do vlastníctva žalobcu v podiele 1/1 k celku.

XI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1/rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 1.124,70 eura, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

XII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2/rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 1.988,72 eura, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

XIII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3/rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 1.988,72 eura, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

XIV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 4/rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 3.031,32 eura, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

XV. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 5/rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 3.031,32 eura, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

XVI. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 6/rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 3.031,32 eura, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

XVII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 7/rade titulom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

sumu 1.687,01 eura, a to na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, Búdková 36, 817 15
Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.XVIII. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 8/rade titulom vyporiadania podielového
spoluvlastníctvasumu1.344,31eura,atonadepozitnýúčetSlovenskéhopozemkovéhofondu,Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, vedený v Štátnej pokladnici, do 15 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

XIX. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.06.2024 podal žalobca na tunajšom súde žalobu voči žalovaným v 1/ až v 8/rade, zastúpených
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, domáhajúc sa zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam spôsobom vyporiadania tak, ako je
uvedené vyššie vo výrokovej časti tohto rozsudku.

2. Žalobu podal z dôvodu, že so žalovanými v 1., 2., 3. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaných Okresným úradom Nitra,

katastrálny odbor na LV č. XXX ako:

pozemok C KN parc. č. 250/2 – záhrada o výmere 332 m2
pozemok C KN parc. č. 250/3 – záhrada o výmere 356 m2
pozemok C KN parc. č. 250/4 – záhrada o výmere 333 m2

pozemok C KN parc. č. 250/6 – záhrada o výmere 162 m2
pozemok C KN parc. č. 250/7 – záhrada o výmere 138 m2
pozemok C KN parc. č. 250/8 – záhrada o výmere 161 m2

žalobca v podiele 12/18 k celku

žalovaný v 1. rade v podiele 2/18 k celku
žalovaný v 2. rade v podiele 2/18 k celku
žalovaný v 3. rade v podiele 2/18 k celku.

Na žalobcu pripadá výmera:

pozemok C KN parc. č. 250/2: 12/18 z 332 = 221,33 m2
pozemok C KN parc. č. 250/3: 12/18 z 356 = 237,33 m2
pozemok C KN parc. č. 250/4: 12/18 z 333 = 222 m2
pozemok C KN parc. č. 250/6: 12/18 z 162 = 108 m2

pozemok C KN parc. č. 250/7: 12/18 z 138 = 92 m2
pozemok C KN parc. č. 250/8: 12/18 z 161 = 107,33 m2
_______________________
Spolu: 987,99 m2

Na každého zo žalovaných v 1., 2., 3. rade pripadá výmera:

pozemok C KN parc. č. 250/2: 2/18 z 332 = 36,89 m2
pozemok C KN parc. č. 250/3: 2/18 z 356 = 39,56 m2
pozemok C KN parc. č. 250/4: 2/18 z 333 = 37 m2

pozemok C KN parc. č. 250/6: 2/18 z 162 = 18 m2
pozemok C KN parc. č. 250/7: 2/18 z 138 = 15,33 m2
pozemok C KN parc. č. 250/8: 2/18 z 161 = 17,89 m2
_______________________
Spolu: 164,67 m2

2.1. Žalobca a žalovaní v 4., 5., 6., 7. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa
v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaných Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na
LV č. XXX ako:

pozemok C KN parc. č. 250/1 – záhrada o výmere 1050 m2pozemok C KN parc. č. 250/5 – záhrada o výmere 432 m2

žalobca v podiele 2/6 k celku

žalovaný v 4. rade v podiele 1/6 k celku
žalovaný v 5. rade v podiele 1/6 k celku
žalovaný v 6. rade v podiele 1/6 k celku
žalovaný v 7. rade v podiele 1/6 k celku.

Na žalobcu pripadá výmera:

pozemok C KN parc. č. 250/1: 2/6 z 1050 = 350 m2
pozemok C KN parc. č. 250/5: 2/6 z 432 = 144 m2
_______________________
Spolu: 494 m2

Na každého zo žalovaných v 4., 5., 6., 7. rade pripadá výmera:

pozemok C KN parc. č. 250/1: 1/6 z 1050 = 175 m2
pozemok C KN parc. č. 250/5: 1/6 z 432 = 72 m2

_______________________
Spolu: 247 m2

2.2. Žalobca a žalovaní v 2., 3., 4., 5., 6., 8. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísaných Okresným úradom Nitra,

katastrálny odbor na LV č. XXXX ako:

pozemok E KN parc. č. 250/3 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 129 m2
pozemok E KN parc. č. 251 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 176 m2

žalobca v podiele 5/9 k celku
žalovaný v 2. rade v podiele 1/18 k celku
žalovaný v 3. rade v podiele 1/18 k celku
žalovaný v 4. rade v podiele 1/12 k celku
žalovaný v 5. rade v podiele 1/12 k celku

žalovaný v 6. rade v podiele 1/12 k celku
žalovaný v 8. rade v podiele 1/12 k celku.

Na žalobcu pripadá výmera:

pozemok E KN parc. č. 250/3: 5/9 z 129 = 71,67 m2
pozemok E KN parc. č. 251: 5/9 z 176 = 97,78 m2
_______________________
Spolu: 169,45 m2

Na každého zo žalovaných v 2., 3. rade pripadá výmera:

pozemok E KN parc. č. 250/3: 1/18 z 129 = 7,17 m2
pozemok E KN parc. č. 251: 1/18 z 176 = 9,78 m2
_______________________

Spolu: 16,95 m2

Na každého zo žalovaných v 4., 5., 6., 8. rade pripadá výmera:

pozemok E KN parc. č. 250/3: 1/12 z 129 = 10,75 m2

pozemok E KN parc. č. 251: 1/12 z 176 = 14,67 m2
_______________________
Spolu: 25,42 m22.3. Žalobca a žalovaní v 2., 3. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v
katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č.
XXXX ako:

pozemok E KN parc. č. 252 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 60 m2

žalobca v podiele 7/9 k celku
žalovaný v 2. rade v podiele 1/9 k celku

žalovaný v 3. rade v podiele 1/9 k celku.

Na žalobcu pripadá výmera:

pozemok E KN parc. č. 252: 7/9 z 60 = 46,67 m2

Na každého zo žalovaných v 2., 3. rade pripadá výmera:

pozemok E KN parc. č. 252: 1/9 z 60 = 6,67 m2

2.4. Žalobca a žalovaní v 4., 5., 6., 8. rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej sa

v katastrálnom území L. E., obec Vinodol, zapísanej Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV
č. XXXX ako:

pozemok E KN parc. č. 253 – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 68 m2

žalobca v spoluvlastníkom podiele 1/3 k celku
žalovaný v 4. rade v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku
žalovaný v 5. rade v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku
žalovaný v 6. rade v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku
žalovaný v 8. rade v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku.

Na žalobcu pripadá výmera:

pozemok E KN parc. č. 253: 1/3 z 68 = 22,67 m2

Na každého zo žalovaných v 4., 5., 6., 8. rade pripadá výmera:

pozemok E KN parc. č. 253: 1/6 z 68 = 11,33 m2

3. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že čo sa týka označenia žalovaných v 2/ až v 8/rade poukazuje

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 8Cdo 31/2018 zo dňa 15.04.2019, ktoré
stanovisko v žalobe citoval.

3.1. Dňa 06.02.2024 Slovenskému pozemkovému fondu prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. zaslal
Žiadosť o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV

č. XXX M. XXXX pre katastrálne územie L. E. zo dňa 06.02.2024. Slovenský pozemkový fond prevzal
zásielku dňa 08.02.2024, no doposiaľ na žiadosť neodpovedal.

3.2. Ďalej uvádza, že zisťoval údaje a informácie o žalovaných v 2. až 8. rade, no neúspešne.
Dňa 28.05.2024 právny zástupca e-mailom zaslal obci Vinodol Žiadosť o poskytnutie informácie o

podielových spoluvlastníkoch zapísaných na LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX pre katastrálne
územie L. E. a ich prípadných právnych nástupcoch. Obec E. odpovedala dňa 04.06.2024, že nemá
vedomosť o existencii ani pobyte menovaných: F. G., F. H., I. G., K. E., F. C. a že J. C., J. C., K. C.,
F. N. sú zomrelí.

3.3. Všetky nehnuteľnosti (zapísané na LV č. XXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX) spolu susedia a fakticky
tvoria jeden celok. Tieto nehnuteľnosti užíva a obhospodaruje. Navyše na pozemku E KN parc. č. 253
(zapísaný na LV č. XXXX) je postavený rodinný dom súp. č. 267 (zapísaný na LV č. XXXX), ktorého
je vlastník v podiele 1/1 k celku. Nehnuteľnosti žalovaní v 1. až 8. rade neužívajú. Nemá záujem ďalejv podielovom spoluvlastníctve zotrvať, pričom poukazuje na zásadu, že nikoho nemožno nútiť, aby
zotrvával v podielovom spoluvlastníctve. Nakoľko žalovaných v 2. až 8. rade nie je možné zistiť a
identifikovať, nie je možné s nimi uzavrieť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

a k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nedošlo ani so Slovenským
pozemkovým fondom.

4. Podľa znaleckého posudku č. 84/2023 zo dňa 22.12.2023 (ďalej len „ZP č. 84/2023“) vypracovaného
Ing. Jozefom Homolom, znalcom v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty

nehnuteľností, všeobecná hodnota nehnuteľností:
- zapísaných na LV č. XXX ako pozemok C KN parc. č. 250/2, parc. č. 250/3, parc. č. 250/4, parc. č.
250/6, parc. č. 250/7, parc. č. 250/8 je 6,83,-EUR/m2
- zapísaných na LV č. XXX ako pozemok C KN parc. č. 250/1, parc. č. 250/5 je 6,83,-EUR/m2
- zapísaných na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 250/3, parc. č. 251 je 36,58,-EUR/m2
- zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 252 je 36,58,-EUR/m2

- zapísanej na LV č. XXXX ako pozemok E KN parc. č. 253 je 36,58,-EUR/m2.

4.1. Žalovanému v 1. rade by patrila náhrada 1.124,70,-EUR (164,67 × 6,83).
Žalovanému v 2. rade by patrila náhrada 1.988,72,-EUR [(164,67 × 6,83) + (16,95 × 36,58) + (6,67
× 36,58)].

Žalovanému v 3. rade by patrila náhrada 1.988,72,-EUR [(164,67 × 6,83) + (16,95 × 36,58) + (6,67
× 36,58)].
Žalovanému v 4. rade by patrila náhrada 3.031,32,-EUR [(247 × 6,83) + (25,42 × 36,58) + (11,33 ×
36,58)].
Žalovanému v 5. rade by patrila náhrada 3.031,32,-EUR [(247 × 6,83) + (25,42 × 36,58) + (11,33 ×

36,58)].
Žalovanému v 6. rade by patrila náhrada 3.031,32,-EUR [(247 × 6,83) + (25,42 × 36,58) + (11,33 ×
36,58)].
Žalovanému v 7. rade by patrila náhrada 1.687,01,-EUR (247 × 6,83).
Žalovanému v 8. rade by patrila náhrada 1.344,31,-EUR [(25,42 × 36,58) + (11,33 × 36,58)].

4.2. Žalobca navrhuje, aby súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva druhým
spôsobom upraveným v OZ, teda prikázaním nehnuteľností v celku do jeho vlastníctva v podiele 1/1
k celku za primeranú náhradu.

4.3. O trovách konania žiadal žalobca rozhodnúť tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu
trov konania.

5. Zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení k žalobe, listom zo dňa 02.09.2024, uviedol, že nakoľko
nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasí so zrušením

podielového spoluvlastníctva k vyššie označeným pozemkom, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve
strán sporu. Pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci
za primeranú náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu, SPF s odkazom na ust. § 142 Obč. zákonníka a
ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov nepovažuje rozdeľovanie pozemkov za dobre možné (s ohľadom na

ich výmeru, charakter a umiestnenie) a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového
spoluvlastníctva - prikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.

5.1. K určovaniu výšky primeranej náhrady zaujalo stanovisko občianskoprávne kolégium Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky dňa 20.10.1997 pod sp. zn. Cpj 30/97, pričom podľa tohto stanoviska, cit.:

„Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva (§ 142 ods. 1 tretia veta
Obč.zák.)jepríslušnýpodielvšeobecnejcenyveci....Primeranúnáhradujetrebachápaťakohodnotový
ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci,
aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom.

5.2. Žalobca na účely stanovenia primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných predložil
znalecký posudok znalca z odboru: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby a Odhad hodnoty
nehnuteľností O. J. C. č. 84/2023 zo dňa 22.12.2023, podľa ktorého všeobecná hodnota pozemkov
evidovaných na LV č. XXX M. XXX predstavuje sumu 6,83 €/1 m2 pozemku, a pozemkov evidovanýchnaLVč.XXXX,XXXXM.XXXXpredstavujesumu36,58€/1m2pozemkusaztýchtonavrhujevychádzať
na účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Predmetné pozemky sú umiestnené v
zastavanom, ako aj mimo zastavaného územia obce, v obytnej časti, so strednou intenzitou využitia,

pre stavby so štandardným technickým vybavením, s funkčným využitím podľa územnoplánovacej
informácie na bývanie, resp. ako záhrady, mimo obchodného centra obce, rovinaté, s porastami stromov,
s prístupom z miestnej komunikácie, s možnosťou napojenia na verejné inžinierske siete (vody, plynu,
elektriny, telefónu a kanalizácie len do žumpy). Pozemky užíva a obhospodaruje žalobca.

5.3. V zmysle ust. § 2 ods. 1, písm. g) vyhl. MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení
všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov všeobecnou hodnotou majetku sa rozumie
výsledná objektivizovaná hodnota majetku, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny
hodnoteného majetku ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by tento mal dosiahnuť na trhu
v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou
informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou.

5.4. Pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou náhradou je príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci. Malo by ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by bolo možné vec predať. SPF po oboznámení sa s predloženým znaleckým posudkom, ako
aj po lustrácii realizovaných predajov porovnateľných pozemkov v danom katastrálnom území, zastáva

názor, že znalcom stanovená cena môže spĺňať kritérium primeranosti tak, ako to má na mysli ust.
§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyššie cit. stanovisko Najvyššieho súdu SR. Záverom si SPF
dovoľuje poukázať na skutočnosť, že primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu, určuje súd a nemôže
túto povinnosť preniesť na iný subjekt.

5.5. Nakoľko na strane žalovaných vystupujú špecifické subjekty, nezistení vlastníci, ktorých
identifikačné údaje nie sú známe, SPF navrhuje, aby súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo na
náhradu trov konania.

6. Vo veci bol vytýčený termín pojednávania na deň 25.10.2024, na ktorom Slovenský pozemkový fond

písomne ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, nežiadal pojednávanie odročiť a súhlasil, aby súd
pojednával v jeho neprítomnosti, pričom sa v celom rozsahu pridržiava svojho písomného vyjadrenia
k žalobe. Preto súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1/ až v 8/rade a ich zástupcu.

6.1. Právny zástupca žalobcu vo veci uviedol, že žalobca je podielový spoluvlastník nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. L. E.. Ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú neznámi vlastníci, Slovenská
republika ako žalovaný v 1/rade a neznámi vlastníci žalovaní v 2/ až v 8/rade, ktorých zo zákona
zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca predmetné nehnuteľnosti užíva, nemá záujem zotrvať v
podielovomspoluvlastníctve.Žalobcaeštevofebruári2024zaslalSPFnávrhna zrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. SPF doposiaľ neodpovedal. Preto žalobca podal túto žalobu, ktorou

sa domáha, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam a vyporiadal ho tak, aby
nehnuteľnosti prikázal do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Čo sa týka výšky primeranej
náhrady žalobca v prílohe žaloby predložil súdu znalecký posudok. SPF v tomto súdnom konaní vo
svojich vyjadreniach súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, so zrušením a vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva, ako aj s primeranou náhradou. Preto navrhujú, aby súd zrušil a vyporiadal

podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam tak, ako je uvedené v žalobe. Čo sa týka náhrady trov
konania vzhľadom na to, že na druhej strane je účastníkom špecifický subjekt nežiadajú priznať náhradu
trov konania.

6.2. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že v celom rozsahu sa pridržiavajú žaloby

a písomných podaní, ako aj prednesu na pojednávaní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom výpisov LV č. XXX, P. XXX, P. XXXX, P.
XXXX, P. XXXX, listu žalobcu adresovaného zástupcu žalovaných, elektronickej komunikácie, odpovede
starostu obce, kópie z mapy, znaleckého posudku, a zistil tento skutkový stav:

7.1. Žalobca a žalovaní v 1/ až v 8/rade sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Z výpisu LV č. XXX vyplýva zápis nehnuteľností tak, ako je to uvedené v odseku 2. tohto rozsudku,
ktorých nehnuteľností žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 12/18-in a žalovaní v 1/ až v 3/rade každý v podiele 2/18-in k celku. Z výpisu LV č. XXX vyplýva zápis nehnuteľností tak, ako je to
uvedené v odseku 2.1. tohto rozsudku, ktorých nehnuteľností žalobca je podielovým spoluvlastníkom
v podiele 2/6-iny a žalovaní v 4/ až v 7/rade každý v podiele 1/6-ine k celku. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva

zápis nehnuteľností tak, ako je to uvedené v odseku 2.2. tohto rozsudku, ktorých nehnuteľností žalobca
je podielovým spoluvlastníkom v podiele 5/9-ín a žalovaní v 2/ a v 3/rade každý v podiele 1/18-ina k celku
a žalovaní v 4/, 5/, 6/, a v 8/rade každý v podiele 1/12-ina k celku. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva zápis
nehnuteľností tak, ako je to uvedené v odseku 2.3. tohto rozsudku, ktorých nehnuteľností žalobca je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 7/9-ín a žalovaní v 2/ a v 3/rade každý v podiele 1/9-ina k celku.

Z výpisu LV č. XXXX vyplýva zápis nehnuteľností tak, ako je to uvedené v odseku 2.4. tohto rozsudku,
ktorých nehnuteľností žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/3-ina a žalovaní v 4/, 5/, 6/
a v 8/rade každý v podiele 1/6-ine k celku.

7.2. Z listu žalobcu, listom právneho zástupcu zo dňa 06.02.2024 vyplýva, že zástupcovi žalovaných v 1/
až v 8/rade navrhol uzatvorenie mimosúdnej dohody.

7.3. Zo znaleckého posudku znalca Ing. Jozefa Homolu, znalecký posudok č. 84/2023, vyplýva ocenenie
predmetných nehnuteľností tak, ako je to uvedené v odseku 4. tohto rozsudku.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9.Podľa§34ods.3zákonač.330/1991Zb.:Pozemkovýfondspravujepoľnohospodárskenehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie
je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti,

ktorých vlastník nie je známy. Postup pozemkového fondu pri prenajímaní a skončení nájmu, predaji,
zámene a nadobúdaní nehnuteľností pozemkovým fondom a kritériá pre určovanie výšky nájomného pri
prenajímaní nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

10. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb.: Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov

koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej
nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,
ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a správca vo
veciach pozemkov a podielov spoločnej nehnuteľnosti, podľa osobitných predpisov.

11. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.: Ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší
ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o

lesný pozemok.

12. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 142 ods. 1 OZ, podieloví spoluvlastníci sa
môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní, pokiaľ nedôjde medzi nimi k dohode
o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, môže ktorýkoľvek z nich podať návrh na zrušenie

a vyporiadanie súdnou cestou. Pri svojom rozhodovaní súd nie je viazaný konkrétnym návrhom
spoluvlastníka, ale môže rozhodnúť aj inak, zákon však určuje záväzné poradie spôsobu vyporiadanie
spoluvlastníctva, ktoré súd musí rešpektovať.

12.1. Na prvom mieste súd skúma, či vec možno reálne rozdeliť podľa výšky spoluvlastníckych

podielov. Reálnym rozdelením sa rozumie vznik samostatných vecí v právnom zmysle. Pri zrušení
spoluvlastníctva nehnuteľností reálnym rozdelením veci je potrebné, aby bolo možné vytýčiť hranice
medzi novo vzniknutými parcelami, aby bolo možné zaviesť nový stav do evidencie nehnuteľností,
pri reálnom rozdelení nehnuteľností treba skúmať, či môžu slúžiť vlastníkovi takým spôsobom, akýzodpovedá ich povahe, pričom pri pozemkoch závisí toto posúdenie od ich polohy, celkovej plochy ako
aj tvaru.

12.2. Pokiaľ spoločnú vec nie je možné reálne rozdeliť medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov, prichádza potom do úvahy druhý spôsob, ktorým je prikázanie vecí za
primeranú náhradu jednému zo spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní súd prihliada na to, aby vec mohla byť
účelne využitá i vzhľadom na výšku podielu spoluvlastníkov.

12.3. Tretím spôsobom vyporiadania je predaj a rozdelenie výťažku podľa podielov, ak vec nechce
žiadny zo spoluvlastníkov. Pri rozhodovaní platí zásada, že spoluvlastníctvo k veciam má byť zrušené,
ak o to požiada niektorí zo spoluvlastníkov, lebo nik nemá byť spravodlivo nútený, aby v podielovom
spoluvlastníctve zotrval.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu na zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je dôvodná. Z ustanovenia § 142 ods. 1 OZ vyplýva, že spoluvlastník
nemôže byť nútený, aby proti svojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Spôsoby vyporiadania
vyplývajú z rovnakého ustanovenia. Vzhľadom i na súhlasné stanovisko zástupcu žalovaných v 1/ až v 8/
rade, súd považoval žalobu za dôvodnú pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
so žalovanými a prikázania predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobcu oproti

vyplatenia finančnej náhrady žalovaným za ich spoluvlastnícke podiely. Z predložených listinných
dôkazov súd výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely považoval za všeobecnú cenu nehnuteľností,
teda určenej podľa ponuky a dopytu, čo preukazoval žalobca znaleckým posudkom č. 84/2023,
vypracovaného znalcom Ing. Jozefom Homolom. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku v odsekoch I. až XVIII.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, teda
spôsobom, ako to bolo navrhnuté žalobcom v žalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch

vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekučné konanie sa začína na návrh. Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. ( § 48 ods. 1,2 zák. č. 233/1995 Z.z.).
Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva príslušnému súdu. Na exekučné konanie je kauzálne príslušný
Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zák. č. 233/1995 Z.z.).