Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/3136/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121478509
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Jašušáková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121478509.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, XXX XX D. – E. D., právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO: 30 849 837, so sídlom
Americká 2, 831 02 Bratislava a ROHUTNÝ&Spol., s.r.o., IČO: 53 360 168, so sídlom Nová 524/37, 900
23 Viničné, proti povinnému: Quantum Credit, a.s. IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava – mestská časť Ružinov, o vymoženie 42,- Eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora:

Mgr. Drahomír Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn.
211EX 1603/21, o námietkach oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovuje námietkam oprávneného a povinného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie a zrušuje upovedomenie súdneho exekútora Mgr. Drahomíra
Kriváňa sp. zn. 211EX 1603/21 zo dňa 17.05.2024 o zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.09.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 42,- Eur a trov exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu – Upovedomenie o zastavení starej exekúcie súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., sp. zn. EX 18094/17 zo dňa 29.04.2021 (ďalej aj ako „Exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 21.09.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: Mgr. Drahomír

Kriváň, so sídlom exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava (ďalej aj ako „súdny
exekútor“), ktorý predmetnú exekúciu vedie pod sp. zn.: 211EX 1603/21.

3. Súdny exekútor vydal dňa 17.05.2024 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekúcie, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, z dôvodu
nemajetnosti povinného.

4. Dňa 25.06.2024 boli súdu doručené prostredníctvom súdneho exekútora námietky oprávneného zo
dňa 14.06.2024 proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora.
Oprávnený v nich uviedol, že na základe písomnej informácie od súdneho exekútora má za preukázané,
že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky povinného, v rozhodnom období
stanovenom § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné

prostriedky v prospech povinného. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov
v prospech povinného potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, doloženým vo formáte
xls. V zmysle súdnym exekútorom vydaného príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky doručeného súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi
Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom
poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých poverený súdny exekútor vydal Upovedomenia

o zastavení. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora JUDr. Ladislava
Jakubca v exekučnom konaní, podľa písomnej odpovede súdneho exekútora zo dňa 28.03.2024, tentopreveruje. V priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol postačovať
aspoň na úhradu trov exekúcie a teda z uvedeného dôvodu oprávnený žiadal zrušiť Upovedomenie
o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie a žiadal v exekúcii pokračovať.

5. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení zo dňa 21.06.2024 uviedol, že konania, kde vystupuje oprávnený
proti povinnému, mu napadlo v roku 2021 spolu 1887 konaní. Povinným je právnická osoba, ktorá
nemá zriadený bankový účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike, nemá žiadny
dopravný motorový prostriedok, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť, ktorá by bola zapísaná v katastri

nehnuteľností, v Sociálnej poisťovni nie je registrovaná, nemá žiadneho zamestnanca. Z uvedeného
vyplýva, že povinný ani nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a jeho existencia je v právnom slova
zmysle len existencia „de iure“ (teda len ako zápis v obchodnom registri), avšak „de facto“ neexistuje
– nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. V exekučnom konaní nebol zablokovaný žiaden majetok.
Uvedené skutočnosti sú zrejmé aj z verejne dostupných zdrojov, napríklad z databázy F., keď je zrejmé,
že povinný hospodári so stratou takmer 25.000,- Eur, a to v roku 2022, kedy boli naposledy zverejnené

relevantné údaje. Zároveň povinný nedisponuje ani takým majetkom, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie. Napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje na údajnú čiastku, ktorá mala byť
vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo zastavené a to vzhľadom na
počet exekúcií, ktoré boli a sú vedené voči povinnému. Pohľadávka údajne vymožená v prospech
povinného v exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií

zanedbateľná a je zrejmé, že by nepostačovala ani na úhradu istiny a ani trov exekúcie. Je pritom
zrejmé, že dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na
konkrétne exekučné konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť).
K tvrdeniam oprávneného, že finančné prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom mali byť
poukázané na konania, v ktorých súdny exekútor vydal Upovedomenie o zastavení exekúcie sa nemohlo

uskutočniť,pretožetietofinančnéprostriedkybolipoukázanéoprávnenému,avšakvskoršíchkonaniach,
ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Ich počet bol vyšší ako cca 1200 konaní. Všetky
finančné prostriedky od JUDr. Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konaniam, ktoré
boli následne ukončené vymožením. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré súdny exekútor
takto ukončil vymožením istiny, jej príslušenstva, ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky,

ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej
zákonnej lehoty, budú do rozhodnutia súdu o námietkach ponechané z dôvodu právnej opatrnosti,
ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Súdny exekútor trvá na skutočnosti, že podmienky
v zmysle § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku boli splnené, uvedené ustanovenie vykladá
tzv. relatívnu nemajetnosť, ktorá sa viaže na nemožnosť exekvovať majetok povinného v konkrétnom

exekučnom konaní a nie generálne. Vykonanými lustráciami a zisťovaním majetku povinného v priebehu
exekučného konania majetok povinného nebol zistený, oprávnený súdneho exekútora neinformoval,
ani v námietkach nepreukázal existenciu exekvovateľného majetku povinného. Súdny exekútor mal
povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, keďže nezistil žiadny zexekvovateľný majetok
povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie.

Súdny exekútor ďalej namietal aktívnu legitimáciu JUDr. Rudolfa Krutého ako oprávneného na podanie
námietok vzhľadom na skutočnosť, že bol ku dňu 31.10.2023 odvolaný z funkcie súdneho exekútora.
Námietky oprávneného teda žiadal ako nedôvodné zamietnuť.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.8. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než
pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.

9. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

10. Súd preskúmal námietky oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie, vyjadrenie
súdneho exekútora a konštatuje, že námietky povinného boli podané v zákonom stanovenej 15-dňovej
lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku a sú dôvodné.

11. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu

trov exekútora. Z dikcie § 61n Exekučného poriadku súčasne vyplýva, že nie je na vôli, resp. rozhodnutí
súdneho exekútora, či upovedomenie o zastavení exekúcie vydá alebo nie (vyjadrené spojením „súdny
exekútor vydá“), práve naopak, v prípade, ak nastane niektorý z dôvodov uvedený v § 61n Exekučného
poriadku, súdny exekútor je povinný upovedomenie o zastavení exekúcie vydať.

12. Jedným z prípadov zastavenie exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na
majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by
stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Účelom tohto dôvodu pre zastavenie exekúcie je zabránenie
neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie

z dôvodu nedostatku majetku povinného. Je potrebné upozorniť na to, že dôvodom zastavenia exekúcie
je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní, t.j. relatívna nemajetnosť
a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného, čiže jeho absolútna nemajetnosť. Podľa tohto
ustanovenia súdny exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nezistil zexekvovateľný
majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov súdneho exekútora do 30 mesiacov

od začatia exekúcia (teda od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného
zexekvovateľného majetku. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať
proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré predloží na rozhodnutie súdu.
V námietkach môže účastník konania, ktorý námietky podal, argumentovať len tým, že exekútor
nedostatočne zistil majetkové pomery povinného a jeho skutočná majetková situácia neopodstatňuje

zastavenieexekúcieprenemajetnosť,avšaktakétotvrdeniajepovinnýpreukázať.Dôvodomnazrušenie
upovedomenia uznesením exekučného súdu na námietku povinného je skutočne len preukázanie
existencie relevantného exekvovateľného majetku, prípadne samotné splnenie vymáhanej povinnosti.
Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
zaťažuje výlučne toho účastníka konania, ktorý námietky podal.

13. Dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je teda situácia,
keď uplynulo viac ako dva a pol roka od začatia zisťovania majetku (predpokladá sa, že exekútor začal
konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm.
c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, a

ak by zákon vyžadoval nemajetnosť absolútnu, snaha zákonodarcu regulovať dĺžku trvania exekúcií,
ktoré nemajú reálny výhľad na úspech, by nebola efektívna a neúmerne dlho by trvali aj exekúcie proti
povinným, ktorí síce nie sú absolútne nemajetní, ale v ktorých nebude v dlhom časovom horizonte
dosiahnutý žiadny výťažok.

14. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti však nemožno uprednostniť za
každej situácie bez prihliadnutia na osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti
exekučného konania nepochybne má svoje logické hranice. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie
je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo
jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel

a faktický účel by bolo kontraproduktívne.

15. Exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného
v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru,kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by stačila
samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok, napríklad aj
v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu

o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie byť vydané nemalo, teda že
existuje zexekvovateľný majetok, tzn. že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte stále nie je vylúčené,
ale je stále možné.

16. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej,

v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy
povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetom výkonu exekúcie (vymoženými či
vymáhanými). Vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného je pritom často predlžované alebo
marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu prideľovania čiastočných platieb v exekučných
konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávok vymáhaných v exekučných
konaniach v prospech oprávneného. Prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr

začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku. Súd v tejto veci považuje
za dôležité upriamiť pozornosť na vyjadrenie súdneho exekútora, podľa ktorého: „Ďalšie finančné
prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30
mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu
o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom

účte.“ Z uvedeného možno dôjsť k záveru, že ak by bol povinný nemajetný, resp. ak by nedisponoval
majetkom dostatočným na uhradenie aspoň časti pohľadávky oprávneného, nemohli byť v prospech
„uvedenýchkonaní“poukázanéfinančnéprostriedkyvzhľadomnavydanýexekučnýpríkaznaprikázanie
inej peňažnej pohľadávky. Majetok povinného bolo možné teda nielen predpokladať, nakoľko tento je
nepochybný.

17. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve
a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,
kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)
nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného až do

momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech povinného, nielenže možné,
no vysoko pravdepodobné. V predmetnom prípade tak nejde o posúdenie potencionálnej možnosti
nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencii v podobe pohľadávok vymáhaných
v iných exekučných konania v prospech povinného. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti
pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného

poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva
povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti
povinnéhonapriekexistenciitakýchtopohľadávokmožnospoľahlivoažpotom,akonapriekichsplatnosti
k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora) nedôjde.

18. Je v najvyššom záujme oprávneného, aby sa vo vymáhaní jeho pohľadávky pokračovalo,
v najlepšom záujme povinného, aby exekučné konanie a výkon exekúcie naďalej prebiehal (aby
exekúciaprejehonemajetnosťnebolazastavená),pričomúlohousúdompoverenéhoexekútorajepodľa
svojich najlepších schopností a možností s odbornou starostlivosťou výkon exekúcie zabezpečiť. Súd
tak nemôže v dobrom svedomí zastaviť exekúciu, resp. jej zastaveniu nezabrániť v situácii, kedy by jej

zastavenie bolo na škodu nielen oprávnenému, no v konečnom dôsledku povinnému samotnému, voči
ktorému by zastavenie exekúcie malo ďalekosiahle následky (§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku) ako
výkon exekúcie.

19. Za nemenej dôležité považuje súd podotknúť, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne)

vykonaných platieb má zásadný význam pre posúdenie prerušenia pôvodnej doby bezvýslednosti
exekúcie a začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné) vymoženie
pohľadávky oprávneného v konaní, a teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s dikciou § 61n
ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúciu pre nemajetnosť
povinného, keďže neuplynula doba bezvýslednosti od (práve tohto) posledného zexekvovania majetku

povinného.

20. Pokiaľ ide o tvrdenie súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach
vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré saproti povinnému vedú, zanedbateľné, uvádza súd nasledovné: Pre zastavenie exekúcie z dôvodu
nemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých informácii
omajetkupovinnéhojemuvtomktoromkonanídostupných.Tentostavpritommusíreflektovaťexekučný

spis samotný. Súd v prejednávanom prípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Na dôvažok dáva
súd súdnemu exekútorovi do pozornosti, že je to práve on, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku
zodpovedá za výkon exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať
všetkým úkonom ním vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci rozhodovať súd.

21. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd námietkam oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie s poukazom na § 61n ods. 4 Exekučného poriadku vyhovel a zrušil
upovedomenie o zastavení exekúcie, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.