Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 4, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/96/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124268377
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124268377.2

Uznesenie

J. súd P. v právnej veci žalobcu: F. W., nar. XX.X.T., bytom Z. Č.. T., v konaní právne zastúpený: X.. Q.
V., advokátska kancelária s.r.o., E.: XX XXX XXX, so sídlom M., Q. č. XX, proti žalovanému: X. M., nar.
X.X.T., bytom V., X.. R.. Š. Č.. T./XX, v konaní právne zastúpený advokátom: X.. S. V., so sídlom Q., W.
XXXX/XXXa, o zaplatenie X XXX,XX O. s prísl., a zmluvnou pokutou vo výške XXX,- O., takto

r o z h o d o l :

I. V. schvaľuje zmier nasledovného znenia:

C. sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi istinu vo výške X.XXX,XX O. do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Q. je žalovanému uložená spoločne a nerozdielne s Q. Š., nar. XX.XX.T., bytom Z.N.
T., T. XX Z., ktorý bol na plnenie zaviazaný platobným rozkazom J. súdu M. M., č.k. XXUp/XXX/XXXX
z XX.XX.XXXX.
C. si voči žalovanému náhradu trov konania neuplatňuje.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa svojou žalobou a jej doplnením, v rámci upomínacieho konania, pôvodne domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného v X.rade (Q. Š.) a žalovaného v X.rade (X. M.), spoločne a nerozdielne, na
zaplatenie istiny vo výške X XXX,XX O. s prísl., zmluvnej pokuty vo výške XXX,- O. a na náhradu trov
predmetného konania. C. dôvodil tým, že žalovanému v X.rade požičal sumu X XXX,- O., a to na účet
uvedený v zmluve o pôžičke zo dňa XX.X.T.. C. v X.rade sa zaviazal, v zmysle čl. I bodu 2. zmluvy,

vrátiť predmetnú pôžičku v XX-tich mesačných splátkach vo výške po XXX,- O. a XX. splátku vo výške
XXX,XX O.. V. sa tak zaviazal vrátiť sumu X XXX,XX O.. C. splácania mal byť v máji XXXX a pôžička
mala byť splatená najneskôr do XX.X.T.. C. v X.rade však zaplatil len jednu splátku vo výške XXX,- O., a
to dňa XX.X.XXXX. C. ďalšie splátky napriek výzvam žalobcu nezaplatil. C. v prípade omeškania čo i len
s jednou splátkou stratil žalovaný v X.rade výhodu splátok a dlh je splatný naraz (čl. IV bod 2. zmluvy).
C. v X.rade sa tak dostal do omeškania, a to od XX.X.XXXX. V zmysle bodu IV. 4. zmluvy je žalovaný v

X.rade v prípade porušenia povinností zo zmluvy povinný zaplatiť aj XX % zmluvnú pokutu
z poskytnutej pôžičky za každé porušenie zmluvy, t.z. XXX,- O..

X. Nakoľko žalovaný v X.rade na výzvy na splatenie dlhu nereagoval, v zmysle zmluvy (bod E..) sa
žalobca so žiadosťou o splatenie dlhu obrátil na jeho ručiteľa, ktorým je žalovaný v X.rade. C. v X.rade
do dňa spísania žalobného návrhu na výzvu nereagoval. C. tak neuhradili dlh vyplývajúci zo zmluvy,

a to sumu X XXX,XX O. (X XXX,XX O. istina + XXX,- O. zmluvná pokuta) spolu s ročným úrokom vo
výške X % od XX.X.XXXX.

3. Q. J. súd M. M. v upomínacom konaní dňa XX.X.XXXX vydal platobný rozkaz pod spisovou značkou
XXUp/XXX/XXXX, voči ktorému však žalovaný v X.rade podal včas odôvodnený odpor.

4. C. v X.rade odpor voči platobnému rozkazu nepodal, a teda tento sa voči nemu stal právoplatným,
a to dňa XX.X.XXXX.5. Q. § X4 ods. 1 zákona o upomínacom konaní, odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote XX dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa G. sporového poriadku.

6. Q. § 14 ods. X zákona o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku X podá návrh na
pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie
podľa G. sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa

§ 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.

7. Z. proti vyššie uvedenému platobnému rozkazu žalovaný v X.rade podal odpor a žalobca
v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho
súdu bol dňa XX.X.XXXX postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému
súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného v X.rade. O uvedenom boli strany

konania upovedomené.

8. S. bolo vo veci vytýčené pojednávanie na deň X.XX.XXXX.

9. Q. otvorením pojednávania konaného dňa X.XX.XXXX, na ktorom bol osobne prítomný právny

zástupca žalobcu, žalovaný a jeho právny zástupca, predstúpil pred súd právny zástupca žalobcu a
súdu navrhol schváliť zmier v znení uvedenom vo výroku daného uznesenia.

XX. C. s navrhnutým zmierom súhlasil.

XX. Q. § 657 J. zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

XX. Q. § 658 ods. X J. zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

XX. Q. § 563 J. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

XX. Q. § 5X7 ods. 1 prvá veta, ods. X J. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Q. § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Q. § 121 ods. X J. zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

XX.Q.§X48ods.1zákonač.XXX/XXXXZ.z.G.sporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)žalobcaažalovaný
môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

XX. Q. § 148 ods. X C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

XX. Súd pri rozhodovaní v danej právnej veci vychádzal z prejavov strán sporu, ako aj z obsahu súdneho
spisu, pričom dospel k záveru, že zmier je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi a
nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov, a ani ich neobchádza. V konaní bolo
preukázané, že žalobca a žalovaný v X.rade (pôvodne vystupujúci v konaní pred upomínacím súdom)

uzatvorili zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca žalovanému v X.rade poskytol
pôžičku vo výške X XXX,- O., ktorú sa tento zaviazal splatiť v pravidelných mesačných splátkach. C. v
X.radesivšaksvojupovinnosťriadneavčasneplnil,pretosasosplácanímpôžičkydostaldoomeškania,
následkom čoho bola strata výhody uhradiť pôžičku v splátkach a žalobca vyzval žalovaného v X.radena jednorazové splatenie dlhu. N. na výzvu nereagoval, preto sa žalobca obrátil na žalovaného v X.rade,
ktorý bol ručiteľom žalovaného v X.rade. C. v X.rade na výzvu o vrátenie dlhu taktiež nereagoval. S
poukazom na takto zistený skutkový a preukázaný právny stav, ako aj dosiahnuté zmierlivé riešenie, súd

uzatvorený súdny zmier, v takom znení ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia schválil, pretože
je v súlade s právnymi predpismi. V samotnom zmieri je obsiahnutá aj skutočnosť, že platobný rozkaz
vydaný v upomínacom konaní nadobudol voči žalovanému v X.rade právoplatnosť, ako aj dohoda strán
o nároku na náhradu trov predmetného konania, preto súd o ňom už samostatne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti I. výrokovej vete odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.