Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/1964/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121367564
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121367564.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom
Thurzova 3367/6A, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 231 785, o vymoženie 3 103,72
Eur, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Mária Bíla, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040

01 Košice, sp. zn. 315EX 1321/21, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania vo výške 36,00
Eur, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a to na účet súdneho exekútora JUDr. Márie
Bílej vedený v E. F., G., IBAN C. XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXX, BIC/SWIFT:E..

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.06.2021 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3 103,72 Eur na základe exekučných titulov – Platobný

výmer č. 2394/1/2004 zo dňa 29.03.2005 a Platobný výmer č. 2394/2/2004, ktoré vydala Všeobecná
zdravotná poisťovňa (ďalej v texte aj ako „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 11.06.2021 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Štefan
Barilik, so sídlom exekútorského úradu D. H. XX, XXX XX D., ktorého v súčasnosti zastupuje JUDr.
Mária Bíla, so sídlom exekútorského úradu Hlavná 115, 040 01 Košice, ktorá ju vedie pod sp. zn. 315EX

1321/21.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 09.05.2024 doručené podanie povinného označené ako „Návrh
na zastavenie exekúcie“, v ktorom povinný namieta nasledujúce skutočnosti. Prvou skutočnosťou,
ktorú povinný namieta je riadne doručovanie exekučných titulov. Povinný sa mal od roku 1998
dlhodobo zdržiavať v zahraničí, čo oznámil aj Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s. ako pôvodnému

oprávnenému, a to v rámci odvolania sa voči predmetným platobným výmerom. V odvolaní z roku 2004
povinný argumentoval skutočnosťou, že už nežije na území Slovenskej republiky a preto nie je dôvod
ani právny titul na to, aby platil zdravotné poistenie v Slovenskej republike, kde sa nezdržiava. V roku
2005 vydala Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. ďalšie platobné výmery a dňa 17.10.2005 podala
návrh na vykonanie exekúcie. Okresný súd Košice II vydal poverenie na vykonanie exekúcie, sp. zn.
36Er/1696/2005. Táto exekúcia bola vedená súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjakom, ktorý

exekúciu viedol pod sp. zn. EX 1357/05. Povinný adresoval v rámci exekúcie súdnemu exekútorovi
námietky, v ktorých poukázal, že platobné výmery mu nikdy neboli doručené a boli pravdepodobnedoručované na adresu matky povinného. Povinný poukazuje na skutočnosť, že Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. vedela o tom, že povinný sa dlhodobo zdržiava a žije vo Švajčiarsku, nakoľko jej to
oznámil už v rámci odvolania sa voči prvým platobným výmerom. Okresný súd Košice II uznesením

zo dňa 09.06.2006 podaným námietkam vyhovel a následne dňa 19.07.2007 uznesením exekúciu
zastavil, pričom Okresný súd Košice II zohľadnil argumentáciu povinného o tom, že platobné výmery
vydané Všeobecnou zdravotnou poisťovňou sa nikdy nestali vykonateľnými rozhodnutiami. Okresný
súd Košice II sa ustálil, že adresa, na ktorú boli platobné výmery doručované nie je adresou trvalého
pobytupovinného.Povinnýpovažovalcelúzáležitosťzauzavretú,ažkýmsaprostredníctvomsociálnych

sietí nedozvedel, že je voči nemu vedená ďalšia exekúcia. Právny zástupca povinného po preštudovaní
spisových materiálov zistil, že už pravdepodobne 02.10.2007 Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.
podala nový návrh na vykonanie exekúcie a následne Okresný súd Košice vydal poverenie sp. zn.
48Er/2747/2007 JUDr. Ľubošovi Sidorjakovi, ktorý toto, v poradí druhé exekučné konanie viedol pod
sp. zn. EX 1215/2007. Exekučnými titulmi v tomto konaní však boli opätovne tie isté platobné výmery,
o ktorých už Okresný súd Košice II vyslovil, že nikdy nenadobudli vykonateľnosť. V tomto exekučnom

konaní bola uvádzaná nesprávna adresa trvalého pobytu povinného, čo malo za následok, že ani
platobné výmery ani upovedomenia v rámci exekučného konania povinnému doručované neboli. Táto,
v poradí druhá exekúcia bola zastavená s odkazom na ustanovenia zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení
niektorých exekučných konaní v tom zmysle, že dôvodom pre jej zastavenie bolo uplynutie rozhodnej
doby podľa § 2 ods. 1 písm. a). Poverenie na vykonanie exekúcie však bolo súdnemu exekútorovi

doručené dňa 17.10.2007, pričom k zastaveniu exekúcie došlo až 12.03.2020. Povinný sa domnieva,
že k zastaveniu exekúcie malo dôjsť už 17.10.2012, čo malo vplyv na plynutie premlčacej doby. Povinný
rovnako tak namieta aj skutočnosť, že v poradí druhá exekúcia vedená JUDr. Ľubošom Sidorjakom bola
vedená v rozpore s ustanoveniami Exekučného poriadku, pretože nikdy nedošlo k návrhu na zmenu
účastníkov konania. V samotnom zastavení exekúcie absentuje správne označenie oprávneného,

pričom došlo k postúpeniu pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.04.2012
medzi postupcom Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a postupníkom Slovenská konsolidačná, a.s. Po
zastavení exekúcie dňa 12.03.2020 (resp. 03.06.2020) podal Slovenská konsolidačná, a.s. nový návrh
na vykonanie exekúcie a to dňa 01.06.2021. Povinný opätovne namieta, že rovnako aj táto exekúcia
je vedená na podklade nevykonateľných exekučných titulov, ktoré nenadobudli právoplatnosť ani

vykonateľnosť a neboli povinnému riadne doručené, napriek tomu, že právny predchodca oprávneného
musel vedieť už z komunikácie z roku 2007, že povinný nežije na Slovensku na adrese C. XX, D.
ale žije vo Švajčiarsku. Povinný dodáva, že vo všetkých doteraz vedených exekúciách voči nemu, mu
boli všetky písomnosti doručované na adresu, kde sa nenachádza, kde nebýva, kde sa nezdržiava
a kde nemá ani trvalý pobyt. Adresa povinného vo Švajčiarsku nie je utajenou adresou a ani povinný

ju nikdy neutajoval. Taktiež povinný namieta, že v rámci exekučného konania mu dodnes neboli riadne
doručované žiadne zásielky, a to ani upovedomenie o začatí exekúcie, pričom ale v exekučnom
spise je uvedený aj údaj o tom, že p. exekútorka požiadala o doručovanie do cudziny na adresu
povinného – teda o nej mala vedomosť. Poslednou námietkou povinného je námietka premlčania
nárokov uplatňovaných z exekučných titulov. Povinný poukázal na prechodné ustanovenia § 32 zákona

o zdravotnom poistení, ktoré dopadá na pohľadávky vzniknuté od 01.01.2005 t. j. ktoré vznikli na základe
staršej právnej úpravy a to zákon č. 273/1994 Z. z. Právo predpísať pohľadávky, ktoré vznikli v tomto
období sa premlčovalo za tri roky odo dňa jeho splatnosti a právo vymáhať poistné sa premlčovalo
za tri roky odo dňa právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa poistné predpísalo. Povinný uvádza, že
exekučné tituly, na podklade ktorých sa vedie exekučné konanie v tejto veci nikdy neboli riadne doručené

a teda nikdy nenadobudli právoplatnosť, uplynula premlčacia doba a z toho dôvodu vznáša námietku
premlčania. Taktiež vznáša námietku premlčania aj vo vzťahu k právu vymáhať poistné, ktoré sa
premlčalo v trojročnej premlčacej lehote, pričom táto už uplynula v čase, kedy sa exekučné konanie
(v poradí druhé) nezákonne predlžovalo, súdny exekútor ho nezastavil tak, ako mu to prikazuje zákon
v časti o uplynutí rozhodného obdobia a taktiež z dôvodu, že od 16.04.2016 až do 03.06.2020 sa

exekučné konanie viedlo v prospech oprávneného, ktorý už nebol oprávneným a teda sa neviedlo riadne
a v súlade so zákonnými postupmi. V zmysle uvedeného tak povinný navrhuje, aby súdny exekútor vydal
upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, príp. ak oprávnený so
zastavením exekúcie nebude súhlasiť, aby súd vydal uznesenie, ktorým exekučné konanie zastavuje.

4. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného
dňa 24.05.2024 súdu na rozhodnutie.5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 21.05.2024
poukázal na ustanovenia zákona č. 273/1994 Z. z. a uviedol, že pohľadávky oprávneného nie sú
premlčané, pretože oprávnený v zmysle citovaných ustanovení predpísal vymáhanú sumu v stanovenej

10 ročnej lehote, exekučné konanie začalo dňa 03.10.2007. Oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Exekučné konanie sp. zn. EX 1212/2007 bolo
ukončené dňa 03.06.2020. Oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie dňa 01.06.2021.
K vykonateľnosti exekučných titulov požiadal súčasný oprávnený právneho predchodcu, Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, a.s. o zaujatie stanoviska k tvrdeniam povinného, týkajúcich sa právoplatnosti

a vykonateľnosti exekučných titulov. Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. sa vyjadrila nasledovne:
„Dňa 17.10.2005 VšZP, a.s. doručila na exekútorský úrad Mgr. Ľuboša Sidorjáka návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 93 503,- Sk. Vymáhaná suma pozostávala z pohľadávok
predpísaných :
- Platobným výmerom č. 2394/1/2004 zo dňa 29.3.2005 v sume 29 568,- Sk a 185,- Sk, právoplatnosť
29.4.2005 a vykonateľnosť 9.5.2005 (dlžné poistné za obdobie od 1.9.1998 do 31.7.2004 a trovy

konania),
- Platobným výmerom č. 2394/2/2004 zo dňa 29.3.2005 v sume 63 750,- Sk, právoplatnosť 29.4.2005 a
vykonateľnosť 9.5.2005 (poplatok z omeškania 0,2% z neodvedeného poistného). Platobné výmery boli
vydanévsúlades§46zákonač.273/94Z.zozdravotnompoistení,financovanízdravotnéhopoistenia,o
zriadení VšZP a o zriadení rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

v znení neskorších predpisov, ako aj ust. § 81 zákona č. 581/2004 Z.z o zdravotných poisťovniach,
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov. Povinná vzniesla proti exekúcii námietky, ktorým Okresný súd Košice II uznesením sp. zn.
39Er/1696/2005, EX 1357/2005 zo dňa 9.6.2006 vyhovel. Okresný súd Košice II mal za to , že vymáhané
platobné výmery č. 2394/1/2004 a č. 2394/2/2004 sa nestali vykonateľnými z dôvodu, že neboli správne

doručované. Následne OS Košice II exekúciu sp. zn. EX 1357/2005 uznesením zo dňa 17.9.2007
zastavil. VšZP predmetné platobné výmery postúpila v zmysle ustanovení zákona č. 580/2004Z.z. o
zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve v znení neskorších
zmien a doplnkov, platných od 1.1.2005 na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ( ďalej
len ÚDZS). ÚDZS dňa 20.6.2007 vrátil VšZP platobné výmery s vyznačenou doložkou právoplatnosti

a vykonateľnosti - právoplatnosť dňa 28.7.2006 a vykonateľnosť 7.8.2006, z čoho vyplýva, že UDZS
doručoval predmetné platobné výmery nanovo. ÚDZS sa pri doručovaní riadi zákonom č.71/1967 Zb o
správnom konaní, v znení zmien a doplnkov, z čoho usudzujeme, že ÚDZS postupoval pri doručovaní
exekučných titulov správne, rešpektujúc uznesenie Okresného súdu Košice II sp. zn. 39Er/1696/2005,
EX 1357/2005 zo dňa 9.6.2006. Doručovanie sme preverovali na ÚDZS v Trenčíne, ale doručenku v

elektronickej podobe neevidujú a listinné doklady sa vzhľadom na obdobie vydania a úložnú dobu už
nenachádzajú ani na ÚDZS, ani v ich archíve. Dňa 2.10.2007 boli platobné výmery č. 2394/1/2004 a č.
2394/2/2004 zo dňa 29.3.2005 s novo vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti opätovne
postúpené na vymáhanie súdnemu exekútorovi Mgr. Ľubošovi Sidorjakovi. V návrhu na vykonanie
exekúcie je uvedená adresa trvalého pobytu povinnej na území SR ako aj jej adresa vo Švajčiarsku. Voči

tejto exekúcii sp. zn. EX 1215/2007 povinná nevzniesla žiadne námietky.“ Na základe uvedených tvrdení
oprávnený nevidí žiadne relevantné dôvody, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku. Oprávnený
preto považuje návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný.

6. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom na účely tohto zákona je aj vykonateľné rozhodnutie vydané
v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

7. Podľa § 46 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul

v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej
exekúciu zákon pripúšťa.

8. Podľa § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
rovnopis exekučného titulu spolu s potvrdením o jeho vykonateľnosti, ak sa vyžaduje; platobný rozkaz

vydaný v upomínacom konaní nie je potrebné pripojiť.9. Podľa § 61b ods. 1 Exekučného poriadku, upovedomenie o začatí exekúcie sa doručí oprávnenému
a povinnému. Povinnému sa doručí do vlastných rúk; ak je povinným fyzická osoba, ustanovenia § 111
ods. 3 a § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa nepoužijú.

10. Podľa § 61b ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa upovedomenie o začatí exekúcie nepodarilo
doručiť na adresu uvedenú oprávneným, exekútor vykoná šetrenie na zistenie inej adresy povinného. Pri
vykonaní šetrenia pobytu povinného vychádza najmä z registrov, ktoré má k dispozícii. Upovedomenie
o začatí exekúcie bezodkladne odošle na takto zistenú adresu.

11. Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa napriek vykonanému šetreniu nepodarí
upovedomenie o začatí exekúcie doručiť povinnému do troch mesiacov od začatia exekúcie, doručí sa
mu oznámením v Obchodnom vestníku; súčasne sa upovedomenie o začatí exekúcie doručí súdu, ktorý
ho zverejní na úradnej tabuli alebo na webovej stránke. Upovedomenie o začatí exekúcie sa v takom
prípade považuje za doručené uplynutím 30 dní odo dňa nasledujúceho po zverejnení oznámenia v

Obchodnom vestníku.

12. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Z priložených listín mal súd za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej
doručené v zmysle § 61b ods. 3 dňa 11.11.2023 a návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu

exekútorovi doručený dňa 09.05.2024, teda po zákonnej 15-dňovej lehote. Nakoľko však povinný
vzniesol opodstatnenú námietku nevykonateľnosti exekučných titulov, súd aj napriek koncentračnej
zásade prihliadol na návrh povinného na zastavenie exekúcie.

15. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia

exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce

ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie
s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom

zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý
taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť a to aj bez návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

16. Exekučný súd je s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 1 Exekučného poriadku povinný ex offo
preskúmať návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy, vrátane exekučného titulu. Exekučný súd sa
nezaoberá vecnou správnosťou exekučného titulu, ale skúma, či exekučný titul bol vydaný orgánom,ktorý na to mal právomoc, a či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. V nadväznosti na
uvedené je potrebné poukázať aj na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa
ktorej „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke

formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek
tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená“ (z Rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 164/1996 zo dňa 27.01.1997, publikovaného
v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997). Materiálna vykonateľnosť exekučného titulu
predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá reálnu existenciu oprávneného a

povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu, a tiež presné vymedzenie obsahu vymáhaného
nároku a jeho rozsahu. Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa
predpoklady vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané.

17. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 273/1994 o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia,
o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a

občianskych zdravotných poisťovní, platného do 31.12.2004, v znení účinnom do 31.12.2004, ak tento
zákon neustanovuje inak, na rozhodovanie vo veciach zdravotného poistenia sa vzťahujú všeobecné
predpisy o správnom konaní.

18. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb., Zákon o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),

v znení účinnom od 01.01.2004 do 31.03.2006, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.

19. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom

upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie
zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty
sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

20. Exekučný súd pre zistenie skutočností tvrdených povinným požiadal o vypožičanie exekútorských
spisovsp.zn.EX1357/05asp.zn.EX1215/07súdnehoexekútoraJUDr.ĽubošaSidorjáka.Rovnakotak
exekučný súd požiadal o vypožičanie súdneho spisu Okresný súd Košice II, sp. zn. 48Er/2747/2007. Po
preskúmaní exekútorských spisov a súdneho spisu mal exekučný súd za preukázané, že v čase podania
návrhuoprávnenéhonavykonanieexekúcie,t.j.dňa02.06.2021,oprávnenýnedisponovalprávoplatným

a vykonateľným exekučným titulom. Súd sa v tomto prípade stotožnil s námietkou nevykonateľnosti
exekučnýchtitulov,nakoľkonebolipovinnémuriadnedoručované.Tútoskutočnosťoprávnenývosvojom
vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevedel vyvrátiť predložením požadovaných
doručeniek. Súd dodáva, že na to, aby mohla byť uplatnená fikcia doručenia v zmysle § 24 ods. 2
Správneho poriadku je nevyhnutné, aby sa adresát zásielky na adrese doručovania zdržiaval, pričom

povinný sa preukázateľne v čase doručovania exekučných titulov zdržiaval mimo územia Slovenskej
republiky. Oprávnený nevedel súdu preukázať, na akú adresu exekučné tituly povinnému doručoval.
Fikcia doručenia exekučného titulu preto v tomto prípade neprichádza do úvahy. Na základe vyššie
uvedeného tak má súd za preukázané, že exekučné tituly nie sú vykonateľné, preto exekúciu v zmysle
§ 61k ods. 1 písm. d) zastavil (I. výroková veta rozhodnutia).

21. Súd uvádza, že judikatúra súdov (vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva a Ústavného
súdu Slovenskej republiky) nevyžaduje, aby odôvodnenie súdneho rozhodnutia odpovedalo na každú
námietku alebo argument účastníka konania, ale len na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre jeho
rozhodnutie, preto nebolo povinnosťou súdu zaoberať sa všetkými tvrdeniami povinného v návrhu na

zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré mali pre jeho rozhodnutie podstatný význam.

22. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu súd dospel k právnemu názoru, že sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, preto súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku zastavil (I. výroková veta rozhodnutia).

23.Vzhľadomnato,žesúdexekúciuzastavil,jepotrebné,abyzároveňrozhodolonáhradetrovexekúcie
vrátane určenia ich výšky (§ 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku).24.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

25. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

29. Podľa § 199e prvej vety Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného
advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.

30. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania
náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením

alebo bránením svojho práva. Nakoľko povinný bol v tomto konaní úspešný, pretože súd jeho návrhu na
zastavenie exekúcie vyhovel, voči oprávnenému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu v súvislosti s konaním o návrhu na zastavenie exekúcie vznikli. V danom konaní si však
povinný nárok na náhradu trov konania o návrhu na zastavenie exekúcie voči oprávnenému neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, že povinnému voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania o návrhu na

zastavenie exekúcie nepriznal (II. výroková veta rozhodnutia).

31. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 197 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto
zákona patrí exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených
s vedením konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami.

33. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

34.Podľa§198ods.2prvejvetyExekučnéhoporiadku,akdošlokzastaveniuexekúcie,patríexekútorovi
náhrada výdavkov, ktorú znáša účastník konania povinný platiť trovy exekútora podľa tohto zákona.

35. Podľa § 199c ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí
trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

36. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na trovy
exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

37. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška“), v znení účinnom do 31.12.2023, exekútorovi patrí
náhrada paušálnych výdavkov vo výške 60 eur.38. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky v znení účinnom do 31.12.2023, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia
lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, ale do
uplynutia tejto lehoty nastane iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych

výdavkov podľa odseku 1 v rozsahu 50 %.

39. Podľa § 30b Vyhlášky v aktuálnom znení, v exekučnom konaní začatom od 1. apríla 2017 do 31.
decembra 2023, ktoré sa právoplatne neskončilo do 31. decembra 2023, patrí exekútorovi odmena a
náhrada výdavkov podľa predpisov účinných do 31. decembra 2023.

40. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 198 ods. 2 Exekučného
poriadku patrí exekútorovi náhrada výdavkov, pričom tie znáša účastník konania povinný platiť trovy
exekútora podľa ustanovení tohto zákona. V tomto bode súd uvádza, že exekučné konanie sa začína
výlučnenanávrhoprávnenéhoaďalejjevedenénavymoženiejehopohľadávky,apretospoluspodaním
návrhu na vykonanie exekúcie prechádza na oprávneného aj riziko, že bude zaviazaný znášať trovy

súdneho exekútora v prípade, ak dôjde k ukončeniu exekúcie z iných dôvodov, ako vymožením uloženej
povinnosti. Z uvedeného je potom zrejmé, že dôvod zastavenia exekúcie, ktorá bola ukončená z iných
dôvodov ako vymožením uloženej povinnosti, je nutné pričítať práve oprávnenému.

41. V danej veci súd zastavil exekúciu z dôvodu, že v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie

oprávnený nedisponoval vykonateľným exekučným titulom, teda z dôvodu, ktorý existoval už v čase
podania návrhu na vykonanie exekúcie, preto v zmysle § 22 ods. 2 Vyhlášky tak poverenému súdnemu
exekútorovi patrí náhrada výdavkov vo výške 36,00 Eur, pričom táto suma pozostáva z náhrady
paušálnych výdavkov vo výške 30,00 Eur (50 % zo sumy 60,00 Eur) a DPH vo výške 6,00 Eur (20 %
DPH). Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal na úhradu trov oprávneného, nakoľko sa exekúcia

ukončila z iného dôvodu ako vymožením alebo splnením vymáhaného nároku, a zároveň ide o dôvod,
ktorý možno oprávnenému pričítať (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.