Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010902
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6122010902.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD.

a sudcov JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a Mgr. Jána Bednára, v trestnej veci obžalovaného A. B.,
pre pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona,
prejednal na verejnom zasadnutí konanom dňa 01. októbra 2024 v Banskej Bystrici odvolanie krajského
prokurátora a obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/51/2022 zo dňa
14. júna 2023, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku s poukazom na § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona zrušuje rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/51/2022 zo dňa 14. 06. 2023

v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku sám takto

rozhodol:

obžalovaný A. B., nar. XX. XX. XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom C. XXXX/XX, C. C.,

uznáva sa za vinného, preto že

1. ako zamestnanec Poštovej banky a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4,

na pozícii klientského pracovníka a od 01.02.2020 na pozícii mobilného, klientského pracovníka, ktorého
náplňou práce boli okrem iného aj hotovostné a bezhotovostné operácie na účtoch klientov banky 1. na
obchodnom mieste B. C. D. na adrese E. XX, C. C. na termínovanom účte IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX patriacemu G. A. H. nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXXXX/X, C. C. vykonal nasledovné
operácie:

- dňa 05.06.2019 výber hotovosti v sume 8.000,- €,

- dňa 18.06.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 24.06.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 28.06.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,
- dňa 03.07.2019 výber hotovosti v sume 2.400,- €,
- dňa 11.07.2019 výber hotovosti v sume 6.600,- €,
- dňa 29.07.2019 výber hotovosti v sume 6.300,- €,
- dňa 12.08.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,

- dňa 15.08.2019 výber hotovosti v sume 1.000,- €,
- dňa 19.08.2019 výber hotovosti v sume 3.100,- €,- dňa 20.08.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,
- dňa 23.08.2019 výber hotovosti v sume 3.000,- €,
- dňa 30.08.2019 výber hotovosti v sume 800,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľky účtu G. A. H. tým, že na výberových lístkoch
sfalšoval podpis G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXXXX/X, C. C., ktorý je spoludisponentom
na danom účte, uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové operácie vykonáva

spoludisponent účtu a spôsobil Poštovej banke a.s. škodu vo výške 52.200,- Eur,

2. na obchodnom mieste B. C. D. na adrese E. XX, C. C. na termínovanom účte IBAN: F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX patriacemu G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXXXX/X, C. C. vykonal
nasledovné operácie:
- dňa 27.08.2019 výber hotovosti v sume 3.000,- €,

- dňa 30.08.2019 výber hotovosti v sume 2.400,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľa účtu G. G. H. tým, že na výberových lístkoch sfalšoval
podpis G. G. H., uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho
majetku seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové operácie vykonáva

majiteľ účtu a spôsobil B. C. D. škodu vo výške 5.400,- Eur,

3. na obchodnom mieste B. C. D. na adrese E. XX, C. C. na termínovanom účte IBAN: F. XXXX XXXX
XXXXXXXXXXXXpatriacemuJ.H.,nar.XX.XX.XXXX,trv.bytomI.XXXXX/X,C.C.vykonalnasledovné
operácie:

- dňa 09.09.2019 výber hotovosti v sume 4.700,- €,
- dňa 09.09.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 19.09.2019 výber hotovosti v sume 6.000,- €,
- dňa 19.09.2019 výber hotovosti v sume 7.300,- €,

- dňa 23.09.2019 výber hotovosti v sume 6.000,- €,
- dňa 30.09.2019 výber hotovosti v sume 2.400,- €,
- dňa 07.10.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,
- dňa 14.10.2019 výber hotovosti v sume 3.800,- €,
- dňa 21.10.2019 výber hotovosti v sume 3.000,- €,

- dňa 30.10.2019 výber hotovosti v sume 4.000,- €,
- dňa 07.11.2019 výber hotovosti v sume 900,- €,
- dňa 14.11.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 14.11.2019 výber hotovosti v sume 5.000,- €,
- dňa 22.11.2019 výber hotovosti v sume 6.000,- €,

- dňa 25.11.2019 výber hotovosti v sume 6.600,- €,
- dňa 29.11.2019 výber hotovosti v sume 2.000,- €,
- dňa 02.12.2019 výber hotovosti v sume 1.000,- €,
- dňa 06.12.2019 výber hotovosti v sume 4.500,- €,
- dňa 12.12.2019 výber hotovosti v sume 9.000,- €,

- dňa 19.12.2019 výber hotovosti v sume 9.500,- €,
- dňa 19.12.2019 výber hotovosti v sume 1.100,- €,
- dňa 23.12.2019 výber hotovosti v sume 7.400,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľky účtu J. H. tým, že na výberových lístkoch sfalšoval

podpis G. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom I. XXXXX/X, C. C., ktorý je spoludisponentom na danom
účte, uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové operácie vykonáva
spoludisponent účtu a spôsobil Poštovej banke a.s. škodu vo výške 102.200,- Eur,

4. na termínovanom účte IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu G. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trv. bytom K. XX/XX, F. vykonal nasledovné operácie:
na obchodnom mieste Poštovej banky a.s. na adrese E. XX, C. C.
- dňa 09.01.2020 výber hotovosti v sume 8.000,- €,- dňa 13.01.2020 výber hotovosti v sume 8.000,- €,
- dňa 14.01.2020 výber hotovosti v sume 9.000,- €,
- dňa 15.01.2020 výber hotovosti v sume 9.000,- €,

na obchodnom mieste B. C. D. na adrese L. G. F. XXXX/XX, M. L. N.
- dňa 03.02.2020 prevodný príkaz v sume 36.000,- €,

na obchodnom mieste B. C. D. na adrese G. XXXX/X, I.

- dňa 10.02.2020 prevodný príkaz v sume 20.000,- €,
- dňa 13.02.2020 prevodný príkaz v sume 10.000,- €,

ktoré vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľky účtu G. I. B. tým, že na výberových lístkoch a
prevodnýchpríkazochsfalšovalpodpisG.I.B.uvedenépeniazesiponechalapoužilprevlastnúpotrebu,
čím na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že

bankové operácie vykonáva majiteľka účtu a spôsobil B. C. D. škodu vo výške 100.000,- Eur,

5. na obchodnom mieste B. C. D. na adrese P. O. Hviezdoslava 2/A, Levice na termínovanom účte
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu A. B., nar, 16.05.1953, trv. bytom M. XXX/XX, C.
vykonal nasledovnú operáciu:

- dňa 28.02.2020 prevodný príkaz v sume 29.000,- €,

ktorý vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľa účtu A. B. tým, že na prevodnom príkaze sfalšoval
podpis A. B., uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho majetku
seba obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankovú operáciu vykonáva majiteľ

účtu a spôsobil B. C. D. škodu vo výške 29.000,- Eur,

6. na obchodnom mieste B. C. D. na adrese P. O. Hviezdoslava 2/A, Levice na termínovanom účte
IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX patriacemu O. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom C. XXX vykonal
nasledovnú operáciu:

- dňa 28.02.2020 výber hotovosti v sume 6.900,- €,

ktorý vykonal bez prítomnosti a vedomia majiteľa účtu O. I. tým, že na výberovom lístku sfalšoval podpis
O. I., uvedené peniaze si ponechal a použil pre vlastnú potrebu, čím na škodu cudzieho majetku seba
obohatil tým, že uviedol Poštovú banku a.s. do omylu tým, že bankové operácie vykonáva majiteľ účtu

a spôsobil Poštovej banke a.s škodu vo výške 6.900,- Eur,

pričom týmto svojím konaním v období od 05. 06. 2019 do 28. 02. 2020 spôsobil B. C. D., od 03. 07. 2021
pod obchodným menom 365.bank, a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4,
celkovú škodu vo výške 295.700,- Eur,

teda

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, taký čin spáchal
závažnejšímspôsobomkonania–podlhšíčasanaviacerýchosobáchaspôsobiltaknacudzommajetku
značnú škodu,

čím spáchal

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1, § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa§51ods.2Trestnéhozákonasúdobžalovanémuustanovujeskúšobnúdobuvtrvaní5(päť)rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti vykonávania
zamestnania v bankových inštitúciách akéhokoľvek druhu v súvislosti s finančnými prostriedkami v trvaní

5 (päť) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá ochranné opatrenie – ochranné
psychiatrické liečenie.

Podľa § 74 ods. 1 Trestného zákona sa ochranné opatrenie vykoná ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným
spôsobenú škodu, a to:
-365.bank,a.s.,sosídlomDvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890,vovýške295.700,-

Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/51/2022 zo dňa 14. 06. 2023 bol obžalovaný
A. B. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 3 písm. c), ods. 4 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b),

písm. j) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku.

Za to bol obžalovaný odsúdený podľa § 221 ods. 4, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 1 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona bol na výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonabolobžalovanémuuloženýtrestzákazučinnostivykonávania

zamestnania v bankových inštitúciách akéhokoľvek druhu v súvislosti s finančnými prostriedkami v trvaní
5 rokov.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu bol uložený ochranný dohľad na 2 roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej
365.bank, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, celkovú škodu vo výške

295.700,- Eur.

Proti tomuto rozsudku podal priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie intervenujúci
prokurátor, a to proti výroku o treste, ktoré neskôr písomne odôvodnil v podstate tým, že na rozdiel od
okresného súdu vzhliadol naplnenie aj jednej priťažujúcej okolnosti, a to podľa § 37 písm. e) Trestného

zákona, aj keď priznanie tejto priťažujúcej okolnosti nebude mať vplyv na následnú aplikáciu § 38 ods.2, ods. 3 Trestného zákona. Nemôže však súhlasiť s uloženým trestom odňatia slobody vo výmere
5 rokov, čo predstavuje minimálnu zákonom ustanovenú trestnú sadzbu podľa § 39 ods. 3 písm. c)
Trestného zákona. Zdôraznil, že škoda spôsobená obžalovaným vo výške 295.700 Eur predstavuje

cca 2,2 násobok škody veľkého rozsahu podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona, pričom skutok bol
obžalovaným systematicky páchaný počas 8 mesiacov. S poukazom na uvedené skutočnosti uložený
trest prvostupňovým súdom nereflektuje potrebu tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie, kedy
je podľa jeho názoru potrebné ukladanie trestu odňatia slobody minimálne v hornej polovici zákonom
upravenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, teda minimálne vo

výmere 7 rokov. Z uvedených dôvodov preto navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo
výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku a vo veci sám rozhodol podľa § 322
ods. 3 Trestného poriadku.

Proti uvedenému rozsudku podal priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie aj obžalovaný,
a to proti všetkým výrokom o treste a ochrannom opatrení, ktoré neskôr písomne odôvodnil

prostredníctvom svojej obhajkyne v podstate tým, že počas celého prípravného konania uvádzal, že
trpí takým závažným psychickým ochorením, ktoré mohlo a aj ovplyvnilo vznik a priebeh závislosti, toto
psychické ochorenie u neho pretrváva od jeho zistenia a má význam pre posúdenie základnej zložky
skutkovej podstaty každého trestného činu, a to na príčetnosť vo vzťahu k ovládacej a rozpoznávacej
zložke. Táto otázka bola riešená v prípravnom konaní postupom podľa § 143 Trestného poriadku

za súčasného prizvania znalca z odboru psychológia. Opakovane však žiadal postupovať podľa §
147 Trestného poriadku, a to predovšetkým s ohľadom na to, že základné psychiatrické ochorenie
(schizofrénia) nebolo nikdy vylúčené a toto samo o sebe je dostatočným dôvodom, aby v kombinácii
aj s inými psychickými ochoreniami bola dôvodom pre odborné skúmanie v takom rozsahu, že je na
mieste použiť § 147 Trestného poriadku. Zo súdneho spisu je zrejmé, že bojuje nie len so závislosťou,

ale aj so psychickým ochorením, ktoré je opakovane konštatované v prepúšťacích správach jednotlivých
liečebných zariadení. Ďalej uviedol, že do konania predložil aj znalecký posudok č. 31/2022 znalca
MUDr. Ivana André, zo záverov ktorého vyplýva, že schopnosť ovládať sa bola podmienená dosahom
ťažkej poruchy osobnosti, ktorej vývoj mohol byť komplikovaný prechodnými psychotickými epizódami,
rozvojom osobnostných rezíduí, následným oslabovaním popudovej a vôľovej zložky. Znalec pripustil

oslabenie kompaktnosti osobnosti a vôľovej dispozície. Že nedošlo k žiadnej zmene jeho psychického
stavu svedčí fakt, že bol na vlastnú žiadosť pre depresívne rozladenie hospitalizovaný v psychiatrickom
ústave na B. N., pričom z prepúšťacej správy zo dňa 19. 04. 2023 vyplýva, že trpí nie len patologickým
hráčstvom, ale aj trvalou zmenou osobnosti po psychickej chorobe, inou recidivujúcou depresívnou
poruchou. Aj takáto diagnostika potom samozrejme odôvodňuje použitie § 147 Trestného poriadku,

pričom posúdenie príčetnosti podľa § 23 Trestného zákona je základnou podmienkou nie len posúdenia
zavinenia, ale aj pre otázku uloženia trestu, keď ovládacia schopnosť na jeho strane bola podstatným
spôsobom narušená. Vzhľadom na uvedené skutočnosti potom v záujme zabezpečenia spravodlivého
rozhodnutia sa domáha zrušenia napadnutého rozsudku, vykonania znaleckého dokazovania tak, aby
boli vylúčené akékoľvek pochybnosti na jeho strane ako páchateľa trestného činu, a to predovšetkým

vo vzťahu k objektívne existujúcemu základnému duševnému ochoreniu.

K podanému odvolaniu intervenujúceho prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom
svojej obhajkyne, keď v podaní zo dňa 19. 07. 2023 v podstate uviedol, že argumentácia tým, že ide o 2,2
násobok škody veľkého rozsahu ustálenej v § 125 ods. 1 Trestného zákona je za súčasnej navrhovanej

právnej úpravy hranice škody a jej limitácie pre jednotlivé kategórie škody zjavne problematická. Ak sa
úprava škody zákonodarcom limitovala pre malú škodu sumou 266,- Eur, bolo to v čase, keď bola inak
limitovaná aj hranica minimálnej mzdy a tento limit je z finančného hľadiska zastaraný a nezodpovedá
súčasnej ekonomickej situácii. Z tohto potom vychádza aj navrhovaná novela Trestného zákona. Zrejme
preto prokurátor argumentuje potrebou uloženia trestu v hornej polovici trestnej sadzby bez ohľadu na

jeho postoj k veci, že doposiaľ nebol súdne trestaný, a že odvolanie proti výroku o treste podal len preto,
že nebolo v dostatočnej miere objasnené, v akom rozsahu je trestne zodpovedný za svoje konanie,
predovšetkým z pohľadu ovládacej zložky ako podstatného znaku subjektívnej stránky trestného činu.
Preto navrhol, aby krajský súd v zmysle § 319 Trestného poriadku odvolanie prokurátora zamietol.

Zástupca krajského prokurátora na verejnom zasadnutí uviedol, že s poukazom na ostatnú novelizáciu
Trestného zákona je aktuálne potrebné skutok právne kvalifikovať ako zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona, pretože došlo k úprave výšky škody, kedy v tomto prípade
konaním obžalovaného bola spôsobená len škoda značná. Tým pádom dochádza aj k úprave trestnýchsadzieb, pričom v ostatnom zotrval na argumentácii uvedenej v písomnom odôvodnení podaného
odvolania. Preto považuje aj navrhovaný trest za trest uložený v trestnej sadzbe, pričom však bude
rešpektovať akúkoľvek výmeru trestu, ktorú krajský súd obžalovanému uloží.

Obhajkyňa obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že principiálne trvá na podanom odvolaní,
pretoženepovažujezasprávne,keďnebolobjektívnezistenýduševnýstavobžalovaného,atovzhľadom
na jeho ochorenie, teda schizofréniu. Tá v spojitosti so závislosťou, ako bolo preukázané, ovplyvňuje
ovládaciu zložku konania. Ďalej uviedla, že novela Trestného zákona zmenila viaceré skutočnosti, ktoré

prichádzajú do úvahy pri ukladaní trestu. Je to jednak už spomínaná zmena právnej kvalifikácie, ale aj
rozdielvnovejprávnejúpraveškody,keďžeznačnáškodazačínanasume250.000,-Eur.Tiežpoukázala
na vyhlásenie obžalovaného o vine, ako aj na to, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Preto
prioritne navrhla, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok, vec vrátil okresnému súdu a ten doplnil
dokazovanie znaleckým dokazovaním pribratím znaleckého ústavu, pretože podľa jej názoru duševný
stav obžalovaného nie je objektívne zistený.

Obžalovaný v rámci verejného zasadnutia uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedla jeho obhajkyňa a nechcel
ju žiadnym spôsobom doplniť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým, ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie prokurátora a obžalovaného bolo podané
včas, v lehote ustanovenej § 309 ods. 1 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou
v súlade s § 307 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na
podanie odvolania alebo k späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali

podanie dovolania podľa § 371 ods. 1. V tejto súvislosti odvolací súd zistil, že odvolanie prokurátora aj
obžalovaného je dôvodné.
Krajský súd na úvod konštatuje, že prvostupňový súd v rámci hlavného pojednávania vykonal
dokazovanie v rozsahu nevyhnutnom pre svoje rozhodnutie. V súlade s § 168 ods. 1 Trestného poriadku
v odôvodnení rozsudku uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové

zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom
odporovali. Z odôvodnenia je tiež zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, a akými právnymi úvahami
sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke
viny a trestu. Odôvodnenie rozhodnutia je teda zrozumiteľné, logické a presvedčivé, pričom sa v ňom
prvostupňový súd vysporiadal so všetkými podstatnými okolnosťami vo vzťahu k jednotlivým výrokom

rozsudku. Keďže sa krajský súd s odôvodnením napadnutého rozsudku vo vzťahu k výroku o vine
stotožnil, v podrobnostiach naň odkazuje (str. 5 – 12), a zároveň dodáva, že výrok o vine ani nebol
napadnutý podanými odvolaniami, navyše obžalovaný na hlavnom pojednávaní spravil vyhlásenie
o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, ktoré je v zmysle zákona neodvolateľné
a nenapadnuteľné odvolaním, preto sa ním ani krajský súd bližšie nezaoberal.

Ďalejjepotrebnékonštatovať,žeodrozhodnutiaokresnéhosúduvovecisamejdošloknoveleTrestného
zákona, v zmysle ktorej došlo k úprave škody v zmysle § 125 Trestného zákona, ako aj úprave trestných
sadzieb pri žalovanom trestnom čine podvodu podľa § 221 Trestného zákona. Došlo tak k procesnej
situácii, keď po novele Trestného zákona musí byť skutok uvedený v napadnutom rozsudku právne

kvalifikovaný už len ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. c) Trestného zákona
a s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona. Tým samozrejme došlo aj k zmene trestnej
sadzby, kde podľa pôvodne platného Trestného zákona bolo možné obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 10 rokov až 15 rokov, pričom po novele je možné uložiť obžalovanému už len
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky až 8 rokov. Za danej situácie preto musel krajský súd (napriek

právoplatnému výroku o vine napadnutého rozsudku) zrušiť celý napadnutý rozsudok okresného súdu
a vo veci sám rozhodnúť.S poukazom na uvedené potom krajský súd pri nezmenenom skutkovom stave skutok kladený
obžalovanému za vinu právne kvalifikoval ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3
písm. a), písm. c) Trestného zákona a s poukazom na § 138 písm. b), písm. j) Trestného zákona.

Čo sa týka výroku o treste, krajský súd opätovne konštatuje, že druh a výmera trestu musia byť súdom
v každom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.
Okrem ďalších skutočností, na ktoré je súd povinný pri ukladaní trestu prihliadnuť, patrí aj osoba
páchateľa, pomery páchateľa (majetkové, rodinné, osobné), či možnosť jeho nápravy. Primeranosť

a individualizácia trestu tak núti súd prihliadať na všetky okolnosti konkrétneho prípadu, a teda bráni
mechanickému postupu pri rozhodovaní o treste. Ustanovenie § 39 ods. 1 Trestného zákona pre jeho
aplikovateľnosť v konkrétnom prípade nevyžaduje priznanie páchateľa ku spáchaniu trestného činu,
ani jeho postoj k prejednávanej veci. Súd musí zohľadniť okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa.
V zmysle § 34 ods. 3 Trestného zákona trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo
najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Po zohľadnení všetkých okolností prípadu a osoby obžalovaného krajský súd dospel k záveru, že pre
ochranuspoločnosti,nápravupáchateľa,akoajzpohľadugenerálnejaindividuálnejprevenciepostačuje
trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
vo výmere 5 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu nad správaním obžalovaného počas

skúšobnej doby. Krajský súd pri ukladaní trestu prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa §
36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, a podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Vzhľadomktomu,žekrajskýsúdukladalprobačnýdohľadnasprávanímobžalovanéhopočasskúšobnej
doby, musel mu v zmysle § 51 ods. 2 Trestného zákona uložiť niektoré z obmedzení alebo povinností

uvedených v § 51 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, pričom vzhľadom na charakter spáchaného
trestného činu mu uložil povinnosť nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu. Takto uložený trest
je potom na ochranu spoločnosti, nápravu páchateľa, ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačujúci, pričom dostatočne zabezpečí jeho prevýchovu a zároveň takýto trest postihuje
len obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil v súvislosti so svojim vtedajším
zamestnaním, v súlade so zákonom mu krajský súd uložil aj trest zákazu činnosti vykonávania
zamestnania v bankových inštitúciách akéhokoľvek druhu v súvislosti s finančnými prostriedkami v trvaní
5 rokov.

Zo záverov znaleckého dokazovania vyplynula aj potreba uloženia ochranného opatrenia, a to
psychiatrického liečenia, preto krajský súd v zmysle § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona uložil
obžalovanému ochranné psychiatrické liečenie, ktoré sa v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona vykoná
ambulantnou formou.

Poškodená obchodná spoločnosť 365.bank, a.s., si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody,
tento aj riadne preukázala, preto krajský súd zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenému
spôsobenú škodu v celkovej výške 295.700,- Eur.

K odvolacím námietkam obžalovaného, uvedeným v písomnom odôvodnení odvolania krajský súd
záverom už len konštatuje, že skúmanie duševného stavu obžalovaného, a teda aj otázka jeho
príčetnosti ako podmienky pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, bolo predmetom znaleckého
dokazovania, pričom ani okrasný súd, a ani krajský súd nemá žiadne dôvodné pochybnosti o príčetnosti
obžalovaného a dostatočnosti znalecké dokazovania vykonaného okresným súdom, navyše je potrebné

poukázať na skutočnosť, že obžalovaný spravil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257
ods. 1 písm. b) Trestného zákona, ktoré je neodvolateľné a nenapadnuteľné odvolaním, a aj samotné
odvolanie podal obžalovaný len proti výrokom o treste a ochrannom opatrení, preto krajský súd nezistil
žiadny zákonný dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku a vrátenie veci prvostupňovému súdu na
nové prejednanie a rozhodnutie.

Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môžeodvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané
v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto krajský súd v zmysle § 322 ods. 3 Trestného
poriadku po zrušení napadnutého rozsudku sám vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Rozsudok bol prijatý senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4 Trestného
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok nie je prípustný.