Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 25, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320104
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124320104.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie
svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, zast.: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, advokát,
Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o
zaplatenie 89,90 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi – Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého
Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, krátený súdny poplatok vo výške 15 eur, po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a. s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,

so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenounatunajšísúdzostranyupomínaciehosúdudňa23.07.2024,sažalobcadomáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 89,90 eur s príslušenstvom, a to titulom neuhradeného cestovného
Dopravnému podniku Bratislava, akciová spoločnosť.

2. Dňa 20.09.2024 právny zástupca žalobcu doručil súdu späťvzatie žaloby. Uviedol, že podanú žalobu
berie žalobu späť a žiadal, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 .CSP alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Späťvzatie žaloby je dispozitívnym procesným úkonom žalobcu, z ktorého obsahu jednoznačne
vyplýva prejav vôle žalobcu, že na prejednaní svojej žaloby nemá záujem. Rozhodnutie o späťvzatí
žaloby je závislé na súhlasnom, či nesúhlasnom stanovisku druhej strany sporu k danému procesnému

úkonu žalobcu. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.8. Zo strany žalobcu prišlo k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním bez
udania dôvodu.

9. S poukazom na späťvzatie žaloby v celom rozsahu, súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie
zastavil. Súhlas žalovaného k tomuto späťvzatiu potrebný nebol.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa článku 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a

rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

13. Vzhľadom k tomu, že k zastaveniu sporového konania prišlo v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania

na oboch procesných stranách. V tomto prípade došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom bez udania dôvodu,
a to po výzve súdu zo dňa 06.09.2024; súd preto dospel k záveru, že zastavenie konania zavinil žalobca,
a preto by náhrada trov konania mala patriť žalovanému. Pretože žalovanému počas konania žiadne
trovy zatiaľ preukázateľne nevznikli a ani žiadne trovy zo spisu nevyplývali, súd rozhodol tak, že mu
nárok na náhradu trov konania nepriznal, a to podľa čl. 17 základných princípov CSP.

14.Podľa§11ods.3vetaprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo

späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

15. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., účinného od 01.04.2024, okrem poplatku v
konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku,
poplatok sa nevyrubuje.

16. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť predtým ako by súd vo veci rozhodoval, súd rozhodol v súlade
s citovanými ustanoveniami zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení súdneho poplatku žalobcovi za žalobu,

ktorý žalobca zaplatil vo výške 25 eur. Súdny poplatok sa vráti žalobcovi krátený o 10 eur, t.j. vo výške 15
eur, po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom príslušného orgánu, a to v súlade s ustanovením
§ 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti prvému a druhému výroku tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri jeho všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti tretiemu výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. (§ 357 CSP a contrario).