Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201141
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201141.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvGalantevkonanívedenompredsamosudkyňouJUDr.NaďouPethőovouvsporežalobcu:

LEXANTE s.r.o., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 53 362 624, zastúpený JUDr. Jánom
Huňadym, advokátom so sídlom Nejedlého 61, Bratislava, proti žalovanému: X. T., O.. X.X.XXXX, P.. L..
Š. X, Š., D. zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalovanému istinu 89,90 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
89,90 Eur od 28.3.2023 do zaplatenia, do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.3.2024 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,90 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalovaný cestoval
dňa 27.3.2023 bez cestovného lístka hromadným dopravným prostriedkom právneho predchodcu
žalobcu. Požadovaná suma pozostáva zo 0,90 Eur cestovného a 89,00 Eur postihu za to, že žalovaný
porušil tarifné a prepravné podmienky (cestoval bez cestovného lístka), za ktorých použil dopravný
prostriedok právneho predchodcu žalobcu. Túto sumu však žalovaný namieste revízorovi žalobcu
odmietol uhradiť. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 7.9.2023 prišlo k postúpeniu pohľadávky
na súčasného žalobcu. Žalobca listom zo dňa 20.9.2023 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky

a listom zo dňa 21.9.2023 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky, ktorú nezaplatil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 17.8.2024.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 89,90 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 2.8.2024. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, zmluvou o
postúpení pohľadávky a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 7.9.2023 bola pohľadávka postupcu Dopravný
podnik, a.s., IČO: 00 492 736 voči žalovanému v celosti postúpená na súčasného žalobcu.6. Žalovaný dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. cestoval hromadným dopravným prostriedkom žalobcu na
linke č. X, č. voza XXXX v Bratislave, kedy revízor žalobcu kontroloval podmienky, za ktorých žalovaný
použil dopravný prostriedok žalobcu. Revízor žalobcu zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka.

Vyzval ho zaplatiť cestovné 0,90 Eur a osobitný postih 89,00 Eur, čo však žalovaný odmietol uhradiť.

7. Podľa § 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom

osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

8. Podľa § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach , prirážka je v železničnej doprave
najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej
doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Žalovaný preukázateľne porušil tarifné a prepravné podmienky, za ktorých použil dopravný
prostriedok žalobcu a vznikla mu povinnosť, pretože cestoval bez platného cestovného lístka, zaplatiť
hodnotu cestovného a osobitnú sankciu ustanovenú zákonom na 100-násobok cestovného. Toto
žalovaný neučinil, a preto žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a súd mu v plnom rozsahu vyhovel.
Preto súd žalobe aj v tejto časti vyhovel.

11. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, je povinný v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššie ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,
v tomto prípade vo výške 5,00 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa nasledujúceho

po porušení prepravných podmienok , teda od 28.3.2023.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaný,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.