Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 19, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200441
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3623200441.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Sopkovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Legerskej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobkyne:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D., zastúpená:
JUDr. Mariana Pirťanová, advokátka so sídlom Moyzesova 474/1, Partizánske,
IČO: 50 108 531, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o určenie vlastníckeho práva

k hnuteľným veciam – motorovým vozidlám, o odvolaní
F. B. H. F., XXX XX I. XXX proti rozsudku Okresného súdu Prievidza
č. k. PE-3C/20/2023-67 zo dňa 15. februára 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. s poukazom na § 131 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník a § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) určil, že žalobkyňa je výlučným vlastníkom hnuteľných vecí, a to
osobného motorového vozidla značky I. D. J. X.X K.,
VIN: H., EV č.: D. a osobného motorového vozidla značky L. H., VIN: M., EV č.: D.. Výrokom II. priznal

žalobkyni proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku podal v mene žalovanej odvolanie F. B. H. F. a žiadal, aby odvolací súd rozsudok zrušil
z dôvodu jeho zmätočnosti.
3. Vzhľadom k tomu, že odvolanie bolo podané F. B. H. F. v mene žalovanej, avšak bez toho, žeby
bolo preukázané jeho oprávnenie žalovanú v konaní zastupovať, bola žalovaná súdom prvej inštancie

vyzvaná na zaslanie plnej moci na zastupovanie, ktorú udelila F. B. H. F., v lehote 7 dní. Výzva bola
žalovanej doručená dňa 26.04.2024. Žalovaná na výzvu nereagovala.

4.1. Krajský súd v Trenčíne príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP) sa pred rozhodnutím vo veci
samej zaoberal tým, či sú slnené procesné podmienky prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, pričom bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), dospel k záveru, že

odvolanie je potrebné odmietnuť ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP a podané
oneskorene podľa § 386 písm. a) CSP.

4.2. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zástupcom je ten, kto je oprávnený
konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

4.3. Podľa § 23 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zastúpenie vzniká na základe zákona alebo
rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.4.4. Podľa § 92 ods. 1 CSP zástupcovi, ktorého si strana zvolí, udelí písomné splnomocnenie buď na
celé konanie, alebo len na určité úkony.

4.5. Ak v konaní uskutoční zástupca úkon v mene zastúpenej strany, musí mať súd písomným
splnomocnením preukázanú existenciu a rozsah zastúpenia. Bez splnenia tejto podmienky súd so
zástupcom nekoná a sporovú stranu nepovažuje za zastúpenú.

4.6. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie vyplýva, že odvolanie podal v mene žalovanej F. B. H. F. bez
toho, aby sa preukázal plnomocenstvom. Vzhľadom na to bola žalovaná súdom prvej inštancie vyzvaná
na predloženie plnej moci na zastupovanie pre
F. B. H. F. v určenej lehote. Na výzvu však žalovaná nereagovala. Ak žalovaná plnomocenstvo
nepredložila, je potrebné konštatovať, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala
neoprávnená osoba.

4.7. Podľa § 121 ods. 1-5 CSP lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť
určujúca začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa končia uplynutím toho
dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty; ak ho

v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v
posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo
pracovného času.

4.8. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

4.9. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol žalovanej
doručený dňa 28.02.2024, pričom obsahoval správne poučenie o opravnom prostriedku. Zákonná 15 -
dňová lehota na podanie odvolania začala plynúť dňa 29.02.2024 a uplynula dňa 14.03.2024. Odvolanie
podané na pošte dňa 18.03.2024 tak bolo podané oneskorene.

4.10. Odvolací súd tak na základe vyššie uvedeného odvolanie odmietol podľa § 386
písm. a) a b) CSP ako oneskorene podané a podané neoprávnenou osobou.

4.11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. 1,
§ 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na to, že žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, má nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % proti žalovanej, ktorá
v odvolacom konaní úspech nemala. Z obsahu spisu však žalobkyni žiadne trovy konania nevyplývajú,
preto odvolací súd ich náhradu žalobkyni nepriznal.

5. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).