Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201474
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201474.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti A. B. C. D. E. F. G. H. , A., nar. XX.XX.XXXX
a B., nar. XX.XX.XXXX, deti št. prísl. SR, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, obe bytom ako rodičia, deti rodičov I. A.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I. J. XXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom I. J. XXX,
v konaní o návrhu otca na zrušenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje neodkladné opatrenie Okresného súdu Malacky č. k. 8P/82/2023 – 9 zo dňa 24.05.2023.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.07.2023 sa otec domáhal zrušenia neodkladného
opatrenia tunajšieho súdu č. k. 8P/82/2023-9 zo dňa 24.05.2023, ktorým súd uložil otcovi povinnosť do

doby právoplatnosti rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode vedeného na tunajšom súde pod sp.zn. 8P/158/2022 prispievať na výživu
každéhozmaloletýchdetísumou110Eurmesačne,ev.zníženiavýživného.Vodôvodnenísvojhonávrhu
otec uviedol, že súd nariadil neodkladné opatrenie bez toho, aby sa zaoberal tým, či je nevyhnutné
bezodkladne upraviť pomery. Súdom uložená predbežná vyživovacia povinnosť presahuje finančné
možnosti otca, ktorého mesačný príjem je 1150 Eur a mesačné náklady predstavujú sumu 898,25

eur (splátka hypotekárneho úveru, náklady na domácnosť, poistenie jeho a maloletých detí, náklady
súvisiace s každodenným dochádzaním do Pezinka za prácou). Po zaplatení nevyhnutých nákladov
otcovi zostáva 250 Eur na stravu, liečbu závislosti a ďalšie výdavky. Matka poberá na maloleté deti
daňové a sociálne výhody v sume 400 Eur mesačne (2x 140 Eur prídavok na dieťa a 2x 60 Eur
daňový bonus), už táto suma podľa otcovho názoru dokáže pokryť nevyhnutné náklady maloletých detí.
Maloletá A. dochádza do školy verejnou dopravou, maloletú B. vozí do a zo školy matka cestou do

a z práce, deti sa stravujú v škole, obedy majú zadarmo. Platený krúžok navštevovala len maloletá B.,
a to výtvarný a tanečný, s mesačnými poplatkami 40 Eur a 15 Eur. Uviedol, že maloleté deti trávia čas
aj u otca, resp. jeho rodičov, cca 1krát týždenne, pričom náklady na ich pobyt hradí otec, matka mu ich
nekompenzuje. Otec dodal, že hoci doposiaľ na výživu maloletých detí priamo neprispieval, aj bez toho
sú potreby maloletých detí zabezpečené z verejných zdrojov a zo zdrojov oboch rodičov, vyživovaciu
povinnosť preto nebolo potrebné upravovať súdnym rozhodnutím. Súdom stanovené výživné spolu

smatkinýmisociálnymivýhodaminadeti podľaotcaneadekvátnepresahujepotrebydetí.Odvolanievoči
predmetnému rozhodnutiu, ktoré otcovi bolo doručené dňa 28.05.2023, nepodal, nakoľko sa domnieval,
že súd vo veci samej rozhodne na pojednávaní dňa 08.06.2023 na základe rodičovskej dohody, k čomu
nedošlo.
K návrhu otec priložil výpisy z účtu preukazujúce jeho príjmy a výdavky.

2. Zo súdneho registra súd zistil, že tunajší súd neodkladným opatrením č. k. 8P/82/2023 – 9
zo dňa 24.05.2023, právoplatným dňa 17.06.2023 a vykonateľným dňa 01.06.2023, nariadil otcovi dodoby právoplatnosti rozhodnutia v konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým
deťom na čas po rozvode vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/158/2022, prispievať na výživu
každého z maloletých detí výživným vo výške 110 Eur mesačne, vo zvyšku súd návrh matky zamietol.

Na tunajšom súde sa v súčasnosti pod sp. zn. 8P/158/2022 vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Súd uznesením č. k. 8P/158/2022 – 64 zo dňa 21.09.2023 konanie prerušil na návrh oboch manželov.

3.Podľa§333Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),neodkladnéopatreniezanikne,akuplynul

čas, na ktorý bolo nariadené.

4. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

5. Podľa § 363 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), súd môže aj bez návrhu zrušiť

nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

6. Súd konštatuje, že pri neodkladných opatreniach prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným
preukázaním uplatneného nároku. Účelom neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav,

kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať.
O nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje v skrátenej lehote a bez toho, aby musel
vykonať plnohodnotné dokazovanie (súd spravidla vychádza len z tvrdení a dôkazov tej strany, ktorá
navrhuje jeho nariadenie). Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky
skutočnosti, ktoré by mal súd inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. K nariadeniu

neodkladného opatrenia preto stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t. j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného
opatrenia. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

7. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rodičia maloletých detí sú manželia, na tunajšom súde sa
v súčasnosti pod sp. zn. 8P/158/2022 vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov
k maloletým deťom na čas po rozvode, ktoré bolo uznesením č. k. 8P/158/2022 – 64 zo dňa 21.09.2023
prerušené na návrh oboch manželov. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa
25.09.2024 súd zistil, že sa matka aj s maloletými deťmi vrátila do spoločnej domácnosti k otcovi,

rodičia sa spoločne starajú o deti aj domácnosť, hospodária spolu, otec navštevuje psychoterapeutické
sedenia v K. L. M. N. O. v P.. Maloletá A. navštevuje 7. ročník Základnej školy v Q. a maloletá B.
navštevuje 7. ročník Základnej školy v I..

8. S poukazom na vyššie uvedené zistenia, súd konštatuje, že nariadené neodkladné opatrenie stratilo

svoje opodstatnenie, preto návrhu otca vyhovel a nariadené neodkladné opatrenie č. k. 8P/82/2023-9
zo dňa 24.05.2023 zrušil.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je v zmysle § 357 písm. e) CSP prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.