Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60Ek/859/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124282276
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Greško
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124282276.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: magicsport s.r.o., Bezručova 1191/3, 911
01 Trenčín, IČO: 48 242 373 proti povinnému 1/ A. B., nar: XX.X.XXXX, A. C. XXXX/XX, XXX XX D. E.
a povinnému 2/ F. B., nar: XX.X.XXXX, XXX XX C. G. XX, o vymoženie 400,96 EUR s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Miloš Kabáč, so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavovo
námestie 204/4, 029 01 Námestovo, pod č. k. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného 2/ na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného 2/ na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 15.4.2024, podaným v súlade so

zákonom č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o doplnení niektorých zákonov,
domáhal od povinného 1/ a povinného 2/ (povinný 1/ a povinný 2/ spolu aj ako „povinní“) vymoženia
400,96 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu – Rozsudok Okresného súdu Dolný
Kubín, sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.2.2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2008
a vykonateľnosť dňa 25.4.2008.
2. Poverením zo dňa 13.5.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Miloš Kabáč,

so sídlom exekútorského úradu Hviezdoslavovo námestie 204/4, 029 01 Námestovo, ktorý exekúciu
vedie pod č. k. XXXXX XXX/XX.
3. Súdny exekútor dňa 6.6.2024 postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného 2/ na zastavenie
exekúcie. Povinnému 2/ bolo dňa 16.5.2024 doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Povinný 2/
doručil poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie dňa 22.5.2024, ktorý bol
podaný na poštovú prepravu dňa 21.5.2024.

4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že si nie je vedomý, že by bola vedená
exekúcia voči jeho osobe. Súčasne tvrdil, že dlh je premlčaný nakoľko uplynulo od rozhodnutia súdu
už viac ako 16 rokov.
5. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie poukázal na ustanovenie § 110, § 112
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že prvé exekučné konanie na podklade toho istého exekučného titulu
bolo vedené u súdneho exekútora JUDr. Júliusa Rosinu, H. XXX/XXXX, pričom v uvedenej veci došlo

k vydaniu upovedomenie o zastavení starej exekúcie dňa 1.1.2020 z dôvodu uplynutia rozhodnej doby
v zmysle zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Oprávnený uviedol, že stará exekúcia riadne pokračovala od podania návrhu na
vykonanie exekúcie a vydania poverenia na vykonanie exekúcie až do 7.7.2020, kedy došlo k ukončeniu
exekučnéhokonaniavdôsledkuobjektívnejprávnejskutočnostiatouplynutiarozhodnejdoby.Vzhľadom
na uvedené považoval oprávnený námietku premlčania vznesenú povinným 2/ za irelevantnú.

6. Súdny exekútor predložil návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie.7. Podľa § 61k odsek 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov („ďalej len Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

e) jepredpoklad,žeinápovinnosťuloženáexekučnýmtitulom,najmäpovinnosťniečohosazdržaťalebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.
8. Podľa § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
9. Podľa § 61k odsek 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
10. Podľa § 61k odsek 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
11. Podľa § 61l odsek 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.
12. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

13. Podľa § 226 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, právoplatnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia, ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.
14. Podľa § 232 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

15. Podľa § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
16. Podľa § 110 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím
súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak

právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.
17. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak
a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2,

b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty,
c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo
d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného predpisu upravujúceho konkurzné

konanie;1) na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie.
18. Podľa § 8 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o zamietnutí
námietok alebo uznesenia súdu, ktorým sa námietky odmietli. Ak námietky neboli podané, exekučnékonanie sa končí doručením upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdu. Ukončením exekučného
konania sa považuje poverenie na vykonanie exekúcie za vrátené.
19. Podľa § 9 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.
20. Podľa § 9 odsek 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.
21. Súd uvádza, že upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému 2/ doručené dňa 16.5.2024. Návrh
povinného 2/ na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa 22.5.2024.
Súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom

stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku, a preto takto podaný návrh
na zastavenie exekúcie má odkladný účinok.
22. Na tomto mieste súd vo vzťahu k tvrdeniu povinného 2/, cit.: „nie som si vedomý toho, že by
bola vedená v tomto prípade exekúcia voči mojej osobe“ opätovne poukazuje, že povinnému 2/
bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa 16.5.2024, pričom predmetným dokumentom bol

povinný 2/ upovedomený, že dňa 13.5.2024 začala exekúcia v prospech oprávneného magicsport s.r.o.,
Bezručova 1191/3, Trenčín, IČO: 48 242 373 a v neprospech povinných 1/ A. B., občan SR, A. C.
XXXX/XX, D. E.; 2/ F. B., občan SR, XX, C. G., na vymoženie pohľadávky vo výške 400,96 EUR a jej
príslušenstva. Súčasne skutočnosť, že povinný 2/ má vedomosť o prebiehajúcej exekúcii vyplýva už len
z toho, že v lehote v zmysle § 61k odsek 2 Exekučného poriadku podal návrh na zastavenie exekúcie.

Súd preto uvedenú argumentáciu povinného 2/ považoval za vzájomne rozpornú, účelovú a nedôvodnú.
23. Súd zároveň dáva do pozornosti skutočnosť, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať
nakaždúnámietkualeboargumentuvedenývnávrhunazastavenieexekúcie,apretosasúdnezaoberal
všetkými tvrdeniami povinného uvedenými v návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba tými, ktoré považuje
za rozhodujúce pre posudzovanie návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

24. Súd vo všeobecnosti konštatuje, že každý voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie súdu alebo iného orgánu je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom
obsiahnutom sa tak správať, a to pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

Účelom exekučného konania je teda nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez
ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť. Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti)

rozhodnutia umožňujúce núteným spôsobom, aj proti vôli povinného, realizovať povinnosť obsiahnutú
vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex
offo, a to tak z formálnej stránky, ako aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu sú rovnocenné zložky vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok
niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu

exekučného konania. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a
formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným
titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného
poriadku (za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie), ale aj za účelom zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods.

3 Exekučného poriadku, alebo taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie, pre zistenie dôvodu na zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného
poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie.
25. V ďalšom súd uvádza, že návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany
povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených

Exekučným poriadkom. Procesne legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je
povinný. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na
zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. V zmysle§ 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom
byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu
na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie

exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie
dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia zastavená. Súd v exekučnom konaní je viazaný
exekučným titulom, na podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.
Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní

vychádzal z vyššie uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na
zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný
môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku
exekučnéhotituluspôsobilizánikvymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulu,inéskutočnosti,ktoré
jeho vymáhateľnosti bránia resp. existuje predpoklad zmysle § 61k odsek 1 písm. e) Exekučného
poriadku. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti

dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.
26. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom mal za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinní povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu, v rozsahu
uplatňovanom oprávneným podaným návrhom na vykonanie exekúcie nesplnili, čo v konečnom

dôsledku povinný 2/ nenamietal, resp. opak netvrdil. Rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp.
zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 28.2.2008 nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2008 a vykonateľnosť
dňa 25.4.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo preto vydané na podklade právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1, 2 a § 48 Exekučného poriadku. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne.

27. Súd vo vzťahu k návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval za
nedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné:
28. Povinný 2/ vzniesol námietku premlčania (z dôvodu, že od vydania exekučného titulu uplynulo viac
ako 16 rokov), t. j. navrhol zastaviť exekúciu v podstate podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného
poriadku. Súd vzhľadom na vznesenú námietku premlčania opätovne preskúmal návrh na vykonanie

exekúcie spolu s exekučným titulom a ďalším obsahom spisu. Je potrebné poukázať, že v režime
Občianskeho zákonníka (o ktorý v tomto prípade ide) sa rozlišuje medzi premlčaním judikovanej a
nejudikovanej pohľadávky. Ak je pohľadávka priznaná právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu (exekučným titulom), premlčacia doba je desaťročná a plynie odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutiaplniť(§110Občianskehozákonníka).Odpodanianávrhunavykonanieexekúciepremlčacia

doba neplynie. Premlčacia doba je desaťročná a plynie od uplynutia lehoty na plnenie. Z obsahu
súdneho spisu je zrejmé, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 15.4.2024, na podklade
exekučného titulu, pre ktorý už bola vedená exekúcia súdnym exekútorom: JUDr. Július Rosina,
Exekútorský úrad Topoľčany, pod H. XXX/XXXX (pôvodné poverenie na vykonanie exekúcie vydané
Okresným súdom Dolný Kubín bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa 4.7.2008), ktoré exekučné

konanie však bolo v zmysle § 2, § 8 odsek 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných
konaní a o doplnení niektorých zákonov ukončené. Uvedené vyplýva z oprávneným predložených
dokumentov k návrhu na vykonanie exekúcie, a to z Upovedomenia o zastavení starej exekúcie zo
dňa 1.1.2020, vydaného súdnym exekútorom JUDr. Július Rosina, stará exekúcia vedená pod č. k. H.
XXX/XXXX, ako i z Oznámenia o ukončení exekučného konania zo dňa 7.7.2020 vydaného súdnym

exekútorom JUDr. Július Rosina, stará exekúcia vedená pod č. k. H. XXX/XXXX. I. preto uzatvára, že
vzhľadom k tomu, že oprávnený pôvodne podal návrh na vykonanie exekúcie (v roku 2008), na podklade
ktorého po preskúmaní návrhu, exekučného titulu (ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.4.2008 a
vykonateľnosť dňa 25.4.2008) v starom exekučnom konaní došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie (vydané Okresným súdom Dolný Kubín a súdnemu exekútorovi poverenie doručené dňa

4.7.2008), premlčacia doba od podania predmetného návrhu na vykonanie exekúcie až do ukončenia
starého exekučného konania neplynula, spočívala, pričom opätovne začala plynúť až po ukončení
starého exekučného konania (rok 2020), a preto objektívne nemohlo dôjsť ani k jej uplynutiu, keďže
oprávnený už dňa 15.4.2024 podal opätovný návrh na vykonanie exekúcie, v súlade s ustanovením §
9 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých

zákonov. Súd preto námietku premlčania zo strany povinného považoval za nedôvodnú.
29. Na základe preskúmania namietaných skutočností, návrhu na vykonanie exekúcie, exekučného
titulu, príloh, návrhu povinného 2/ na zastavenie exekúcie a vyjadrenia oprávneného k návrhu povinného
2/ na zastavenie exekúcie preto súd dospel k záveru, že povinný 2/ vo svojom návrhu neuviedol žiadneskutočnosti, ktoré by odôvodňovali rozhodnutie o zastavení exekúcie a tieto nepreukázal relevantnými
dôkazmi. Samotné tvrdenia povinného 2/ uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie, nie sú dôvodmi
postačujúcimi pre rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie podľa platnej a účinnej právnej úpravy, a

preto predmetný návrh povinného 2/ na zastavenie exekúcie v celom rozsahu, v súlade s § 61l ods. 3
Exekučného poriadku, zamietol (I. výrok).
30. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného 2/
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného 2/ na zastavenie exekúcie nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.