Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123216177
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123216177.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu v 1. rade: A. B.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., žalobcu v 2. rade: E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. D. XX, XXX
XX F. B., proti žalovanému: G. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to bytu č. 7, na 3. poschodí,

vo vchode H. 57, I. A. J. C. K. H. 21, nachádzajúceho sa na parcele registra „C“, parcelné č. XXXX, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 169 m2 a parcele registra “C“, parcelné č. XXXX,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, vo výmere 169 m2, zapísané na LV č. XXXXX, okres
Košice II, obec D. – L., katastrálne územie F., ako aj k spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo výške 628/10000 a n
a r i a ď u j e predaj nehnuteľnosti, pričom výťažok z predaja sa rozdelí stranám sporu podľa veľkosti ich
spoluvlastníckeho podielu, t.j. každému spoluvlastníkovi spoluvlastnícky podiel vo výške 1/3 s tým, že

z výťažku predaja žalovaného budú vyplatené existujúce záväzky žalovaného týkajúce sa exekučného
záložného práva číslo konania 57EX 48/23, 57EX 49/2023, 57EX 186/22, 57EX 45/23 a až
následne bude výťažok vyplatený žalovanému.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 14.9.2023 žalobkyňa v 1. žiadala, aby súd vyporiadal majetok po zosnulej matke strán
sporu, kedže v dedičskom konaní sa rozhodlo, že majetok sa rozdelí na tri tretiny.
2. Podanie žaloby odôvodnila tým, že žalovaný ostal bývať v rodičovskom byte a aj napriek snahám o
dohodu sa vysporiadať, nie je ochotný sa dohodnúť a vyplatiť žalobcov v 1. a 2. rade. On sám chce i
naďalej ostať bývať sám v byte.
3.Uznesenímč.k.:42C/21/2024-4z21.9.2023súdvyzvalžalobkyňuv1.radenaodstránenievádžaloby.
4. V podaní doručenom súdu dňa 28.9.2023 žalobca v 2. rade rovnako ako žalobkyňa v 1. rada podal

podanie zhodné s podaním žalobkyne v 1. rade zo dňa 14.9.2023.
5. Podaním doručeným súdu 11.10.2023 žalobca v 2. žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný k primeranej
náhrade za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci do vlastníctva žalovaného, a to
tak, že každému zo žalobcov vyplatí 1/3 z danej nehnuteľnosti. V prípade, ak žalovaný nemá dostatok
finančných prostriedkov na vyporiadanie, žiadal, aby súd rozhodol o predaji nehnuteľnosti a následnom
rozdelení výťažku. K podaniu doložil Uznesenie Okresného súdu Košice II, sp.zn. 24D/719/2016

z 2.9.2019, splnomocenie na zastupovanie žalobcu v 2. rade žalobkyňou v 1. rade z 9.10.2023.
6. Zhodné podanie ako podanie žalobcu v 2.rade z 11.10.2023 doručila súdu dňa 11.10.2023 i žalobkyňa
v 1. rade. K podaniu doložila sms komunikáciu medzi stranami sporu, Čestné prehlásenie (bez datácie),Vyzvu žalobcov v 1. a 2. rade na mimosúdne vysporiadanie podielového spoluvlastníctva z 27.12.2019,
Uznesenie Okresného súdu Košice II, sp.zn. 24D/719/2016 z 2.9.2019.
7. Uznesením č.k.: 42C/21/2023-38 súd opätovne žalobcov v 1. a 2. rade vyzval na odstránenie

vád petitu žaloby, uvedenie požadovanej hodnoty spoluvlastnického podielu, ktorý žiadajú vyplatiť od
žalovaného.Uznesenímč.k.42C/21/2023-18z28.11.2023súdvyzvalžalobcovv1.a2.radeooznačenie
nehnuteľnosti, ktoré navrhujú vyporiadať a predloženie splnomocnenia na zastupovanie žalobcu v 2.
rade pre toto konanie.
8. V podaniach doručených súdu dňa 27.10.2023 žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že za spoluvlastnícky

podiel požadujú každý sumu 20.000 EUR.
9. Podaním doručeným súdu dňa 31.1.2024 žalobcovia v 1. a 2. rade odstránili vady žaloby označením
bytu a tiež doložením plnomocenstva.
10. V podaní zo dňa 20.11.2023 žalobcovia v 1. a 2. rade požadovali o priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov.
11. Uznesením č.k.:42C/21/2023-163 z 15.1.2024 súd priznal žalobkyni v 1. rade oslobodenie od

povinnosti platiť súdne poplatky a žalobcovi v 2. rade priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov
v rozsahu 90%.
12. Žalovaný vo vyjadrení z 21.3.2024 uviedol, že sa chcel dohodnúť, avšak žalobcovia nesúhlasili s jeho
dohodou. Navrhoval žalobcom bývanie v byte, čo však odmietli. Ostal bývať po smrti rodičov v byte,
keďže súrodenci sľúbili, že byt ostane jemu. Z tohoto dôvodu neriešil hypotéku na bývanie, na ktorú mal

nárok. Pred smrťou ich otca, bola žalobkyňa v 1. rade vydedená otcom z dôvodu nezáujmu. V auguste
2015 mu žalobkyňa v 1. rade dala čestné prehlásenie, že nemá záujem o byt. Nesúhlasil s návrhom aby
s jeho podielom disponovala žalobkyňa v 1.rade z dôvodu, že bol oklamaný. K podaniu doložil Notárske
zápisnice N 127/2002, Nz 125/2002 z 18.9.2002 a 19.8.2005, Čestné prehlásenie žalobkyne v 1. rade
z 2.8.2015.

13. V podaní z 4.4.2024 žalobkyňa v 1. rade dodala, že predmetom sporu je dedičstvo po matke, nie po
otcovi. K Čestnému prehláseniu uviedla, že bolo písané pod nátlakom z toho, že jej a jej dcére zrušia
trvalý pobyt. Toto prehlásenie bola v roku 2019 zrušiť. Uviedla, že im žalovaný navrhoval, aby prišli bývať
do bytu, avšak vedel, že má žalobkyňa v 1. rade panický strach zo psov, čím sa jej vysmieval. Dodala,
že žalovaný ich chcel vyplatiť najskôr sumou 15.000,- EUR, neskôr sumou 5.000,- EUR, s tým, že im to

bude posielať po 5,- EUR mesačne. Keď mu žalobkyňa dala rovnaký návrh, žalovaný požadoval sumu
25.000,- EUR. K podaniu doložila Čestné prehlásenie – zrušenie z 2.9.2019, sms komunikáciu strán
sporu.
14. V podaní z 1.5.2024 žalovaný reagoval na podanie žalobkyne z 4.4.2024,
15. Na pojednávaní dňa 2.10.2024 strany sporu zotrvali svojich vyjadreniach. Žalobkyňa v 1. rade

dodala, že predmetný byt je trojizbový byt, býva v ňom žalovaný. Nemala záujem o prikázanie bytu do
jej výlučného vlastníctva, nemala by peniaze na vyplatenie súrodencov. Žalobca v 2. rade žiadal výplatu
20.000,- EUR. Presťahoval sa z Košíc, býva v rodinnom dome pri Leviciach, nechce sa vrátiť do Košíc,
nemá záujem o prikázanie bytu do jeho vlastníctva a nemá ani dostatok finančných prostriedkov na to.
Žalovaný uviedol, že nemá úspory a nemá finančné prostriedky na vyplatenie súrodencov, lebo je na

čiernej listine v banke, o tom jeho súrodenci vedia. V byte býva s priateľkou, pracuje v spoločnosti Labaš
ako závozník asi 4 mesiace. Navrhoval žalobcom, aby byt prepísali na neho pred notárom, a následne
by si na celý byt mohol zobrať úver. Žalobcovia s uvedeným nesúhlasili.
16. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
17. Z LV č. XXXXX k.ú Terasa vyplýva, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi spornej

nehnuteľnosti rozsahu 1/3 k celku. Zároveň na podiel žalovaného je zriadené exekučné záložné právo,
exekučný príkaz č. 57EX 48/23, 57EX 49/2023, 57EX 186/22, 57EX 45/23.
18. Podľa ust. § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
19. Podľa § 142 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, (1) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a

vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť
a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných

osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo
predajomveciarozdelenímvýťažku.(3)Prizrušeníavyporiadaníspoluvlastníctvarozdelenímvecimôže
súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutejnehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria
práva viaznúce na nehnuteľnosti.
20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
21. Pokiaľ ide o reálne rozdelenie nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné
veci v právnom zmysle a aby takéto rozdelenie bolo možné zapísať vkladom práva do katastra
nehnuteľností. Keďže bol predmetom reálneho rozdelenia trojizbový byt, reálne rozdelenie nie je
stavebne a funkčne možné. I s ohľadom na nepriaznivé rodinné vzťahy, ako to vyplýva z tvrdení

žalobkyne v 1. rade a sms komunikácie, podľa ktorej žalovaný posielal žalobkyni v 1. rade rakvu či fotku
psa, ktorého sa panicky bojí, reálne rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné.
22. Súd teda ďalej posudzoval druhý zákonný spôsob pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
a to prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom. V spore žalobcovia
v 1. a 2. rade navrhovali prikázanie ich spoluvlastníckeho podielu žalovanému za primeranú náhradu
vo výške 20.000,- EUR pre každého žalobcu. Keďže žalovaný uviedol, že nemá finančné prostriedky

na vyplatenie tejto náhrady, nemá úspory a uviedol, že i keď pracuje asi štyri mesiace ako závozník,
nemôže si zobrať úver od banky, súd zhodnotil, že prikázanie veci žalovanému nie je možné. Rovnako
žalobcovia v 1. a 2. rade nemali záujem o prikázanie veci buď iba jednému, alebo im obom, keďže nemali
finančné prostriedky na vyplatenie vyrovnacieho podielu a tiež žalovaný v 2. rade býva v B., nemá preto
záujem vlastniť nehnuteľnosť v Košiciach.

23. Podľa názoru súdu, situácia, keď podieloví spoluvlastníci v spore nemajú finančné prostriedky, preto
nie sú schopní vyplatiť primeranú náhradu zostávajúcemu spoluvlastníkovi, vlastne znamená, že žiaden
zo spoluvlastníkov vec nechce, súd preto nariadil predaj nehnuteľnosti a určil spôsob výplaty výťažku
podľa podielov. Súd musel zohľadniť, že na spoluvlastníckom podiely žalovaného, tak ako to vyplýva
z LV č. XXXXX, k.ú. F., viaznu viaceré exekučné záložné práva, preto rozhodol, že z výťažku z podielu

žalovaného exekútor pri výplate žalovanému zohľadní existenciu exekučných záložných práv, ktoré sú
na nehnuteľnosti ako ťarchy.
24. Podľa ust. § 262 ods. l Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. 1

CSP tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu
100%, nakoľko žalobca v 1. rade bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Jeho trovy konania spočívajú
v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 120,- EUR. Súd v spore nevzhliadol dôvody
hodné osobitného zreteľa. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§127ods.l CSP)uviesť, protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom a rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odovlanie (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym úradným postupom znemožnil strane , aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

prostriedky procesného útoku , ktoré neboli doposiaľ uplatnené,a leboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie voči rozsudku vo veci samej možno odôvodnižť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
išntancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu určenú v odseku 1, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej išntancie, možno v odvolaní použiť len v tedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).