Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 7, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/126/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224202195
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Mužilová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224202195.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: G. H. K., nar.
XX.XX.XXXX a G. H. K., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: Q. K., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, D., zastúpená spoločnosťou: Advokátska kancelária Tomáš Petko s.
r. o., IČO: 50 218 107, so sídlom Drotárska cesta 7, Bratislava, a otca: I. K., nar. XX.XX.XXXX, štátny

občan Pakistanskej islamskej republiky, trvale bytom W. XX, D., korešpondenčná adresa: B.. V. T. XX,
XX-XXX J., N., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.07.2024, doplneným dňa 17.07.2024 sa matka maloletých detí
domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým žiada otcovi maloletých detí uložiť povinnosť
nevstupovať do domu alebo bytu, v ktorom býva, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa
alebo ktoré pravidelne navštevuje ona i obe maloleté deti, zdržať sa písomnej, telefonickej, elektronickej
komunikácie a inej komunikácie s ňou i s obomi maloletými deťmi, nepribližovať sa k nej i k maloletým
deťom na 20 metrov a zároveň žiada, aby súd uložil otcovi detí povinnosť nahradiť trovy konania a

trovy právneho zastúpenia. Dňa 10.07.2024 bol uvedený návrh postúpený Mestskému súdu Bratislava
IV, o ktorého nesúhlase s postúpením veci bolo rozhodnuté uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republikyzodňa31.07.2024,č.k.8Ndc/22/2024-60tak,ženaprejednaniearozhodnutievecijepríslušný
tunajší súd.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že dňa 23.06.2010 uzatvorila s otcom

maloletýchdetímanželstvo,zktoréhosanarodilidvedeti,ktorémajúspolusňoutrvalýpobytvBratislave
a od roku 2020 je aj ich obvyklý pobyt na Slovensku, v Bratislave. Bývajú s ňou v jej rodičovskom byte,
maloleté deti sú žiakmi na U. Z., majú tu detského lekára v O. K. I. I. - K.. H., navštevujú krúžky, napr.
I. J. na C. B. C. D., Plaveckú akadémiu D. a podobne. Maloletý G. trpí poruchou autistického spektra
a ona je jeho opatrovateľkou. Otec pracuje ako IT špecialista pre spoločnosť I., ktorá ho v septembri
2023 preradila na miesto výkonu práce v N., C. J.. Napriek vznikajúcim problémom v manželstve ju

otec detí presvedčil pod psychickým nátlakom, aby s maloletými deťmi prišla za ním do N., kde spolu
bývali od októbra 2023 do decembra 2023, kedy všetci odcestovali na Slovensko na vianočné sviatky.
Počas vianočných sviatkov v roku 2023 došlo ku konfliktu, otec sa správal voči nej a jej rodine neúctivo a
navyše sa domnieva, že mu prekážal kresťanský sviatok a kresťanské tradície nakoľko pochádza z N. a
je moslimského vierovyznania. Napriek tomu do vianočných sviatkov v roku 2023 neprejavoval nesúhlas
s kresťanským vierovyznaním jej rodiny. Po vyššie uvedenom konflikte sa otec nevrátil do práce v N., ale

cestoval a trávil čas so známymi. V marci 2024 sa vrátil naspäť do práce a presvedčil zamestnávateľa,
aby s ním neukončil pracovný pomer z dôvodu približne trojmesačnej neospravedlnenej absencii v práci.Týždeň po príchode do práce otec odcestoval do N. kde strávil približne 3 týždne a presvedčil rodinu,
aby na neho počkali v jeho N. dome, kým sa vráti. V apríli 2024 odcestovala s maloletými na Slovensko
z dôvodu návštevy zubného lekára maloletého G.. V deň ich odchodu tomu predchádzal konflikt keď

jej otec začal vulgárne nadávať a vyhodil ich z jeho poľského domu. To bol pre ňu posledný impulz k
tomu, že sa rozhodla, že chce definitívne ukončiť spoločný vzťah. V Bratislave si našla novú prácu,
do ktorej by mala nastúpiť začiatkom septembra 2024 s tým, že už má podpísanú pracovnú zmluvu.
Približne v polovici júna 2024 s maloletými pricestovala opäť do J., z dôvodu moslimského sviatku
otca, nakoľko on chcel, aby ho strávili ešte spolu ako rodina. Bola však už bola pevne rozhodnutá od

neho natrvalo odísť a vrátiť sa s maloletými deťmi späť do Bratislavy, o čom informovala otca, ktorý jej
zároveň sľúbil, že ich sám odvezie naspäť domov na Slovensko. On však začal stupňovať psychický
nátlak a informoval ju, že sa postará, aby nemohli opustiť N.. Otec v J. nepravdivo informoval orgány
sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately o jej údajnom týraní detí, no tie počas miestneho zisťovania
nezistili žiadne pochybenia pri jej výchove a výžive maloletých. Otec im preto zakázal vychádzať z bytu,
strážil ich, pod nátlakom im kontroloval mobilné telefóny a ich akúkoľvek komunikáciu, z bytu mohli vyjsť

len za jeho prítomnosti. Predložil jej k nahliadnutiu jeho podanie v poľskom jazyku, na základe ktorého
jej malo byť zakázané opustiť N.. V tom čase zároveň došlo u neho k určitej radikalizácii a maloletých
začal intenzívne presviedčať o nesprávnosti kresťanského vierovyznania, a o správnosti islamu. Jej
členom rodiny sa otec dlhodobo vyhrážal a obťažoval ich desiatkami SMS správ a e-mailov, čo vyústilo
do slovných vyhrážok, že ich zabije. Dňa 04.07.2024 sa jej podarilo s jej bratom odcestovať naspäť

do Bratislavy. Počas prechádzky sa im podarilo pod dozorom otca nasadnúť do pristaveného vozidla
jej brata, no počas rozbiehania vozidla otec dobehol k vozidlu a pokúsil sa otvoriť dvere pohybujúceho
sa vozidla, tie však boli zamknuté a otec spadol. Na základe uvedeného sa obáva o život maloletých,
o svoj život a život jej rodiny, o únos maloletých otcom do N., odkiaľ sa domnieva, že by bolo takmer
nemožné ich navrátiť do miesta ich obvyklého pobytu. Dňa 08.07.2024 podala ústne do zápisnice

vyšetrovateľovi ORPZ Sasinkova 23, Bratislava trestné oznámenie, v ktorom podrobne popísala priebeh
udalostí posledných týždňov, svoju obavu o svoj život a život maloletých, ako aj o riziku únosu maloletých
otcom. Ako dôkaz predložila elektronickú komunikáciu medzi maloletým G. a otcom, kde mu otec posiela
fotografie čakárne v nemocnici po páde pri unikajúcom vozidle. K návrhu matka maloletých detí doložila
fotokópiu svojho sobášneho listu, fotokópie rodných listov maloletých detí, čestné prehlásenie Q. S. zo

dňa 09.07.2024 a elektronickú komunikáciu označenú ako komunikácia otca s maloletým synom.

3. Vo veci maloletých detí prebieha na tunajšom súde doposiaľ neprávoplatne skončené konanie o
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom súd uznesením zo dňa 01.08.2024, č. k. 39P/119/2024-53
zveril maloleté deti a to až do právoplatného skončenia konania vo veci rozvodu manželstva, vedenej

na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 39P/118/2024 do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu maloletého G. H. K., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 280,-
eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2024 a na výživu
maloletého G. H. K., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250,- eur mesačne vždy do 15. dňa mesiaca
vopred k rukám matky, počnúc dňom 01.08.2024. Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamietol a žiadnemu

z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov tohto konania. Pod sp. zn. 39P/118/2024 prebieha na
tunajšom súde konanie o návrhu manželky o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom na čas po rozvode manželstva.

4. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), podľa

tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj ako „ CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.8. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) a f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko

alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu
alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje.

9.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie súd ostatným stranám nedoručuje, uznesenie odvolacieho

súdu im doručí, len ak nim bolo neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Pri rozhodovaní v konaniach starostlivosti o maloleté deti, súd v prvom rade prihliada na záujem

maloletého dieťaťa. Podľa Civilného mimosporového poriadku ako prostriedok na ochranu záujmu
maloletých detí slúži práve inštitút neodkladného opatrenia. Základnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je, aby účastník osvedčil uplatňovaný
nárok a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania, ktorá nemusí vyplývať
len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu

maloletého dieťaťa. Zároveň súd pred samotným nariadením neodkladného opatrenia nezisťuje všetky
skutočnosti potrebné pre rozhodnutie, nakoľko sa jedná o predbežnú úpravu práv a povinností, ktorá
nevyžaduje zdĺhavé dokazovanie a konanie. To však neznamená, že neodkladné opatrenie môže súd
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by
umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Preto

sú pre súd podstatné listinné dôkazy predložené spolu s návrhom ako aj samotný návrh, z ktorého
súd vychádza. V návrhu popísané skutočnosti nemôžu vyvolávať pochybnosti o bezodkladnej potrebe
využitia procesného inštitútu neodkladného opatrenia, pretože tento sa má uplatňovať len výnimočne,
a to výlučne len v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov tak, aby
sa zamedzilo jeho zneužitiu.

17. Inštitút neodkladného opatrenia teda predpokladá absenciu vážnejších pochybností o potrebe a
dôvodnosti jeho uplatnenia a v konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa má slúžiť k ochrane práv
dieťaťa v situáciách, keď sú tieto práva zjavne ohrozené, a to dočasne, kým o výchove dieťaťa, ktorá je
inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine v konaní

vo veci samej. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo zvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky.18. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, vyhodnotiac zistené okolnosti súd dospel k záveru,
že za daných okolností je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu nedôvodný,
nakoľko nebola osvedčená opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia a potreba bezodkladne

upraviť pomery strán v zmysle podaného návrhu. Z obsahu návrhu a jeho príloh vyplýva, že rodičia
maloletýchdetísústálemanželia,žilivspoločnejdomácnostinaSlovenskuanáslednevJ.,Vsúčasnosti
žije matka s maloletými deťmi, v Bratislave a otec v Krakove, kde pracuje, pričom maloleté deti sú toho
času vykonateľným, no neprávoplatným rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti matky. V
návrhu ani v jeho doplnení nie je uvádzané žiadne konkrétne neprimerané správanie sa otca smerom k

maloletým deťom či ich matke, ktoré by odôvodňovalo neodkladný zásah súdu v rozsahu požadovanom
v návrhu. Samotnú situáciu zo dňa 05.07.2024, kedy sa otec pokúsil počas rozbiehania vozidla k
nemu dobehnúť a pokúsil sa otvoriť dvere pohybujúceho s vozidla, v ktorom unikala matka spolu s
deťmi nemožno považovať za bezprostredné ohrozenie maloletých detí (žiadne iné skutkové tvrdenia
vo vzťahu k maloletým deťom či ich matke v návrhu nie sú obsiahnuté) a rozhodne neodôvodňuje
neodkladnúpotrebunariadeniazákazupriblíženiasa,kontaktovaniačinevstupovaniadomiest,vktorých

sa pravidelne zdržiava matka či maloleté deti. V návrhu, ani listinných dôkazoch nebola osvedčená
dôvodnosť podozrenia otca maloletých detí z násilia vo vzťahu k matke alebo k samotným maloletým
deťom, ani skutočnosť, že by otec ohrozoval svojim konaním telesnú integritu alebo duševnú integritu
maloletýchdetí,sktorýmiaichmatkoubývalivspoločnejdomácnosti.Okremskutočnosti,ženavrhovaný
petit v časti týkajúcej sa zákazu vstupu otca do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde bývajú maloleté deti a ich matka, kde sa zdržiavajú alebo ktoré pravidelne navštevujú, je petitom
neurčitým a nevykonateľným, nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti a rovnako aj v časti
týkajúcej sa zdržania písomnej, telefonickej, elektronickej a inej komunikácie s matkou či deťmi i zákazu
priblíženia sa k nim na 20 metrov, nielenže nie je osvedčený žiadnymi listinnými dôkazmi, ale v návrhu
absentujú aj skutkové tvrdenia, odôvodňujúce tak radikálny zásah do výkonu rodičovských práv druhého

rodiča (pozn. z obsahu návrhu nie je zrejmé žeby sa otec vôbec zdržiaval na území Slovenskej republiky
abezprostredneuskutočňovalkrokysmerujúcekohrozeniumaloletýchdetíaichmatky,zobsahunávrhu
vyplýva, že miesto pobytu otca maloletých detí je J., N. W.). Z návrhu absolútne nie je zrejmé, prečo sa
matka domáha úplnej eliminácie otca zo života detí v podobe zákazu priblíženia sa otca k maloletým
deťom i k nej samej, zákaz ich akýmkoľvek spôsobom kontaktovať, keď z jej návrhu a doložených

listinných dôkazov nemožno považovať za osvedčené žiadne konanie otca priamo a bezprostredne
ohrozujúce život a zdravie maloletých detí i jej samotnej, žiadne konanie otca, ktorým by maloleté deti
alebo ju nevhodne obťažoval nejakou písomnou, resp. elektronickou komunikáciou, resp. že by sa vôbec
nejakým nevhodným spôsobom domáhal kontaktu s nimi (pozn. z priloženej komunikácie nie je možné
považovať za osvedčené, že ide o komunikáciu maloletého G. s otcom, no aj napriek tomu, z tejto

komunikácie nevyplýva žiadne opakované, dlhodobé obťažovanie maloletého dieťaťa). K návrhu nebola
doložená ani zápisnica o trestnom oznámení podanom na otca maloletých detí, lekárske správy či iné
dôkazy osvedčujúce strach z napadnutia otcom, resp. z únosu maloletých detí do N. a v konečnom
dôsledku potrebu bezodkladne rozhodnúť a zasiahnuť neodkladným opatrením, a preto súd v zmysle
vyššie uvedeného návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

19. Inštitút neodkladného opatrenia neslúži na to, aby nahrádzal rozhodnutie vo veci samej, ale na
to, aby súd neodkladne zasiahol v prípade, že dochádza k ohrozeniu práv maloletých detí a sú
splnené všetky podmienky na jeho vydanie - čo nie je daný prípad. Vyhovenie návrhu bez osvedčenia
rozhodujúcich skutočností by vo svojich dôsledkoch zasiahlo do právneho postavenia dotknutých

osôb vysoko nad rámec zabezpečovacieho charakteru neodkladného opatrenia. Na základe vyššie
uvedených skutočností, kedy súd nemal za osvedčené naplnenie procesných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, návrh v celom rozsahu zamietol.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na súde proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, písomne, v troch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.