Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010175
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724010175.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

28.5.2024 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ A. B. - C. D., nar. XX.XX.XXXX v Michalovciach, trvale bytom E. F. A. XXX, adresa na doručovanie
písomností G., G. X,

2/ B. B. - nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom G., G. X, invalidný dôchodca,

s ú v i n n í

zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/Tr. zák.,

p r e t o ž e

v období od 19.10.2022 do 21.1.2023 v G. F. H. G. I. XXXX/X, ako rodičia maloletého poškodeného J. B.,
nar. XX.XX.XXXX, spôsobili svojmu dieťaťu fyzické utrpenie tým, že mu neposkytli nevyhnutne potrebnú
stravu a výživu pre riadny telesný rast a fyziologický vývoj, zanedbali jeho zdravotnú starostlivosť
nevykonaním povinných zdravotných prehliadok u pediatra po jeho narodení a zanedbali osobnú
starostlivosť o hygienu novorodenca, v dôsledku hrubého zanedbávania zdravotnej starostlivosti došlo
u maloletého k obojstrannému splývavému hnisavému zápalu pľúc a k celkovej podvýžive ťažkého
stupňa s následkom smrti,

t e d a

blízkej osobe a osobe, ktorá bola v ich starostlivosti a výchove spôsobili fyzické utrpenie bezdôvodným
odopieraním strany a odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, hygieny, zdravotnej starostlivosti
a spôsobili tak jej smrť,

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaná A. B. podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37
písm. m/Tr. zák., k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák. súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Obžalovaný B. B. podľa § 208 ods. 3 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., k
trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.4.2024 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. a B. B. pre
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/Tr. zák. na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní A. B. a B. B. vykonali vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o tom, že sú
vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie o ich vine a zároveň
rozhodol, že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené znalecké posudky MUDr. Alfonza Porvažníka, znalca
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, ktorý vyšetril duševný stav oboch obžalovaných
a v záveroch znaleckých posudkov u oboch obžalovaných konštatoval, že v čase spáchania skutku
mohli rozpoznať nebezpečenstvo svojho protiprávneho konania a toto svoje konanie ovládať, pričom ich
rozpoznávacie a ovládacie schopnosti v čase spáchania skutku boli zachované v celom rozsahu. Obaja

obžalovaní chápu zmysel trestného konania a sú spôsobilí náležite sa obhajovať. Znalec ani u jedného
z obžalovaných nezistil závislosť od alkoholu, či iných návykových látok, kde nie je potrebné u týchto
uložiť ochranné liečenie. Pobyt obžalovaných na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný, pričom
obaja obžalovaní boli schopní správne chápať a poskytovať potrebnú starostlivosť o nebohé maloleté
dieťa J. B..

Rovnako súd oboznámil ďalšie listinné dôkazy ich prečítaním a to správy z Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, lustrácie v registri priestupkov, správy o povesti, odpismi z RT, pripojených trestných rozkazov
Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/174/2017 a 3T/59/2020, pripojeného rozsudku Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 3T/74/2022.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce súd zistil, že rodine obžalovaných sa úrad
venoval od februára 2018. Vtedy Nemocnica s poliklinikou Michalovce požiadala o prešetrenie pomerov
v rodine z dôvodu, že maloletý B. bol hospitalizovaný v takom zdravotnom stave, ktorý odôvodňoval
podozrenie, že starostlivosť o dieťa v domácom prostredí bola nedostatočná. Na základe uvedeného

sa s rodinou pracovalo od 02/2018 do 06/2018 na základe plánu sociálnej práce s rodinou, za účelom
ochrany maloletého B. v spolupráci s detskou lekárkou. Šetreniami v rodine bolo zistené, že rodičia
zabezpečovali starostlivosť na požadovanej úrovni a začali s dieťaťom navštevovať neurologičku MUDr.
Balintovú, preto bola práca s rodinou ukončená. V čase vykonaného nového šetrenia v rodine bolo
zistené, že rodičia maloletého dieťaťa žijú spoločne s 5 maloletými deťmi v jednoizbovom mestskom

byte. V čase šetrenia boli v domácnosti prítomné 4 maloleté deti, ktoré boli čisté, primerane obuté
a oblečené. Na deťoch nebolo badať, aby sa v domácnosti cítili nespokojné, alebo aby sa niečoho
alebo niekoho báli. V domácnosti mali dostatok detského ošatenia, plienok a detskej stravy, ktoré im
matka na vyzvanie ukázala. Stravu maloletým deťom, ako aj rodičom pripravovala stará matka. Staršie
deti mali zdravotnú dokumentáciu vedenú u MUDr. Čermákovej, pričom rodičia priznali, že uvedená

lekárka maloletého J. nikdy nevidela. Matka upresnila, že s J. bola u lekárky dvakrát, avšak vždy v čase,
keď lekárka už neordinovala. K úmrtiu maloletého J. rodičia uviedli, že tento v sobotu dňa 21.01.2023
ešte riadne prijal stravu, avšak matka pri manipulácii s ním, na jeho postave zbadala, že sa zvláštnym
spôsobom zmenila dĺžka dieťaťa a „tento akoby sa natiahol“. Žiadne iné chorobné prejavy na ňom
nevidela, keďže tento nekašľal, nekýchal a nebol nachladnutý. Keďže v ich rodine už skôr došlo k úmrtiu

dieťaťa, ktorého výzor sa podobal stavu J., preto privolali RZP, ktorá ho odviezla do nemocnice, pričom
pri ceste do Košíc zomrel.

Pri zhodnotení situácie rodiny B. v oblasti sociálnych a ekonomických podmienok rodičia majú pre
maloleté deti vytvorené stabilné bytové podmienky v 1-izbovom byte, kde majú deti vytvorený svoj

vlastný kútik na spanie a realizáciu ich záľub, čo zodpovedá potrebám maloletých detí. V oblastivývinových potrieb dieťaťa sú v rodine primárne uspokojované potreby detí. Tieto sú čisto a primerane
oblečené. Deťom rodičia dokážu zabezpečiť adekvátnu výchovu, zabezpečiť im dohľad, hygienu, výživu,
bývanieaoblečenie.Rodičiavšakmajúbenevolentnýprístupkzabezpečovaniuzdravotnejstarostlivosti,

kde pravdepodobne nedokážu odhadnúť začiatok ochorenia a rizika, ktoré môžu deťom hroziť, ak lekára
v prípade choroby nenavštívia. Z tohto pohľadu bola miera ohrozenia posúdená ako stredná, pričom sa
s rodinou bude pracovať aj naďalej.

Z pripojeného trestného rozkazu Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 4T/174/2017 je zrejmé, že A. B.

bola týmto trestným rozkazom dňa 8.12.2017 odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 26.1.2018. Z rozsudku Okresného súdu
Michalovce, sp. zn. 3T/74/2022 je zrejmé, že A. B. bola týmto rozsudkom dňa 8.12.2022 odsúdená pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a, b/Tr. zák. spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zák. a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom na

skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2022. Z trestného
rozkazu Okresného súdu Michalovce sp. zn. 3T/59/2020 je zrejmé, že B. B. bol týmto trestným rozkazom
dňa 13.7.2020 odsúdený pre spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/Tr.
zák. účinného do 31.7.2019 k trestu odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.7.2020.

Z výpisov z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaná A. B. má evidované celkovo 2
priestupky, za drobnú krádež a nerešpektovanie zákazu vstupu na koľajisko, za ktoré jej boli uložené
blokové pokuty vo výške 30,- € v oboch prípadoch. Obžalovaný B. B. má evidované celkovo 3 priestupky
a to za drobnú krádež, nerešpektovanie zákazu vstupu na koľajisko a na úseku dopravy, za ktoré mu

boli uložené blokové pokuty vo výške od 10,-€ do 300,-€.

Obžalovaná A. B. z miesta bydliska je hodnotená všeobecne, pričom doposiaľ bola 2-krát súdne
trestaná, naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 8.12.2022 vo veci 3T/74/2022, pre
spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 písm. a,b/Tr. zák., za čo bola odsúdená

k trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 8.6.2024.

Obžalovaný B. B. z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, pričom doposiaľ bol 1-krát súdne
trestaný, trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa 13.7.2020 vo veci 3T/59/2020, pre
spolupáchateľstvo prečinu krádeže podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., za čo bol odsúdený k trestu

odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 12 mesiacov, v rámci ktorej sa osvedčil
a hľadí sa na neho, akoby súdne trestaný nebol.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu

u obžalovaných bude dosiahnutý uložením týchto diferencovaných trestov:

-uobžalovanejA.B.uloženímtrestuodňatiaslobodyvtrvaní7rokovnepodmienečne.Priukladanítrestu
súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane
obžalovanej súd hodnotil jej doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie. Ako priťažujúcu

okolnosť súd hodnotil predchádzajúce odsúdenie obžalovanej, keďže trestnej činnosti sa dopustila
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, kde vzhľadom na rovnosť poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností v pomere 1:1 jej súd ukladal trest v základnej zákonom stanovenej trestnej sadzbe. Keďže
obžalovaná nebola v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ju pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

- u obžalovaného B. B. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov nepodmienečne. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie, pričom
žiadnu priťažujúcu okolnosť u obžalovaného nezistil, kde vzhľadom k prevahe poľahčujúcich okolností
súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestanej sadzby

o jednu tretinu a trest ukladal v rámci takto zníženej trestnej sadzbe. Keďže obžalovaný rovnako nebol
v posledných 10 rokoch vo výkone trestu pre úmyselný trestný čin, súd ho pre výkon uloženého trestu
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Pri ukladaní trestu u oboch obžalovaných súd prihliadol na tú skutočnosť, že v rodine obžalovaných
už v minulosti boli problémy so zabezpečením riadnej starostlivosti o ich maloleté dieťa. V dôsledku
toho Nemocnica s poliklinikou Michalovce vo februári 2018 oslovila Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny

Michalovce a požiadala o prešetrenie pomerov v rodine maloletého dieťaťa B. B., nakoľko vzniklo
dôvodné podozrenie zo zanedbávania starostlivosti o maloleté dieťa. Napriek uvedenému oznámeniu
a následnej práci s rodinou B. zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zjavne nedošlo k náprave
vo vzťahu starostlivosti rodičov o svoje maloleté deti.
Rovnako súd poukazuje na skutočnosť, že v rodine obžalovaných sa už v minulosti vyskytlo úmrtie ich

dieťaťa a aj napriek tejto skutočnosti rodičia podcenili situáciu v rodine a nevyhľadali lekársku pomoc
s ich teraz už nebohým synom J., napriek tomu, že si z minulosti museli byť vedomí aj možných rizík
a fatálneho následku. Na uvedenom konštatovaní nemení nič ani tvrdenie obžalovaných, že maloletý
J. nejavil žiadne chorobné príznaky, nekašľal a nebol nachladnutý, keďže je zrejmé, že tento trpel
podvýživou ťažkého stupňa a jeho hmotnosť ako novorodenca sa nezvyšovala úmerne jeho veku,
resp. sa nezvyšovala vôbec. To samo o sebe malo a muselo vzbudiť pozornosť rodičov, ktorí napriek

uvedenému zlému zdravotnému stavu maloletého nevyhľadali s ním lekársku pomoc, čo malo za
následokďalšiezhoršovaniejehozdravotnéhostavuanáslednejehosmrť. Rodičiarovnakozanedbávali
aj pravidelné návštevy lekára s ich deťmi v rámci preventívnych prehliadok, pričom s maloletým J. nikdy
u lekárky neboli.

Pre úplnosť súd považuje za potrebné dodať, že v rozpore s vyššie uvedeným konštatovaním súdu
vyznieva správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 23.02.2023 o vykonanom šetrení v rodine
obžalovaných, kde úrad práce okrem iného konštatuje, že maloleté deti mali vytvorené stabilné bytové
podmienky, kútik na spanie a realizáciu ich záľub, ako aj dostatok stravy. Uvedené konštatovanie úradu
práce však podľa názoru súdu nezodpovedá realite. Podľa názoru súdu nie je možné hodnotiť bývanie

siedmych osôb – rodičov a 5 maloletých detí, v 1 izbovom byte ako vyhovujúce prostredie pre správny
vývin maloletých detí a napĺňanie ich záľub, kde tieto sú nútené spať štyri na jednej posteli a to striedavo
nohami k sebe. Zo zabezpečenej fotodokumentácie je taktiež zrejmé, že podmienky bývania boli vcelku
nevyhovujúce a konštatovanie o dostatku stravy pre maloleté deti je v príkrom rozpore so zisteným
ťažkýmstupňompodvýživyunebohéhoJ..Uvedenásprávaúraduprácetakpodľanázorusúduvyznieva

alibisticky v prospech úradu práce, ktorý podľa názoru súdu mal po predchádzajúcich skúsenostiach
s rodinou obžalovaných sa viac venovať situácii v tejto rodine a sledovať starostlivosť rodičov o ich
maloleté deti, kde je možné, že v prípade, ak by takáto pozornosť zo strany úradu práce bola tejto rodine
venovaná, nemuselo v rodine obžalovaných dôjsť k ďalšiemu úmrtiu maloletého dieťaťa.

S poukazom na uvedené skutočnosti, postoj obžalovaných k starostlivosti o ich maloleté deti má súd
za to, že primeraným, spravodlivým a zákonným trestom pre oboch obžalovaných je uloženie iba
nepodmienečného trestu na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, kde uvedený trest takto
bude plniť úlohu individuálnej prevencie, aby si obžalovaní uvedomili následky svojho protiprávneho
konania a v budúcnosti sa ho nedopúšťali. Zároveň takýto trest plní aj úlohu generálnej prevencie, kde

je spôsobilý odradiť prípadných ďalších páchateľov takejto trestnej činnosti od jej spáchania.

Súd zároveň u obžalovanej A. B. prihliadol aj na skutočnosť, že táto sa danej trestnej činnosti dopustila
v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, kde skôr uložený výchovný trest neviedol k jej náprave,
aby táto viedla riadny život a nedopúšťala sa ďalšej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.