Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-7CbZm/46/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203645
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1521203645.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným: 1) FIRST CATERING
COMPANY, spo. s r.o., Záhrebská 12, Bratislava, IČO: 35 889 888, 2) Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
námestie XXA, X., o zaplatenie 6.115,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1) a žalovaný 2) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú
sumu 6.115,94 eur spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 6.115,94 eur od 4.7.2019 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 20,38 eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré sú povinní nahradiť
mu žalovaný 1) a žalovaný 2) spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.9.2021 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť mu spoločne

a nerozdielne zmenkovú sumu vo výške 6.115,94 eur, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 6.115,94 eur
od 4.7.2019 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo výške 20,38 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. VK438_2020_MicroSME_1,
uzatvorenej dňa 4.9.2020 s postupcom - spoločnosťou Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36
854 140 nadobudol voči žalovaným pohľadávku uvedenú v petite žaloby.

3. Postupca uzatvoril dňa 6.9.2016 ako banka so žalovaným 1) ako klientom (firmou) Zmluvu
o poskytnutí úverového limitu Firmy pre Firemné kreditné karty č. 813326K (ďalej len „Zmluva“),
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou úverového limitu maximálne do
výšky 5.000,- eur, ktorý môže firma čerpať prostredníctvom Firemných kreditných kariet
typu revolving za podmienok dohodnutých v Zmluve. Zmluvné strany sa dohodli na zabezpečení tejto
pohľadávky blankozmenkou. Dňa 6.9.2016 bola medzi postupcom a žalovanými uzatvorená Dohoda

o vyplňovacom zmenkovom práve č. 813326 K/D1 (ďalej len „Dohoda“), v zmysle ktorej žalovaný 1)
vystavil zmenku č. 813326K/B1 zo dňa 6.9.2016, ktorou sa ako vystaviteľ a žalovaný 2) ako avalista
zaviazali zaplatiť zmenkovú sumu v prospech postupcu bez protestu. Žalovaný 1) porušil svoje zmluvné
povinnosti, v dôsledku čoho ho postupca podaním zo dňa 16.5.2018 vyzval na úhradu dlžnej sumy,
ktorá ku dňu 15.5.2018 predstavovala 1.779,51 eur a zároveň ho upozornil , že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy si bude uplatňovať zaplatenie celej dlžnej čiastky. Nakoľko žalovaný 1) na predmetnú výzvu

vôbec nereagoval, postupca na základe Oznámenia o zosplatnení úveru vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru ku dňu 20.8.2018, pričom dlh žalovaného 1) predstavoval ku dňu 21.8.2018 sumu 3.258,19
eur. Postupca následne vyzval žalovaného 1) na úhradu dlžnej sumy podaním zo dňa 26.10.2018,v ktorom ho upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpi k vyplneniu blankozmenky. Ku
dňu splatnosti zmenky č. 813326K/B1, t. j. dňa 3.7.2019 bola výška zmenkovej sumy 6.523,76 eur. Po
vyplnení blankozmenky postupca podaním zo dňa 3.7.2019 oznámil žalovanému 1) a žalovanému 2)

vyplnenie blankozmenky a vyzval ich na zaplatenie zmenkovej sumy. Nakoľko žalovaní zmenkovú sumu
ani po výzve neuhradili, postupca postúpil pohľadávku spolu so zmenkou a všetkými právami s ňou
spojenými na žalobcu. Pohľadávka žalobcu ku dňu 30.6.2020 predstavovala sumu 6.115,94 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 4.556,95 eur, riadnych úrokov vo výške 952,23 eur, úrokov z omeškania vo
výške 606,76 eur. Výška a špecifikácia pohľadávky žalobcu uvedená v Prílohe k Zmluve je generovaná

bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

4. Okresný súd Bratislava V platobným rozkazom zo dňa 2.2.2022 sp.zn. 7CbZm/46/2021-83 uložil
žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu žalobcovi spoločne a
nerozdielne zmenkovú sumu 6.115,94 eur spolu so 6% ročným úrokom z nej od 4.7.2019 do zaplatenia,
zmenkovú odmenu vo výške 20,38 eur a nahradiť mu trovy konania.

5. Žalovaný 1) a žalovaný 2) podali dňa 23.3.2022 voči platobnému rozkazu prakticky obsahovo totožný
odpor, v ktorom žalovaný 1) nepoprel, že dňa 6.9.2016 vystavil v Bratislave na rad pôvodného majiteľa
zmenku v podobe blankozmenky a žalovaný 2) avaloval zmenku vystavenú žalovaným 1) v podobe
blankozmenky a toho istého dňa uzavreli s pôvodným majiteľom Dohodu o vyplňovacom práve.

Žalovaní namietali, že pôvodný majiteľ vyplnil zmenku v rozpore s čl. II, bod 2 písm. b) Dohody, podľa
ktorého „ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v ods. 1 tohto článku Dohody, vystaviteľ udeľuje
banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch nasledovným spôsobom: v údaji splatnosti:
deň po splatnosti (spravidla 30. deň) blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky banky“. Predčasná
splatnosť zmenkou zabezpečenej pohľadávky mala nastať 20.8.2018, pritom na zmenke bol pôvodným

majiteľom doplnený až dátum 3.7.2019. Žalovaní majú za to, že správne mal byť ako dátum splatnosti
zmenky doplnený deň po splatnosti, t.j. 21.8.2018, resp. najneskoršie 30. deň, t.j. 19.9.2018. Doplnením
dňa splatnosti zmenky 3.7.2019 si pôvodný majiteľ privodil výhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej
lehoty pre uplatnenie jeho zmenkových nárokov, ktorá sa počíta odo dňa zročnosti zmenky a to v
neprospech žalovaných. Žalobca bol v čase prevodu zmenky oboznámený s obsahom Dohody a jej

podmienkami, dôsledkom čoho ho nemožno považovať za dobromyseľného v tom, že zmenka bola
zo strany pôvodného majiteľa vyplnená v súlade s Dohodou. Z titulu vadného vyplnenia chýbajúcich
údajov v blankozmenke pôvodným majiteľom a zlomyseľnosti žalobcu nevzniká žalovaným povinnosť
platiť žalobcovi nároky vyplývajúce zo zmenky.

6. Vzhľadom na podané odpory zo strany žalovaných Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa
30.5.2022 sp.zn. 7CbZm/46/2021-99 platobný rozkaz č.k. 7CbZm/46/2021-83 zrušil.

7. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 23.6.2022 poukázal na to, že z ustanovenia čl. II, bod 2 písm. b)
Dohody jasne nevyplýva, kedy banka musí doplniť v blankozmenke údaje o zmenkovej sume a dátume

splatnosti. Použitie termínu „spravidla“, znamená, že banka môže vyplniť zmenku aj neskôr. Zo strany
žalovaných ide o účelové tvrdenia, ktoré žalobca v celom rozsahu popiera, keďže má za to, že jeho
právny predchodca nekonal v rozpore s uzatvorenou Dohodou.

8. Žalovaný 1) a žalovaný 2) vo svojich vyjadreniach k odporu zo dňa 21.10.2022 zotrvali na svojej

predchádzajúcej právnej a skutkovej argumentácii a zdôraznili, že pokiaľ by vôľa strán vyjadrená v
Dohode spočívala v stanovení práva pôvodného majiteľa zmenky doplniť do nej akýkoľvek deň jej
splatnosti,potombyvslovnomspojení„deňposplatnosti“bolo nepochybneuvedenéajneurčitézámeno
„akýkoľvek“, t.j. slovné spojenie by znelo „akýkoľvek deň po splatnosti (spravidla 30. deň)". Uvedené
zámeno však danom kontexte absentuje a preto majú žalovaní za to, že pôvodný majiteľ zmenky bol

oprávnenýdonejdoplniťlendeňposplatnosti,t.j.21.08.2018aakonajneskoršídeň30.deňposplatnosti
zmenkou zabezpečenej pohľadávky, t.j. 19.09.2018. Žalovaný popreli tvrdenie žalobcu, že jeho právny
predchodca bol oprávnený doplniť do zmenky akýkoľvek deň jej splatnosti.

9. Konajúci súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámení sa s obsahom listinných dôkazov - Zmluva

o postúpení pohľadávok č. VK438_2020_MicroSME_1 (ďalej len „Zmluva o postúpení pohľadávok“),
Doplňujúca zmluva k postúpeniu pohľadávok č. VK438_2020_MicroSME_1 (ďalej len „Doplňujúca
zmluva“), Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.09.2020 (ďalej len „Príloha), Oznámenie
o postúpení pohľadávok + doručenka, Zmluva o poskytnutí Úverového limitu Firmy pre Firemné kreditnejkarty č. 813326K (ďalej len „Zmluva“), Dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve č. 813326K /B1 (ďalej
len „Dohoda“), Všeobecné obchodné podmienky, Podmienky pre vydanie a používanie ČSOB kreditné
karty, Úverové obchodné podmienky ČSOB, posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky + doručenka,

Oznámenie o zosplatnení úveru + doručenka, posledný pokus o zmier, list žalovaného 1) - výzva na
zaplatenie úverový účet: XXXXXXXXXX, Oznámenie o vyplnení blankozmenky a výzva na plnenie +
doručenka, platobná história, list žalovaného 1) - žiadosť o úhradu v splátkach + odpoveď žalobcu +
doručenka, 2 krát pokus o zmier, podací hárok č. EPH252073255, vyplnená zmenka - originál a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

10. Právny predchodca žalobcu - Československá obchodná banka, a.s. uzatvorila dňa 6.9.2016
so žalovaným 1) ako klientom Zmluvu, ktorej predmetom bol záväzok banky poskytnúť klientovi
peňažné prostriedky formou úverového limitu maximálne do výšky 5.000,- eur, ktoré môže klient čerpať
prostredníctvom firemných kreditných kariet typu revolving a to všetko za podmienok dohodnutých v
Zmluve; úročenie a splácanie čerpaných peňažných prostriedkov bolo upravené v článku III Zmluvy.

V článku V Zmluvy bolo dohodnuté, že riadne splatenie pohľadávok a ich príslušenstva, poplatkov a
iných peňažných čiastok vyplývajúcich zo zmluvy bude zabezpečené blankozmenkou podľa Dohody
o vyplňovacom zmenkovom práve č. 813326K /B1, ktorá bola medzi bankou a žalovanými uzatvorená
dňa 6.9.2016. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky, Podmienky pre
vydanie a používanie ČSOB kreditné karty, Úverové obchodné podmienky ČSOB.

11. Podľa čl. II bod 1 písm. b) Dohody vystaviteľ, t.j. žalovaný 1) udelil banke právo doplniť
blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane predčasná splatnosť pohľadávky banky a dňom
splatnosti pohľadávky banky sa stane deň určený bankou v oznámení (vyhlásení) banky.

12. Podľa čl. II bod 2 Dohody ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1) tohto článku
Dohody, vystaviteľ udeľuje banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch nasledujúcim
spôsobom:
a) v údaji zmenkovej sumy čiastku, ktorá bude zodpovedať hodnote pohľadávky banky zabezpečenej
blankozmenkou, vrátane jej príslušenstva a sankčných a zodpovednostných nárokov,

b) v údaji splatnosti deň po splatnosti (spravidla 30. deň) blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky
banky.

13. Listom zo dňa 16.5.2018 postupca vyzval žalovaného 1) na úhradu dlžnej sumy, ktorá ku dňu
15.5.2018 predstavovala čiastku 1.779,51 eur a upozornil ho, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy

banka pristúpi k prehláseniu celého záväzku za predčasne splatný a uplatní si svoju pohľadávku
súdnou cestou alebo ju postúpi externej špecializovanej agentúre. List bol žalovanému 1) doručený
dňa 11.6.2018.

14. Listom zo dňa 22.8.2018 postupca oznámil žalovanému 1), že vzhľadom na nevyrovnanie dlhu

banka vyhlásila dňom 20.8.2008 celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru za splatnú a vyzvala ho
na zaplatenie celej zvyšnej čiastky, ktorá ku dňu 21.8.2018 predstavovala sumu 3.258,19 eur a to do
01.09. 2018. Oznámenie bolo žalovanému 1 doručené dňa 11.09.2018.

15. Na postupcov posledný pokus o zmier zo dňa 26.10.2018 reagoval žalovaný 1) listom zo dňa

19.11.2018, v ktorom požiadal o splátkový kalendár, podľa ktorého doplatí chýbajúce platby. Vzhľadom
na skutočnosť, že konateľ žalovaného 1) mal nehodu a je PN, tak o termíne prvej splátky ako aj o
návrhu ohľadne počtu a výšky jednotlivých splátok bude banku informovať následne po svojej poslednej
konzultácii s plastickým chirurgom.

16. Podaním zo dňa 3.7.2019 banka oznámila žalovanému 1) a žalovanému 2) vyplnenie blankozmenky
a vyzvala ich na plnenie.

17. Z prvopisu zmenky súd zistil, že žalovaný 1) dňa 6. septembra 2016 v Bratislave vystavil na rad
postupcu vlastnú zmenku s doložkou ,,bez protestu” na zmenkovú sumu 6.523,76 eura, splatnú 3. júla

2019 v Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, PSČ 815 63. Zo zmenky
vyplýva,ženanejbolipredtlačenéúdajeomiesteplnenia,omiesteadátumevystaveniaaovystaviteľovi
zmenky. Údaje o splatnosti a zmenkovej sume boli dopísané rukou. Na zmenke sa v ľavom hornom rohu
nachádzačíslozmenky813326K/B1,podktoroujeúdajoavalistovi:Y.T.suvedením jehoRČabydliska.Na rube zmenky je indosament v znení: „Namiesto nás na rad spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zapísaná v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka číslo: 15294/B“.

18. Listom doručeným dňa 7.8.2019 banke žalovaný 1) požiadal o možnosť úhrady formou splátkového
kalendára a to z dôvodu komplikovanej zdravotnej situácie.

19. Banka listami zo dňa 7.8.2019 a 17. 9. 2019 oznámila žalovanému 1), že súhlasí so splatením sumy

6.523,74 eur v 24 rovnomerných mesačných splátkach vo výške 271,82 eur vždy k 15. dňu kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom september 2019. V prípade úhrady zmenkovej sumy v splátkach riadne a
včas, banka je ochotná pristúpiť k odpusteniu zmenkových úrokov a zmenkovej odmeny.

20. Pôvodný majiteľ zmenky Československá obchodná banka, a.s. ako postupca uzatvoril dňa
4.9.2020 so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mu postúpil

pohľadávku voči žalovaným.

21. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému 1) oznámené listom zo dňa 11.9.2020; zásielku si
neprevzal v odbernej lehote.

22. Zmena majiteľa zmenky bola vyjadrená indosamentom na rube zmenky.

23. Podľa čl. I § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej tiež „ZZŠ“) ak nebola
zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi
zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa

pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

24. Podľa čl. I § 47 ods. 1 ZZŠ všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej zaručili,
sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.

25. Podľa čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka
prijatáalebozaplatená,súrokami,akbolidojednané;2.šesťpercentovéúrokyododňasročnosti;3.trovy
protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

26. Podľa čl. I § 75 ZZŠ vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného
textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú
peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad
koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

27. Podľa čl. I § 77 ods.1 ZZŠ pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia
dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37), platení (§§ 38 až 42),
postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až 63), odpisoch (§§ 67 a
68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní
odkladu (§§ 72 až 74).

28.Podľačl.I§77ods.2ZZŠprevlastnúzmenkuplatiaďalejustanoveniaocudzíchzmenkáchsplatných
u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27), o úrokovej doložke (§ 5), o
nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7, o
následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá prekročila takéto

oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

29. Podľa čl. I § 77 ods.3 ZZŠ rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§
30 až 32); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma,
prejíma za vystaviteľa vlastnej zmenky.

30. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané že banka uzatvorila so žalovaným 1) ako klientom
Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou úverového limitu maximálne
do výšky 5 000 eur, ktorý môže klient čerpať prostredníctvom firemných kreditných kariet typu revolvingza podmienok dohodnutých v Zmluve. Riadne splnenie pohľadávky postupcu bolo zabezpečené
blankozmenkou. Žalovaný 1) si svoje povinnosti z uzatvorenej Zmluvy riadne neplnil a to ani na základe
výzvy, v dôsledku čoho banka vyhlásila dňa 20.8.2018 celú svoju pohľadávku z poskytnutého úveru za

splatnú. Ku dňu 21.8.2018 bola pohľadávka banky vo výške 3.258,19 eur. Žalovaný 1) ako vystaviteľ a
žalovaný 2) ako avalista udelili v článku II ods. 1 písmeno b) dohody o vyplňovaní som zmenkovom práve
banke právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch v prípade, ak nastane predčasná splatnosť
pohľadávky. V súlade s citovaným zmluvným ustanovením banka využila svoje oprávnenie a doplnila
blankozmenku v údajoch zmenkovej sumy o sumu 6.523,76 eur a v údaji splatnosti o dátum 3. júla 2019.

Súd mal tiež preukázané, že banka svoju pohľadávku voči žalovaným postúpila na základe Zmluvy o
postúpení zo dňa 4.9.2020 na žalobcu; zmena majiteľa zmenky bola vyjadrená indosamentom na rube
zmenky.

31. Žalobcom predložená zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZŠ pre vlastnú
zmenku. Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo od žalovaných žiadať

zmenkovú sumu a ak zmenka nebola zaplatená, tak aj šesťpercentné úroky od dňa jej splatnosti a
odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ).

32. V konaní nebolo sporné, že zmenka bola pôvodne blankozmenkou a kauzálnym vzťahom zmenky je
Zmluva o poskytnutí úverového limitu. Zabezpečenie pohľadávok žalobcu blankozmenkou je dohodnuté

v čl. V Zmluvy, v zmysle ktorého uzatvoril so žalovanými Dohodu, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu blankozmenku doplnil v údajoch zmenkovej sumy a v údaji splatnosti o dátum 3. júla
2019. Žalovaní výšku zmenkovej sumy nenamietali, namietali doplnený údaj splatnosti blankozmenkou
zabezpečenej pohľadávky banky.

33. Úlohou súdu bolo posúdenie dôvodnosti procesnej obrany žalovaných ohľadne tvrdeného porušenia
Dohody zo strany pôvodného majiteľa zmenky a zlomyseľnosť žalobcu, ktorý pri nadobudnutí práv zo
zmenky musel vedieť, že zmenka bola blankozmenkou a že ju pôvodný majiteľ vyplnil v rozpore
s Dohodou v údaji splatnosti. Žalovaní dôvodili tým, že predčasná splatnosť zmenkou zabezpečenej
pohľadávky mala nastať 20.8.2018, čiže správne mal byť doplnený deň po splatnosti, t.j. 21.8.2018,

resp. najneskoršie 30. deň, t.j. 19.9.2018, ale pôvodný majiteľ doplnil až dátum 3.7.2019, čím si spôsobil
výhodu spočívajúcu v predĺžení premlčacej lehoty pre uplatnenie jeho zmenkových nárokov.

34. Blankozmenka sa jej vyplnením stáva platnou zmenkou (s účinkami ex tunc) aj za situácie, že bola
vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Nesprávne vyplnenie blankozmenky v údaji o

dátume splatnosti bez ďalšieho nemarí nárok zo zmenky, ale zakladá námietku nesprávne vyplneného
dátumu splatnosti zmenky, ktorá môže mať vplyv na uloženie povinnosti uhradiť postihové práva zo
zmenky (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z 30. augusta 2017, sp. zn. 29Cdo/3507/2015).
Pokiaľ žalovaní namietali, že žalobca nevyplnil do blankozmenky správny dátum splatnosti, súd
poukazuje na znenie čl. II. ods. 2 písm. b/ Dohody, v zmysle ktorého vystaviteľ (žalovaný 1/) a avalista

(žalovaný 2/) udelili banke (žalobcovi) právo doplniť do blankozmenky údaj splatnosti: „deň po splatnosti
(spravidla 30. deň) blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky banky“. Z hľadiska gramatického a
logického výkladu tohto ustanovenia má súd za to, že žalobca bol v zmysle citovaného ustanovenia
oprávnený doplniť do blankozmenky ako dátum splatnosti ktorýkoľvek deň nasledujúci po dni splatnosti
blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky, čomu nasvedčuje použitá formulácia „deň po splatnosti

(spravidla 30. deň)“. Údaj „deň po splatnosti“ znamená, že ako deň splatnosti zmenky možno stanoviť
až nasledujúci deň po splatnosti pohľadávky banky a nie žiaden skorší. Výraz „spravidla“ znamená,
že majiteľ zmenky mohol tento údaj vyplniť aj odlišne, teda mohol uviesť akýkoľvek iný deň, ktorý
nasledoval po dni splatnosti zabezpečenej pohľadávky. Z čl.II bod 2 písm. b) Dohody vyplýva, že
vyplneniesplatnostizmenkyprvý,resp.30.deňposplatnostizmenkouzabezpečenejpohľadávkynebolo

obligatórne stanovené a preto sa súd nestotožnil s názorom žalovaných, že žalobca bol oprávnený
vyplniť do blankozmenky výlučne jeden deň nasledujúci po splatnosti zabezpečenej pohľadávky, resp.
30. deň po jej splatnosti. Podľa Oznámenia žalobcu o zosplatnení úveru z 22.8.2018, doručeného
žalovanému 14.9.2018, sa dlh žalovaného 1) zo Zmluvy stal splatným 21.8.2018. Preto pokiaľ žalobca
vyplnil blankozmenku tak, že ako dátum splatnosti uviedol 3.7.2019, vyplnil blankozmenku v súlade s

dohodou o vyplňovacom práve.

35. Vzhľadom na výsledky dokazovania súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaných zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovu pohľadávku vyšpecifikovanú vo výroku tohto rozsudku spoluso zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne z dlžnej zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou vo výške
20,38 eur ( čl. I §48 bod1., 2. a 4. ZZŠ).

36. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

voči žalovaným v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov
konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.