Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 19, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Er/5093/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216323
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5714216323.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: UniCredit Leasing Slovakia, a.s., Šancova 1/A, 814
99 Bratislava, IČO: 35 730 978, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO:
47 239 921, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, A. B. B. , o vymoženie uloženej povinnosti vo
výške 2.148,20 € s príslušenstvom, trov predchádzajúceho konania a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdnyexekútorJUDr. IvanLutterpredložildňa08.12.2014OkresnémusúduMartinžiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 6234/2014 na základe návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie, ktorý bol podaný na jeho exekútorskom úrade dňa 01.12.2014
a na základe exekučného titulu, ktorý má predstavovať Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava V, č. k. XXX XXXX/XXXX - XX C. D. XX.XX.XXXX.

2. Okresný súd Martin poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie poverením č. 5506 111993 * zo
dňa 10.12.2014.

3. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol novelizovaný Exekučný
poriadok. Predmetnou novelou zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe

vymáha nárok zo zmenky, povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona doplniť návrh na
vykonanieexekúciepodľa§39ods.4Exekučnéhoporiadku.Súčasťoudoplnenéhonávrhunavykonanie
exekúcie malo byť opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu s povinným a
pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený mal povinnosť preukázať, že v konaní
nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že ide o nárok, ktorý vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný titul bolo prihliadnuté

na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. j. že vo veci nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku. Účinnosťou tohto zákona došlo k odkladu exekúcie
ex lege.

4. Oprávnený doručil dňa 22.01.2016 a 25.01.2016 tunajšiemu súdu doplnený návrh na vykonanie

exekúcie, v ktorom uviedol, že predkladá zmluvu Kúpna/Lízingová zmluva č. 85900349 uzatvorenú dňa
17.12.2008, v súvislosti s ktorou bolo pristúpené k zabezpečeniu záväzkov zmenkou. Zmenka sa stala
splatnou dňa 21.12.2011. Nakoľko povinný nevyrovnal finančné záväzky voči oprávnenému, ten uplatnil
svoje práva zo zmenky súdnou cestou a konajúci súd vydal dňa 01.08.2013 zmenkový platobný rozkaz.
Ďalej uviedol, že podľa príslušných ustanovení zákona č. 250/2007 Z. z. vznik týchto právnych vzťahov,
ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1.májom 2014 sa posudzujú podľa predpisov účinných do 30.

apríla 2014 a nie je možné aplikáciu právnych noriem (na ochranu spotrebiteľa) uskutočňovať selektívne
a spätne. Podriadenie uzatvorenej zmluvy právnemu režimu, v ktorom je zabezpečenie záväzkov zospotrebiteľskej zmluvy zmenkou neprípustné, preto nemá žiadnu oporu v platných a účinných právnych
predpisoch ani v ustálenej súdnej praxi. Oprávnený žiadal rozhodnúť o pokračovaní exekúcie, nakoľko
podľa jeho názoru ako veriteľ postupoval s odbornou starostlivosťou a nedošlo k neprípustnému

zabezpečeniu záväzkov oprávneného ani k inému porušeniu práv spotrebiteľa povinného. K svojmu
podaniu oprávnený priložil Kúpnu/Lízingovú zmluvu č. 85900349.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 243f ods. 1, 2 a 3 Exekučného poriadku v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred
účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu
na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie

exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona. Na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenie § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako. Exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto
zákona odkladajú.

7. Podľa § 243f ods. 4, 5 a 6 Exekučného poriadku ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže
opak platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví. Ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

8. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a
vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté

na: 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky alebo 3.
rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.13. V danom prípade je exekúcia vykonávaná na podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného
súdu Bratislava V č. k. XXX/XXXX/XXXX - XX C. D. XX.XX.XXXX, t.j. rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky. Povinný je fyzická osoba. Oprávnený v lehote podľa § 243f ods. 1 Exekučného

poriadku doručil doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie. Súd má povinnosť zastaviť exekúciu podľa
§ 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku len v prípade vymáhania nárokov zo zmenky vzniknutých
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd preto v prvom rade skúmal charakter uzavretej zmluvy za
účelom zistenia, či je možné na predmetnú vec aplikovať právne predpisy na ochranu spotrebiteľa.

14. Z Kúpnej/Lízingovej zmluvy č. 85900349 zo dňa 17.12.2008 vyplýva, že ju uzavrel oprávnený ako
veriteľapovinnýakodlžník.Zozmluvynevyplýva,žebypovinnýprijejuzatváraníkonalvrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Povinný je v zmluve označený menom a priezviskom,
adresou bydliska, a rodným číslom. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v danom prípade je
potrebné zmluvu považovať za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko
jej zmluvné strany podľa označenia spĺňajú charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú

zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská zmluva,
ktorej text bol vopred pripravený veriteľom - oprávneným na predtlačenom formulári a dlžník -
spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy. Ide o zmluvu

spotrebiteľskú, pretože zmluva bola uzavretá medzi oprávneným v rámci predmetu jeho obchodnej
činnosti a povinným, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy uzatváranej vo viacerých prípadoch nemohol
podstatným spôsobom ovplyvniť. Preto v tomto prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52
Občianskeho zákonníka.

15. Z pripojeného zmenkového spisu XXX/XXXX/XXXX Okresného súdu Bratislava V vyplýva, že
zmenkový súd sa pri vydávaní zmenkového platobného rozkazu nezaoberal obsahom spotrebiteľskej
zmluvy, v súvislosti s ktorou vznikol vymáhaný nárok. Spotrebiteľskú zmluvu - Kúpnu/Lízingovú zmluvu
č. 85900349 zo dňa 17.12.2008 nemal podľa obsahu zmenkového spisu pri rozhodovaní ani k dispozícii,

rozhodoval výlučne na podklade tvrdení oprávneného a na podklade predloženého originálu zmenky, tak
ako to upravovala právna úprava O.s.p. v znení platnom ku dňu vydania exekučného titulu. Z listinných
dôkazov založených v spise XXX/XXXX/XXXX Okresného súdu Bratislava V nevyplýva, že by zmenkový
súd prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku a napriek tomu
priznal oprávnenému plnenie v celom žalovanom rozsahu. Zo zmenky vystavenej dňa 17.12.2008, ktorá

je súčasťou zmenkového spisu XXX/XXXX/XXXX Okresného súdu Bratislava V, vyplýva, že povinný
sa zaručil zaplatiť za túto vlastnú zmenku bez protestu peňažnú sumu 2.148,20 €, výhradne v tejto
mene dňa 21.12.2011. Zo žalovanej sumy vyplnenej na zmenke a ani z doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie nie je vôbec možné vyvodiť čo pohľadávka, ktorá je predmetom exekúcie - zmenková suma
2.148,20 € konkrétne predstavuje a ani či nejde o nároky vyplývajúce z neprijateľných zmluvných

podmienok. Nie je ani zrejmé, aké nároky a v akých výškach vymáhaná suma v sebe zahŕňa, či jej
súčasťou nie sú okrem nároku na zaplatenie istiny úveru, resp. úrokov z úveru, aj ďalšie nároky, napr.
na úhradu poplatkov, či sankcií spojených s neplním záväzku riadne a včas, a že zmluvná úprava
takýchto ďalších nárokov nepredstavuje neprijateľné zmluvné podmienky. Dôkazná povinnosť je na
strane oprávneného.

16. Zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe vymáha nárok zo zmenky,
povinnosť preukázať, že nejde o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou alebo
že síce ide o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, ale v konaní, v ktorom bol
vydanýexekučnýtitul,boloprihliadnuténaprípadnéneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo

neprípustnosť použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom. Dôkazné bremeno
má oprávnený a existencia dôvodov na zastavenie konania sa prezumuje, tzn. predpokladá. Z listinných
dôkazov predložených oprávneným nevyplýva, že by v danom prípade išlo o nespotrebiteľský vzťah,
resp. že by sa zmenkový súd v konaní č. XXX/XXXX/XXXX zaoberal spotrebiteľským charakterom
právneho vzťahu účastníkov konania a že by prihliadal na okolnosti uvedené v § 57 ods. 1 písm. m) bod

prvý až tretí Exekučného poriadku.

17. V posudzovanej veci teda oprávnený nepreukázal opak, čiže nepreukázal, že nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku, preto súd s poukazom na § 243fods. 4 Exekučného poriadku vychádzal z prezumpcie dôvodu na zastavenie exekúcie. Keďže zmenkový
súd pri vydávaní zmenkového platobného rozkazu č. k. XXX/XXXX/XXXX - XX C. D. XX.XX.XXXX
vôbec neskúmal spotrebiteľskú zmluvu, plnenie z ktorej bolo zabezpečené predloženou zmenkou,

je nepochybné, že nebolo v základnom konaní prihliadnuté na prípadné neprijateľné podmienky,
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne na rozpor s dobrými mravmi alebo so
zákonom, súd podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu zastavil.

18. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Protitomutouzneseniu jeprípustnéodvolanie,ktorésapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu jeprípustnéodvolanie,ktorésapodávavlehote15dníoddoručeniarozhodnutia

na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.