Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-6T/34/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322010194
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1322010194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 29.02.2024 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní:

1. B. L., E..: XX.XX.XXXX K. I., J. I. Bratislava - X.,

X. L. I., E.. XX.XX.XXXX K. M., J. I. K. M. Č.. XXX,

s ú v i n n ý, ž e

1/ obžalovaný B. L. v čase približne od 05.20 hod. do 05.35 hod. dňa 6.6.2020 v obci Senec na ulici
Letná vošiel cez neuzamknutú kovovú bráničku na pozemok prislúchajúci k rodinného domu s popisným
číslom X/A, ktorého vlastníčkou je poškodená A.. A.X. O., následne sa dostal do neuzamknutej drevenej
šopy, z ktorej odcudzil dámsky horský bicykel zn. Kellys Sphera so spevneným rámom, červeno-bielo-

čiernej farby, v.č. Q., D., zakúpený pred 12 rokmi, v hodnote 50,-€, ktorý vyniesol pred bráničku, následne
sa dostal do neuzamknutého motorového vozidla stojaceho na dvore rodinného domu, zn. Ford Galaxy,
ev.č. S.-XXXBN, ktoré prehľadal a nič z neho neodcudzil, následne sa presunul k rodinnému domu č.
X/A, dostal sa cez neuzamknuté vchodové dvere do vnútorných priestorov rodinného domu do oblasti
vstupnej chodby, kde bol vyrušený poškodenou, ktorá ho uvidela a následne vybehol von z domu a
opustil pozemok cez vstupnú bránku, pričom pri úteku nechal na zemi na schodoch do rodinného domu
položenú pánsku tašku a následne k úteku na ulici použil odcudzený dámsky bicykel, pričom takýmto
konaním spôsobil pošk. A.. A. O. škodu odcudzením bicykla vo výške 50,-€,

2/ obžalovaný B. L. aj spolu s obžalovaným L. I. po predchádzajúcej vzájomnej dohode, dňa 01.07.2020
v čase o 05.34 hod. v meste S. na ul. O. vnikli na uzavretý pozemok trvalo obývaného rodinného domu s
popisným číslo X, ktorý v čase skutku obýval poškodený U.. K. D. a to tak, že obv. L. I. presne nezisteným
spôsobom s využitím násilia prekonal uzavretú vchodovú bráničku vedúcu na pozemok, kde bránka je z
oboch strán opatrená guľou a nedá sa z vonkajšej strany voľne otvoriť, následne bez poškodenia bránky
obaja vstúpili na pozemok, presunuli sa k zastrešenej terase, kde spred dverí obv. L. I. odcudzil tam

položený vysávač zn. Kärcher WD3 Premium, žltej farby, zakúpený v novembri 2017 v hodnote 100,-€,
čím poškodenému U.. K. D. spôsobili škodu vo výške 70,-€,

3/ obžalovaný B. L. v presne nezistenom čase od 18.00 hod. dňa 02.07.2020 do 13:00 hod. dňa
03.07.2020 v Senci na ulici Z. XX presne nezisteným spôsobom vstúpil cez vchodové dvere do bytového
domu, kde následne s použitím násilia vypáčil v oblasti zámku dvere do pivničných priestorov, ktoré chytil
oboma rukami, konkrétne za kľučku a silou ich ťahal k sebe až kým sa neotvorili, pričom po otvorení

následne z pivničného priestoru, odcudzil 1 ks pánsky horský bicykel zn. Olpran, čiernej farby, typ:
Disc extreme, s kapsičkou pod sedadlom s obsahom držiak na vodu, držiak na fľaši červenej farby adruhou kapsičkou na riadidlách, ktorý bol kupovaný v roku 2017, čím spôsobil poškodenému O. D. škodu
odcudzením bicykla vo výške 250,-€, hoci bol obžalovaný B. L. Trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava 3 sp. zn. 0T 98/2020 zo dňa 11.06.2020, právoplatného dňa 11.6.2020 odsúdený za prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona

4/ obžalovaný B. L. dňa 24.06.2020 v čase okolo 00.15 hod. až do 00.30 hod. v meste S. na ulici X.
pretlačil vchodové dvere do bytového domu so súpisným číslom X, pričom tieto nepoškodil a následne
sa presunul na tretie poschodie bytového domu, kde spred vchodovým dverí poškodeného P. S. odcudzil

tam položený dámsky krosový bicykel zn. Kellys Clea, čierno-fialovej farby, ktorý bol kupovaný v roku
2015 v hodnote 250,-€, s konzolou na detskú sedačku zn. Hamax Amaze, predným a zadným svietidlom
spolu v hodnote 35,-€, ktorý bol uzamknutý o druhý bicykel s vypustenými kolesami, čím poškodenému
P. S. spôsobil škodu odcudzením vo výške 285,-€, hoci bol obžalovaný B. L. Trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava 3 sp. zn. 0T 98/2020 zo dňa 11.06.2020, právoplatného dňa 11.6.2020
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona

5/ obžalovaný B. L. nenastúpil v priebehu dňa 17.07.2020 na výkon trestu odňatia slobody v ÚVV
a ÚVTOS Bratislava, Chorvátska č. 5, čím tak neuposlúchol Výzvu na nastúpenie do výkonu trestu,
ktorú si prevzal dňa 11.06.2020 na Okresnom súde Bratislava III., pričom na základe trestného rozkazu
Okresného súdu v Bratislava III, zo dňa 11.06.2020, sp. zn. 0T/98/2020, právoplatným a vykonateľným

dňa 11.06.2020 mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,

6/ obžalovaný B. L. dňa 05.07.2020 v čase od 13.30 hod. do 17:30 hod. v meste Senec nezisteným
spôsobom prekonal oplotenie riadne oploteného pozemku vo výške cca. 180 cm, na ktorom sa

nachádzajú dva rodinné domy patriace poškodenej J. E. a vnikol na pozemok prvého rodinného domu
nachádzajúcehosanaadreseŠ.XX,kdesanáslednepopozemkupresunulkdruhémurodinnémudomu
nachádzajúcemu sa na adrese J. X, ktorý obýva poškodená J. E., na ktorom nezisteným spôsobom
a predmetom vypáčil okno a vnikol do rodinného domu, kde z jedálne zo skrine a z dvoch tam
nachádzajúcich sa šperkovníc odcudzil šperky z 19 storočia všetky z 18 karátového zlata a to 1 ks. zlatá

„pletená“ retiazka o dĺžke 30 cm v hodnote 150,- €, 1 ks. zlatý starožitný prsteň v tvare hada v hodnote
120,-€, 1 ks. zlatý otvárací medailón na fotografiu v tvare obdĺžnika s kvetinovým ornamentom 1,5 cm
dlhý v hodnote 170,-€, 1 ks. zlatá retiazka s opálovým príveskom o dĺžke 50 cm v hodnote 300,-€, 1 ks.
pár dvoch zlatých náušníc so smaragdami v hodnote 220,- €, 1 ks. zlatá brošňa so štyrmi kamienkami -
rubínom, safírom, smaragdom a ďalším neznámym v hodnote 150,-€, 1 ks. pár dvoch detských náušníc

zlatých s malými červenými rubínmi v hodnote 120,-€, 1 ks. prsteň v tvare obrúčky so smaragdovým
očkom v hodnote 100,-€, ako aj set starožitného strieborného príboru spolu 48 kusov lyžičiek, vidličiek,
nožíkov a ich dezertných variant s neznámym puncom v hodnote 1500,-€, 1 ks. prizmatické okuliare
korigujúce očnú vadu kupované v roku 2019 v hodnote 900,-€, ako aj zo zimnej záhradky 1 ks. mini Ipad
zn. Apple kupovaný v roku 2018 v hodnote 150,-€, 1 ks. opotrebovaný veľký Ipad zn. Apple kupovaný v

roku2011bezhodnoty,1ks.kľúčeodmotorovéhovozidlazn.VolkswagenGolf,ŠPZ:S.bezhodnoty,čím
poškodenej J. E. spôsobil škodu odcudzením v celkovej výške 3 880,-€, pričom poškodená spoločnosť
Allianz Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava dňa 28.07.2020
uhradila poškodenej škodu na majetku krytú poistným vo výške 1 831,80,-€, hoci bol obžalovaný B. L.
Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 3, sp. zn. 0T 98/2020 zo dňa 11.06.2020, právoplatného

dňa 11.6.2020 odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zákona

teda

obžalovaný B. L.

v skutku č.1
- neoprávnene vnikol do obydlia iného

v skutku č. 2
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, a spáchal tento čin závažnejším spôsobom
konania- vlámaním
v skutku č. 3- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v skutku č. 4

- si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a čin spáchal vlámaním, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,
v skutku č. 5
- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody
v lehote stanovenej súdom

v skutku č. 6
- neoprávnene vnikol do obydlia iného, a spáchal tento čin závažnejším spôsobom konania- vlámaním
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a činom spôsobil väčšiu škodu, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný L. I.

v skutku č. 2
- spoločným konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného, a spáchal tento čin závažnejším spôsobom
konania- vlámaním

čím spáchali

obžalovaný B. L.

v bode 1
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona
v bode 2
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §

138 písm. e) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona
v bode 3, 4, 6
- pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) , písm. b) Tr. zákona , v bode
6 obžaloby v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zákona

v bode 5
- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

obžalovaný L. I.

v bode 2
- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. e) Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona

Za to sa
o d s u d z u j ú

obžalovaný B. L.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona vzhľadom na trest, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Bratislava
3, zo dňa 16.06.2021, sp. zn. 46T/97/2020, právoplatný dňa 16.06.2021, ktorým mu bol uložený
trest odňatia slobody v trvaní 4 roky a 5 mesiacov, so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia

slobodysostrednýmstupňomstráženia,nakoľkopokladátrestuloženýskoršímrozhodnutímnaochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.obžalovaný L. I.

Podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § § 36 písm. l), Trestného zákona § 37 písm. m)
Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 42 ods. 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu
odňatia slobody vo výmere 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd súčasne zrušuje výrok o treste v bode štyri uloženom
obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T/96/2017, zo dňa 19.01.2022,
právoplatný dňa 19.01.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento štvrtý výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaných B. L. W. L. I. zaväzuje spoločne a nerozdielne
k náhrade škody voči poškodenému: U.. K. D. vo výške 70,- Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného B. L. zaväzuje k náhrade škody voči

poškodeným:
X. O. D. vo výške 250,- Eur
X. P. S. vo výške 285,- Eur
3. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, vo
výške 5103,60 Eur

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená J. E., so svojim nárokom na náhradu škody,
odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vzťahu k obžalovanému L. I.:

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie vzhľadom k tomu, že
po vyhlásení rozsudku sa prokurátor aj obvinený vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch
pracovných dní od vyhlásenia rozsudku.

Vo vzťahu k obžalovanému B. L.:

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovaného na jeho výslovnú žiadosť (podľa § 252 ods. 3 Trestného poriadku per
analogiam), za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku a vykonal dokazovanie

prečítaním zápisníc o výsluchu obžalovaného z prípravného konania, svedkov - poškodených,
znaleckým dokazovaním a na záver sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise.
Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný sa ku všetkým skutkom uvedeným v obžalobe priznal, tieto oľutoval a popísal aj spôsob
ich spáchania. Toto jeho priznanie bolo v zhode aj s ostatnými vo veci vykonanými dôkazmi, kedy aj
svedkyňa poškodená A.. O., ktorá vypovedala, že pamätá si veci len veľmi matne, zobudila sa dosť skoro
a v ten čas to bolo okolo pol šiestej, išla zo spálne do kúpeľne a ako prechádzala zo spálne do kúpeľne
tak videla cez druhé presklene dvere, že tam je nejaká osoba. Pristúpila k dverám bližšie lebo sa bála,

mala pocit, že ešte všetci spia, keď pristupovala k tým dverám tak sa začali otvárať. Vtedy sa stretla s
tým, čo sa potom dozvedela, že sa volá B. L., vyľakala ho, on sa jej zľakol a vybehol z domu, kričal niečo
v tom zmysle, že „videla ma“. Následne nasadol na bicykel a odišiel smerom ku gymnáziu. Zobudila
manžela, potom si všimla, že pri vstupných dverách bola pánska taštička. Mali kľúče vo vnútornej strane
dverí a tie kľúče boli povytiahnuté. Keď sa u nich doma následne robila rekonštrukcia prípadu tak tam

bol aj obžalovaný, ktorý sa jej tam aj ospravedlnil, ukradol im bicykel, ktorý následne našli a vrátili ho.Uvedené priznanie obžalovaného je podporení aj zápisnicami o obhliadke miest činov a následnou
previerkou výpovede na mieste s fotodokumentáciou.

Po dostatočne preukázanom priebehu skutkov popísaných v obžalobe sa súd v plnej miere stotožnil aj
s právnou kvalifikáciou skutkov tak, ako ich videla obžaloba.

Súd na hlavnom pojednávaní k osobe obžalovaného oboznámil register trestov a spis Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn. 46T/97/2020 pričom zistil, že obžalovaný spáchal skutky v tomto konaní

dňa 6.6.2020,01.07.2020,3.7.2020, 24.06.2020,5.7.2020 a 17.07.2020, a následne bol dňa 16.06.2021,
vyhlásený rozsudok Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 46T/97/2020, kedy bol obžalovaný uznaný
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a bol mu
uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a 5 mesiacov, pričom toto rozhodnutie
bolo zrušené v rámci ukladania súhrnného trestu rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, sp. zn.
6T/56/2020. Pričom súd tu uvádza, že aj v tomto prípade mohol uvažovať pre uloženie súhrnného

trestu, resp. upustenia od uloženia súhrnného trestu. Podstatou tohto celého je to, že v zmysle
stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, základnou podmienkou pre uloženie súhrnného
trestu (upustenia od súhrnného trestu) je aj časový súbeh skutkov, pre ktoré sa ukladá súhrnný trest.
V prípade ak dôjde k prerušeniu tohto časového súbehu oznámením iného rozhodnutia, súbeh sa
prerušuje a súd musí uložiť trest samostatný. V tomto prejednávanom prípade, sú všetky skutky vo

vzájomnom súbehu a a to jednak skutky v tomto konaní ako i v konaní sp. zn. 46T/97/2020 a 6T/56/2020.
Súd tu dáva do pozornosti, že hoci bol obžalovaný medzitým odsúdený aj pre iné trestné činy, tieto sa
v rámci časového súbehu stali až následne. Teda súd má za to, že obžalovanému je možné ukladať
aj súhrnný trest, resp. upustenie od súhrnu aj v vo vzťahu k inému neskoršiemu rozhodnutiu, pokiaľ sú
jednotlivé skutky v súbehu a teda ich páchanie neprerušilo iné rozhodnutie.

S prihliadnutím na vyhlásenie viny , oľutovanie konania, súd má za to, že u obžalovaného nie je
nevyhnutné pôsobiť súhrnným trestom, ale je možné mu upustiť od uloženia súhrnného trestu, nakoľko
má za to, že trest uložený skorším rozhodnutím je dostatočný, adekvátny a spravodlivý a ktorý splní svoj
účel tak, ako to má na mysli ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Súd sa na hlavnom pojednávaní oboznámil s uplatnenými nárokmi na náhradu škody, ktoré obžalovaný
uznal a preto bolo o nich rozhodnuté tak, že súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody voči
poškodeným. Len v jednom prípade súd s nárokom na náhradu škody odkázal poškodenú J. E. na civilný
proces a to z toho dôvodu, že škoda ktorú si uplatnila vo výške 10 000,- Eur pričom nebolo táto škody do
skončenia vyšetrovania riadne zdôvodnená a dokladovaná. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že

hocibolnároknanáhraduškodyuplatnenývčasalenieriadne,taknemoholonáhradeškodyrozhodovať
v intenciách § 287 ods. 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd
Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.