Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, July 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/2909/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121454562
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6121454562.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. X, XXX XX E. - F. G. D. E., právne zastúpený: ROHUTNÝ&Spol., s.r.o., so sídlom Nová 524/37, 900
23 Viničné, IČO: 53 360 168 proti povinnému: Quantum Credit, a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie 42,00 eur s príslušenstvom, vedenom
súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom, so sídlom exekútorského úradu 1. mája 2900/111, 901

01 Malacky, pod sp. zn. 211EX 1227/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie a výzve na úhradu trov starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1227/21 zo dňa 19.03.2024 vydaného súdnym exekútorom Mgr.
Drahomírom Kriváňom vyhovuje.

II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 211EX
1227/21 zo dňa 19.03.2024 vydané súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 19.08.2021 domáhal od
povinného vymoženia 42,00 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – upovedomenia o
zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu trov starej exekúcie vydaného súdnym exekútorom JUDr.

Rudolfom Krutým, PhD. sp. zn. EX 43943/15 zo dňa 07.04.2021 (ďalej v texte len ako „exekučný titul“).

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poveril dňa
26.08.2021 vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr. Drahomíra Kriváňa, so sídlom exekútorského
úradu 1. mája 2900/111, 901 01 Malacky (ďalej v texte len ako „súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie
pod sp. zn. 211EX 1227/21.

3. Poverený súdny exekútor v zastúpení súdnym exekútorom JUDr. Máriou Zervan dňa 19.03.2024
vydal upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady paušálnych výdavkov podľa
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“)
z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

4. Oprávnený proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie
náhrady paušálnych výdavkov podal v zákonnom stanovenej lehote námietky v súlade s ustanovením
§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený prostredníctvom námietok citujúc ustanovenie § 61n

ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku uviedol, že na základe písomnej informácie, ktorú mu súdny
exekútor poskytol ako odpoveď na jeho žiadosť e-mailom dňa 28.03.2024, má za preukázané, že súdnyexekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci pohľadávky povinného v rozhodnom období stanovenom
§ 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v
prospech povinného. Informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v prospech

povinného potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls.
Oprávnený ďalej uviedol, že v zmysle súdnym exekútorom vydaného príkazu na začatie exekúcie a
exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky doručeného súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom
JUDr. Ladislavom Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých súdny exekútor

vydal upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho
exekútora JUDr. Ladislava Jakubca v exekučnom konaní, ako uvádza súdny exekútor v písomnej
odpovedi zo dňa 28.03.2024, preveruje. Záverom oprávnený uviedol, že v ustanovení § 61n Exekučného
poriadku sú taxatívne vymenované dôvody pre zastavenie exekúcie exekútorom, pričom písmeno c)
výslovne ustanovuje, že podmienkou na vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii
vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného

zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a
ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Ako vyššie oprávnený uvádza a preukazuje, v priebehu
exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol postačovať aspoň na úhradu trov
exekúcie a teda z uvedeného dôvodu žiada zrušiť upovedomenie o zastavenie exekúcie a výzvu na
úhradu trov exekúcie a v exekúcii žiada pokračovať.

5. Poverený súdny exekútor prostredníctvom vyjadrenia k námietkam oprávneného uviedol, že v roku
2021munapadlovpočte1887konaní,kdevystupujeoprávnenýapovinný,pričomvzmysleExekučného
poriadku bol povinný vydať po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty upovedomenie o zastavení
exekúcie. Upovedomenie bolo vydané dňa 19.03.2024 a oprávnenému doručené dňa 03.04.2024,

pričom dňa 17.04.2024 oprávnený podal námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov. Povinný v uvedených konaniach je právnická osoba, ktorá nemá zriadený bankový
účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike, nemá žiadny dopravný motorový prostriedok,
nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť, ktorá by bola zapísaná v obchodnom registri. V Sociálnej poisťovni
nie je registrovaná a ani nemá registrovaného žiadneho zamestnanca. Tieto skutočnosti preukazuje

odpoveďami z príslušných orgánov a registrov. Z tohto vyplýva, že povinný ani nevykonáva žiadnu
podnikateľskú činnosť a jej existencia je v právnom slova zmysle len existencia „de iure“ (teda len ako
zápis v obchodnom registri), avšak „de facto“ neexistuje - nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť.
Zdôrazňuje, že v exekučnom konaní nebol zablokovaný žiaden majetok. Vyššie uvedené skutočnosti
sú zrejmé aj z verejne dostupných zdrojov, napríklad z databázy finstat.sk, keď je zrejmé, že dotknutá

spoločnosť hospodári so stratou takmer 25.000,00 eur a to v roku 2022, kedy boli naposledy zverejnené
relevantné údaje. Zároveň povinný nedisponuje ani takým majetkom, ktorý by postačoval aspoň na
úhradu trov exekúcie. V tomto smere súdny exekútor tiež poukazuje na skutočnosť, ktorú považuje za
zásadnú pre rozhodnutie o podaných námietkach, a to, že napriek skutočnosti, že oprávnený akcentuje
na údajnú čiastku, ktorá mala byť vymožená v prospech oprávneného v exekučnom konaní, ktoré bolo

zastavené a to vzhľadom na počet exekúcií, ktoré sú vedené voči povinnej osobe. Pohľadávka údajne
vymožená v prospech povinného v exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho
dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná a je zrejmé, že by nepostačovala ani na úhradu istiny a ani
trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku
sa výslovne viaže na konkrétne exekučné konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv.

relatívna nemajetnosť). Uvedené potvrdzuje aj komentované literatúra (k tomu porovnaj Molnár, P.
In. Števček, M., Ficová, S., Tomašovič, M., Molnár, P., Kotrecová, A., Exekučný poriadok. Komentár.
Bratislava: C.H.Beck, 2018, s. 376).

6. Súdny exekútor v ďalšej časti vyjadrenia k námietkam oprávneného uviedol, že všetky finančné

prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších
konaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Musí žiaľ skonštatovať, že oprávnený
účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na konania, v ktorých vydal upovedomenie o zastavení
exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto konania
poukázané žiadne finančné prostriedky a preto je jeho zákonnou povinnosťou takéto konanie zastaviť.

VšetkyfinančnéprostriedkyodJUDr.LadislavaJakubcabolizaevidovanépriradenímkukonaniam,ktoré
boli následne ukončené vymožením. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré v zákonnej lehote
takto ukončil vymožením istiny jej príslušenstva, ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky, ktoré
by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnejlehoty, budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie
ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Oprávnený
sa odvoláva na ustanovenie § 61n Exekučného poriadku, kde sú taxatívne vymenované dôvody pre

zastavenie exekúcie exekútorom, pričom písmeno c) výslovne ustanovuje, že podmienkou na vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie je, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30
mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok
alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Tak presne tieto podmienky sú splnené, čo súdny exekútor dokazuje listinami potvrdzujúcimi, že povinný

nedisponuje majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekútora. Myslí, že v konaní nestačí
len účastníkom konania niečo tvrdiť, ale aj to dokázať. A on má preukázané, že koná v zmysle
príslušných ustanovení Exekučného poriadku, ktorý je jeho povinnosťou dodržiavať. Oprávnený tvrdí,
že preukazuje existenciu majetku, avšak on takýmito dôkazmi a predpokladá, že ani súd nedisponuje.
V tejto súvislosti si dovoľuje požiadať, o čo pokiaľ možno najskoršie rozhodnutie a to z dôvodu, že už
tretí rok nedostáva de facto návrhy na vykonanie exekúcie a to z dôvodu, ktoré nakoniec uviedol aj

súd v Banskej Bystrici v odpovedi zo dňa 16.05.2023 na jeho žiadosť zo dňa 30.01.2023 a odpoveď
prečo nedostáva návrhy v takom počte, ako exekútori, ktorí pôsobia v tom istom obvode krajského súdu
ako on. Pokračovanie tohto stavu je pre neho likvidačné. Z vyššie uvedeného súdny exekútor žiada
zamietnuť námietky oprávneného a zaviazať oprávneného na úhradu zákonných trov konania.

7.Podľa§61nods.1písm.c)Exekučnéhoporiadku,exekútorvydáupovedomenieozastaveníexekúcie,
ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

10. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané

alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané,
právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

11. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom

vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

12. Podľa § 61n ods. 7 Exekučného poriadku, lehoty podľa odseku 1 písm. c) a d) sa predlžujú o dobu
odkladu exekúcie.

13. Podľa § 105 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcia prikázaním inej peňažnej pohľadávky než

pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.14. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného
sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne
vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti.

15. Súd v súvislosti s novelou Exekučného poriadku č. 2/2017 Z. z. účinnou od 01.04.2017 dáva do
pozornosti, že inštitút zastavenia exekúcie za súčasne platnej a účinnej právnej úpravy je zakotvený
v ustanoveniach § 61k a § 61n Exekučného poriadku, keď o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v
§ 61k ods. 1 Exekučného poriadku rozhoduje súd a z dôvodov ustanovených v § 61n ods. 1 Exekučného

poriadku rozhoduje súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie. Súd o zastavení exekúcie rozhodne,
napr. ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo
ak bol exekučný titul zrušený alebo je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie
alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, alebo ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu. Zmena vykonaná vyššie uvedenou novelou Exekučného poriadku
nastala aj v otázke posudzovania nemajetnosti povinného ako dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie,

kým podľa Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 obligatórne rozhodoval o zastavení exekúcie
v prípadoch nemajetnosti povinného súd, od 01.04.2017 toto rozhodovanie prešlo do kompetencie
súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie. Súdny exekútor tak v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vydá upovedomenie o zastavení exekúcie
v prípade exekúcie vedenej na majetok právnickej osoby, ak sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

16. Súdny exekútor okamihom začatia exekúcie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku
a teda po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu

a to s poukazom na § 1 písm. a) v spojení s § 2 písm. a) až g) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, kedy je povinný zisťovať majetok
povinného lustráciami účtov povinného v bankách alebo pobočkách zahraničných bánk, nehnuteľností

povinného evidovaných v katastri nehnuteľností, lustrácie v evidencii Sociálnej poisťovne, pohľadávok
povinného podľa Centrálneho registra exekúcií, obchodných podielov povinného podľa obchodného
registra, vozidiel povinného podľa evidencie vozidiel a vykonaním lustrácií v iných evidenciách, v ktorých
sú vedené záznamy o majetku povinného. Zároveň je potrebné uviesť, že súdny exekútor vyššie
uvedené lustrácie nevykonáva len v čase začatia exekúcie, ale aj v jej priebehu, ako aj bezprostredne

pred vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko len z
aktuálnych výsledkov týchto lustrácií možno vyvodiť záver o jeho nemajetnosti.

17. Posúdenie nemajetnosti povinného a teda dôvodu vedúceho k zastaveniu exekúcie spadá v zmysle
vyššie uvedeného do rozhodovacej činnosti súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie, ktorý

ak po vykonaní všetkých zákonných postupov pre zisťovanie majetku povinného dospeje k záveru, že
je tu daný dôvod zastavenia exekúcie z dôvodu, že nebol zistený majetok alebo príjmy povinného,
ktoré by podliehali exekúcii a ktoré by postačovali aspoň na úhradu trov exekútora, vydá upovedomenie
o zastavení exekúcie. Inak povedané, ak súdny exekútor v rámci exekučnej činnosti nezistí žiadny
zexekvovateľný majetok počas 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo posledného zexekvovania

majetku, je jeho zákonnou povinnosťou v predmetnom konaní vydať upovedomenie o zastavení
exekúcie. Zároveň je potrebné dodať, že ide o zistenie relatívnej nemajetnosti, ktorá môže nastať len
v konkrétnom exekučnom konaní. Dôvodom zastavenia exekúcie je preto nezistenie majetku, ktorý je
možné zexekvovať v danom exekučnom konaní a nie neexistencia akéhokoľvek majetku povinného,
či jeho absolútna nemajetnosť. Účelom takto zákonom zakotveného dôvodu zastavenia exekúcie je

zabrániť neprimeranej dĺžke exekučných konaní v tých prípadoch, keď exekučné konanie nie je možné
úspešne ukončiť z dôvodu, že povinný nedisponuje dostatočným majetkom, ktorý by postačoval na
uspokojenie pohľadávky oprávneného.

18. Dôvod zastavenia exekúcie pre uplynutie doby bezvýslednosti, však nemožno bez ďalšieho klásť

takpovediac na pomyslený piedestál a uprednostniť jeho uplatnenie za každej situácie bez prihliadnutia
na osobitné okolnosti toho ktorého prípadu. Uprednostňovanie rýchlosti exekučného konania má teda
svoje logické hranice. Účelom exekučného konania je vymôcť judikovaný nárok priznaný exekučným
titulom. Súd však musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktnédodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel, by bolo totiž
kontraproduktívne.

19. V nadväznosti na uvedené exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania
pohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k
absurdnému záveru (ad absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku by stačila samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny
zexekvovateľný majetok, a to napríklad aj v prípade jeho absolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor,

že predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení
exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie byť vydané nemalo, a teda že existuje
zexekvovateľný majetok povinného, čo znamená, že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte nie je
vylúčené, zmarené alebo nemožné. Inak povedané, jej vymoženie je stále perspektívne. Ak by sa teda
exekúcia zastavila napriek tomu, že uspokojenie pohľadávky oprávneného je stále objektívne možné,
bolo by to v rozpore so samotným účelom exekúcie.

20. Exekučný súd má v posudzovanej veci za to, že súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť
k záveru o nemajetnosti povinného a to ani tej relatívnej, keďže v prospech povinného prebieha
viacero exekučných konaní a teda za situácie, kedy povinný disponuje viacerými pohľadávkami,
ktoré sú predmetom výkonu exekúcie (vymoženými či vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky

v prospech oprávneného v tomto exekučnom konaní je často predlžované alebo marené výlučne
zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania (čiastočných) platieb v exekučných konaniach
vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky vymáhanej v tomto, či iných exekučných
konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané
v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s ustanovením § 57 ods. 2 Exekučného poriadku),

a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému, ale aj v jeho prospech.
Exekučný súd v týchto súvislostiach považuje za dôležité upriamiť pozornosť aj na samotné vyjadrenie
súdneho exekútora, podľa ktorého „ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania
poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty, budú do rozhodnutia
súdu o námietkach vznesených proti upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej

opatrnosti, ale aj v zmysle zákona, na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných
pravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp.
ak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti),
nemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky v nadväznosti na vydaný
exekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky. Ergo majetok povinného bolo možné nielen

predpokladať, ale aj nepochybne prezumovať.

21. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve
a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách,
kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné, či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť)

nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného až do
momentuukončeniaexekučnýchkonaní,ktorésúvedenévprospechpovinného,pravdepodobné.Nejde
teda len o posúdenie potenciálnej možnosti nadobudnutia majetku do budúcna, no jeho skutočnej
existencie v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučných konaniach v prospech povinného.
Konštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné určiť až vtedy, ak by v prospech

povinného neboli vedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky,
prípadne ak by bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok, by plnenia
prijaté v súčasnosti alebo v budúcnosti, nestačili na úhradu pohľadávky v tomto exekučnom konaní.
Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom obsahuje
samotné ust. § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním majetku povinného tak treba

vnímaťproces,resp.moment,keďsapredmetvlastníctvapovinného(vtomtoprípadepohľadávka)stane
predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok
možno spoľahlivo až po tom, ak napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora)
nedôjde.

22. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s ustanovením §
61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je relatívna nemajetnosť povinného a teda neexistencia jeho
zexekvovateľného majetku, čo sa v predmetnom prípade vzhľadom na vyššie uvedené nepreukázalo.
Zároveň za nemenej dôležité považuje súd podotknúť, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne)vykonaných platieb, má zásadný význam pre posúdenie prerušenia doby bezúspešnosti exekúcie a
začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade, by totiž išlo o čiastočné vymoženie pohľadávky
oprávneného v konaní a teda k zexekvovaniu majetku povinného, resp. zistenie majetku, z ktorého

by bolo možné pohľadávku oprávneného uspokojiť, príp. uspokojiť trovy exekútora. V súlade s dikciou
vyššie uvedeného ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, by tak nebol daný dôvod
na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, ktorý je právnickou osobu, keďže neuplynula doba
bezvýslednosti či neúspešnosti od vyššie uvedeného momentu zexekvovania majetku, či zistenia jeho
majetnosti.

23. Pokiaľ súdny exekútor uvádza, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach vedených v
prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa proti povinnému vedú
zanedbateľné, exekučný súd uvádza, že pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného
musí súdny exekútor dospieť až po dôkladnom zvážení všetkých jemu dostupných informácií o majetku
povinného. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný spis samotný. Súd však z predloženého spisu,

ktorý bol súdu doručený súdnym exekútorom v elektronickej forme, nemajetnosť povinného nemal za
preukázanú, pričom je potrebné podotknúť, že súdny exekútor, ktorý v súlade so zásadou legálneho
poriadku zodpovedá za výkon exekúcie, ako aj stav exekučného spisu, zodpovedá za všetky úkony ním
vykonaných a následne predložených súdu a to práve pre tie prípady, kedy posúdenie nemajetnosti
spadá do rozhodovacej činnosti súdu po podaní námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie.

24. Exekučnýsúdvnadväznostinavyššieuvedenérozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohto
uzneseniaanámietkamoprávnenéhovyhovelapodľa§61nods.4Exekučnéhoporiadkuupovedomenie
súdneho exekútora o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov súdneho exekútora zrušil. Keďže
súd rozhodnutím námietkam oprávneného vyhovel v plnom rozsahu v čoho dôsledku došlo k zrušeniu

upovedomenia súdneho exekútora o zastavení exekúcie, súd nepovažoval za potrebné vyjadrovať sa
k všetkým námietkam oprávneného.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.