Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 26, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/131/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223202420
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:2223202420.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 32P/131/2023

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym a procesným opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov : matky B. C. D., štátnej občianky Slovenskej
republiky, trvale bytom E. – F., E. XX/XXXX, zastúpenej v konaní JUDr. Katarínou Filipovičovou,
advokátkousosídlomvŽiline,Vajanského2786/2a otcaG.H.B.,štátnehoobčanaSlovenskejrepubliky,
trvale bytom I. J., K. L. XXXX/X, zastúpeného v konaní právnym zástupcom HAVRILA & Co. s.r.o. so
sídlom v Bratislave, Nám. Martina Benku 2, IČO : 36 364 606, o návrhoch na úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

2 32P/131/2023

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX, s a z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať maloletého A. a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.

III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A., s účinnosťou od 19.07.2023,
sumou vo výške 500,-Eur mesačne tak, že z toho sumu 300,- Eur mesačne ako bežné výživné bude
otec poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred a sumu 200,- Eur mesačne
určenú na tvorbu úspor, bude otec poukazovať na osobitný účet maloletého A. vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

IV. Matka j e p o v i n n á zriadiť osobitný účet maloletého A. na účely platenia výživného na tvorbu
úspor a číslo účtu oznámiť otcovi do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Dlh otca na zameškanom výživnom pre maloletého A. za obdobie od 19.07.2023 do 30.06.2024,
na bežnom výživnom vo výške 1.775,80 Eur sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 80,-

Eur mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky a dlh na tvorbe úspor vo výške 2.283,87,- Eur
sa otcovi p o v o ľ u j e splácať v splátkach po 200,- Eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

VI. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. v každom párnom týždni v roku od stredy
od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod.Počas Vianočných sviatkov je otec o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. v každom párnom roku
od 22.12. od 08:00 hod. do 25.12. do 18:00 hod. a v každom nepárnom roku od 02.01. od 08:00 hod.
do 06.01. do 18:00 hod. a od 28.12. od 08:00 hod. do 02.01. do 18:00 hod.

Počas letných prázdnin je otec o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. v každom roku od 01.07. od
08:00 hod. do 10.07. do 19:00 hod. a od 26.08. od 08:00 hod. do 31.08. do 19:00 hod.

Matka j e p o v i n n ádieťa na styk s otcom riadne pripraviť. Otec si dieťa vyzdvihne v stanovených

časoch v školských dňoch v priestoroch predškolského zariadenia dieťaťa, inak mimo školských dní
v mieste bydliska matky a odovzdá dieťa matke v stanovenom čase v mieste bydliska matky v Trenčíne.

VII. Vo zvyšnej časti sa návrh otca z a m i e t a .

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

12 32P/131/2023

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 19.7.2023 sa matka maloletého dieťaťa domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému A., ktorého žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti
s tým, že ona ho bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok a žiadala otca zaviazať
výživným s účinnosťou od podania návrhu a upraviť styk otca s maloletým. Najprv navrhovala zaviazať
otca prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 250,-Eur mesačne, potom na pojednávaní dňa

20.3.2024 upravila svoj návrh a s poukazom na usmernenie MS SR k tabuľkovému výživnému navrhla
otcovi dieťaťa určiť výživné v sume 500,-Eur mesačne. Matka súhlasila s predbežným právnym názorom
súdu s rozdelením navrhovaného výživného aj na tvorbu úspor pre maloletého tak, že bežné výživné by
predstavovalo 300,-Eur mesačne a tvorba úspor 200,-Er mesačne. Matka maloletého žiadala aj upraviť
styk otca s maloletým, ktorý najprv navrhovala upraviť každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od

sobotyod09.00hod.donedeledo18.00hod.akaždústreduvpárnomkalendárnomtýždniod16.00hod.
do 18.00 hod. s preberaním dieťaťa v mieste jej bydliska. Spolu s návrhom vo veci samej matka žiadala
i o nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého A. do jej osobnej starostlivosti,
určenia výživného a úpravy styku otca s maloletým. K pokusom o dohodu rodičov na pojednávaní na
úpravu styku otca s maloletým matka na pojednávaní dňa 20.3.2024 uviedla, že ona nesúhlasí so 4

nocami prespania maloletého u otca a súhlasila by s úpravou styku od štvrtku poobede, s prevzatím
dieťaťa v jasliach, do nedele večer, pričom nesúhlasila s úpravou styku od štvrtka rána, ako požadoval
otec, ale až od štvrtka poobede. Preto nakoniec nedošlo na pojednávaní k uzavretiu rodičovskej dohody
o úprave styku. Na poslednom pojednávaní dňa 26.6.2024 matka upravila svoj návrh na úpravu styku
a navrhla upraviť styk otca s maloletým v každom nepárnom týždni od piatku poobede do pondelka

rána s tým, že otec by maloletého vyzdvihoval a odovzdával v predškolskom zariadení dieťaťa, čím
poukázala na to, že otcovi pridala ďalšiu noc na prespatie dieťaťa u otca s tým, že keď bude maloletý
starší, sa bude môcť v budúcnosti styk rozširovať. Po vyslovení právneho názoru súdu, aby s poukazom
navzdialenosťbydlískadĺžkučasucestovania,abydieťavpondelkynemuseloránoveľmiskorovstávať,
matka súhlasila s úpravou bežného styku každý nepárny týždeň od štvrtku poobede do nedele večer.

MatkasčiastočnouzmenousúhlasilaajsotcomnavrhovanouúpravoustykupočasVianočnýchsviatkov.
Súhlasila aj s otcom navrhovanou osobitnou úpravou styku počas letných prázdnin, a to v mesiaci august
od 26.8. do 31.8. Súhlasila s úpravou styku aj počas mesiaca júl, ale nie v otcom navrhovanom trvaní
10 dní od 1.7. do 10.7., ale vzhľadom na nízky vek dieťaťa súhlasila s úpravou styku od 1.7. do 6.7.
s tým, že v budúcnosti, keď bude maloletý starší, sa to môže rozširovať. Pokiaľ ide o miesto preberania

a odovzdávania dieťaťa, (ktoré bolo predtým veľmi komplikované), matka súhlasila s prevzatím dieťaťa
otcom na realizáciu styku počas školských dní v predškolskom zariadení dieťaťa a v ostatné dni v mieste
jej bydliska v Trenčíne a s odovzdávaním dieťaťa v mieste jej bydliska v E.. Matka dieťaťa nesúhlasila
ani s prvotným návrhom otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
so striedaním v týždenných intervaloch, ani s posledným návrhom otca na zverenie maloletého do jeho

osobnej starostlivosti a trvala na zverení maloletého do jej osobnej starostlivosti. K skutkovému stavumatka uviedla, že maloletý A. pochádza z jej mimomanželského vzťahu s otcom dieťaťa, s ktorým
bola v partnerskom vzťahu 3 roky, z toho dva roky žili v spoločnej domácnosti v rodinnom dome otca
dieťaťa na adrese trvalého bydliska otca v Dunajskej Strede. Z dôvodu ich narušeného spolužitia a po

ich ostrom konflikte sa ona aj s maloletým A. dňa 28.6.2023 odsťahovala zo spoločnej domácnosti
a najprv išla bývať k jej rodičom do K. B. K. M. a neskôr do jej bytu v E.. K svojim pomerom matka
uviedla, že ona spolu s maloletým býva v jej 2-izbovom byte, kde náklady bývania predstavujú
130,-Eur mesačne + TV a internet 50,-Eur mesačne, spláca hypotekárny úver po 250,-Eur mesačne.
Za garáž platí 8,-Eur mesačne, jej poistenie 30,-Eur mesačne a sporenie 40,-Eur mesačne. Náklady

na PHM vyčíslila 400,-Eur mesačne, keďže 2x týždenne pracuje v N.. Uviedla, že pracuje ako O. na
P. Q. dva dni v týždni v N. a takto zarába X.XXX,-XXX mesačne netto a do troch rokov veku dieťaťa
(do 19.6.2024 ) poberala aj rodičovský príspevok 473,30 Eur mesačne. Aktuálne stále pracuje kvôli
atestácii dva dni v týždni (štvrtok a piatok) v N. so zárobkom 1.000,-Eur mesačne netto a tri dni v týždni
pracuje ako O. v K. B. nad M. so zárobkom 700,-Eur mesačne netto. Takto spolu teda zarába 1.700,-
Eur mesačne netto a poberá prídavky na dieťa 60,-Eur mesačne. Uviedla, že maloletý A. má aktuálne

3 roky a navštevuje súkromné predškolské zariadenie (jasle/materská škola) s poplatkom 340,-Eur
mesačne bez ohľadu na počet dní v zariadení. Do jeho troch rokov veku uvedené zariadenie navštevoval
2x týždenne v dni jej práce a aktuálne 5x týždenne. Matka uviedla, že maloletý má zvýšené výdavky
s jeho zdravotným stavom, je vedený v pediatrickej, G. a O. C., ona mu platila očkovanie 2x po 100,-
Eur, maloletý má zväčšenú nosnú mandľu, tak mu kupovala inhalátor, užíva lieky v hodnote 35,-Eur

mesačne, má atopický ekzém a užíva krémy v hodnote 19,-Eur mesačne. Matka poukázala na konfliktnú
komunikáciu a schválnosti zo strany otca dieťaťa, zbytočné privolávanie polície otcom až šikanovanie
jej osoby. Poukázala na to, ako otec dieťaťa opakovane vykrikoval pred domom, búchal aj u susedov.
Ona myslela, že vydaním neodkladného opatrenia sa situácia ukľudní, ale nestalo sa tak a ich vzťahy
sa ešte zhoršili. Otec dieťaťa opakovane podával na ňu oznámenia na polícii za to, že mu neodovzdala

dieťa na styk v mieste jej bydliska v Trenčíne, hoci si ho mohol vyzdvihovať v K. B. K. M., kde maloletý
chodí do jaslí, kde bol maloletý vždy riadne pripravený na odovzdanie otcovi, pričom otec dieťa o tom
vždy vedel, čím by sa otcovi aj maloletému ušetrila zbytočná cesta do Trenčína len na odovzdanie, ktoré
sa mohlo realizovať už v Novom Meste nad Váhom. Napriek tomu otec dieťaťa opakovane podával
na ňu oznámenia na polícii za marenie súdneho rozhodnutia a pod. Preto aj bola nútená podať návrh

na nariadenie neodkladného opatrenia len pre zmenu miesta odovzdávania dieťaťa. Potom ju otec
dieťaťašikanoval,ževrajmunepodávadostatočnéinformácie,posielaljejsmssvulgárnymosočovaním,
zastrašoval ju. Odovzdávanie dieťaťa bývalo problematické, on všetko natáčal aj na mobil, preto si
dohodli odovzdávanie na verejnom priestranstve, ale aj tak to bývalo problematické, otec dieťaťa vždy
na ňu slovne útočil a maloletý bol toho prítomný, všetko vnímal, plakal. Potom s ňou na odovzdávanie

dieťaťa otcovi začala chodiť jej mama a odovzdávanie sa vtedy ukľudnilo, ale nedávno otec dieťaťa po
jej matke hodil detské topánky. Matka uviedla, že ona si je vedomá povinnosti poskytovať otcovi dieťaťa
informácie o maloletom, ale nie je povinná znášať jeho urážanie a osočovanie. Uviedla, že ona otcovi
dieťaťa riadne poskytuje informácie, 2x do týždňa mu píše o synovi a takto ho o synovi informovala
po celý čas konania.

2. Otec dieťaťa svojim návrhom zo dňa 3.8.2023 navrhoval zveriť maloletého A. do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov so striedaním v týždenných intervaloch vždy v nedeľu s tým, že on sa
okrem bežných nákladov zaviaže prispievať na výživu maloletého sumou 150,-Eur mesačne k rukám
matky a sumou 100,-Eur mesačne na tvorbu úspor na osobitný účet maloletého a neobvyklé platby

alebo neobvyklé vysoké čiastky by platili obaja rodičia každý v polovici. Tiež žiadal upraviť informačnú
povinnosťrodičovomaloletom,ažetrvalébydliskomaloletéhobudenaadresebydliskaotcavDunajskej
Strede.Spolusnávrhomvovecisamejpodalotecdieťaťainávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
v ktorom navrhoval dočasne zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, upraviť jeho styk
s maloletým v každom nepárnom týždni od štvrtka 16.30 hod. do nedele 19.30 hod. a každý párny týždeň

od utorka od 16.30 hod. do štvrtka 19.30 hod. s prevzatím a odovzdaním maloletého v mieste bydliska
matky v K. B. K. M. a jeho zaviazať výživným na maloletého vo výške 150,-Eur mesačne. Na prvom
pojednávaní dňa 20.3.2024 otec maloletého zotrval na svojom návrhu a žiadal maloletého A. zveriť do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov so striedaním po týždni vždy v nedeľu napr. o 16.00 hod.,
aj za okolností, že on by bol ochotný platiť bežné výživné 150,-Eur mesačne k rukám matky dieťaťa

a aj nejaké úspory pre maloletého. Poukázal na to, že súčasný stav nastavený neodkladným opatrením
je pre neho nedostačujúci, preto vtedy navrhoval striedavú starostlivosť. Po vyslovení predbežného
právneho názoru súdu na pojednávaní a v závere uvedeného prvého pojednávania otec nakoniec
uviedol, že úprava styku v každom týždni, t.j. v nepárnom týždni od piatku do nedele a v párnom týždni odstredy do piatku, by znamenala veľa cestovania, ale súhlasil by s úpravou jeho styku s maloletým každý
druhý týždeň od štvrtku rána do nedele poobede. Na poslednom pojednávaní, už aj po realizovaných
konzultáciách rodičov na Referáte poradensko-psychologických služieb, otec maloletého uviedol, že

prehodnotil svoj návrh a navrhol zveriť maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti s tým, že ani
nepožaduje výživné od matky dieťaťa a bez úpravy styku matky s maloletým s odôvodnením, že styk
matky s maloletým by mohol byť neobmedzený, že on by matke nebránil v styku. Prehodnotenie jeho
návrhu odôvodnil tým, že aj na psychologických konzultáciách im bolo vysvetlené, že pre striedavú
starostlivosť je potrebná komunikácia rodičov a ich spolupráca, čo nie je splnené, preto teraz trvá na

zverení maloletého A. do jeho osobnej starostlivosti. Uvedený extrémny postup zvolil preto, lebo vraj zo
strany matky dieťaťa nie je ústretovosť, nemajú vyriešené preberanie dieťaťa, ak bude MŠ zatvorená
a pod. Po vyslovení predbežného právneho názoru súdu k otázke osobnej starostlivosti najprv navrhol
otec upraviť jeho styk s maloletým každý párny týždeň v roku od stredy od 08.00 hod. do pondelka rána
do 08.00 hod., a to aj s poukazom na to, aby sa vzhľadom na vzdialenosť bydlísk eliminovalo cestovanie
a styk by bol v dlhšom časovom rozsahu každý druhý týždeň. A aby maloletý nemusel tie pondelky skoro

ráno vstávať, žiadal teda ten styk upraviť od stredy poobede do pondelka poobede. Tiež žiadal osobitne
upraviť jeho styk s maloletým počas letných prázdnin a Vianočných sviatkov. Jeho styk s maloletým cez
Vianočné sviatky žiadal upraviť v každom párnom roku od 21.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.
a od 2.1. od 08.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod. a v každom nepárnom roku od 26.12. od 08.00 hod. do
2.1. do 18.00 hod. a letné prázdniny vždy od 1.7. od 08.00 hod. do 10.7. do 19.00 hod. a od 26.8. od

08.00 hod. do 31.08. do 19.00 hod. Pokiaľ ide o matkou navrhované výživné v sume 500,-Eur mesačne,
otec v závere pojednávania najprv uviedol, že by súhlasil s bežným výživným 150,-Eur mesačne a 350,-
Eur mesačne na tvorbu úspor alebo 200,-Eur ako bežné výživné a 300,-Eur na úspory. Otec maloletého
zhodne uviedol, že jeho vzťah s matkou dieťaťa trval približne 3 roky, kedy spolu žili na mieste jeho
trvalého bydliska a po dvoch rokoch sa im narodil syn A., ktorý s nimi vyrastal v I. J.. Po ich nezhodách sa

matka dieťaťa odsťahovala, pričom bez dohody s ním so sebou vzala aj maloletého A. a odišla bývať k jej
rodičom do K. B. K. M.. Otec poprel tvrdenia matky o jeho negatívnom postoji k nej a jej snaha vykresliť
ho negatívne a jeho negatívny vplyv na maloletého sa podľa jeho vyjadrenia nezakladá na pravdivých
tvrdeniach. Poukázal na to, že on sa o rodinu staral, bol jediným živiteľom ich rodiny, už po narodení
maloletého si on flexibilne prispôsobil pracovný čas tak, aby mohol pomáhať doma matke a tráviť čas

spolu s nimi. Uviedol, že matka dieťaťa od útleho veku syna pracovala na čiastočný úväzok v Ilave a on
sa vtedy pravidelne plnohodnotne staral o maloletého, on jej vždy zabezpečil vycestovanie z I. J. do
matkinho bytu v E. s návratom v piatok alebo sobotu a potom vyšším vekom dieťaťa cestovali spoločne
na J. aj v zahraničí. Otec poukázal na to, že on býva vo svojom 6-izbovom rodinnom dome s bazénom,
kde má maloletý zabezpečené nadštandardné bývanie, jeho finančná kondícia je bezproblémová a má

povolený XXX % -K. R. S., teda spĺňa všetky podmienky pre starostlivosť o syna. V blízkosti jeho domu
je škola, MŠ, jasle. Vytýkal, že matke dieťaťa sa nič u neho nepáčilo, pričom ani sama nevedela, kde
chce bývať. Nezdalo sa mu vhodné správanie matky, ktorá maloletému aj schovávala hračky, nechcela
mu urobiť ani detskú izbu a pod. Doplnil, že toho 28.6.2023 matka jednoducho utiekla z domu a bez jeho
upovedomenia maloletému všetko zmenila, bydlisko, lekárov a pod. Najprv sa odsťahovala k jej rodičom,

lebo nie je schopná sa sama postarať o dieťa, zatiaľ čo on sa bezproblémovo sám stará o maloletého,
keď je u neho. Poukázal na to, že maloletý potrebuje stabilné výchovné prostredie a to, čo mu vytvorila
matka, stabilné nie je, syn spáva v troch postieľkach, u matky v E., u starých rodičov v K. B. K. M.,
v jasliach. Tiež považoval za nevhodné navštevovanie jasieľ 2 dni v týždni. Poukázal na to, že maloletý
vo veku 2 a 3 rokov nerozprával, stále nosí plienky, čo považuje za výsledok režimu od odchod matky

a on je z celej tej situácie zúfalý. Nariadené neodkladné opatrenie považoval za katastrofu pre chlapca
a o tom chcel komunikovať s matkou, ale tá trvala na striktnom dodržiavaní neodkladného opatrenia,
pričom tam je aj uvedené, kde sa malo dieťa odovzdávať. Uviedol, že on má s maloletým vytvorený
veľmi dobrý vzťah, maloletý sa k nemu teší, za celý ten víkend u neho nezaplače, že by mu chýbala
mama, je na neho naviazaný, u neho sa maloletý cíti doma. Situácia, ktorú nastavila matka je pre neho

nepochopiteľná a chaos, ktorý vniesla matka, je podľa neho deštrukčný. On mal snahu o kompromis
a dohodu na tie štvrtky a piatky, kedy matka pracuje v Bratislave, že nemusela syna zbytočne vodiť
do jaslí, keď tie dva dni mohol starostlivosť vykonávať on. K svojim pomerom otec uviedol, že býva
sám vo svojom rodinnom dome, kde celkové náklady bývania vrátane poistenia predstavujú 550,-Eur
mesačne. Náklady na PHM vyčíslil bežné 175,-Eur mesačne + cestovné na dochádzku za synom 210,-

Eur mesačne. Uviedol, že je zamestnaný ako J. B. s priemerným čistým mesačným príjmom X.XXX,-
XXX. Je tiež konateľom a jediným spoločníkom A. T. J., z ktorej firmy on ako fyzická osoba vraj nemá
príjem, ale firma mala tržby za rok 2023 vo výške 45.000,-Eur a k výdavkom sa nevedel vyjadriť. Oprotiroku 2022 zaznamenala spoločnosť mierny nárast. Otec vlastní rodinný dom, v ktorom býva, má auto
zn. B. r.v.XXXX a zdedil nejaký pozemok. Okrem maloletého A. nemá iné vyživovacie povinnosti.

3. Kolízny opatrovník v závere pojednávania odporučil zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazať výživným v sume 500,-Eur mesačne s rozdelením 300,-Eur mesačne na bežné
výživné a 200,-Eur mesačne na tvorbu úspor. Odporučil upraviť styk otca s maloletým každý druhý
týždeň od stredy poobede do nedele večer a Vianočné sviatky upraviť tak, ako bolo rodičmi dohodnuté
a styk otca s maloletým v tom nedohodnutom mesiaci júl upraviť od 1.7. do 10.7. Z poslednej správy

kolízneho opatrovníka zo dňa 31.5.2024 vyplynulo, že rodičia absolvovali odborné psychologické
sedenia na RPPS, ale bezvýsledne. Naďalej sa nevedia dohodnúť, hádajú sa a robia si prieky. Kolízny
opatrovník ďalej konštatoval, že matka má vytvorené vo svojej domácnosti podmienky pre starostlivosť
o dieťa. Maloletý A. bol počas ich návštevy spokojný, bol veselý, mal dobrú náladu. Hral sa s kolíznym
opatrovníkom, púšťal hudbu. Pôsobil ako zdravé, hravé a spoločenské dieťa. Postrehli, že na svoj vek
málo rozpráva a je plienkovaný. Maloletý má vlastné lôžko a veľa hračiek.

4. Okresná prokurátorka, aj vzhľadom na útly vek dieťaťa, odporučila zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky. Pokiaľ ide o výživné, prokuratúra súhlasila s tvorbou úspor a výživné odporučila
rozdeliť na 300,-Eur mesačne ako bežné výživné + 200,-Eur mesačne na tvorbu úspor alebo 350,-Eur
mesačne ako bežné výživné + 150,-Eur mesačne na úspory. Úpravu styku odporučila upraviť každý

druhý týždeň od stredy poobede do nedele večer a v takom prípade letné prázdniny upraviť v mesiaci
júl na 7 až 8 dní a v prípade úpravy bežného styku od štvrtka poobede do nedele, by odporučili upraviť
styk v júli na 10 dní.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrhy oboch rodičov, návrh

Dohody o ÚPP, NO z č.l. 20, vyjadrenia, uznesenie z č.l. 85, vyjadrenie z č.l. 93, výpis z OR, potvrdenie
ÚPSVaR o vyplácaných dávkach, DP s.r.o. za rok 2022, potvrdenia o príjme otca, pokladničné bločky,
vyjadrenie otca z č.l. 153, potvrdenia, faktúry, LV, pohyby na účte, pracovnú zmluvu, fotografie rodinného
domu, doklady o nákladoch bývania, mzdový list matky, správu zo šetrenia pomerov z č.l. 233, zápisnicu
z č.l. 235, návrh na NO z č.l. 241, vyjadrenia, SMS komunikáciu, vyjadrenie OP, vyjadrenie KO, lekársku

správu, vyjadrenie matky, lekársku správu, správu z poradensko-psychologických konzultácii, výpis
zOR,účtovnúzávierkus.r.o.,správuKO,správuzpsychologickéhoprocesuazistilnasledovnýskutkový
a skutočný stav :

6. Maloletý A. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho rodičov, ktorí od 28.6.2023 nežijú spolu, kedy

sa po nezhodách matka aj spolu s maloletým A. odsťahovala zo spoločnej domácnosti v I. J. od otca
dieťaťa a presťahovala sa najprv k jej rodičom v K. B. K. M. a potom do jej bytu v E.. Maloletý A. má
v súčasnosti X roky, býva s matkou, ktorá sa o neho osobne stará a otec sa so synom pravidelne
stretáva v zmysle neodkladného opatrenia. Medzi rodičmi sú napäté vzťahy, nevedia sa dohodnúť, svoje
spory riešia aj prostredníctvom polície, preto si obaja rodičia po prerušení ich spolužitia podali návrhy

na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9.8.2023 č.k.XX/XXX/XXXX-XX bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý A. dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho
bude zastupovať v bežných veciach a spravovať jeho majetok. Súčasne bol uvedeným neodkladným

opatrením upravený styk otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A.
každý víkend v nepárnom kalendárnom týždni od piatka od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod., až
do právoplatného skončenia konania vo veci samej, s tým, že otec si maloletého v určených časoch
prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky, ktorá je povinná na styk maloletého riadne pripraviť
aodovzdaťotcovi.Súčasnebolauvedenýmneodkladnýmopatrenímotcoviuloženápovinnosťprispievať

na výživu maloletého A. mesačne vo výške 150,-Eur vždy do 15.dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky maloletého, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Súčasne súd
návrhy matky i otca na vydanie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti zamietol. Uvedené uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia nadobudlo vykonateľnosť 15.8.2023.

8. Z dôvodu zmeny bydliska dieťaťa Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 9.8.2023 č.k.XX/
XXX/XXXX-XX preniesol svoju miestnu príslušnosť na Okresný súd Trenčín.9. Medzi rodičmi dieťaťa naďalej pretrvávali napäté vzťahy, čo vyústilo dokonca aj do zbytočných
opakovaných podaní na polícii zo strany otca na matku, a to len z dôvodu, že on trval na odovzdávaní
dieťaťa mu na styk v mieste trvalého bydliska matky v E., hoci vedel, že dieťa je prichystané mu na

odovzdanie v K. B. K. M., kde dieťa navštevuje jasle, a ktoré mesto je aj bližšie k bydlisku otca, čím
by sa aj eliminovalo zbytočné cestovanie dieťaťa do Trenčíne len na odovzdanie a tiež by to bolo
hospodárnejšie. Preto Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.2.2024 č.k.XXX/XXX/XXXX-XXX
súd na návrh matky a v záujme zmiernenia zbytočných konfliktov medzi rodičmi nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým len pozmenil miesto odovzdávania dieťaťa otcovi na realizáciu styku pri zachovaní

doterajšieho neodkladného opatrenia o úprave styku.

10. Maloletý A. má aktuálne 3 roky. Od prerušenia spolužitia rodičov (28.6.2023) býva s matkou, ktorá
sa o neho osobne stará a s otcom sa pravidelne stretáva v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia
každý nepárny týždeň od piatku od 16.30 hod. do nedele do 18.00 hod., hoci otec má záujem o širší
kontakt so synom. Maloletý navštevuje súkromné predškolské zariadenie (jasle/materská škola) v K. B.

K. M. s poplatkom 340,-Eur mesačne. Donedávna ho navštevoval 2x týždenne (štvrtky a piatky), v ktoré
dni matka pracovala popri rodičovskej dovolenke a od jeho troch rokov uvedené zariadenie navštevuje
denne (5x týždenne). Maloletý má zvýšené výdavky s jeho zdravotným stavom, je vedený v P., G. a O.
C., matka mu platila očkovanie 2x po 100,-Eur, maloletý má zväčšenú nosnú mandľu, preto mu matka
kupovala inhalátor, užíva lieky v hodnote 35,-Eur mesačne, má atopický ekzém a užíva krémy v hodnote

19,-Eur mesačne. Má ďalšie bežné výdavky primerané jeho veku.

11. Matka maloletého je slobodná, spolu s maloletým býva v jej 2-izbovom byte v E., kde náklady bývania
predstavujú 130,-Eur mesačne + TV a internet 50,-Eur mesačne. Za garáž platí 8,-Eur mesačne, jej
poistenie 30,-Eur mesačne a sporenie 40,-Eur mesačne. Náklady na PHM vyčíslila 400,-Eur mesačne,

keďže 2x týždenne pracuje v N.. Matka maloletého je zamestnaná ako O. na P. P. Q. dva dni v týždni
v N. a takto podľa mzdového listu zisťovaného za obdobie od 01/2023 do 02/2024 zarába X.XXX,XX
Eur mesačne netto a do troch rokov veku dieťaťa (do 19.6.2024 ) poberala aj rodičovský príspevok
473,30 Eur mesačne. Aktuálne stále pracuje kvôli atestácii dva dni v týždni (štvrtok a piatok) v N. so
zárobkom X.XXX,- Eur mesačne netto a tri dni v týždni pracuje ako lekárka v Novom Meste nad Váhom

so zárobkom podľa jej udania vo výške 700,-Eur mesačne netto. Takto spolu teda zarába cca X.XXX,-
XXX mesačne netto a poberá prídavky na dieťa 60,-Eur mesačne. Okrem maloletého A. nemá matka
iné vyživovacie povinnosti. Matka vlastní ten 2-izbový byt, v ktorom býva, a ohľadom ktorého spláca
hypotekárny úver po 250,-Eur mesačne a má XX-XXXXX auto zn. P. XXX.

12. Otec maloletého je rozvedený, býva sám v jeho rodinnom dome v I. J., kde náklady bývania
vyčíslil 550,-Eur mesačne vrátane poistenia. Náklady na PHM vyčíslil bežné 175,-Eur mesačne +
cestovné na dochádzku za synom 210,-Eur mesačne. Otec maloletého je zamestnaný ako J. B.
uzamestnávateľaP.N.J.spriemernýmčistýmmesačnýmpríjmompodľapotvrdeníjehozamestnávateľa
zisťovanom z obdobia od 03/2023 do 02/2024 vo výške 3.289,86 Eur. Je tiež jediným konateľom

a jediným spoločníkom spol. T. J., vykonávajúcej poradenské služby v oblasti podnikania a riadenia,
ktorá spoločnosť podľa jej daňového priznania za rok 2022 mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti
39.247,80 Eur, súčet nákladov predstavoval 30.755,63 Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením
predstavoval 8.492,17 Eur a základ dane 8.622,17 Eur. Z účtovnej závierky uvedenej spoločnosti
za r.2023 vyplynulo, že čistý obrat spoločnosti a výnosy z hospodárskej činnosti spolu predstavovali

XX.XXX,-XXX, náklady na hospodársku činnosť spolu XX.XXX,-XXX a výsledok hospodárenia
z hospodárskej činnosti predstavoval X.XXX,-XXX a výsledok hospodárenia po zdanení predstavoval
X.XXX,-XXX. Okrem maloletého A. nemá otec iné vyživovacie povinnosti. Otec vlastní rodinný dom,
v ktorom býva, auto zn. B. r.v. XXXX a zdedil nejakú pozemok.

13. Vzhľadom na napäté vzťahy medzi rodičmi a neschopnosť konštruktívnej komunikácie medzi nimi,
súd uložil rodičom dieťaťa, aby sa spolu s maloletým zúčastnili konzultácii na RPPS ÚPSVaR Trenčín.
Žiaľ ani za pomoci psychologických konzultácii sa nepodarilo dospieť k dohode medzi nimi.

14. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak tovyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

15. Podľa § 24 ods.1 až 6 z.č.36/2005 Z.z. Zákon o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému

nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu
rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú
osobnústarostlivosťodieťaobidvajarodičiazáujemaakobidvajarodičiasúhlasiasospoločnouosobnou
starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže

zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú
takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov
dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

16. Podľa § 28 ods.1, 2 a 3 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a

povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské
práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj
v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho
rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v
spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom

rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

17. Podľa § 62 ods. 1 – 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v

prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21.Keďžebolopreukázané,žerodičiamaloletéhodieťaťanežijúspolu,pretosúdnaúpravarodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu je dôvodná.

22. Zákon o rodine predpokladá, že rodičia sa vedia dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv

apovinnostíkmaloletémudieťaťuatakádohodabymalamaťprednosťpredautoritatívnymrozhodnutím
súdu, ale podlieha schváleniu súdu. V danej veci však rodičia nedospeli k rodičovskej dohode, preto
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému A. urobil súd.

23. Vzhľadom na veľmi narušenú, až nefunkčnú komunikáciu medzi rodičmi, a tiež s poukazom na

veľkú vzdialenosť medzi bydliskami rodičov, by zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov nebolo v záujme maloletého dieťaťa. Pre striedavú starostlivosť je
nevyhnutná komunikácia a spolupráca oboch rodičov, ktorá podmienka v danej veci nie je splnená.
Uvedené napokon potvrdil aj otec dieťaťa, ktorý striedavú starostlivosť najprv požadoval, a ktorý
potom na poslednom pojednávaní sám uviedol, že na psychologických konzultáciách dostali dokumenty

a dospeli k záveru, že v ich prípade striedavá osobná starostlivosť nie je vhodná.

24. Keďže medzi rodičmi nedošlo k dohode a striedavá starostlivosť neprichádzala do úvahy, bolo
potrebné rozhodnúť o zverení maloletého do osobnej starostlivosti niektorého rodiča. Súd preto
rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá aj doposiaľ vykonávala starostlivosť

o maloletého a voči jej starostlivosti súd nezistil žiadne výhrady. Ako vyplynulo aj zo správy kolízneho
opatrovníka zo šetrenia pomerov u matky v E. (č.l.276), matka má vytvorené vo svojej domácnosti
podmienky pre starostlivosť o dieťa a maloletý A. bol počas ich návštevy spokojný, bol veselý, mal
dobrú náladu, pôsobil ako zdravé, hravé a spoločenské dieťa. Tiež zo správy zo šetrenia pomerov
u starých rodičov dieťaťa z matkinej strany v K. B. K. M. (č.l.296) vyplynulo, že aj v domácnosti

starej matky sa maloletý cítil spokojne, v domácnosti vládla príjemná rodinná atmosféra, maloletý
bol v čase sociálneho šetrenia spokojný, spontánne prejavoval náklonnosť matke aj starým matkám,
venoval sa edukačným aktivitám. Maloletý A. je ešte vo veľmi útlom veku, má len tri roky a je prirodzene
naviazaný na matku, ktorá sa o neho osobne stará, a ktorá s ním bola na rodičovskej dovolenke.
Je teda prirodzené a v najlepšom záujme dieťaťa, aby bolo zverené do osobnej starostlivosti matky.

Akékoľvek iné rozhodnutie ako jeho zverenie do starostlivosti matky, teda požiadavka otca prezentovaná
na poslednom pojednávaní na zverenie dieťaťa do jeho osobnej starostlivosti, by v tomto vývojom štádiu
života dieťaťa v jeho veku 3 rokov a za daného skutkového stavu bolo podľa názoru súdu v rozpore
so záujmom dieťaťa, čo si pravdepodobne uvedomuje aj otec dieťaťa, ktorý sám uznal, že jeho postup
s požiadavkou na zverenie dieťaťa do jeho starostlivosti je extrémny. Preto súd, s prihliadnutím na

najlepší záujem dieťaťa, rozhodol o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, na ktorú je
maloletý vo svojom útlom veku prirodzene najviac naviazaný, a ktorá aj doposiaľ vykonávala riadnu
starostlivosť o neho.

25.Súčasnesúdrozhodol,žeprávozastupovaťmaloletédieťaaspravovaťjehomajetokbudúvykonávať

obaja jeho rodičia, nakoľko rodičovské práva a povinnosti majú v zmysle § 28 Zákona o rodine obaja
rodičia.

26. Keďže medzi rodičmi nedošlo ani k dohode o výživnom, o vyživovacej povinnosti otca k maloletému
rozhodol súd. Matka maloletého navrhla otca zaviazať výživným vo výške 500,-Eur mesačne

s poukazom na príjmové a majetkové pomery otca s tým, že dieťa má právo sa podieľať na životnej
úrovni svojich rodičov a súhlasila aj s rozdelením výživného na bežné výživné 300,-Eur mesačne
a 200,-Eur mesačne na tvorbu úspor. Otec dieťaťa uviedol, že by súhlasil s bežným výživným 150,-
Eur mesačne + 350,-Eur mesačne na úspory, prípadne 200,-Eur mesačne bežné výživné + 300,-Eurmesačne na úspory. Teda otec dieťaťa v zásade súhlasil so sumou výživného 500,-Eur mesačne,
nesúhlasil len s odporúčaným prerozdelením na bežné výživné a úspory a z toho dôvodu nedošlo
k uzavretou rodičovskej dohody ani v časti výživného, preto o výživnom rozhodol súd. Súd zaviazal

otca prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 500,-Eur mesačne s rozdelením 300,-Eur na
bežné výživné + 200,-Eur na tvorbu úspor, ktorú sumu bežného výživného súd považoval za primeranú
vzhľadom na vek dieťaťa a na skutočnosť, že na výživu dieťaťa prispievajú obaja rodičia podľa svojich
schopností a možností a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni jeho rodičov, pričom životná
úroveň otca dieťaťa sa javí ako nadštandardná. Zvyšnú sumu súd určil na tvorbu úspor pre budúcnosť

dieťaťa, čo je podľa názoru súdu v záujme dieťaťa.

27. Vyživovaciu povinnosť otca k maloletému A. súd v zmysle § 77 ods.1 Zákona o rodine určil
s účinnosťou od 19.7.2023, kedy bolo začaté toto súdne konanie.

28. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky

alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

29. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletému A. v zmysle rozsudku vznikol otcovi
dlh na zameškanom výživnom za obdobie od 19.7.2023 do 30.6.2024, na bežnom výživnom dlh vo

výške 1.775,80 Eur / 11 mesiacov á 300,-Eur + za 13 dní v mesiaci júl 2023 vo výške 125,80 Eur (=
3.425,80 Eur) – otcom uhradená suma v zmysle neodkladného opatrenia vo výške 1.650,-Eur ( 11x150,-
Eur)/). Dlžnú sumu bežného výživného súd povolil otcovi splácať v splátkach po 80,- Eur mesačne, spolu
s bežným výživným k rukám matky tak, aby dlh bol vyrovnaný do dvoch rokov a dlh na výživnom na
tvorbu úspor vo výške 2.283,87 Eur (11 mesiacov á 200,-Eur + za 13 dní v mesiaci júl 2023 v sume 83,87

Eur), súd povolil otcovi splácať v splátkach po 200,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci na
osobitný účet dieťaťa určený na tvorbu úspor tak, aby dlh bol vyrovnaný do jedného roka, pod následkom
straty výhody splátok.

31. Medzi rodičmi nedošlo ani k dohode o úprave styku otca s maloletým, preto túto úpravu urobil

súd. Vzhľadom na veľkú vzdialenosť medzi bydliskami rodičov, ako aj s poukazom na požiadavku
otca o elimináciu častosti cestovania kompenzovanú dĺžkou trvania styku, súd upravil bežný styk otca
s maloletým v každom párnom týždni v roku od stredy od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod., čo
predstavuje 4 noci prespatia dieťaťa u otca za dva týždne. Súd má za to, že je v záujme dieťaťa, aby sa
rozvíjal aj jeho vzťah s otcom, ktorý o neho javí veľký záujem a chce sa mu venovať. Matka dieťaťa aj

pred kolíznym opatrovníkom sama uviedla, že dieťa má pekný vzťah so svojim otcom a k otcovi sa vždy
teší, preto je podľa názoru súdu v najlepšom záujme dieťaťa umožniť mu tento vzťah s otcom udržiavať
arozvíjať,čovzhľadomnaveľkúvzdialenosťmedzibydliskamirodičovjeťažšierealizovateľnéčastosťou
styku, preto je to teda kompenzované dlhším rozsahom styku od stredy do nedele každý druhý týždeň.
Maloletý je zatiaľ v útlom veku, kedy si ešte nemusí plniť povinnú školskú ani predškolskú dochádzku,

pretomásúdzato,ževzáujmedieťaťajeprioritnejšiejehorozvíjanievzťahusotcomnaúkorvynechania
návštevy materskej školy dvoch dní (štvrtok a piatok) za dva týždne. Hoci sa obaja rodičia v úvode
vyjadrovali k možnej úprave styku otca s maloletým do pondelka rána do 08.00 hod s odovzdaním
dieťaťa do MŠ, súd mal za to, že vzhľadom na veľkú vzdialenosť a dĺžku cestovania, by také skoré
vstávanie pre malé dieťa v pondelky ráno nebolo v jeho najlepšom záujme, preto styk upravil do nedele

večer so skorším začiatkom styku. S poukazom na žiadosť otca a súhlas matky súd upravil aj styk
otca s maloletým počas Vianočných sviatkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, na ktorej
úprave sa rodičia prakticky aj dohodli. Len pre upresnenie súd dodáva, že vzhľadom na preklápanie
párnych a nepárnych rokov na Silvestra súd preformuloval návrh otca na úpravu styku počas Vianočných
sviatkov v párnom roku tak, že styk sa realizuje v párnom roku od 22.12. do 25.12. a vzhľadom na

preklopenie do nepárneho roku po Silvestri už na nepárny rok od 2.1. do 6.1. Na návrh otca súd upravil
aj styk otca s maloletým počas letných prázdnin. Na úprave styku v mesiaci august sa rodičia v podstate
dohodli, preto súd v danom mesiaci upravil styk podľa ich dohody. Nedohodli sa však na úprave styku
v mesiaci júl, kedy otec žiadal upraviť styk od 1.7. do 10.7., t.j. 9 nocí, zatiaľ čo matka súhlasila s úpravoustyku iba od 1.7 do 6.7., t.j.5 nocí. Súd mal za to, že bude v záujme dieťaťa upraviť styk v zmysle návrhu
otca, aby dieťa malo možnosť so svojim otcom absolvovať aj nejakú dovolenku, napr. aj pri mori, čo by
mu okrem rozvíjania vzťahu s otcom cez spoločne trávený čas a spoločné zážitky mohlo byť prospešné

aj zo zdravotného hľadiska, čo by však pri krátkom matkou navrhovanom trvaní styku nebolo možné.
Preto súd styk upravil v zmysle návrhu otca, pričom k obavám matky z aktuálne nízkeho veku dieťaťa
na takú dĺžku styku súd uvádza, že vzhľadom na termín pojednávania a rozhodnutia sa uvedená úprava
trvania styku na 9 nocí bude týkať najbližšie až letných prázdnin 2025, kedy už bude maloletý predsa
len o rok starší a už bude zvyknutý na dlhšie trávenie styku otcom.

32. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Otec dieťaťa svojim návrhom požadoval upravovať aj
vzájomnú informačnú povinnosť rodičov o maloletom dieťati. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
otázka informovania druhého rodiča o dieťati je aj otázkou rodičovskej vyspelosti. A v prípade, že rodič si
túto povinnosť neplní, možno sa tohto práva domáhať na súde. Realizácia tohto práva však nesmie byť
šikanózna, pretože súčasne platí všeobecná zásada občianskoprávnych vzťahov, že výkon práv nesmie

byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3 ods.1 OZ). V danej veci mal súd zo zhodných vyjadrení matky
i otca, i z listinných dôkazov za preukázané, že matka riadne poskytuje otcovi aj písomné informácie
o maloletom, a to dokonca častejšie ako sa v súdnej praxi ukladá rodičovi súdnym rozhodnutím. Preto
nie je dôvodné túto informačnú povinnosť jej ukladať súdnym rozhodnutím, keďže matka otca pravidelne
informuje o maloletom. Okrem toho súd poukazuje na to, že otec dieťaťa je tiež zákonným zástupcom

dieťaťa s právami z toho vyplývajúcimi. Preto súd návrh otca vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.
Rovnako nedôvodný je aj návrh otca na určenie, že trvalé bydlisko maloletého bude na adrese bydliska
otca v I. J.. Maloletý býva s matkou v E., pričom v zmysle § 3 ods.1 z.č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu
občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov SR, trvalý pobyt občana je pobyt občana spravidla
v mieste jeho stáleho bydliska, pričom maloletý nemá stále bydlisko na otcom uvedenej adrese.

33. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

34. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

35. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

2 32P/131/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
(štvormo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu

možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo
z rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).