Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204138
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204138.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX C. XXX, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o. Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO:
47 253 339, proti žalovaným: 1/ D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. F. XXX/X, G., 2/ D. E. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom: A. I. XXXX/X, XXX XX J., 3/ AXE Capital Group SE, so sídlom: Štúrova 27, 040
01 Košice-mestská časť Staré Mesto IČO: 52 005 666, o určenie relatívnej neplatnosti právneho úkonu,

o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa
03.05.2024 zamieta.

II. O nároku na náhradu trov konania v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňadňa31.03.2024podalanaOkresnomsúdeŽilinažalobu,ktorousadomáhavočižalovaným
vydania rozsudku v znení :

I. Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023 uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako
Pôvodným dlžníkom, žalovaným v 1. rade ako Preberajúcim dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako

Veriteľom, ktorou žalovaný v 1. rade prevzal dlh žalovaného v 3. rade vo výške 83.841,22 Eur so
splatnosťou v lehote 10 dní od podpisu zmluvy, je neplatná.

II. Dohoda o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárska zápisnica N 952/2023 NZ
49120/2023 zo dňa 11.12.2023, uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ktorou žalovaný v 1. rade
uznaldlhvočižalovanejv2.radevovýške83.841,22Eursplatnýdňa31.12.2026vmesačnýchsplátkach

minimálne 1.000,- Eur, sú neplatné.

III. Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Zároveň žalobkyňa podala spolu so žalobou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým

neodkladným opatrením sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanej v rade 2/
v znení:

Súd ukladá žalovanej v 2. rade D. E. H. povinnosť zdržať sa r e a l i z á - c i e p r á v a , ktoré jej vyplýva
z Notárskej zápisnice sp. zn. N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr.
Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina ako vykonateľného exekučného titulu, a jeho uplatnenia v

rámci výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.3. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
25C/28/2024-21 zo dňa 29.04.2024 tak, že súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia

doručený tunajšiemu súdu dňa 31.03.2024 o d m i e t a; a o nároku na náhradu trov konania v časti
konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

4. Žalobkyňa následne dňa 03.05.2024 podala ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
podaného do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/28/2024, ktorým návrhom žiadala,

aby súd vydal nasledovné neodkladné opatrenie:

Súd u k l a d á žalovanej v rade 2/ D. E. H. povinnosť zdržať sa podania návrhu na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov) a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré jej
vyplývazNotárskejzápisnicesp.zn.NXXX/XXXX,NZ49120/2023zodňa11.12.2023spísanejnotárkou

JUDr.AlexandrouVrlíkovou,NotárskyúradŽilinaakovykonateľnéhoexekučnéhotituluajehouplatnenia
v rámci výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

5. Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila rovnako, a ako návrh

na nariadenie na nariadenie neodkladného opatrenia podaného spolu so žalobou dňa 31.03.2024.
Žalobkyňa so žalovaným v 1. rade (D. E. B.) sú manželia. Nikdy nebolo medzi nimi v zmysle ust. § 148
ods. 2/ Obč. zák. a § 148a ods 2/ Obč. zák. vedené konanie o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a rovnako rozsah ich BSM nebol dohodou v zmysle ust. § 143a Obč. zák. modifikovaný.

6. Medzi žalovanými 1/ až 3/ došlo k uzavretiu vzájomne súvisiacej Zmluvy o prevzatí dlhu a Dohody o
urovnaní v spojení s Notárskou zápisnicou nasledovne:
- Dňa 08.02.2023 manžel žalobkyne - žalovaný v 1. rade uzatvoril ako „Preberajúci dlžník“ s „Pôvodným
dlžníkom“ - spol. AXE Capital Group SE, Košice (žalovaným v 3. rade) a „Veriteľom“ - D. E. H. (žalovanou
v 2. rade) podľa ust. § 531a nasl. Obč. zák. Zmluvu o prevzatí dlhu, v zmysle ktorej zmluvy prebral dlh

pôvodného dlžníka vo výške 83.841,22 Eur (vyplývajúci zo Zmluvy o správe mien zo dňa 13.04.2022),
a to v celom rozsahu, t. j. v časti istiny a jej komplexného príslušenstva a zaviazal sa ho splniť veriteľovi
(žalovanej v 2. rade) najneskôr v lehote 10 dní od podpisu tejto zmluvy.
- Dňa 11.12.2023 manžel žalobkyne žalovaný v 1. rade ako Dlžník uzatvoril so žalovanou v 2. rade
ako Veriteľkou v zmysle ust. § 585 a nasl. Obč. zák. „Dohodu o urovnaní“ s tým, že sa dohodli, že

všetky sporné práva a povinnosti budú urovnané a uspokojené tak, že sa nahrádzajú novými právami
a povinnosťami, a to okrem iného:

že splatnosť pohľadávky (dlhu) vo výške 83.841,22 Eur (vyplývajúci zo Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa
08.02.2023) sa mení tak, že táto je splatná najneskôr dňom 31.12.2026,

dlžník (žalovaný v 1. rade) sa zaväzuje pohľadávku uhrádzať v jednotlivých mesačných splátkach
splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou ku dňu
31.12.2023 vo výške ponechanej dlžníkovi, minimálne vo výške 1.000,- Eur mesačne.
- Dňa 11.12.2023 manžel žalobkyne žalovaný v 1. rade s poukazom na ust. čl. III. Predmet dohody bod 1.
písm.e)Dohodyourovnanízodňa11.12.2023,ako„DlžníkaleboPovinnáosoba“požiadalnotárkuJUDr.

AlexandruVrlíkovú,NotárskyúradŽilinaospísanieNotárskejzápisniceč.j.N952/2023,NZ49120/2023,
predmetom ktorej bolo: „ Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou
(exekúciou) v zmysle ust. § 45 ods. 2/ písm. c) Exekučného poriadku. “ s tým, že vyhlásil, že dňa
11.12.2023 uzatvoril s osobou D. E. H. (žalovaná v 2. rade) Dohodu o urovnaní, predmetom ktorej je
pohľadávka vo výške 83.841,22 Eur splatná najneskôr dňom 31.12.2026, ktorú sa zaviazal splácať v

mesačných splátkach minimálne vo výške 1.000,- Eur.
7. Zároveň v čl. III. notárskej zápisnice, žalovaný v 1. rade ako „Dlžník alebo Povinná osoba“
bezpodmienečne a neodvolateľne vyhlasuje, že: „V prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo
splátok pohľadávky podľa uvedeného, sa stáva splatnou celá pohľadávka, resp. jej dovtedy neuhradená
časť, a to prvým dňom omeškania Dlžníka s úhradou ktorejkoľvek zo splátok, súhlasí s vykonateľnosťou

tejto notárskej zápisnice, t. j. súhlasí s tým, aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným
titulom podľa § 45 Exekučného poriadku, na celý svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok súčasný aj budúci.8. Žalobkyňa ako manželka žalovaného v 1. rade nemala vedomosť o predmetnej zmluve, dohode a
notárskej zápisnici, a nikdy NEDALA k tomuto súhlas, teda žalovaný v 1. rade konal v rozpore s ust.
§ 145 ods. 1/ Obč. zák.. Takéto prevzatie záväzku BEZ súhlasu manželky NEMOŽNO považovať za

„bežnú vec“, ktorú môže v zmysle ust. § 145 ods. 1/ Obč. zák. vybavovať každý z manželov a preto
takýto právny úkon - uzavretie Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohody o urovnaní zo dňa
11.12.2023 a Notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2023 považuje žalobkyňa za NEPLATNÝ.

9. Má za to, že všetky uvedené právne úkony uzavreté medzi žalovanými v 1. až 3. rade sú v rozpore s

ust. § 145 ods. 1/ Obč. zák. a keďže sa touto žalobou žalobkyňa dovoláva jej neplatnosti v zmysle ust.
§ 40a Obč. zák., stali sa všetky tieto právne úkony - Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohoda
o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárska zápisnica zo dňa 11.12.2023 neplatnými od začiatku.
Obava žalobkyne je dôvodná s poukazom na vyššie uvedené právne úkony žalovaného v 1. rade,
ale predovšetkým s poukazom na Notársku zápisnicu N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023
spísanú notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina, a to na článok 111. not. zápisnice,

v zmysle ktorého „Dlžník“ - žalovaný v 1. rade (manžel žalobkyne) bezpodmienečne a neodvolateľne
vyhlasuje, že: „ V prípade omeškania so splácaním dlhu 83.841,22 Eur v mesačných splátkach
minimálne vo výške 1.000,-Eur, sa stáva splatnou celá pohľadávka, resp. jej dovtedy neuhradená
časť, a to prvým dňom omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek zo splátok a zároveň súhlasí
s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, t.j. súhlasí s tým, aby táto notárska zápisnica bola

vykonateľným exekučným titulom podľa ust. § 45 Exekučného poriadku, na celý svoj hnuteľný aj
nehnuteľný majetok súčasný aj budúci. “

10. Žalobkyňa súčasne z vyjadrení svojho manžela - žalovaného v 1. rade zistila, že tento uhrádzal v
mesiacoch december 2023 - január, február 2024 mesačné splátky vo výške 1.000,- Eur z prostriedkov

patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Ich finančná
situácia je značne ohrozená, nakoľko čerpal tieto finančné prostriedky z úspor patriacich do BSM, v
dôsledku čoho ohrozil ďalšie fungovanie rodiny. Tu poukazujeme na to, že príjmy domácnosti žalobkyne
a žalovaného 1/ nepostačujú na úhradu takýchto záväzkov, vrátane nesplateného hypotekárneho úveru
v banke a ešte aj záväzku v značnej výške, ktorý je predmetom tohto konania a ktorý prevzal žalovaný

1/ bez súhlasu žalobkyne, čím nepochybne zaťažil spoločný majetok, z ktorého by sa musel tento dlh
zaplatiť s tým, že veriteľ (žalovaná 2/) sa môže domáhať uspokojenia svojho dlhu z celého majetku
patriaceho do BSM, teda aj majetku patriaceho žalobkyni k čomu žalobkyňa nedala žiaden súhlas.
Žalobkyňa so žalovaným v 1. rade žijú so svojimi dvoma maloletými dcérami G. XX-XXXXXX a K. 10-
ročnou v spoločnom rodinnom dome súp. č. 408 v kat. úz. G., ktorý rovnako patrí do BSM, je zaťažený

hypotekárnym úverom a záložným právom v prospech Tatra Banky, a. s. a prípadná exekúcia vyvolaná v
zmysle Notárskej zápisnice N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023, príp. blokovanie bankových
účtov, by značne ohrozila ich rodinu a ich spoločný majetok, čo by spôsobilo zvlášť nepriaznivý následok,
až existenčného charakteru keďže sa jedná o jediné možné bývanie celej rodiny vrátane maloletých detí,
a ktorý zásadným spôsobom zasiahne do majetkových pomerov manželov - žalobkyne a žalovaného

v 1. rade.

11. Žalobkyňa má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby nedošlo k uplatneniu
vykonateľnosti Notárskej zápisnice L. XXX/XXXX zo dňa 11.12.2023 ako exekučného titulu a vymáhaniu
pohľadávky žalovanej v 2. rade cestou exekučného konania, a predišlo sa tak prípadným závažnejším

následkom a ujme existenčného charakteru s prihliadnutím aj k tomu, že v spoločnej domácnosti žijú
dve maloleté deti, čo by mohlo zanechať aj vážnejšie až trvalé následky na rodine a majetku žalobkyne
a žalovaného v 1. rade, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

12. S poukazom na vyššie uvedené a dôvody uvádzané v žalobnom návrhu, žalobkyňa má za to, že na

jej strane existuje osvedčená potreba neodkladnej úpravy a zároveň sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a jej návrh je opodstatnený. Na strane žalobkyne ako navrhovateľky
neodkladného opatrenia v dôsledku uskutočnených právnych úkonov jej manžela - žalovaného v 1.
rade BEZ JEJ SÚHLASU, ktorých dôsledkom je právny stav, že v prípade nesplnenia tohto záväzku
manželom-žalovaným v 1. rade, sa veriteľ-žalovaná v 2. rade m ô ž e domáhať v exekučnom konaní

uspokojenia svojej pohľadávky aj z majetku patriaceho do BSM, čo m ô ž e mať nepriaznivý vplyv/
dopad na celú ich rodinu, vrátane maloletých detí. Žalobkyňa sa domáha ochrany pred nepriaznivými
účinkami Notárskej zápisnice sp. zn. N 952/2023 NZ 49120/2023 ako vykonateľného exekučného titulu,
a preto navrhuje, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie.13. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení (ďalej
len „CSP“): Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť

neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP: Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP: Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 328 ods. 1 CSP: Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

18. Ako je vyššie uvedené, žalobkyňa podala ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 03.05.2024 do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/28/2024, ktorým

neodkladnýmopatrenímsažalobkyňadomáhanariadenianeodkladnéhoopatreniavočižalovanejvrade
2/ v nasledovnom znení:

Súd u k l a d á žalovanej v rade 2/ D. E. H. p o v i n n o s ť z d r ž a ť sa podania návrhu na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov) a domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v exekučnom
konaní, ktoré jej vyplýva z Notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023
spísanej notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina ako vykonateľného exekučného
titulu a jeho uplatnenia v rámci výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

19. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobkyňou, a to s výpisom
z obchodného registra (č.l. 7), Zmluvou o prevzatí dlhu 08.02.2023 (č.l. 8), Plnomocenstvom zo dňa
28.03.2022 (č.l. 9 rub), Dohodou o urovnaní (č.l. 10), Notárskou zápisnicou N 952/2023, NZ 49120/2023

zo dňa 11.12.2023 spísanou notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou (č.l. 11.12.2023), Výpisom z listu
vlastníctva č. XXX, pre k.ú. G. (č.l. 14), sobášnym listom (č.l. 15).

20. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú
tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne

sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva,
že medzi stranami musí existovať právny vzťah a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa
vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Ako vyplýva
z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania

znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného
neodkladného opatrenia.

21. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín súd dospel k záveru, že
v prejednávanej veci žalobkyňa neosvedčila zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia t.j. v konaní o vydanie neodkladného opatrenia neosvedčila, že existuje bezprostredne
hroziaca ujma, ku ktorej ujme by došlo v prípade, ak by súd dočasne neupravil pomery strán sporu

nariadením navrhovaného neodkladného opatrenia.

22. Súd mal zo Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023 a plnomocenstva osvedčené, že žalovaný
vrade1/,manželžalobkyne,prevzalodspoločnostiAXECapitalGroupSE,sosídlomŠtúrova27,04001Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666 dlh vo výške 83.841,22 eur, pričom veriteľom sa
stala žalovaná v rade 2/.

23. Súd mal osvedčené, že žalovaný v rade 1/ D. E. B., manžel žalobkyne, uzavrel so žalovanou v rade
2/ E. H. M. o urovnaní zo dňa 11.12.2023, predmetom ktorej bolo, že žalovaný v rade 1/ sa zaviazal
žalovanej v rade 2/ splatiť pohľadávku vo výške 83.841,22 eur v mesačných splátkach do 31.12.2026,
pričom jednotlivé mesačné splátky sú splatné vždy v posledný kalendárny deň v mesiaci, počnúc prvou
splátkou ku dňu 31.12.2023, minimálne vo výške 1000 eur. V prípade omeškania ktorejkoľvek splátky

žalovaného v rade 2/ sa stáva celá pohľadávka splatná.

24. Súd mal osvedčené, že dňa 11.12.2023 bola notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou spísaná Notárska
zápisnica N 952/2023, NZ 49120/2023, ktorá je exekučným titulom. Žalovaný v rade 1/ pred notárkou
vyhlásil, že dňa 11.12.2023 uzatvoril so žalovanou v rade 2/ Dohodu o urovnaní, ktorej obsahom bola
pohľadávka vo výške 83.841,22 eur, splatná najneskôr dňom 31.12.2026, ako aj spôsob splácania

pohľadávky v mesačných splátkach, a to vždy ku poslednému kalendárnemu dňu v mesiace minimálne
vo výške 1000 eur a splatnosť pohľadávky v prípade omeškania splátky.

25. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre k.ú. G. mal súd osvedčené, že rodinný dom č. 408 postavený
na parc. CKN č. 483/27 je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného v rade 1/. Rodinný

dom je zaťažený ťarchou, a to Zmluvou o záložnom práve k úveru č. 5120010333 v prospech Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, stavba rodinný dom so súpisným
číslom 408 na pozemku C KN parcele č. 483/27, vklad povolený dňa 13.07.2020 - 87/2020.

26. Žalobkyňa súdu neosvedčila, že by žalovaná v rade 2/ doposiaľ mohla vykonať alebo vykonala

akékoľvek úkony smerujúce k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie voči žalovanému v rade 1/, a to
na podklade Notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023, spísanej notárkou
JUDr. Alexandrou Vrlíkovou a ani skutočnosť, že by existoval akýkoľvek právny dôvod na podanie
takéhoto návrhu.

27. Súd nemôže jednostranne zvýhodniť ochranu majetku žalobkyne ako manželky žalovaného v rade
1/ na úkor žalovanej v rade 2/, ktorá disponuje platným exekučným titulom, ktorým exekučným titulom je
NotárskazápisnicaN952/2023,NZ49120/2023zodňa11.12.2023spísanounotárkouJUDr.Alexandrou
Vrlíkovou.

28. K veci podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné uviesť, že zo súdneho
spisu súd nemal súd osvedčené:

a/ že pohľadávka žalovaného v rade 1/ je splatná,
b/ že by s uvedeného dôvodu hrozilo podanie návrhu na vykonanie exekúcie žalovanou v rade 2/, voči

žalovanému v rade 1/,
c/ že by naviac hrozil v návrhu uvádzaný následok na majetku manželov.

29. K predmetnému súd udáva, že pokiaľ v konaní nie je preukázané, že vyššie opísaná pohľadávka je
splatná a z uvedeného dôvodu hrozí podanie návrhu na vykonanie exekúcie, nie sú splnené podmienky

na to, aby žalovaná v rade 2/ osvedčila dôvody na vydanie neodkladného opatrenia s koncipovaným
petitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ( zvlášť s poukazom na tvrdenie žalobkyne, že
žalovaný v rade 1/ splátky dlhu spláca riadne a včas ).

30. Žalobkyňa v konaní neosvedčila ani ďalšie tvrdenie, že finančná situácia žalobkyne a finančná

situácia žalovaného v rade 1/ je ohrozená, pretože žalobkyňa do konania nepredložila žiadne doklady
osvedčujúce aktuálne príjmy alebo výdavky manželov.
T.j. žalobkyňa v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila, že žalovaný v rade 1/ nie je
schopný splácať pohľadávku a s poukazom na uvedené bezprostredne hrozí zosplatnenie pohľadávky
a následná exekúcia majetku manželov.

31. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia dospel
k záveru, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia s tak koncipovanýmpetitom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko žalobkyňa neosvedčila základné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia.

32. Súd preto návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

33. Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že toto rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej a ani nijakým spôsobom neprejudikuje
výsledok konania vo veci samej.

34. Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

35. Podľa § 262 ods. 1 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O nároku na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to v súlade s ustanovením § 262
ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.