Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 27, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Vyd/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123208421
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123208421.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore navrhovateľa : A. B., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom C. XXX, práv.
zast. JUDr. Matej Valjent, advokát so sídlom Partizánske, Jesenského 232 proti odporcom : 1/ D. C.,
nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom E., F. G. XXXX/X a 2/ A. C., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom E.,
F. G. XXXX/X o potvrdení vydržania takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 22.9.2023 domáhal potvrdenia vydržania vlastníckeho práva podľa §
359a a nasl. CMP k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. C. a to pozemkov C-KN parc.č. 770
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313m2 a C-KN parc.č. 771 - záhrada o výmere 885m2 a

stavby so súp.č. XXX -rodinný dom postavený na parc.č. 770, evidované v katastri nehnuteľností na
Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXX, pričom dňom nadobudnutia vlastníckeho
práva kuvedenýmnehnuteľnostiamje9.8.2012. Navrhovateľuviedol,žejepodielovýmspoluvlastníkom
uvedených nehnuteľností v podiele ? a ďalšími podielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní každý v
podiele ?, ktorí podiely nadobudli dedením po matke H. C. pod sp.zn. 12D/99/2022. H. C. bola
bývalou manželkou navrhovateľa a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Trenčín

sp.zn. 10C/276/01 zo dňa 19.6.2001. Navrhovateľ nadobudol predmetné nehnuteľnosti v celosti
darovaním od svojej matky I. B. notárskou zápisnicou č. N 459/98, NZ 431/98 zo dňa 13.8.1998. Po
uzatvorení manželstva s H. C. nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva manželov byt č. X v
bytovom dome súp.č. XXXX na sídlisku F. J. K. L. v E. a na naliehanie svojej manželky previedol
navrhovateľ na ňu podiel ? na nehnuteľnostiach zapísaných v LV č. XXX darovacou zmluvou č. N
559/99, NZ 539/99 zo dňa 12.11.1999. Po rozvode ich manželstva bola spísaná dňa 9.8.2002 Dohoda

o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov (ďalej len "BSM" ), na základe
ktorej byt pripadol do výlučného vlastníctva H. C. a ona sa zaviazala v lehote najneskôr do 30.9.2003
previesť ?-icu nehnuteľnosti v obci C. na navrhovateľa, k čomu nedošlo. Dohoda, ktorú dala vypracovať
H. C. umožňovala priamy prevod bytu avšak nie prevod podielu ? na nehnuteľnostiach v k.ú. C. a
navrhovateľ neznalý práva mal za to, že jej realizáciu zabezpečí H. C., k čomu však nikdy nedošlo. O
tom sa navrhovateľ dozvedel až v roku 2022 potom, ako jeho bývalá manželka zomrela. Z obsahu

Dohody o vyporiadaní BSM je zrejmá nepochybná vôľa H. C. previesť spoluvlastnícky podiel ? na
nehnuteľnostiach v prospech navrhovateľa ako aj nepochybná vôľa navrhovateľa tento nadobudnúť
do svojho vlastníctva. Navrhovateľ je minimálne od 9.8.2002 dobromyseľný v tom, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľností a mal za to, že túto nadobudol do svojho vlastníctva na základe Dohody o
vyporiadaní BSM a dlhodobého viac ako 25 ročného nerušeného užívania ako celku. Ako dôkazy
predložil osvedčenie o dedičstve po neb. I. B. sp.zn. D 1133/01, Notárske zápisnice č. N 559/99, NZ

539/99 a N 459/98 , NZ 431/98 a Dohodu o vyporiadaní BSM zo dňa 9.8.2002.2. Podľa § 359c ods. 1, 2 písm. a/, b/ zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len "CMP"), návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto o sebe tvrdí, že
vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

3. Podľa § 359 ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a

označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce
vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

4.Podľa§359eods.2,3CMP,súdnávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniauznesenímzamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. O odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia

ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o
zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len
navrhovateľovi.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 132 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa

vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

7. Podľa § 134 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny

predchodca.

8.Podľa§130ods.1 Občianskehozákonníkaakjedržiteľsozreteľomnavšetkyokolnostidobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

9. Podľa § 50a Občianskeho zákonníka účinného od 1.10.2003 účastníci sa môžu písomne zaviazať,
že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach
(ods.1). Ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka domáhať na
súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody tým nie

je dotknuté (ods.2). Tento záväzok zaniká, pokiaľ okolnosti, z ktorých účastníci pri vzniku záväzku
vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva uzavrela (ods.3).

10. Navrhovateľ v návrhu odvodzuje nadobúdací titul na podiel 1/2 k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. C. a to pozemkov C-KN parc.č. 770 -zastavaná plocha a nádvorie o výmere 313m2 a C-KN

parc.č. 771- záhrada o výmere 885m2 a stavby so súp.č. XXX -rodinný dom postavený na parc.č. 770,
evidované v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XXX od
skutočností, že bol ich pôvodným vlastníkom v celosti a ?-icu daroval ( notárska zápisnica N 559/99
zo dňa 12.11.1999) vtedajšej manželke H. C.. Po rozpade ich manželstva bola podpísaná dňa 9.8.2002
Dohoda o vyporiadaní BSM bývalých manželov, na základe ktorej spoločný byt pripadol do výlučného

vlastníctva H. C. a ona sa zaviazala v lehote najneskôr do 30.9.2003 previesť ?-icu (domu) nehnuteľnosti
v obci C. na navrhovateľa, k čomu nedošlo. Navrhovateľ neznalý práva mal za to, že realizáciu dohody
vrátane prepisu podielu na dome zabezpečí výlučne H. C., a že k tomu nikdy nedošlo sa navrhovateľ
dozvedel až v roku 2022 potom, ako jeho bývalá manželka zomrela. Za titul na dobromyseľnú držbu
považoval prejav vôle oboch zmluvných strán Dohody z 9.8.2002 a to H. C. previesť spoluvlastnícky

podiel ? na nehnuteľnosti v prospech navrhovateľa ako aj nepochybná vôľa navrhovateľa tento podiel
nadobudnúť do svojho vlastníctva. Navrhovateľ nehnuteľnosti užíva v celosti v dobrej viere ako svoje
a má za to, že mu tieto v celosti aj patria.11. Súd vo veci postupoval podľa judikatúry najvyšších súdnych autorít (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 12. 8. 2021, sp. zn. 5Cdo/210/2019, zdroj: nsud.sk; tvorba právnej vety: najprávo.sk), z ktorej
vyplýva, že predpokladom vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky
okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv
držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z objektívneho hľadiska, t. j., či držiteľ pri
zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu na každom
subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo

nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí ak tu bol
i domnelý právny dôvod (titulus putativus), teda ide o to, aby držiteľ bol so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí (rozhodnutie najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/287/2006).
Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol byť
presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,
že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také

nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar
ako bezodplatné plnenie. (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14.
novembra 2018, ).

12. Konštantná judikatúra súdov spočíva na názore, že nevyhnutnou podmienkou vydržania je vždy
preukázanie konkrétnej právnej skutočnosti (titulu držby), z ktorej nemožno objektívne vyvodzovať
presvedčenie držiteľa, že vec užíva ako vlastník. Judikatúra súdov je konštantná v tom smere, že pokiaľ
sa niekto chopí držby nehnuteľnosti po 01.04.1964 na základe zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorá
nebola uzavretá v písomnej forme, nemožno byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný v tom,

že mu nehnuteľnosť patrí a v zmysle § 130 ods. 1 veta prvá Obč. zákonníka nemôže byť držiteľom
oprávneným (rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/49/2010). Držba nehnuteľnosti opierajúca sa o ústnu zmluvu
nemôže viesť k vydržaniu nehnuteľnosti (rozsudok NS SR sp. zn. 137/2011).

13. Z predložených listín teda vyplýva, že navrhovateľ si bol vedomý toho, že mu potom, ako

nehnuteľnosti v podiele ? daroval H. C., tejto osobe aj v podiele ? patria, čo potvrdzuje aj obsah Dohody
o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

14. Navrhovateľ však nijako nepreukázal titul pre dobromyseľnú držbu, čiže na základe akého
zmluvného, alebo iného právneho vzťahu by mu mal patriť aj podiel ? prevedený darovacou zmluvou na

H.C..ZobsahuDohodyovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvaz9.8.2002 nepochybnevyplýva,
že H. C. sa zaviazala, že prevedie podiel ? na nehnuteľnosti v k.ú. C. ( dome súp.č. XXX) v lehote do
30.9.2003 do jeho vlastníctva, čo sa však nestalo. Žalobca nemohol byť teda dobromyseľný v tom, že
mu dom aj pozemky v celosti patria, ani že k prevodu na jeho osobu dôjde bez jeho osobnej/zmluvnej
účasti,keďvšetkyzmluvyoprevodetýchtonehnuteľností,vktorýchbolzmluvnoustranou mali(ajmuseli

mať zo zákona) písomnú formu s odkazom, že sa pre zmluvu vyžaduje registrácia na katastrálnom
úrade v Trenčíne a povolenie vkladu vlastníckeho práva ( článok IV. Dohody o vyporiadaní BSM, článok
V. darovacej zmluvy N 459/98 a článok V. darovacej zmluvy N 559/99) a pokiaľ bol účastníkom tohto
zmluvnéhovzťahu, muselbyzmluvuajpodpísať. Okremtoho,zobsahu článkuII.Dohodyovyporiadaní
BSM vyplýva, že H. C. sa zaviazala na navrhovateľa previesť len podiel ? na dome, nie však podiel ? na

pozemkoch, ktoré tiež dostala do daru. Preto navrhovateľ nemohol byť v dobrej viere v tom, že prevod
nehnuteľností zabezpečí bez jeho účasti len H. C.. Táto do dohodnutej doby, t.j. do 30.9.2003 nijakú
darovacou zmluvu navrhovateľovi na podpis v písomnej podobe nepredložila a neprejavila svoju vôľu
na neho previesť aj darované pozemky. Žalobca, hoci tú možnosť mal, po uplynutí lehoty v dohode ,
t.j. od 1.10.2003 nepodnikol žiadne právne kroky na to, aby sa domáhal nahradenia vyhlásenia jej vôle

( prevodu podielu ? na dome) formou súdneho rozhodnutia v lehote do 1 roka, v zmysle ust. §50a ods.2
Obč. zákonníka.

15. Dlhodobé užívanie bez námietok skutočného vlastníka nezakladá bez ďalšieho vznik vlastníckeho
práva pre takéhoto držiteľa. Navrhovateľ teda nespĺňa podmienky na vydanie rozhodnutia o potvrdení

vydržania, pretože nepreukázal právny titul, od ktorého odvodzuje právo nakladať s vecou ako s
vlastnou (od akých právnych skutočností odvodzuje dobromyseľnú držbu) a Dohoda o vyporiadaní BSM
obsahujúca len budúci záväzok podielového spoluvlastníka vykonať prevod v podiele ? len na dome bezpozemkov, takýmto titulom nie je. Preto neboli splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia
podľa § 359f ods.1 CMP a súd návrh uznesením zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa§ 52 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Trenčín a to v lehote 15 dní odo
dňa doručenia tohto uznesenia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.