Rozsudok · Ochrana osobnosti · Judgement

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/27/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201773
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4418201773.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 21 -

6C/27/2018
Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcov: v 1. rade
A. B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., v 2. rade: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D.,
právne zastúpení: JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária, s.r.o., Šafárikovo námestie 2, Bratislava
– mestská časť Staré mesto, IČO: 55 358 322 proti žalovanému: PANMED, s.r.o., Tatranská 615/48,
Nové Zámky, IČO: 36 563 994, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o.,
Piaristická 46/276, Trenčín, IČO: 36 837 857 o ochranu osobnosti a o náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

- 13 -
6C/27/2018
Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1. rade a v 2. rade.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 -
6C/27/2018
1.1 Žalobcovia v 1. rade a v 2. rade sa v konaní domáhajú voči žalovanému ochrany osobnosti a náhrady

nemajetkovej ujmy.

1.2 Pôvodnou žalobou sa každý zo žalobcov v 1. rade a v 2. rade domáhal voči žalovanému zaplatenia
nemajetkovej ujmy 50 000,- eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

1.3Vpriebehukonaniaobajažalobcoviapožiadaliozmenužaloby.PrávoplatnýmuznesenímOkresného
súdu Nové Zámky 6C/27/2018-1432 zo dňa 24.06.2022 bola pripustená zmena žaloby, podľa ktorej sa

žalobcovia v 1. a v 2. rade domáhajú, aby súd uložil povinnosť žalovanému:
- zaplatiť žalobcovi v 1. rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu 120.000,- eur, a to do troch (3)
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,
- zaplatiť žalobkyni v 2. rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu 120.000,- eur, a to do troch (3)
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku,
- do troch (3) kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku zaslať súčasne
žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade formou doporučenej listovej zásielky adresovanej na adresu

trvalého pobytu žalobcu v 1. rade a žalobkyni 2. rade písomné ospravedlnenie, ktoré bude podpísané
priamo štatutárnym zástupcom žalovaného, font písma: Times New Roman, veľkosť písma: 12, a to v
nasledovnom znení:„Ako pozostalému a blízkemu rodinnému príbuznému F. B. B., nar. dňa 28.05.1992, naposledy bytom:
C. XXXX/XX, XXX XX D., zomretá dňa 05.04.2015 sa Vám touto formou hlboko ospravedlňujeme, že v
dôsledku nášho konania spôsobom non lege artis a v priamej príčinnej súvislosti s týmto konaním došlo

k úmrtiu nebohej B. B., dňa 05.04.2015, čím zároveň došlo aj do zásahu do Vašich osobnostných práv.
Je nám veľmi ľúto, že sme sa dopustili takéhoto zásahu do Vašich práv a akceptujeme, že ani forma
takéhoto písomného ospravedlnenia nie je a nikdy nebude postačujúca pre nápravu následkov tohto
nezákonného zásahu, a preto prosím prijmite naše hlboké ospravedlnenie,“
- uhradiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, a k rukám právneho zástupcu

žalobcu v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdu po nadobudnutí právoplatnosti konečného rozsudku vo veci samej,
- uhradiť žalobkyni v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, a k rukám právneho zástupcu
žalobkyne v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdu po nadobudnutí právoplatnosti konečného rozsudku vo veci
samej.

1.4 Predmetom sporu je tak nárok oboch žalobcov z titulu ochrany osobnosti podľa čl.19 ods. 2 Ústavy
SR,hlavyIčl.8ods.1Dohovorua§11anasledujúceObčianskehozákonníkaatoprávonaichsúkromný
a rodinný život. Žalobcovia v spore tvrdili, že žalovaný do týchto ich práv neoprávnene zasiahol tým,
že porušil svoju právnu povinnosť podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pretože neposkytol ich dcére B. B. správne zdravotnú starostlivosť vo
svojom zariadení na poskytovanie zdravotnej starostlivosti, v dôsledku čoho dňa XX.XX.XXXX zomrela.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť.

3. Na pojednávanie konané dňa 15.1.2024 sa dostavili právne zástupkyne oboch strán. Strany na
pojednávaní prítomné neboli a preto pojednával súd v ich neprítomnosti podľa § 180 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. rade a v 2. rade, výsluchom G. H. C., svedkov G.

G. I., G. J. K., G. G. L., výsluchom znalca MUDr. Václava Mazáča, G. M. J., oboznámením pripojených
správ a dokladov, úmrtného listu, protokolu č. 524/2015 o vykonanom dohľade na mieste Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou pobočka Nitra zo dňa 22.10.2015, znaleckého posudku MUDr.
Václava Mazáča zo dňa 04.07.2018, znaleckého posudku č. 4/2018 G. M. J. zo dňa 12.10.2018,
odborného posudku profesora G. G. K. H. zo dňa 23.08.2019, doplnku 4/2022 k znaleckému posudku

4/2018 znalca G. M. J., C. XXXX/XX, G. zo dňa 8.11.2022, znaleckého posudku číslo 99012/2017
zo dňa 07.09.2017 vypracovaného forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., Boženy
Němcovej8,Bratislava,znaleckýmústavomvodboreZdravotníctvoafarmácia, doplnkuč.1znaleckého
posudku číslo 99012/2017, znalecký úkon č. 99013/2018 zo dňa 27.02.2018 vypracovaného forensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., Boženy Němcovej 8, Bratislava , znaleckým ústavom v

odbore Zdravotníctvo a farmácia, úradný preklad z jazyka maďarského do jazyka slovenského, rozsudku
Najvyššieho súdu SR 7Sžsk/127/2019 zo dňa 25. novembra 2020, rozsudku Krajského súdu v Nitre
11S/133/2017-148 zo dňa 5.6.2019, pripojeného spisu Krajského súdu v Nitre 11S/133/2017 a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Súd si pripojil spis Krajského súdu v Nitre 11S/133/2017 a zistil z neho nasledovné. Dňa 19.12.2016
bola Krajskému súdu v Bratislave doručená správna žaloba žalobcu PANMED, s.r.o., Tatranská 615/48,
Nové Zámky, IČO: 36 563 994 proti žalovanému Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Žellova 2, Bratislava 25 pri účasti ďalšieho účastníka Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou –
Nitra, Czoboriho 2, Nitra. Žalobca sa domáhal zrušenia Rozhodnutia predsedu Úradu nad zdravotnou

starostlivosťou zo dňa 04.10.2016 č.k.: ZS 404/00001/2016, č.sp.: 95522/33961/2016/923 a súčasne
aj zrušenia Rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou – Nitra zo dňa 07.03.2016,
č. sp.: 33961/20165/404, čk.: ZS404/00001/2016 a napokon aj zrušenia Protokolu č. 524/2015
o vykonanom dohľade na mieste zo dňa 22.10.2015, ktorý bol vydaný Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou – Nitra. Žalobca popritom navrhol, aby sa vec vrátila na ďalšie konanie

žalovanému.
Súčasťou pripojeného spisu je Protokol č. 524/2015 o vykonanom dohľade na mieste Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou – Nitra, Czoboriho 2, Nitra č. 38239/2015/402 PO:847/2015 č. záznamu
119536/2015 zo dňa 22.10.2015. Dohliadaným subjektom bol PANMED s.r.o., Nové Zámky, Tatranská48, IČO: 36 563 994 ktorého štatutárnymi zástupcami v tom čase boli MUDr. Peter Salgó a MUDr.
Andrea Salgóová. Adresa prevádzky dohliadaného subjektu bola ambulancia gastroenterológie SNP
42/A, Nové Zámky s dohliadaným obdobím od 01.01.2014 do 05.04.2015. Protokol vo svojom závere

konštatuje, že B. B. v dohliadanom období nebolo zo strany poskytovateľa zdravotnej starostlivosti
PANMED s.r.o. poskytovaná zdravotná starostlivosť správne v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona
č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Neboli vykonané všetky
potrebné vyšetrenia na správne určenie choroby, a tým nebola zabezpečená včasná a účinná liečba.

Podnet E. B. a A. B. B. bol hodnotený ako opodstatnený. Dohliadanému subjektu bola uložená povinnosť
prijať adekvátne opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov a ich príčin a to v termíne do 10
pracovných dní nasledujúcich po dni doručenia protokolu dohliadanému subjektu.
V pripojenom spise sa nachádza aj Rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
– Nitra, Czoboriho 2, Nitra ZS 404/00001/2016 zo dňa 07.03.2016, ktorým bola poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti PANMED s.r.o., Nové Zámky uložená pokuta 1 200,- eur. Toto rozhodnutie

bolo napadnuté rozkladom poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, pričom Rozhodnutím Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, Bratislava 25, číslo konania: ZS 404/00001/2016/R, č.
spisu 95522/33961/2016/923 bolo rozkladom napadnuté Rozhodnutie zmenené tak, že poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti PANMED s.r.o., Nové Zámky uložená pokuta 1 200,- eur podľa § 50 ods. 2
písmeno a) v spojení s § 64 ods. 2 písmeno b) zákona č. 581/2004 Z.z. za porušenie § 4 ods. 3 zákona

č. 576/2004 o zdravotnej starostlivosti v službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktoré bolo zistené ukončením
výkonu dohľadu nad správnym poskytnutím zdravotnej starostlivosti B. B., nar. XXXX, naposledy
bytom C. XX, D., počas vyšetrenia pacientky v gastroenterologickej ambulancii účastníka konania
s prevádzkou C. XX/X, F. N. dňa 04.07.2014 a 13.08.2014. Účastník konania porušil § 4 ods. 3 zákona č.

576/2004 Z.z. tým, že pri prvom gastroenterologickom vyšetrení dňa 04.07.2014 v gastroenterologickej
ambulancii účastníka konania mala byť pacientka objednaná na kontrolné vyšetrenie v skoršom termíne,
už po dvoch týždňoch a nie po troch mesiacoch. Pri kontrolnom gastroenterologickom vyšetrení dňa
13.08.2014vambulanciiúčastníkakonaniavzhľadomnapretrvávajúceťažkostiviacakodvatýždne,mal
účastník konania stanoviť presný termín gastrofibroskopického vyšetrenia. Pokuta bola splatná v lehote

30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Uznesením Krajského súdu v Bratislave 1S/310/2016-73 zo dňa 30.03.2017 bola vec postúpená na
ďalšie konanie vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Nitre, na ktorom bola vedená pod
spisovou značkou 11S/133/2017.
Právoplatným uznesením Krajského súdu v Nitre 11S/133/2017-118 zo dňa 29. júna 2018 bol správnej

žalobe zo dňa 12.12.2016, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
(predsedu) zo dňa 04.10.2016 ZS 404/00001/2016/R, č.sp.: 95522/33961/2016/923, priznaný odkladný
účinok.
Rozsudkom Krajského súdu v Nitre 11S/133/2017-148 zo dňa 05. júna 2019 bola žaloba žalobcu
zamietnutá. Označený rozsudok bol napadnutý kasačnou sťažnosťou žalobcu, o ktorej bolo rozhodnuté

právoplatným rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7Sžsk/127/2019 zo dňa 25. novembra
2020 tak, že kasačná sťažnosť žalobcu bola zamietnutá.

6.1 Na pojednávaní konanom dňa 05.03.2019 boli vypočutí žalobcovia v 1. a v 2. rade, ktorí zhodne
potvrdili, že ich spoločná dcéra B. B. bola liečená od roku 2009 na žalúdočné problémy, v roku 2014

sa objavili bolesti brucha vo väčšom rozsahu, vyhľadala lekársku pomoc u chirurga a následne ju
obvodná lekárka poslala za gastroenterológom – G. H. C., ktorý nemal vykonať žiadne vyšetrenia,
len odkopírovať diagnózu z predchádzajúceho obdobia a nasadiť jej tie isté lieky. Žalobcovia mali
za to, že neskorá diagnostika zapríčinila rozšírenie burkittovho lymfómu v dôsledku neskoro začatej
liečby v Národnom onkologickom ústave v Bratislave, a ktorý pri včasnej diagnostike je dobre liečiteľný.

Choroba sa nachádzala už v štvrtom štádiu a napokon dňa 05.04.2015 na následky tejto choroby B. B.
zomrela, čo vyplýva aj z úmrtného listu menovanej.

6.2 Na pojednávaní dňa 08.04.2019 bol vypočutý vtedajší konateľ žalovaného G. H. C., ktorému na
jednej strane bolo ľúto úmrtia mladého dievčaťa, no na druhej strane za to necítil zodpovednosť. Podľa

vlastného vyjadrenia mal pri každej jej návšteve v jeho ambulancii pristupovať k nej podľa najlepšieho
vedomia a svedomia a v súlade s medicínskymi poznatkami a zohľadnením dostupných informácií ktoré
mu boli poskytnuté. K prvej návšteve došlo v roku 2009 so stanovením diagnózy funkčnej dispepsie
a liečby; ďalšie 4 roky B. B. jeho ambulanciu nenavštívila. Druhá návšteva sa mala vykonať v auguste2013zdôvoduidentickýchťažkostíakovroku2009aajtátoliečbamalabyťúspešná. Tretianávštevasa
malaudiaťvjehoambulanciidňa04.07.2014opäťzrovnakýchpríčinazdravotnýchťažkostíazahájením
tej istej liečby s kontrolou o tri mesiace, pri nelepšiacom sa stave aj skôr s plánovaním gastroskopickým

vyšetrením. G. H. C. mal vedomosť, že v letnom období 2014 počas čerpania dovolenky B. B. pre
pretrvávajúce ťažkosti navštívila Ostrihomskú nemocnicu, odkiaľ mala byť prepustená domov. Napokon
štvrtá návšteva v jeho ambulancii sa mala udiať 13.08.2014, kedy zhodnotil laboratórne výsledky od
obvodnej lekárky a odmietal, že by mu bola oznámená skutočnosť o čiernej stolici pacientky, pretože
to by mohlo znamenať vnútorné krvácanie s následným odporúčaním na hospitalizáciu. Nevšimol si

alarmujúce príznaky.

6.3 Súdu bola predložená lekárska správa Nemocnice K. O. zo dňa 02.08.2014, ktorá uvádza, že
na urgentnej pohotovosti prebehlo vyšetrenie kvôli bolesti brucha na ľavej strane. Pri uplatnenej
terapii sa ťažkosti zmiernili. Kvôli cystóznej zmene zistenej USG vyšetrením sa odporučila kontrola
v zmysle gynekologického posudku. Akútny príjem do nemocnice sa nevyžadoval. Lekárska správa

ďalej obsahuje zákroky: vyšetrenie, EKG s končatinovými a hrudnými zvodmi, kaniláciu žily, odber krvi,
kuzoximetriu a podanie infúzie.

7.1 Svedkyňa G. G. I. uviedla, že dcéru žalobcov prijímala 14.8.2014 do nemocnice v Nových Zámkoch,
jej stav bol taký, že išlo o chodiacu pacientku s problémami pulzovej frekvencie keďže na interné

oddelenie prišla z centrálneho príjmu. Uviedla, že svoje ťažkosti vysvetľovala stresom a panickou
poruchou, vôbec ich nespájala s tým, čo sa neskôr zistilo. Uviedla, že vyšetrenie per rectum sa rozhodla
vykonať B. B. na základe výsledkov krvného obrazu dcéry žalobcov, keďže hneď po prijatí na oddelenie
bola vyšetrená na krvný obraz. Po vyšetrení krvného obrazu bola zistená anémia, t.j. chudokrvnosť. Pri
vyšetrení per rectum bolo zistené, že stolica bola čiernej farby. Vzhľadom na uvedené bolo vykonané

gastroskopické vyšetrenie pacientky. Svedkyňa nevedela uviesť kedy po tomto vyšetrení per rectum
bolo urobené gastroskopické vyšetrenie. Výsledkom gastroskopického vyšetrenia bolo, že sa zistili
tumorózne masy, ktoré tam nepatrili. Na otázku čo znamená hodnota LDH 610/UL uviedla, že to
znamená, že ide o rozpad červených krviniek alebo o lymfóm, t.j. zvrhnutie radu bielych krviniek. Uviedla,
že vyšetrenie cez konečník je bežné vyšetrenie a dcéra žalobcov primárne pri prijatí neuvádzala, že

má čiernu stolicu, to sa zistilo až cielene keď jej boli dávané otázky. Uviedla, že medzi búšením
srdca a problémami ktoré uvádzala dcéra žalobcov môže byť súvis ale nemusí. Mohla tam byť aj iná
príčina. Uviedla, že pri druhom vyšetrení, ktoré sa uskutočnilo v priebehu hodiny bola prítomná matka
B. B. avšak nespomína si, že by hovorila, že dcéra má čiernu stolicu. Uviedla, že výsledky krvného
obrazu sa dostavia do hodiny. Uviedla, že si nepamätá že by jej bola predložená lekárska správa z

Ostrihomskej nemocnice a správu z Ostrihomskej nemocnice ani nevidela. Uviedla, že sa nevie vyjadriť
či dcéra žalobcov bola liečená počas pobytu v nemocnici v Nových Zámkoch po dobu 10 dní alebo
tam bola na pozorovaní. Uviedla, že vyšetrenie per rectum sa nerobí u každého, toto vyšetrenie sa robí
vtedy keď pacient príde s tým, že má chudokrvnosť, tráviace ťažkosti, chudnutie, ak má ešte nejaké
špeciálne indikácie. Uviedla, že v prepúšťacej správe konštatovanie, že pacientka má čiernu lepkavú

stolicu posledné 3 - 4 dni je konštatovanie dcéry žalobcov. Uviedla, že toto konštatovanie nevie či
bolo uvedené aj pri prijímaní dcéry žalobcov. Zároveň uviedla, že anémia sa môže prejaviť v priebehu
pol hodiny a môžu to byť aj mesiace, závisí od situácie, najmä keď je tam tumor alebo iné diagnózy.
Zároveň uviedla, že dcéra žalobcov pri prijatí do nemocnice v Nových Zámkoch uviedla, že bola u
gastroenterológa na vyšetrení.

7.2 Svedok G. J. K. svedok G. J. K. po nahliadnutí do lekárskej správy zo dňa 23.08.2014 uviedol,
že nie je dôležitá veľkosť, ale endoskopické charakteristiky a biologická povaha nádoru a tieto sa dajú
zistiť histologickým nálezom, pričom pri vyšetrení môže vysloviť podozrenie, že ide o novotvar avšak
diagnózu stanovuje následné histologické vyšetrenie. Uviedol, že burkitov lymfóm je predmetom inej

špecializácie avšak postihuje okrem iného tráviace ústrojenstvo a gastroenterológovia len diagnostikujú
toto ochorenie, pričom liečba uvedeného ochorenia náleží do pôsobnosti onkológa. Uviedol, že funkčná
dispepsia je diagnóza, ktorá zahŕňa široké spektrum klinických stavov, ktoré nie sú podmienené
organickým ochorením tráviaceho traktu. Nevedel uviesť, aký postup sa volí u pacienta pri opakovanom
ochorení, pričom pre funkčnú dispepsiu je typické, že trvá dlho. Uviedol, že nevie koľko dní bola dcéra

žalobcov na oddelení vnútorného lekárstva. Uviedol, že si nespomína, že by vedel, že dcéra žalobcov
bola predtým hospitalizovaná v inej nemocnici a nepamätal sa či mu bola predložená lekárska správa
z inej nemocnice, pričom ak by to pacient uviedol, tak určite by to bolo uvedené v osobnej anamnéze
pacienta.7.3 Svedok G. G. L. svedok G. G. L. uviedol, že zo strany žalovaného došlo k poskytnutiu nesprávnej
zdravotnej starostlivosti keďže dcéru žalobcov neobjednal na kontrolu po 2 týždňoch počítaných od

4.7.2014, pričom po dobu 3 mesiace, ktorá je uvedená v protokole o vyšetrení resp. zdravotnej
dokumentácii považuje za dlhú a uviedol, že pri vyšetrení dňa 13.8.2014 sa už malo gastroendoskopické
vyšetrenie urobiť a mala byť uvedená konkrétna doba, kedy sa má vykonať endoskopické vyšetrenie
a uviedol, že endoskopické vyšetrenie dokáže odhaliť rakovinu žalúdka a uviedol, že od vyšetrenia
dňa 04.07.2014 mala byť endoskopické vyšetrenie vykonané do jedného mesiaca pri nezlepšenom

zdravotnom stave. Zároveň uviedol, že nebol oboznámený s lekárskou správou nemocnice v Ostrihome,
túto nemal k dispozícii a po nahliadnutí do prekladu uvedenej lekárskej správy uviedol, že hodnota 610
LDH je parameter, ktorý sa bežne nevyšetruje pričom táto hodnota môže znamenať rôzne diagnózy,
môže znamenať aj nádor ale aj banálne ochorenie, ktoré s rakovinou nemá nič spoločné. O tento
parameter sa nemožno oprieť pri stanovení diagnózy pacienta. Uviedol, že pri vyšetrení pacienta lekár
má zisťovať anamnézu pacienta a uviedol, že po vyšetrení v Ostrihomskej nemocnici kde pacientka

uviedlasvojeproblémy,malanasledovaťsonografiabruchaaniektorélaboratórnevyšetreniaapotomby
sa ďalej uvažovalo čo s pacientkou. Uviedol, že včasnú diagnózu môže zistiť len histopatológ na základe
indícii, ktoré mu predostrel gastroenterológ. Zároveň uviedol, že anémia prvého stupňa sa môže prejaviť
aj v priebehu jedného dňa ale aj v priebehu niekoľkých hodín a pri nahlodaní veľkej cievy artérie môže
dôjsť k úmrtiu aj za niekoľko hodín. Uviedol, že aj v dňoch 13. a 14.08. mohla dcéra žalobcov vykrvácať.

8.1 Znaleckým posudkom MUDr. Václava Mazáča č. 117/18 zo dňa 04.07.2018 vypracovaného na
základe požiadavky žalobkyne v 2. rade, uvedený znalec v odbore zdravotníctvo, odvetvie interné,
gastroenterológia, endoskopia potvrdil záver Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou – Nitra,
protokol č. 524/2015. Podľa lekárskych záznamov mala byť B. B. jednoznačne pozvaná na gastroskopiu

už v roku 2013, toto vyšetrenie malo byť nutne vykonané. Lymfóm žalúdku je pomerne vzácny častejšie
u mladých žien. V tomto prípade s vysokou agresivitou. Liečba po stanovení diagnózy prebehla podľa
platných moderných noriem. Vyšetrenie po 02.08.2014 už v žiadnom prípade nemohlo byť včasné.
Znalec sa vyjadril aj k otázke, či pochybenie lekára je v príčinnej súvislosti so smrťou pacientky tak, že
nie je možné stanoviť, či je alebo nie je daná príčinná súvislosť.

8.2Znaleckýmposudkomč.4/2018zodňa12.10.2018G.M.J.,C.XX,G.,znalcavodborezdravotníctvo
a farmácia, odvetvie gastroenterológia, interná medicína, vypracovaného na základe
požiadavky žalobcov, bolo konštatované po preštudovaní doloženej dokumentácie a v súlade so závermi
protokolu z dohľadu Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, že v období od apríla 2014

do augusta 2014 nebola B. B. v gastroentorologickej ambulancii poskytnutá zdravotná starostlivosť
správne. Gastroenterológ nezhodnotil klinický stav správne a namiesto endoskopického vyšetrenia len
znovu opakoval negatívne ultrazvukové vyšetrenie brucha a zbytočne realizoval terapeutický test PPI
u pacientky, čím pravdepodobne premeškal možnosť včasnejšieho stanovenia diagnózy burkittovho
lymfómu žalúdka. Podľa názoru znalca mala byť endoskopia realizovaná v prvej polovici júla 2014

a rozhodne pre druhej kontrole 13.04.2014, kedy už pacientka mala evidentné alarmujúce príznaky
a zvýšené LDH v krvi, čo lekár ignoroval, alarmujúce symptómy do dekurzu nezapísal, nevyšetril
pacientku per rectum, nenavrhol jej endoskopické vyšetrenie a opäť realizoval len UZ vyšetrenie brucha,
čím jeho postup bol vyhodnotený ako non lege artis. Hospitalizácia v nemocnici v Nových Zámkoch
a následne v Národnom onkologickom ústave v Bratislave prebehla štandardne a bez pochybení, žiaľ,

nález pacientky už bol v pokročilom štádiu a napriek terapeutickému úsiliu B. B. zomrela XX.XX.XXXX.
Znalec napokon vyslovil v znaleckom posudku, že pochybenie lekára gastroenteorológa smrť pacientky
priamo nespôsobilo, no nepriamo ju spôsobiť mohlo, keďže absencia hornej endoskopie v období prvej
polovice júla 2014 pravdepodobne zapríčinila zásadné oneskorenie stanovenia diagnózy burkittovho
lymfómu žalúdka pacientky B. B..

8.3 Súčasťou spisu je aj odborný posudok H. G. G. K. H., špecialistu onkológie a vnútorného lekárstva
zo dňa 23.08.2019, vypracovaného na základe žiadosti MUDr. Petra Salgóa, Tatranská 48, Nové
Zámky na podklade zdravotnej dokumentácie a aj znaleckých posudkov MUDr. Václava Mazáča zo
dňa 04.07.2018 a G. M. J. zo dňa 13.08.2018. Odborný posudok konštatuje, že burkittov lymfóm

je akútne a vysoko agresívne ochorenie. Nádorové bunky rastú extrémne rýchlo, rádovo v dňoch.
Tým pádom bolo vylúčené, že by B. B. ako pacientka mohla mať akékoľvek problémy vyplývajúce
z nádoru až do tretej návštevy u MUDr. Salgóa v roku 2013, pretože nádor nemohol byť prítomný.
Tým pádom H. G. G. K. H. nesúhlasil s názorom G. J. o vzniku nádoru ešte v prvej tretine roku 2014a rovnako nesúhlasil s klinickými príznakmi. Inkriminovanou dobou, kedy sa G. H. C. mohol stretnúť
u pacientky s nádorovým ochorením je možno štvrtá a iste piata návšteva u neho a určitá doba medzi
nimi (04.07.2014 až 13.08.2014). Dňa 04.07.2014 vykazovala pacientka obdobné príznaky, ako pri

predošlých návštevách, neboli prítomné žiadne alarmujúce príznaky. Dňa 13.08.2014 mal G. H. C.
k dispozícii výsledky vyšetrenia (krvného obrazu a biochémie zo dňa 23.07.2014), výsledky nevykazovali
žiadne abnormality a podľa záznamu zdravotnej dokumentácii neboli prítomné alarmujúce príznaky
akútneho stavu pacientky. Informácia o hladine LDH z vyšetrenia z nemocnice v Maďarsku nebola
v dokumentácii zaznamenaná, no i v opačnom prípade by tento výsledok nebolo možné považovať

za príznak lymfómu. Odborný posudok obsahuje aj odpoveď na otázku, či nevykonanie vyšetrenia
gastrofibroskopie viedlo k zhoršeniu stavu pacientky natoľko, že nemohla absolvovať liečbu nádorového
ochorenia v plnej intenzite tak, že v dôsledku nevykonania gastrofibroskopie a možného zdržania
diagnostiky nedošlo k zmene zdravotného stavu, ktorý by viedol k obmedzeniu intenzity chemoterapie.
Táto bolo podávaná v plných dávkach a nemohla teda byť príčinou zlyhania liečby. Profesor G. G. K., H.
v odbornom posudku vyjadril nesúhlas so znalcom MUDr. Dušanom Balážom k otázke možnosti liečby

v jednotlivých štádiách. Podľa odborného posudku je burkittov lymfóm liečiteľný vo všetkých klinických
štádiách a u mladších pacientov s veľmi dobrým výsledkom. Výsledky liečby pre štádium štyri sú iba
o niečo horšie ako pri štádiu jedna a dva a stále viac ako 80 % detských pacientov má šancu na
dosiahnutiekompletnejremisie.Hlavnýmparametromovplyvňujúcimprognózujevekpacienta.Odborný
posudok vyjadril nesúhlas s tvrdením, že pacienti v štvrtom klinickom štádiu sú nevyliečiteľní pacienti.

Úvaha, že by v dobe medzi prvou a druhou kontrolou u G. C. bolo ochorenie v nižšom klinickom štádiu je
špekuláciaatátomožnosťjeveľminepravdepodobná.Umenšejčastipacientovsburkittovýmlymfómom
dochádza k relapsu ochorenia v skorom období, najčastejšie do troch rokov od dosiahnutia remisie.
Práve recidíva ochorenia je potom jednoznačnou príčinou úmrtia na toto nádorové ochorenie, presne
ako tomu bolo v prípade zosnulej B. B.. Záverom tak bolo konštatované, že nevykonanie vyšetrenia u G.

H. C., predovšetkým gastrofibroskopie jednoznačne neviedlo k zhoršeniu stavu pacientky natoľko, aby
nemohla absolvovať onkologickú liečbu v plných dávkach, čo by mohlo negatívne ovplyvniť jej šancu na
vyliečenie. Nie je možné preukázať, že by nevykonanie gastrofibroskopie viedlo k zvýšeniu klinického
štádia ochorenia a tým k zhoršeniu prognózy pacientky a že by odklad tohto vyšetrenia znížil pacientky
na vyliečenie. Výslovne bolo uvedené, že nevykonanie gastrofibroskopie u pacientky v období medzi

04.07.2014 a 13.08.2014 nie sú v priamej súvislosti a ani v nepriamej súvislosti s jej úmrtím na nádorové
ochorenie.

9.1 Znalec MUDr. Václav Mazáč pred súdom uviedol, že čo sa týka zdravotných ťažkostí dcéry
žalobcov, prelomovým bol rok 2013, v ktorom mala byť urobená endoskopia jej žalúdka. Uviedol, že

nevykonanie ani neobjednanie dcéry žalobcov na konkrétny termín gastroskopiou dňa 04.07.2014 nebol
postupom, ktorý by bol lege artis a bol v rozpore s modernými poznatkami a skúsenosťami v moderných
podmienkach a uviedol, že v danom prípade sa mala jednoznačne urobiť endoskopia, nepostačovala
sonografia ani kinetický test. Sonografické vyšetrenie mohlo zistiť nádor, avšak záviselo to aj od druhu
prístroja, pričom pri vyšetrení sonografiou nebolo nič zistené a nebola ani žiadna pochybnosť, že by

tam bol nejaký nádor a pri vyšetrení na to nebolo ani myslené. Zároveň dodal, že ak hodnota 610
LDH v správe Ostrihomskej nemocnice bola uvedená, išlo o dôkaz toho, že nádor mohol prerastať do
pankreasu a teda bolo potrebné hneď nariadiť ďalšie vyšetrenie, keďže uvedené hodnoty boli kritické.
V prípade, že pacient udáva, že má čiernu stolicu, je to vysoko alarmujúci znak krvácania do hornej
časti zažívacieho traktu a takéto zistenie vyžaduje urgentné riešenie a hospitalizáciu. Zároveň na otázku

právnehozástupcužalobcučikonzultovalvecprivypracovaníznaleckéhoposudkusonkológomuviedol,
že s onkológom osobne nekonzultoval, avšak v podkladoch udáva dielo H. K., najvýznamnejšieho
onkohematológa, ktorý za zaoberá lymfómmi 25 rokov od roku 1990 a toto dielo uvádza v prílohe
znaleckého posudku.

9.2 Znalec MUDr. Dušan Baláž pred súdom ku konštatovaniu v znaleckom posudku č. 4/2018 na str. 9
bod 5.1, že neboli vykonané všetky potrebné vyšetrenia pre správne určenie choroby uviedol, že mal na
mysli, že nebola vykonaná endoskopické vyšetrenie horného gitu gastrointestrinálneho traktu alebo iné
zobrazovacie metódy ako CT, magnetická rezonancia. Na otázku právnej zástupkyne žalobcov prečo je
nedostatočné vyšetrenie PPI pri pacientovi s diagnózou funkčná dispepsia znalec uviedol, že ide o lieky,

ktoré sa používajú pri liečbe ochorení súvisiacich s tvorbou kyseliny, sú to inhibítory protónovej pumpy
-. Enzýmu, ktorý vytvára kyselinu v žalúdku. Pri diagnóza funkčná dispepsia sa terapeutický test týmto
liekom používa u mladých ľudí aby sme ich nemuseli podrobovať endoskopickému vyšetreniu pokiaľ
nemajú alarmujúce príznaky, majú aspoň pol ročnú anamnézu ťažkostí v oblasti hornej časti brucha atento test pokiaľ ťažkosti na týchto liekoch odoznejú v priebehu dvoch týždňov, tak endoskopia sa u ľudí
pod 45 rokov nemusí vykonať. Predpokladom je aby sa stav u pacienta upravil. Ide o pacientov, ktorí
prvýkrát prídu k špecialistovi. Tento test môžu urobiť aj všeobecní lekári. Uviedol, že v tomto prípade

test nebol správne indikovaný kvôli tomu, že pacientka ťažkosti mala dlhodobejšie, bolesti sa opakovali,
vracali sa, nebola to liečba pre pacientku nová ale použitá a liečba funkčne dispepsie bola stanovená
v roku 2009. Pacientka ju mala 5 rokov a keď prišla na vyšetrenie 4.7.2014 keď mala ťažkosti o apríla,
tak tento test tam nemal opodstatnenie a malo sa pokračovať v diagnostických postupoch vrátane
endoskopie.Uviedol,žežeendoskopickévyšetreniemalobyťindikovanéhneďpriGEvyšetrení4.7.2014

a minimálne do 2 týždňov po tomto dátume znalec uvádza, že vychádzal z klinického obrazu, ktorý
podľa dokumentácie bol chronický, recidivujúci, opakovane pacientka ťažkosti mala, takže endoskopia
v zásade ohla byť urobená v roku 2013 alebo skôr. Vychádzal z odporúčaní ktoré sú na Slovensku vo
forme odporúčaní „metodického listu racionálnej farmakoterapie“ kde sa uvádza odporúčaný postup a
keďže v danom prípade pacientka nereagovala na PPI liečbu v priebehu 2 týždňov, mala byť indikovaná
endoskopia. Uvedený metodický list je zverejnený na stránke Ministerstva zdravotníctva SR. Uviedol,

že endoskopicé vyšetrenie ak by bolo vykonané v období od apríla 2014 do polovice júla 2014, mohlo
viditeľne odhaliť aj s možnosťou odberu vzorky novotvar žalúdka a uviedol, že ak by sa vyšetrenie
spravilo, nádor by bol zistený. Uviedol, že údaje z Ostrihomskej nemocnice udávali hodnotu LDH 610
U/l a táto zvýšená hodnota LDH 610 nie je až taký údaj, ktorý by jednoznačne svedčil, že je potrebné
pátrať po lymfóme pričom norma je do 370 U/l. Uviedol, že ak niekto má čiernu stolice, je to potrebné

hneď vyšetriť per rectum a endoskopické vyšetrenie je možné vykonať do 6 hodín v prípade, že pacient
je nalačno. Zároveň uviedol, že pri vypracovaní Znaleckého posudku vychádzal zo záverov kontroly
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Uviedol, že nevie posúdiť či je bežné aby Ostrihomská
nemocnicapovyšetrenídcéryžalobcovuzavrelavectak,ženeodporučilapacientkunaokamžitéliečenie
a uviedol, že nemá k dispozícii preklad ambulantného vyšetrenia z Ostrihomskej nemocnici. Zároveň

uviedol,žeprivyšetreníaošetreníjedôležitáanamnézapacienta,pričomtátojenajdôležitejšiaauviedol,
že táto anamnéza nebola uvedená v zdravotnej dokumentácii v dostatočnom rozsahu a anamnézu, ktorú
mal k dispozícii, bola dosť chudobná. Uviedol však, že táto skutočnosť nemá vplyv na závery obsiahnuté
v Znaleckom posudku.

10.1 Na základe žiadosti žalobcov v 1. a v 2. rade bol znalcom odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie gastroenteorológia a interná medicína G. M. J., C. XX, G. vypracovaný dňa 08.11.2022
doplnok 4/2022 k znaleckému posudku 4/2018, ktorý obsahuje nasledovné závery. Nie je možné
jednoznačne odpovedať, či lymfóm bol endoskopicky diagnostikovateľný už počas vyšetrenia dňa
04.07.2014, každopádne sa jedná o štandardné vyšetrenie gastroentorologickej ambulancie. Znalec

vyslovil, že nie je v jeho kompetencii ako gastroenteorológa charakterizovať klinické štádiá burkittovho
lymfómu so zameraním sa na prognózu ochorenia v daných štádiách. Pacientke bol diagnostikovaný
tumor žalúdka s diagnózou burkittov lymfóm v štádiu IV. b.. Uvedený znalec podľa svojho klinického
úsudku a endoskopických skúseností mal za to, že v období medzi 04.07.2014 a 13.08.2014 by
horná endoskopia odhalila ochorenie burkittovho lymfómu s vysokou pravdepodobnosťou. Vyliečenie

onkologického ochorenia nie je možné zaručiť v žiadnom štádiu burkittovho lymfómu. Nerealizovaná
gastroskopia veľmi pravdepodobne oddialila včasnejšiu diagnózu burkittovho lymfómu a ochorenie
bolo diagnostikované až po prezentácii gastrointestinálnym krvácaním a s ním súvisiacou anémiou.
Gastrointestinálne krvácanie spôsobené ulceráciou v žalúdku jednoznačne zhoršovalo stav pacientky
a mohlo ju priamo ohroziť na živote. Známky krvácania boli prítomné už od 10.08.2014. Znalec sa ďalej

vyjadril, že lekárovi bola oznámená informácia o čiernej stolici pacientky pri vyšetrení dňa 13.08.2014, no
lekár nevyšetril pacientku per rectum. Nie je možné jednoznačne odpovedať, či pochybenie žalovaného
pri poskytovanie zdravotnej starostlivosti pacientke znížili jej šancu na vyliečenie. Pacientka bola
prijatá do NsP NZ akútne dňa 14.08.2014 s hlavným symptómom takychardie. Znalec mal za to, že
s odborným posudkom H. G. G. K. Ph.D. sa dá v mnohom súhlasiť, hlavne z onkologického hľadiska,

pohľad gastroentorológa však môže byť na klinické aspekty a súvislosti odlišný. Gastrofibroskopia bola
jediným dostupným vyšetrením, ktoré mohlo odhaliť nádor. V odbornom posudku majú byť viaceré
tvrdenia a úvahy protirečivé, predkladané sú viaceré varianty a pravdepodobné scenáre možných dejov
podložené matematickými a štatistickými, no stále len teoretickými modelmi. Nie je možné jednoznačne
určiť v akom štádiu bol burkittov lymfóm v období medzi 04.07.2014 a 13.08.2014. Znalecký posudok

sa nezhoduje s odborným posudkom v otázke zníženia šancí pacientky na vyliečenie za predpokladu
zvýšeniaklinickéhoštádiaochorenia.Predpokladomúspešnejliečbyjevčasnádiagnostika.ZnalecG.M.
J. napokon potvrdil, že už pri práci na znaleckom posudku č. 4/2018 konzultoval problematiku lymfómov
s G. I. P. z Kliniky hematológie a transfúziológie UNM v Martine.10.2.1 Na pojednávaní dňa 29.02.2020 žalovaný navrhol zabezpečenie znaleckého posudku znalcom
z odboru zdravotníctvo – odvetvie onkológia, pretože obaja žalobcovia spochybňovali odborné

vyjadrenie H. G. G. K. H. s tým, že je nutné ozrejmiť, ako sa dá diagnostikovať ochorenie, prejavy,
symptómy, vývoj, pretože sa malo jednať o špecifický, nový druh onkologického ochorenia. Na základe
toho súd zabezpečil znalecký posudok číslo 99012/2017 zo dňa 07.09.2017 vypracovaného forensic.sk
Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., Boženy Němcovej 8, Bratislava, znaleckým ústavom
v odbore Zdravotníctvo a farmácia. Zadávateľom znaleckého posudku bolo Okresné riaditeľstvo PZ

v Nových Zámkoch, odbor kriminálnej polície Nové Zámky v rámci konania ČVS:ORP-98/1-VYS-
NZ-2016JM, teda v trestnej veci prečinu usmrtenia a vo veci posúdenia poskytovania zdravotnej
starostlivosti B. B., nar. XX.XX.XXXX. V znaleckom posudku sa uvádza, že dňa 25.06.2014 bolo
realizované sonografické vyšetrenie brucha pacientky, ktoré neodhalilo žiadnu príčinu ťažkostí. Nádor
v žalúdku mohol teoreticky mať malé rozmery a byť uložený len v žalúdku, no ultrasonografické
vyšetrenie nie je ideálne vyšetrenie na vylučovanie zmien na sliznici žalúdka. Pri vyšetrení

v gastroenterologickej ambulancii u G. C. dňa 04.07.2014 neboli u pacientky prítomné alarmujúce
príznaky, došlo však k zvýrazneniu frekvencie bolesti v oblasti žalúdka a občasnému napínaniu
na vracanie. Pri nasledujúcej kontrole dňa 13.08.2014 v zázname z vyšetrenia je údaj zmenenej
frekvencie a konzistencie stolice, nie je uvedená zmienka o charaktere bolestí, čo prináša úľavu
a k akej zmene konzistencie stolice došlo. Podľa názoru znaleckého ústavu bolo potrebné realizovať

skorú endoskopiu nie plánovane s odstupom času. Avšak aj keby bola endoskopia realizovaná dňa
13.08.2014 G. C. zistil by sa už rozsiahly nádor žalúdku. S najväčšou mierou pravdepodobnosti by
realizovanie endoskopie dňa 13.08.2014 neviedlo k vyliečeniu pacientky a zvráteniu nepriaznivého
priebehu ochorenia. U B. B. išlo o zriedkavý, veľmi rýchlo a agresívne rastúci lymfóm žalúdku. Pri
malýchrozmerochsaprejavovallenveľminešpecifickýmipríznakmi,ktoréskôrnesvedčili prezávažnosť

príčiny ťažkostí. Nepriaznivým faktom pri zisťovaní skutočného pôvodu ťažkostí pacientky mohlo byť
aj vyšetrenie jednotlivých symptómov v rôznych ambulanciách na rôznych pracoviskách a striedanie
zdravotníckych pracovníkov. Jednotlivým čiastkovým vyšetreniam tak chýbala nadväznosť a vzájomné
prepojenie. Uvedené súvisí s tým, že pacientka bola u svojej obvodnej lekárky dňa 28.04.2014 pre
zástavu stolice, dňa 24.06.2014 bola odoslaná obvodnou lekárkou na USG brucha, dňa 25.06.2014 bolo

realizovanésonografickévyšetreniebruchanarádiodiagnostickomoddelenípoliklinikyvŠtúrove,pričom
sonografický nález na pečeni, žlčových cestách, žlčníku, prítokoch portálnej žily a slezine boli v norme,
pankreas sa nepodarilo zobraziť. Sonografické vyšetrenie oboch obličiek mal normálny nález. Následne
bola pacientka vyšetrená dňa 04.07.2014 u G. C. a sťažovala sa na časté pobolievanie v oblasti žalúdka
v hornej strednej časti brucha. Dňa 14.07.2014 bola pacientka vyšetrená na LSPP pre tachykardiu

(zrýchlenú činnosť srdca). Dňa 23.07.2014 mala pacientka realizované vyšetrenie krvi u obvodnej
lekárky, výsledky krvného obrazu boli v norme, biochemické vyšetrenie vnútorného prostredia bolo
v norme, pečeňové testy aj pankreatické enzými v krvi a v moči boli v norme, rovnako ako aj základné
vyšetrenia obličkových funkcií a moču. Dňa 13.08.2014 bola pacientka opäť vyšetrená MUDr. Petrom
Salgóom.

Konštatované odborné nedostatky nie sú v príčinnej súvislosti so smrťou B. B. ani s neriešiteľným
zhoršením zdravotného stavu. Pacientka ochorela na veľmi agresívne, rýchlo rastúce a šíriace sa
zhubné nádorové ochorenie, ktoré sa veľmi rýchlo šírilo na okolité orgány aj do vzdialených častí
tela. Zdvojovací čas nádorových buniek takéhoto nádoru je veľmi krátky, v priebehu niekoľkých
hodín. Prejavoval sa veľmi nešpecifickými príznakmi, ktorými sa môžu prejavovať aj iné, častejšie sa

vyskytujúce ochorenia, pričom pacientka už v predchorobí bola v dlhodobej perspektíve vyšetrovaná pre
veľmi podobné ťažkosti. Vzhľadom na vysokú proliferačnú aktivitu a rýchlosť rastu nádoru štandardné
odporúčania manažmentu a starostlivosti o pacientov s ťažkosťami identickými ako u pacientky nebolo
možné včas diagnostikovať toto ochorenie. Znalecký ústav analýzou prípadu nezistil taký postup
medicíny, ktorého včasným vykonaním či vlastnou realizáciou by bolo možné zabrániť nepriaznivej

prognóze ochorenia s následnou smrťou pacientky. Alarmujúce príznaky signalizujúce prítomnosť
závažného ochorenia sa prejavili až v pokročilom štádiu svojho šírenia. Burkittov lymfóm žalúdka je
veľmi zriedkavý, je to agresívne rýchlo prebiehajúce ochorenie, ktoré zvyčajne veľmi dobre reaguje na
chemoterapiu a imunoterapiu, no nejde o obligátne pravidlo. Ochorenie vo včasných štádiách je veľmi
vysoko liečiteľné, okolo 90 %. V prípade pokročilých štádií je percento vyliečených pacientov veľmi

nízke; lepšie liečebné výsledky sa dosahujú u detí, liečba mladistvých je menej úspešná a najmenšia
liečiteľnosť je u starších pacientov.10.2.2 Doplnkom č. 1 znaleckého posudku číslo 99012/2017, znalecký úkon č. 99013/2018 zo
dňa 27.02.2018 vypracovaného forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., Boženy
Němcovej 8, Bratislava, znaleckým ústavom v odbore Zdravotníctvo a farmácia bolo uvedené, okrem

iného, aj nasledovné:
Znalecký ústav po analýze predložených doplňujúcich podkladov, zdravotnej dokumentácie a
znaleckého posudku č. 99012/2017 uvádza nasledovné závery doplnenia č. 1 znaleckého posudku a
formuluje odpoveď na položené otázky v žiadosti o doplnenie tak, že znalecký ústav trvá na znaleckom
posudku č. 99012/2017 v plnom rozsahu. Námietky k znaleckému posudku nemajú vplyv na závery a

odpovede na otázky zadávateľa znaleckého posudku č. 99012/2017.
Znalecký posudok znaleckého ústavu bol vypracovaný po dôslednom preštudovaní všetkej dostupnej
a vyžiadanej zdravotnej dokumentácie pacientky pani B. B., takisto aj všetkých ostatných podkladov,
ktoré sú v znaleckom posudku uvedené (viď str. 3 a 4 znaleckého posudku 99012/2017). Posudok
bol vypracovaný so zohľadnením súčasných štandardných diagnostických a liečebných postupov
používaných v liečbe Burkittovho lymfómu v SR a aj vo svete. Niektoré postupy, ktoré z pohľadu laika

môžu pôsobiť ako nedostatky v poskytovaní starostlivosti, majú však svoje medicínske odôvodnenie a
vysvetlenie. Nie všetky medicínske odborné poznatky je možné podrobne vysvetliť a laicky zdôvodniť.
Systém pregraduálnej a postgraduálnej výučby medicíny má totiž svoje zákonitosti a ucelené postupy a
nie je ich možné zjednodušiť či v bez dostatočného kontextu s inými poznatkami medicíny interpretovať.
Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie bola podrobne preskúmaná zdravotná starostlivosť

poskytovaná aj gastroenterológom MUDr. Petrom Salgóom týkajúca sa celej zdravotnej starostlivosti
o pacientku nielen v období bezprostredne sa týkajúcom malígneho ochorenia pacientky pani B..
Podrobná analýza a zistenia sú uvedené v znaleckom posudku. Mnohé zistenia, ktoré rodičia uvádzajú
ako znalcom nepovšimnuté, sú však vlastné nálezy či zistenia znaleckého ústavu uvedené v znaleckom
posudku, ktoré sú v námietkach rodičov citované práve z vypracovaného znaleckého posudku

znaleckého ústavu. Znalecký ústav hodnotil všetky postupy pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti z
komplexného pohľadu a aj vo vzájomných súvislostiach. Po vyňatí niektorých pasáží a citovaní častí
znaleckého posudku rodičmi bez kontextu celej odpovede a celého vyjadrenia, môžu však zmienené
pasáže nadobúdať iný význam, čo však znalecký ústav nemôže odstrániť, môže vo vyjadrení len
opakovane apelovať na dikciu znaleckého posudku č. 99012/2017 v celej jeho šírke a rozsahu.

Podľa dostupných záznamov v zdravotnej dokumentácii pri vyšetrení 4.7.2014 bol na základe
anamnestických údajov a klinického vyšetrenia stav MUDr. Salgóom vyhodnotený ako porucha trávenia
veľmi pravdepodobne funkčného charakteru. Odporúčaná bola liečba prokinetikom Costi (upravuje
pohyblivosť tráviaceho traktu) a liekom znižujúcim až blokujúcim produkciu žalúdočnej kyseliny (Tevazol
- Omeprazol) v adekvátnych liečebných dávkach, boli vystavené recepty. Odporúčaná bola kontrola

o 3 mesiace, pri nelepšiacom sa stave aj skôr s realizáciou gastrofibroskopického vyšetrenia, o čom
bola pacientka poučená. Vzhľadom na nie úplne identické ťažkosti, ako mala pacientka v minulosti
(podľa dostupnej dokumentácie pribudlo k ťažkostiam pálenie za hrudnou kosťou a nevoľnosť), mohol
byť termín kontroly stanovený včaššie ako o 3 mesiace, prípadne mohlo byť plánovane doplnené
gastrofibroskopickévyšetrenie.Uvedenéťažkostiupacientkyniesúindikáciounaakútnualebourgentnú

gastrofibroskopiu, aj s prihliadnutím na fakt, že ťažkosti boli mierneho stupňa a objavili sa po 10
mesiacoch obdobia bez ťažkostí u pacientky. Gastrofibroskopické vyšetrenie je invazívne a nepríjemné
vyšetrenie, ktoré pacienti horšie akceptujú a tolerujú, preto sa k jeho indikácii pristupuje vždy po zvážení
jeho prínosu v diagnostike.
Dňa14.7.2014 bola pacientka vyšetrená na LSPP pre tachykardiu. V zázname lekára z LSPP nie je

údaj o tom, či naďalej pretrvávali problémy s pálením za hrudnou kosťou, napínaním na vracanie a
pobolievanie v oblasti žalúdka. Žalúdok a srdce sú navzájom susediace orgány oddelené od seba
bránicou a chorobné procesy prebiehajúce v jednom z nich môžu ovplyvniť činnosť druhého orgánu,
resp. môže dôjsť aj akoby k preneseniu ťažkostí a ich prejavov z jedného orgánu na orgán susedný.
Dňa 15.7.2014 bola pacientka vyšetrená obvodným pediatrom a boli realizované laboratórne vyšetrenia:

Všetky výsledky biochemického vyšetrenia krvi a moču boli v norme, takisto aj hodnoty krvného obrazu
boli v norme. Akcia srdca bola pravidelná, ozvy ohraničené. Dýchanie bolo voľné, bez vedľajších
fenoménov. Brucho bolo bez patologického nálezu. Takisto ani v zázname obvodnej lekárky nie je
údaj, či u pacientky naďalej pretrvávali problémy v oblasti žalúdka. Na základe predloženej zdravotnej
dokumentácie sa nedá zistiť, či sa pacientka o týchto ťažkostiach nezmienila, pretože zdanlivo nesúviseli

s búšením srdca a tachykardiou, alebo na liečbe ordinovanej gastroenterológom došlo k ich zmierneniu.
Takisto nie je z dostupnej zdravotnej dokumentácie jasné, prečo pacientka pri pretrvávaní ťažkostí zo
strany tráviaceho traktu neprišla na gastroenterologické vyšetrenie aj skôr, ako jej aj bolo odporúčané.Pacientka v tom čase podstúpila špecializované kardiologické vyšetrenie, ktoré ale realizovaným
klinickým vyšetrením nezistilo príčinu búšenia srdca a napriek tomu, že búšenie srdca bolo špecialistom
vyhodnotené a klasifikované ako obťažujúce aj pri bežnom živote, na podrobnejšie vyšetrenie bola

pacientka objednaná až koncom septembra a začiatkom októbra 2014. Ako bolo uvedené vyššie,
žalúdok a srdce sú susediace orgány oddelené od seba bránicou a problémy a chorobné procesy
lokalizované v jednom z nich, môžu ovplyvniť činnosť druhého orgánu. Možno sa domnievať, že ťažkosti
zo strany žalúdka u pacientky pravdepodobne pretrvávali ďalej, aj keď v zdravotnej dokumentácii tento
údaj nie je zaznamenaný.

Dňa23.7.2014malapacientkarealizovanélaboratórneodberyuobvodnejpediatričky-výsledkykrvného
obrazu boli v norme, biochemické vyšetrenie vnútorného prostredia bolo v norme, pečeňové testy
aj pankreatické enzýmy v krvi a v moči boli v norme. Takisto aj základné vyšetrenie obličkových
funkcií a moču bolo v norme. Zo zdravotnej dokumentácie ale nie je možné zistiť, čo bol dôvod
realizácie uvedených vyšetrení, prečo a kým boli indikované. Na základe vyjadrenia rodičov v uvedených
námietkach sa dá predpokladať, že uvedené laboratórne vyšetrenia boli realizované na žiadosť rodičov

v snahe zistiť príčinu pretrvávajúcich ťažkostí u dcéry. Laboratórne vyšetrenia však neviedli k zisteniu
príčiny ťažkostí.
Dňa 1.8.2014 došlo k zmene obvodného lekára. V priebehu ďalšieho mesiaca, keďže ide o veľmi rýchlo
a agresívne rastúci nádor (zdvojovací čas nádorových buniek je veľmi krátky – niekoľko hodín), nádor
svojím agresívnym rastom spôsobil postupné krvácanie do tráviaceho traktu a prejavil sa melénou. V

tom čase dosahoval už veľké rozmery a šíril sa aj na okolité štruktúry.
Pri nasledujúcej kontrole v gastroenterologickej ambulancii dňa 13.8.2014 v zázname z vyšetrenia je
údaj zmenenej frekvencie a konzistencie stolice. V zázname nie je uvedená zmienka o charaktere
bolestí, čo prináša úľavu od bolestí, k akej zmene konzistencie stolice došlo. Rozšírenie anamnézy
a otázok lekárom o charaktere bolestí a úľave po najedení, potom o znovuobjavení sa bolestí (tento

charakter bolestí býva typický napr. pre vred duodena), priberaní zo „zajedania“ bolesti, otázok o
sfarbení stolice (čierna, lepkavá, viackrát denne - predtým skôr zápcha), prítomnosť pár dní trvajúceho
búšenia srdca a zrýchlenej srdcovej frekvencie malo viesť k zvažovaniu závažnejšej príčiny „dyspepsie“
a skorému indikovaniu endoskopického vyšetrenia hornej časti tráviaceho traktu. Tu znalecký ústav
nachádza odborné pochybenie v poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany G. H. C.. Tieto ťažkosti

mali viesť k indikovaniu skorej gastrofibroskopie. Hoci v tomto čase už nádor, bohužiaľ, dosahoval
veľké rozmery a šíril sa na okolité orgány a štruktúry a s najväčšou pravdepodobnosťou by ani
realizovanie endoskopie 13.8.2014 neviedlo k vyliečeniu pacientky a zvráteniu nepriaznivého priebehu
ochorenia. Navyše ak sú prítomné viaceré z praxe známe nepriaznivé faktory, ktoré boli prítomné u
pacientky B. B. a sú podrobnejšie uvedené aj v znaleckom posudku a aj v týchto vyjadreniach sa

k námietkam k znaleckému posudku. Vyplýva to z biologickej podstaty ochorenia pacientky, ktoré v
takomto rozsahu je liečiteľné iba u malého percenta pacientov a aj napriek dosiahnutým pokrokom v
liečbe zhubných nádorových ochorení sa u nie všetkých pacientov podarí ochorenie vyliečiť a zvrátiť tak
jeho nepriaznivý priebeh. Po prehodnotení všetkých týchto skutočností nie je možné označiť postup G.
H. C. za postup, ktorý ako jediný či hlavný spôsobil úmrtie pani B. tak, ako to vnímajú rodičia pacientky.

Napriek pochopiteľne negatívnemu vnímaniu znaleckého posudku znaleckého ústavu, ide o komplexné
a nezaujaté vyhodnotenie zdravotného stavu s uvedenými zistenými závermi.

11. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej

povahy.

Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo
od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa
odseku 1 najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ( ďalej aj zákon o zdravotnej starostlivosti ) poskytovateľ je povinný poskytovať zdravotnú
starostlivosť správne. Zdravotná starostlivosť je poskytnutá správne, ak sa vykonajú všetky zdravotné
výkony na správne určenie choroby so zabezpečením včasnej a účinnej liečby s cieľom uzdravenia
osoby alebo zlepšenia stavu osoby pri zohľadnení súčasných poznatkov lekárskej vedy a v súlade so

štandardnými postupmi na výkon prevencie, štandardnými diagnostickými postupmi a štandardnými
terapeutickými postupmi pri zohľadnení individuálneho stavu pacienta.

Podľa § 193 C.s.p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

Podľa § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky

Podľa § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

Podľa § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana
nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania
alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

Podľa § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany

neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

12. Nemajetková ujmy je taká ujma, ktorá sa premieta do psychickej sféry človeka a do jej postavenia
v spoločnosti. Ide teda o ujmu, ktorá sa bezprostredne nepremieta do fyzickej integrity alebo majetkovej
sféry postihnutej osoby. Túto nemajetkovú ujmu je potrebné odlišovať od majetkovej ujmy, vrátane ujmy

na zdraví s majetkovými dôsledkami (I. Fekete: Občiansky zákonník. Veľký komentár 1. diel § 1 – §
459. Bratislava: Eurokódex. 2011).
Náhradu nemajetkovej ujmy možno požadovať v tzv. satisfakčnej žalobe. Od povinného subjektu možno
požadovať jednak:
- primerané morálne zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 OZ) napr. ospravedlnenie,

- náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (§ 13 ods. 2 OZ).

13.1.1 Poskytovanie zdravotníckej starostlivosti je zákonom č. 576/2004 Z.z. vyhradené poskytovateľom
a zdravotníckym pracovníkom, ktorý zároveň vo svojom § 4 ods. 3 stanovuje povinnosť poskytovať
zdravotnú starostlivosť správne a definuje, kedy je zdravotná starostlivosť poskytnutá správne. Z neho

potom vyplýva, že podstatou pri posudzovaní zdravotnej starostlivosti poskytnutej ako non lege artis
je jej nesúlad s poznatkami lekárskej vedy a štandardnými diagnostickými a terapeutickými postupmi,
ktoré sú dostupné v čase jej poskytnutia.Ak v dôsledku poskytnutia zdravotníckej starostlivosti non lege artis dôjde k škode na zdraví alebo k
ujme na osobnostných právach, nastupuje zodpovednosť poskytovateľa v prípade, že sú splnené jej
zákonné predpoklady, ktorými sú protiprávny zásah, ktorý je spôsobilý vyvolať škodu či nemajetkovú

ujmu, vznik ujmy a príčinná súvislosť medzi protiprávnym zásahom a vznikom ujmy. V medicínskych
sporoch, o aký ide v danej veci, je však pre žalobcu ťažké a možno aj nemožné preukázať príčinnú
súvislosť (kauzálny nexus), ktorého základnými atribútmi sú priamosť a bezprostrednosť. V takých
prípadochjepodľanázorusúdunamiesteprelomeniepožiadavkypreukázania100%príčinnejsúvislosti,
aplikáciou doktríny „straty šance“ porovnaním pravdepodobnosti šance na vyliečenie, predĺženie života,

či odvrátenie smrti v prípade, ak by postup poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti bol v súlade s
lege artis. Otázka posúdenia príčinnej súvislosti je otázkou právnou, o ktorej rozhoduje súd, pričom
však vychádza z odborných vyjadrení a znaleckých posudkov, ktoré tvoria skutkový podklad pre prijatie
právneho záveru. Pokiaľ však súd má súkromný znalecký posudok aj odborné posudok, pričom tieto
majú rozdielne závery k tej istej otázke, musí vyhodnotiť, ktorý z nich a z akých dôvodov je rozhodnutie
určujúci.

13.1.2 V prípadoch, keď poskytovateľ zdravotníckej starostlivosti postupoval non lege artis, pričom
nemožno jednoznačne stanoviť, že tento postup bol jedinou príčinou poškodenia zdravia pacienta,
neznamená to, že žiadna ujma nemohla vzniknúť. Hoci v takom prípade nie je možné jednoznačne
hovoriť o poškodení zdravia dotknutej osoby, minimálne dôjde k zásahu do duševnej sféry či už dotknutej

osoby alebo jej blízkych. A to v smere uvedomovania si, že zdravotný stav pacienta sa nemusel zhoršiť,
prípadne sa mohol zlepšiť, alebo že blízka osoba sa mohla vyliečiť, nemusela zomrieť či mohla žiť
dlhšie, keby k pochybeniu v poskytovaní zdravotnej starostlivosti nedošlo. Tento zásah do osobnostnej
sféry dotknutej osoby môže mať značnú intenzitu a môže ovplyvniť kvalitu jej života. Z toho vychádza
úvaha, že aj pokiaľ nie je medzi nesprávnym postupom poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti a

smrťou pacienta daná priama a bezprostredná príčinná súvislosť, ale poskytnutá zdravotná starostlivosť
vykazuje nedostatky, je potrebné skúmať, či v dôsledku postupu non lege artis bola šanca na vyliečenie,
či aspoň na prežitie alebo na predĺženie života dotknutej osoby znížená v miere, ktorá prevažuje
nad vývojom zdravotného stavu, ktorý nebolo možné riadnym využitím poznatkov lekárskej vedy
ovplyvniť. Následne musí byť predmetom posúdenia otázka, či sa táto šanca môže a má premietnuť do

uplatneného nároku na náhradu nemajetkovej ujmy podľa § 13 Občianskeho zákonníka.

13.2.1 Práve objektívne limity spojené s dokazovaním kauzálnej súvislosti, ako aj slabšie postavenie
poškodeného pacienta sú tými skutočnosťami, ktoré v rámci štandardného dôkazného sylogizmu vedú v
mnohých prípadoch k nespravodlivým výsledkom, pretože neadekvátna náročnosť unesenia dôkazného

bremena o príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody zo strany pacienta je v
prípade uplatňovania zásady „všetko alebo nič“ aj spravidla príčinou jeho neúspechu v spore. Takéto
riešenie sa javí byť nespravodlivé najmä v prípadoch, keď pre pravdivosť skutkových tvrdení žalobcu
hovorí vysoká miera ich pravdepodobnosti.“ a ďalej „..., že požiadavka jednoznačného preukázania
príčinnej súvislosti bez možnosti pripustenia určitej rozumnej miery neistoty osobitne v sporoch, ktoré

majú svoj pôvod vo vzťahoch lekár (zdravotnícke zariadenie) a pacient (klient), je v štandardnom type
dôkazného sylogizmu neprimeraná, pretože narúša spravodlivú rovnováhu medzi dotknutými stranami
tým, že nereflektuje objektívne limity súvisiace s následným poznávaním minulých javov, zvlášť príčinnej
súvislosti, a proporcionálne nevyvažuje vzájomné asymetrické postavenie týchto subjektov, v ktorom má
zužuvedenýchdôvodov„navrch“zdravotníckezariadenie,keďženažalobcu(poškodeného)akoslabšiu

stranu v ich vzájomnom vzťahu kladie neúmerné nároky, čím mu v súdnom konaní fakticky znemožňuje
dosiahnutie ich uspokojenia, v dôsledku čoho porušuje aj jeden z aspektov práva na spravodlivé súdne
konanie, ktorým je rovnosť jeho strán ( Nález Ústavného súdu SR zo dňa 24. októbra 2017 II. ÚS
716/2016-92 ).

13.2.2Diagnostickýomylsámosebenemožnopovažovaťzaprotiprávnekonanieanemôžepretozaložiť
ani právnu zodpovednosť za následky na zdraví, ktoré vyvolal. Takým sa okrem iného, môže stať v
prípade, ak lekár nehodnotil v diagnostickom procese, zahŕňajúcom tiež i jeho rozhodovanie o použití
alebo nepoužití dostupných diagnostických metód, zistiteľný stav podľa súčasných poznatkov lekárskej
vedy ( rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. novembra 2011 sp.zn. 6Cdo/168/2010 ).

13.2.3 Pokud není mezi vadným postupem při léčení a smrtí pacienta dána příčinná souvislost (příčina
hlavní, důležitá, podstatná a značná), ale zdravotní péče vykazuje chyby a nedostatky, v důsledku
kterých byla šance na přežití pacientovi snížena, je takový stav protiprávním, pokud postupem non legeartis byla šance na přežití odňata v míře převažující nad vývojem zdravotního stavu, který nebylo možné
řádnýmvyužitímpoznatkůlékařskévědyovlivnit (uznesenieNajvyššiehosúduČR30Cdo3377/2011
zo dňa 30. júla 2013 ).

13.2.4 I když nelze vždy trvat na stoprocentním prokázání příčinné souvislosti mezi postupem
poskytovatele zdravotní péče a úmrtím pacienta, existence příčinné souvislosti musí být prokázána s
vysokou mírou pravděpodobnosti, musí se jednat o příčinu převažující, nestačí tu pouhá naděje na
vyléčení,čiobecnékonstatováníobvyklé50%pravděpodobnostivyléčení (podlerozsudkuNejvyššího

soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 164/2018, ze dne 28. 2. 2019 ).

13.3.1 Soud je vázán výrokem, že byl spáchán trestný čin či správní delikt, a výrokem o tom, kdo tento
trestný čin nebo správní delikt spáchal tehdy, jestliže je v době rozhodování civilního soudu v právní
moci rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že byl spáchán trestný čin nebo že byl spáchán přestupek nebo
jiný správní delikt ( Najvyšší súd ČR, sp. zn. 23 Cdo 3665/2008 ).

13.3.2 Výrok rozhodnutia o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo delikt, nerieši rozsah a
výšku škody ( R 22/1979, s. 195 a 196 ).

13.4 Právo na ochranu osobnosti je popri nároku na náhradu škody samostatným nárokom. Ich

vzťahom sa zaoberal Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutiach sp. zn. 4Cdo168/2009 a sp. zn.
3Cdo/228/2012,kdeuviedol,žeobsahomaúčelomsúprávnymvzťahomzodpovednostizanemajetkovú
ujmu podľa § 11 a nasledujúce Občianskeho zákonníka najbližšie právne vzťahy zodpovednosti za
majetkovú škodu podľa § 420 a nasledujúce Občianskeho zákonníka analogicky. V konaní nie je
sporné, že žalobcovia sú aktívne legitimovaní na uplatnenie práva na ochranu osobnosti, pretože boli

rodičmi dieťaťa a ani pasívna legitimácia žalovaného, pretože jeho lekár bol použitý na realizáciu jeho
činnosti. Občianskoprávna ochrana osobnosti je založená na objektívnom zodpovednostnom princípe.
Predpokladmi zodpovednosti za nemajetkovú ujmu a aj majetkovú škodu je preukázanie protiprávneho
úkonu toho, kto neoprávnený zásah do vykonal, resp. škodcu, vzniku ujmy na strane tých do ktorých
osobnostnýchprávbolozasiahnuté,resp.poškodenýchapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonom

a vznikom ujmy, resp. škody. Všetky tieto predpoklady boli v konaní sporné, pretože žalovaný namietal,
že neporušil žiadnu svoju právnu povinnosť, nebol preukázaný rozsah ujmy žalobcov a ani príčinná
súvislosť.Navznikzodpovednostizanemajetkovúujmusanevyžadujesubjektívnypredpokladvpodobe
zavinenia toho, kto neoprávnený zásah do osobnostného práva vykonal.

13.5.1 Nová právna úprava postupu súdu v procese dokazovania sa výrazne odlišuje od právnej úpravy
v Občianskom súdnom poriadku. Podľa novej právnej úpravy súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy,
ktoré navrhli strany sporu a súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Proces dokazovania
je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
konania, ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej

úprave presúva na procesné strany. Výnimočne môže súd vykonať aj tie dôkazy, ktoré strany nenavrhli,
ak je to potrebné pre rozhodnutie vo veci, ale iba v tých sporových konaniach, v ktorých to umožňuje
explicitne zákon. Ide o nasledujúce konania:
- spotrebiteľské spory,
- konanie o abstraktnej kontrole v spotrebiteľských veciach

- antidiskriminačné spory,
- individuálne pracovnoprávne spory.

13.5.2 Sporové konanie sa spravuje zásadou koncentrácie konania. Znamená to, že strany sporu
nie sú oprávnené vykonať niektoré procesné úkony kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v

určitom štádiu konania. Ak procesný úkon strany, ktorý podlieha koncentrácii konania, nie je
vykonaný včas, nespôsobuje (za zákonom ustanovených podmienok) procesnoprávne účinky. Absencia
procesnoprávnych účinkov sa prejaví v tom, že súd na procesný úkon neprihliada. Procesné úkony
strán sporu, ktoré podliehajú koncentrácii konania, sú prostriedky procesného úkonu a prostriedky
procesnej obrany (§ 149 C.s.p.). Z normatívneho hľadiska má koncentrácia konania za následok

osobitné procesnoprávne sankcie (v podobe neúčinnosti procesného úkonu strany sporu) za to, že
strana sporu porušila procesnú povinnosť riadneho vedenia sporu. Povinnosť riadneho vedenia sporu je
všeobecne vyjadrená v článku 8 C.s.p. tak, že strany sporu sú povinné vykonať prostriedky procesného
úkonu a prostriedky procesnej obrany v súlade s princípom hospodárnosti. Procesné úkony nesmú viesťk prieťahom v konaní (článok 5). Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania,
zabrániť zdržiavaniu konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali
včas. Zásada koncentrácie konania sa uplatňuje výlučne v sporovom konaní. Účelom sudcovskej

koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými
úkonmi. Napr. nie je želateľné, aby strana sporu predkladala skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy
až na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu už nariadeného pojednávania a požiadavku
na vytýčenie ďalšieho pojednávania. Nemožno však vylúčiť, že predloženie skutkového tvrdenia alebo
dôkazného návrhu až na pojednávaní je v konkrétnom prípade dôvodné, napr. ak je bezprostrednou

reakciou na nové skutočnosti, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania. Ustanovenie § 153 C.s.p. o
sudcovskej koncentrácii konania je normatívnym vyjadrením základného princípu zakotveného v článku
5 C.s.p., podľa ktorého môže súd (v rozsahu ustanovenom zákonom) odmietnuť procesné úkony, ktoré
vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

14.1 V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Predmetom konania je nárok

žalobcov v 1. a 2. rade, ktorým sa domáhajú voči žalovanému uloženia povinnosti žalovanému:
- zaplatiť žalobcovi v 1. rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu 120.000,- eur, a to do troch (3)
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku,
- zaplatiť žalobkyni v 2. rade titulom náhrady nemajetkovej ujmy sumu 120.000,- eur, a to do troch (3)
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku,

- do troch (3) kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku zaslať súčasne
žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade formou doporučenej listovej zásielky adresovanej na adresu
trvalého pobytu žalobcu v 1. rade a žalobkyni 2. rade písomné ospravedlnenie, ktoré bude podpísané
priamo štatutárnym zástupcom žalovaného, font písma: B. F. Q., veľkosť písma: 12, a to v nasledovnom
znení:

„Ako pozostalému a blízkemu rodinnému príbuznému F. B. B., nar. dňa 28.05.1992, naposledy bytom:
C. XXXX/XX, XXX XX D., zomretá dňa 05.04.2015 sa Vám touto formou hlboko ospravedlňujeme, že v
dôsledku nášho konania spôsobom non lege artis a v priamej príčinnej súvislosti s týmto konaním došlo
k úmrtiu nebohej B. B., dňa 05.04.2015, čím zároveň došlo aj do zásahu do Vašich osobnostných práv.
Je nám veľmi ľúto, že sme sa dopustili takéhoto zásahu do Vašich práv a akceptujeme, že ani forma

takéhoto písomného ospravedlnenia nie je a nikdy nebude postačujúca pre nápravu následkov tohto
nezákonného zásahu, a preto prosím prijmite naše hlboké ospravedlnenie,“
- uhradiť žalobcovi v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, a k rukám právneho zástupcu
žalobcu v 1. rade náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením súdu po nadobudnutí právoplatnosti konečného rozsudku vo veci samej,

- uhradiť žalobkyni v 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100%, a k rukám právneho zástupcu
žalobkyne v 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdu po nadobudnutí právoplatnosti konečného rozsudku vo veci
samej.

14.2 Zo zisteného skutkového stavu je nesporné, že dcéra žalobcov B. B., nar. XX.XX.XXXX,
zomrela dňa XX.XX.XXXX, vo nedožitých veku 23 rokov. Na základe podania žalobcov vykonal Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Nitra, dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
poskytovanou spoločnosťou PANMED, s.r.o. B. B. v dohliadanom období od 01.01.2014 do 05.04.2015,
ktorý vyhodnotil v Protokole č. 524/2015 o vykonanom dohľade na mieste. Preskúmal dostupnú

zdravotnú dokumentáciu a zistil, že B. B. trpela detstve opakovanými infekciami dýchacích ciest, preto
bola sledovaná detskej alergologickej ambulancii s diagnózou - ľahká perzistujúca astma bronchiale,
recidivujúca nádcha. Pre aortálný accendentálny šelest bola sledovaná v detskej kardiologickej
ambulancii, neskôr aj pre epizodické palpitácie, bez verifikovania arytmie s negatívnym ECHO KG
nálezom.Bolasledovanávendokrinologickejambulanciipreeuthyreóznustrumu.Prepocityúzkostibola

sledovaná pedopsychiatrickej ambulancii. Kvôli častým bolestiam chrbtice bola vyšetrená ortopédom,
pre bolesti hlavy a krčnej chrbtice neurológom a bola odoslaná aj na reumatologické vyšetrenie. V
apríli 2014 bola vyšetrená u svojho pediatra pre symptómy zo strany gastrointestinálneho traktu. Pre
nezlepšenie stavu bola pediatrom odoslaná na chirurgické vyšetrenie, kde po vyšetrení a negatívnej
RTG snímke brucha ambulantný chirurg jej stav hodnotil ako obstipáciu a odporučil diétne opatrenia.

Pre nezlepšenie stavu vyhľadala svojho pediatra, ktorý ju odoslal na gastroenterologické vyšetrenie.
V gastroenterologickej ambulancii PANMED, s.r.o. bola vyšetrená dňa 04.07.2014. Pri tomto vyšetrení
udávala pobolievanie epigastriu, občas nauzeu, bez vomitu, pyrózy, stolica v norme, občas zápcha.
Objektívne bola licídna, eupnoická, bez ikteru a cyanózy, kardiopulmonálne kompenzovaná, abdomenbolo nebolestivé a bolo u nej realizované USG vyšetrenie abdomenu s fyziologickým nálezom. Jej
stav bol gastroenterológom vyhodnotený ako dyspeptický syndróm, v.s. funkčný, bola jej odporúčaná
liečba Costi a Tevazol, kontrola o 3 mesiace, pri nelepšiacom stave skôr, gastrofibroskopia (GFS) -

poučená. Medzitým dňa 02.08.2014 bola B. B. vyšetrená v zahraničí v Maďarskej republike v nemocnici
v Ostrihome pre kŕčovité bolesti brucha, kde bola jednu noc hospitalizovaná a prepustená domov
po negatívnom USG vyšetrení abdoménu. Kontrolné gastroenterologické vyšetrenie absolvovala
gastroenterologickej ambulancii PANMED, s.r.o. dňa 13.08.2014. Pri tomto vyšetrení subjektívne
udávala epizodické kŕče v ľavom hypochondriu, stolica bola pravidelná, zmenenej konzistencie, viackrát

denne, USG vyšetrenie abdomenu bolo s fyziologickým nálezom. Jej stav bol diagnostický vyhodnotený
ako funkčná dismitilita - like dyspepsia a bola jej odporúčaná liečba Duspatalin a Tevazol a pri
nelepšiacom sa stave bolo plánované gastrofibroskopické vyšetrenie. Dňa 14.08.2014 bola B. B.
neodkladne hospitalizovaná na klinike vnútorného lekárstva II. Fakultnej nemocnice s poliklinikou Nové
Zámky, kde jej bol dňa 15.08.2014 gastroskopickým vyšetrením verifikovaný tumor žalúdka Borrman
III (ulcerózno - infiltrujúci typ pri endoskopii), histologickým vyšetrením potvrdený B NHL Burkittov

lymfóm vo IV. štádiu. Po obdržaní definitívneho histologického výsledku jej ďalšia liečba prebiehala v
Národnom onkologickom ústave v Bratislave. Pri výkone dohľadu úrad zistil nedostatky pri poskytovaní
zdravotnej starostlivosti spoločnosťou PANMED, s.r.o., B. B. zo dňa 04.07.2014 a zo dňa 13.08.2014.
Pri prvom gastroenterologickom vyšetrení dňa 04.07.2014 mala byť B. B. zo strany poskytovateľa
objednaná na kontrolné gastroenterologické vyšetrenie skoršom termíne, a to už po dvoch týždňoch,

a nie až po troch mesiacoch od prvého vyšetrenia. Gastrofibroskopia gastroenterologickej ambulancii
žalovaného mala byť B. B. vykonaná už v čase, kedy jej zdravotné ťažkosti pretrvávali viac ako 2
týždne, a to aj napriek dňa 04.07.2014 nasadenej terapii. Pri kontrolnom gastroenterologickom vyšetrení
v ambulancii žalovaného, vzhľadom na jej zdravotné ťažkosti trvajúce v tom čase viac ako päť týždňov
počítajúc od prvého vyšetrenia dňa 04.07.2014, mal byť stanovený zo strany žalovaného presný

termín jej gastrofibroskopického vyšetrenia. Na základe uvedeného dospel úrad k záveru, že B. B. v
dohliadanom období nebola zo strany žalovaného poskytovaná zdravotná starostlivosť správne súlade
s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti. Neboli vykonané všetky potrebné vyšetrenia na správne určenie choroby a
tým nebola zabezpečená včasná a účinná liečba. Následne úrad pre dohľad vydal dňa 07.03.2016

rozhodnutie č. ZS404/00001/2016, proti ktorému podal žalovaný rozklad a predseda úradu pre dohľad
vydal dňa 04.10.2016 rozhodnutie č. ZS 404/0001/2006/R. Uvedené rozhodnutie úradu pre dohľad bolo
napadnuté správnou žalobou podanou spoločnosťou PANMED, s.r.o. Krajský súd v Nitre rozsudkom
zo dňa 5. júna 2019 č.k. 11S/133/2017-148 žalobu zamietol. Najvyšší súd SR rozsudkom zo dňa 25.
novembra 2020 sp.zn. 7Sžsk/127/2019 kasačnú sťažnosť spoločnosti PANMED, s.r.o., proti rozsudku

Krajského súdu v Nitre zo dňa 5. júna 2019 č.k. 11S/133/2017-148, zamietol. Súd sa zaoberal vecou
z hľadiska ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z. Z protokolu o vykonaní
dohľadu nad zdravotnou starostlivosťou úradu pre dohľad jednoznačne vyplýva záver, že zdravotná
starostlivosť, ktorá bola dcére žalobcov poskytnutá žalovaným v období od 01.01.2014 do 05.04.2015,
nebola zo strany žalovaného poskytovaná správne a súlade s § 4 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z.z.

Neboli vykonané všetky potrebné vyšetrenia na správne určenie choroby a tým nebola zabezpečená
včasná a účinná liečba. Samotné rozhodnutie zo dňa 07.03.2016 č. ZS404/00001/2016 a rozhodnutie
dňa 04.10.2016 č. ZS 404/0001/2006/R a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
5. júna 2019 č.k. 11S/133/2017-148 a rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 25. novembra 2020
sp.zn. 7Sžsk/127/2019, sú rozhodnutím o spáchaní správneho deliktu, ktorým je súd podľa § 193

C.s.p. viazaný. Znamená to, že v konaní je preukázaný prvý predpoklad zodpovednosti poskytovateľa
zdravotníckej starostlivosti, ktorým je protiprávny zásah spôsobilý vyvolať škodu, či nemajetkovú ujmu.
Na tomto závere súdu nič nemení ani existencia odborného posudku H. G. G. K. H., ktorého závery
sú v tomto smere rozdielne. Zároveň je splnený aj druhý predpoklad, ktorým je vznik ujmy žalobcom
v 1. a v 2. rade spočívajúci v tom, že ich dcéra B. B. dňa 05.04.2015 na následky choroby burkittov

lymfóm zomrela.

14.3 V priebehu celého konania medzi stranami zostalo sporným, či v konaní je alebo nie je splnený tretí
predpoklad zodpovednosti poskytovateľa zdravotníckej starostlivosti, ktorým je príčinná súvislosť medzi
protiprávnym zásahom a vznikom ujmy. V uznesení Krajského súdu v Nitre 25Co/31/2021-1076 zo dňa

23.februára 2022, ktorým je prvoinštančný súd v tomto spore viazaný a na jeho právne názory poukazuje
ako na svoje vlastné, sa odvolací súd nestotožnil s námietkou žalobcov, podľa ktorej odborný posudok
prof.MUDr.MartinaKlabusaya,PhD.zodňa23.08.2019mábyťneprípustnýdôkaznýprostriedok,keďže
nebol vypracovaný znalcom. Je totiž nepochybné, že ide o odborne spôsobilú osobu, ktorá má odbornéznalosti, aby sa vyjadrila ku posudzovaným skutočnostiam, a odmietnuť jeho odborné znalosti nie je
možné ani s poukazom na špecializáciu onkológa. Skôr naopak. Podľa názoru odvolacieho súdu práve
odborný názor onkológa by mohol objasniť priebeh liečenia dotknutej osoby v Národnom onkologickom

ústave po zistení onkologického ochorenia u dcéry žalobcov a ako aj okolnosti jej predčasného úmrtia,
čo z doposiaľ zisteného skutkového stavu nevyplýva. Odvolací súd rovnako nesúhlasil s námietkou
oboch žalobcov, podľa ktorej v súvislosti so zadaním a vypracovaním odborného posudku malo dôjsť k
porušeniu zákonných pravidiel sprístupňovania zdravotnej dokumentácie a práva na ochranu osobných
údajov nebohej, a preto šlo o nezákonný dôkaz. Okrem toho vyslovil, že otázka posúdenia príčinnej

súvislosti je otázkou právnou, o ktorej rozhoduje súd, pričom však vychádza z odborných vyjadrení a
znaleckých posudkov, ktoré tvoria skutkový podklad pre prijatie právneho záveru. Pokiaľ však súd má
súkromný znalecký posudok aj odborný posudok, pričom tieto majú rozdielne závery k tej istej otázke,
musí vyhodnotiť, ktorý z nich a z akých dôvodov je rozhodnutie určujúci. Môže tiež vyzvať strany sporu,
aby na odstránenie rozporov medzi znaleckým posudkom a odborným posudkom navrhli dokazovanie,
pričom nie je vylúčený ani návrh na znalecké dokazovanie súdom ustanoveným znalcom.

14.4 Na pojednávaní konanom dňa 29.02.2020 žalovaný navrhol zabezpečenie znaleckého posudku
znalcom z odboru zdravotníctvo – odvetvie onkológia. Na základe toho súd mienil vo veci nariadiť
znalecké dokazovanie príslušným znalcom onkologického zamerania a pri tejto činnosti zistil existenciu
znaleckého posudku číslo 99012/2017 zo dňa 07.09.2017 vypracovaného forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o., Boženy Němcovej 8,Bratislava , znaleckým ústavom v odbore

Zdravotníctvo a farmácia a jeho doplnku č. 1 Znaleckého posudku číslo 99012/2017, znalecký úkon
č. 99013/2018 zo dňa 27.02.2018 vypracovaného forensic.sk Inštitút forenzných medicínskych expertíz
s.r.o., Boženy Němcovej 8, Bratislava , znaleckým ústavom v odbore Zdravotníctvo a farmácia,
vypracovaného v prípravnom trestnom konaní, ktoré je vedené na Okresnom riaditeľstve PZ v Nových
Zámkoch pod spisovou značkou ČVS:ORP-98/1-VYS-NZ-2016. Súd mal úmysel uvedený spisový

materiál oboznámiť na pojednávaní, k čomu však mali výhrady žalobcovia v 1. a v 2. rade z dôvodu, že
tento dôkazný prostriedok nebol stranami navrhnutý, a preto v konečnom dôsledku súd od oboznámenia
uvedeného trestného spisu upustil. Na druhej strane po udelení súhlasu objednávateľa, teda Okresným
riaditeľstvom PZ v Nových Zámkoch si od znaleckého ústavu vyššie uvedený znalecký posudok
v znení jeho doplnku zabezpečil a zaslal ho stranám na vyjadrenie. Žalobcovia v 1. a v 2. rade

namietali tento procesný postup súdu, no ten má za to, že postupoval zákonne a zabezpečením
znaleckého posudku znaleckého ústavu a jeho doplnku č. 1 pokračoval v línii dokazovania, ktoré
bolo navrhnuté žalovaným ešte dňa 29.02.2020 a zodpovedá právnemu názoru odvolacieho súdu. Je
pravdou, že sa jedná o znalecký posudok v znení doplnku č. 1, ktorý nebol vypracovaný na základe
uznesenia súdu, a teda má povahu listinného dôkazu, no táto skutočnosť sama o sebe jeho význam

a dôležitosť pre tento spor neznižuje. Pre súd je záväzný aj ďalší názor odvolacieho súdu uvedený
vyššie, ktorým je, že práve odborný názor onkológa môže objasniť aj okolnosti predčasného úmrtia
B. B.. Táto skutočnosť je žalobcom známa z uznesenia Krajského súdu v Nitre 25Co/31/2021-1076
zo dňa 23.02.2022, no napriek tomu súdu predložili doplnok 4/2022 k znaleckému posudku 4/2018 zo
dňa 08.11.2022 k znaleckému posudku č. 4/2018 znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

gastroenterológia G. M. J., C. XXXX/XX, G.. Závery tohto posudku sú uvedené v bode 10.1 odôvodnenia
tohto rozsudku a v spojitosti so znaleckým posudkom č. 4/2018 nepriniesol žiadne nové podstatné
skutočnosti. Uvedený znalec z odvetvia gastroenterológie sa vyjadruje aj k okolnostiam diagnostiky,
prejavov,symptómovavývojaonkologickéhoochoreniaburkittovlymfóm,čopodľanázorusúduprináleží
do pôsobnosti znalca z odvetvia onkológie. Prečo si žalobcovia nedali vypracovať súkromný znalecký

posudok znalcom – onkológom súdu známe nie je, no každopádne doplnok č. 4/2022 k znaleckému
posudku 4/2018 znalca MUDr. Dušana Baláža tým výrazne stráca svoju relevanciu na tento spor.
Naopak, znalecký posudok č. 99012/2017 zo dňa 07.09.2017 a jeho doplnok č. 1 zo dňa 27.02.2018,
oba vypracované znaleckým ústavom R., Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o., ktoré sú
v podrobnostiach vymedzené v bodoch 10.2.1 a 10.2.2 odôvodnenia tohto rozsudku, súd považuje za

dôkazné prostriedky, ktoré majú rozhodujúcu výpovednú hodnotu z hľadiska posúdenia existencie, resp.
neexistencie tretieho predpokladu zodpovednosti poskytovateľa zdravotnej starostlivosti, teda príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym zásahom a vznikom ujmy. Z nich, vrátane ich záverov, bolo zistené, že
medzi protiprávnym zásahom žalovaného a vznikom ujmy žalobcov v 1. a v 2. rade nie je priama
príčinná súvislosť a ani nepriama príčinná súvislosť. Vo vzťahu k tvrdeniu o neexistencii priamej príčinnej

súvislosti sa poukazuje na konštatovanie znaleckého ústavu o tom, že postup G. H. C. nie je možné
označiť za postup, ktorý ako jediný, či hlavný spôsobil úmrtie B. B.. Ťažkosti pacientky zistené pri
vyšetrenídňa04.07.2014neboliindikáciounaakútnualebourgentnúgastrofibroskopiuajsprihliadnutím
na fakt, že ťažkosti boli mierneho stupňa a objavili sa po 10 mesiacoch obdobia bez ťažkostí u pacientky.Gastrofibroskopické vyšetrenie je nepríjemné vyšetrenie, ktoré pacienti horšie akceptujú a tolerujú, preto
sa k jeho indikácii pristupuje vždy po zvážení jeho prínosu k diagnostike.

14.5 Existencia, resp. neexistencia nepriamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym zásahom
a vznikom ujmy súvisí s posúdením skutkového stavu, či v dôsledku postupu žalovaného non lege
artis bola šanca na vyliečenie, či aspoň na prežitie alebo predĺženie života dotknutej osoby, teda B. B.
znížená v miere, ktorá prevažuje nad vývojom zdravotného stavu, ktorý nebolo možné riadnym využitím
poznatkov lekárskej vedy ovplyvniť. V tomto smere sa znalecký ústav vyjadril jednoznačne tak, že

s najväčšou pravdepodobnosťou by ani realizovanie endoskopie dňa 13.08.2014 neviedlo k vyliečeniu
pacientky a k zvráteniu nepriaznivého priebehu ochorenia. Znalecký ústav analýzou prípadu nezistil
taký postup medicíny, ktorého včasným vykonaním, či vlastnou realizáciou by bolo možné zabrániť
nepriaznivej prognóze ochorenia s následnou smrťou pacientky. Alarmujúce príznaky signalizujúce
prítomnosť ochorenia sa prejavili až v pokročilo štádiu svojho šírenia, burkittov lymfóm žalúdka je veľmi
zriedkavý, agresívny a rýchlo prebiehajúci. Výsledkom týchto úvah je záver, že žalobcom nie je možné

vyhovieť ani len sčasti pre absenciu čo i len nepriamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym zásahom
a vzniknutou ujmou.

14.6 Záverom sa ešte uvádza, že súd zamietol návrhy žalobcov na doplnenie dokazovania výsluchom
svedkov G. C., G. G., G. G., ktorí sa podieľali na vypracovaní znaleckého posudku a jeho doplnku

č. 1 Znaleckého ústavu forensic.sk, Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. Bratislava, ako aj
svedkov G. M. J. a G. G. L., znalcov v oblasti gastroentorológie.
Znalecký posudok číslo 99012/2017 zo dňa 07.09.2017 vypracovaného forensic.sk Inštitút forenzných
medicínskych expertíz s.r.o., Boženy Němcovej 8, Bratislava, znaleckým ústavom v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, podrobne vymedzený v bode 10.2.1 odôvodnenia tohto rozsudku a jeho

doplnok č. 1 zo dňa 27.02.2018, v detailoch vymedzený v bode 10.2.2 odôvodnenia tohto rozsudku
predstavujú znalecké posudky, ktoré podstatným, rozhodujúcim a vyčerpávajúcim spôsobom riešia
skutočnosti rozhodujúce pre tento spor a ich závery sú pre súd natoľko presvedčivé, že ani prípadný
výsluch svedkov G. C., G. G., G. G., ktorí sa spolupodieľali na ich vypracovaní, by nepriniesol zásadnú
zmenu. Zhotoviteľ vo svojom doplnku č. 1 jasne a bez akýchkoľvek pochybností zdôraznil, že sa v plnom

rozsahu pridržiava všetkých skutočností, vrátane záverov znaleckého posudku č. 99012/2017 zo dňa
07.09.2017 a preto by bolo nelogické očakávať, že by uvedení svedkovia priniesli v tomto smere nejaké
zásadné a nové skutočnosti. Ďalší navrhnutí svedkovia G. M. J. a G. G. L. sú znalcami, no z odboru
zdravotníctvo a farmácia, no z odvetvia gastroentorológia, a preto ich prípadnú výpoveď k posúdeniu
vzniku, vývoja liečby a možnosti pri onkologickom ochorení burkittov lymfóm súd nepovažuje za

rozhodujúce a v konečnom dôsledku ani za potrebné. Závery znaleckého posudku v znení jeho dodatku
č. 1 vypracovaný znaleckým ústavom sú v tomto smere jednoznačné a presvedčivé.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. k § 255 ods. 1 C.s.p.
a žalovanému úspešnému v spore nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože sa ho vzdal

a náhradu trov konania voči žalobcom v 1. rade a v 2. rade výslovne nepožadoval.

Poučenie:

- 2 -
6C/27/2018
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Dec 6, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Ochrana osobnosti , Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Rozsudok – Ochrana osobnosti ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 15, 2024