Rozsudok – Majetok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/71/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011542
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3123011542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní
v Trenčíne dňa 05.12.2023 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
A. B. C. nar. XX.XX.XXXX v B. B., trvale bytom D. E., F. XXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

G. G. H. a I. J. (doteraz neodsúdení a vylúčení na samostatné konanie) dňa 02.01.2016 na presne
nezistenom mieste v K. uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorú I. J. uzatvoril v mene spoločnosti
DV Invest Group, s.r.o., so sídlom Košice, Bačíkova č. 59/2 ako postupcu a G. G. H. v mene
spoločnosti Resistance Investments, s.r.o., so sídlom Trenčín, Pred poľom č. 372/8 ako postupníka,
pričom na základe tejto zmluvy spoločnosť DV Invest Group, s.r.o., postúpila na spoločnosť Resistance

Investments, s.r.o., pohľadávku voči spoločnosti RENOZETA, s.r.o., so sídlom Trenčín, Ľudovíta Stárka
č. 2860 vo výške 156.426,77 € s príslušenstvom, ktorá mala vyplývať z neuhradených faktúr za
nájomné v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 02.01.2011, uzatvorenej medzi spoločnosťou RENOZETA,
s.r.o. ako nájomcom a spoločnosťou TABA-REAL, s.r.o., so sídlom Zvolen, Moyzesova č. 7883/9 ako
prenajímateľom, avšak táto pohľadávka bola neexistujúca, keďže spoločnosť RENOZETA, s.r.o., si
nikdy neprenajímala priestory od spoločnosti TABA-REAL, s.r.o., nemala uzatvorenú nájomnú zmluvu

s touto spoločnosťou a teda ani nikdy neevidovala neuhradený dlh za prenájom voči tejto spoločnosti,
o čom G. G. H. a I. J. už v tom čase vedeli, no napriek tomu uzatvorili túto zmluvu o postúpení
pohľadávok v úmysle zmariť uspokojenie pohľadávok veriteľov spoločnosti RENOZETA, s.r.o., následne
obžalovaný A. B. C. dňa 14.01.2016 na Notárskom úrade JUDr. Denisy Adamkovičovej, na Brnianskej
ulici č. 1J v Trenčíne, podpísal ako konateľ spoločnosti RENOZETA, s.r.o., listinu „Uznanie dlhu“,
ktorou za túto spoločnosť uznal dlh vo výške 150.000,- € s príslušenstvom voči veriteľovi obchodnej
spoločnosti Resistance Investments, s.r.o., pričom predmetný dlh mal spoločnosti RENOZETA, s.r.o.,

vyplývať z uvedených neuhradených faktúr za nájomné a následne G. G. H. konajúci za spoločnosť
Resistance Investments, s.r.o., si túto pohľadávku uplatnil pri výkone záložného práva voči dlžníkovi
obchodnej spoločnosti RENOZETA, s.r.o. ako prednostný záložný veriteľ, v rámci ktorého spoločnosť
RENOZETA, s.r.o., zastúpená pri výkone záložného práva spoločnosťou Resistance Investments, s.r.o.,
dňa 18.01.2016 predala nehnuteľnosti zapísané odborom katastra Okresného úradu Trenčín na liste
vlastníctva č. XXXX, k.ú. L., za kúpnu cenu vo výške 160.000,- €, z ktorej si spoločnosť

Resistance Investments, s.r.o., ako prvý záložný veriteľ uspokojila svoju zabezpečenú pohľadávku
vo výške 2.037,72 €, ktorú pred tým odkúpila od Slovenskej sporiteľne, a.s. a následne s výťažkom
z predaja započítala aj nezabezpečená pohľadávku vo výške 150.000,-€, postúpenú od spoločnosti
DV Invest Group, s.r.o., pričom ostatný výťažok z predaja nehnuteľnosti vo výške 3.696,28 €, ktorý
vznikol po odpočítaní nákladov spojených s výkonom záložného práva vo výške 4.266,- €, uložila
spoločnosť Resistance Investments, s.r.o., do notárskej úschovy JUDr. Zuzany Karasovej za účelom
uspokojenia pohľadávok ďalších veriteľov spoločnosti RENOZETA, s.r.o., pričom obžalovaný A. B. C.

ako konateľ spoločnosti RENOZETA, s.r.o., vedel o neexistencii uznaného záväzku, no napriek tomutúto neexistujúcu pohľadávku uznal ako pravú a to s úmyslom zmariť uspokojenie pohľadávok ostatných
veriteľov spoločnosti RENOZETA, s.r.o., ktorí mali taktiež zriadené záložné právo na vyššie uvedenú
nehnuteľnosť spoločnosti RENOZETA, s.r.o., v neskoršom poradí a nakoľko ostatný výťažok z predaja

predmetnej nehnuteľnosti a ani ostatný majetok dlžníka spoločnosti RENOZETA, s.r.o., nepostačoval na
úhradu jej ďalších záväzkov, došlo tým k zmareniu uspokojenia pohľadávok ostatných zabezpečených
veriteľov spoločnosti RENOZETA, s.r.o. a to spoločnosti SEVIS, a.s., ktorá evidovala neuhradenú
pohľadávku vo výške 73.601,01 € z titulu nesplatenej pôžičky v zmysle zmluvy o pôžičke zo dňa
26.07.2013, v znení dodatku č. 1 zo dňa 30.04.2014, splatnej dňa 30.04.2015, Sociálnej poisťovne,

pobočka Trenčín, ktorá evidovala neuhradenú pohľadávku vo výške 70.922,77 € z titulu nedoplatkov
na poistnom a v zmysle vydaných rozhodnutí splatných v rokoch 2014 a 2015, Mesta Trenčín, ktoré
evidovalo neuhradenú pohľadávku vo výške 1.721,78 € z titulu nedoplatku na dani z nehnuteľnosti za
rok 2015 v zmysle rozhodnutia č. 002692/2015, zo dňa 18.03.2015, právoplatného a vykonateľného
dňa 28.04.2015, Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s., ktorá evidovala neuhradené pohľadávky v
celkovej výške 14.384,41 €, z titulu nedoplatkov na verejnom zdravotnom poistení v zmysle platobných

výmerovprávoplatnýchavykonateľnýchvrokoch2014a2015aDaňovéhoúraduTrenčín,ktorýevidoval
neuhradené pohľadávky vo výške 14.214,60 € z titulu daňových nedoplatkov na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobia december 2014 a marec - máj 2015, na dani z príjmov právnickej osoby za
zdaňovacieobdobie2014anadanizpríjmovzozávislejčinnostizaroky2013a2014,ktorébolisplatnév
rokoch 2014 a 2015, čím obžalovaný A. B. C. spoločne s G. G. H. a I. J. spôsobil uvedeným poškodeným

veriteľom celkovú škodu vo výške 150.000,- €,

t e d a

obžalovaný A. B. C.

čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že uznal neexistujúci záväzok, i keď na to
nebol povinný a týmto spôsobil škodu veľkého rozsahu,

č í m s p á c h a l

obžalovaný A. B. C.
zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno c), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e

podľa § 239 odsek 5 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného
zákona, § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere
3 (tri) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) a § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno h) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť, ktorá je
súčasťou probačného dohľadu spočívajúcej podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodené spoločnosti:
- SEVIS a.s., Kuzmaniho 8, Žilina,
- Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná č. 63, Banská Bystrica,

- Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava,
- Mesto Trenčín, Mierové námestie č. 2, Trenčín,
- Sociálna poisťovňa, ul. 29. augusta 8 a 10, Bratislava,
odkazujú s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Na Okresný súd Trenčín bola dňa 03.12.2021 podaná obžaloba prokurátorom Krajskej prokuratúry
v Trenčíne na obvinených 1/ A. B. C. pre zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno
c), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona, obv. 2/ G. G. H. pre zločin poškodzovania veriteľa podľa §

239 odsek 2 písmeno b), odsek 5 písmeno a) Trestného zákona a obv. 3/ I. J. pre zločin poškodzovania
veriteľa formou účastníctva podľa § 21 písmeno d) Trestného zákona k § 239 odsek 2 písmeno b), odsek
5 písmeno a) Trestného zákona a to na skutkovom základe uvedenom v predmetnej obžalobe.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.10.2023 obžalovaný A. B. C. po prednesení obžaloby

prokurátorom krajskej prokuratúry vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe ktorý
mu je kladený za vinu v zmysle § 257 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku, pričom bol poučený, že
súd pre potreby ďalšieho konania a rozhodnutia bude považovať jeho vyhlásenie za priznanie spáchania
skutku. Nakoľko obžalovaný uznal vinu zo spáchania žalovaného skutku súd postupoval primerane
podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Trestného poriadku a obžalovaný odpovedal na všetky
položené otázky v zmysle tohto ustanovenia „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol, aby

súd prijal vyhlásenie obžalovaného a vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku
bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne tak, ako bol posúdený v podanej
obžalobe, teda ako zločin poškodzovania veriteľa podľa § 239 odsek 1 písmeno c), odsek 5 písmeno
a) Trestného zákona, pretože boli naplnené všetky pojmové znaky tohto zločinu subjekt, subjektívna

stránka, objekt, objektívna stránka podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku prijal, pretože na podklade
výsledkov dokazovania nemal pochybnosti o vine obžalovaného s tým, že sa dokazovanie na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vykoná v súvislosti s výrokom o treste a náhrade
škody.

Zároveň z dôvodu hospodárnosti bola vec obžalovaného A. B. C. vylúčená zo spoločného konania na
samostatné konanie vedené na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 3T/71/2023.

Na hlavnom pojednávaní si splnomocnený zástupca za poškodenú spoločnosť Sevis a.s. uplatnil nárok
na náhradu škody vo výške 44.781,- € spolu so zmluvnými úrokmi. Ostatní poškodení sa hlavného

pojednávania nezúčastnili a preto boli prečítané ich uplatňované nároky z prípravného konania.

K osobe obžalovaného A. B. C. súd zistil, že tento nebol priestupkovo riešený ani súdne trestaný.

U obžalovaného súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v zmysle § 36 písmeno j) Trestného zákona - vo

vedení riadneho života pred spáchaním žalovanej trestnej činnosti, v zmysle § 36 písmeno l) Trestného
zákona, - priznania a oľutovania trestnej činnosti a v zmysle § 36 písmeno n) trestného zákona, -
napomáhania pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Nezistil u neho žiadnu priťažujúcu
okolnosť. Postupom podľa § 38 odsek 2, 3, 8 Trestného zákona súd znižoval hornú hranicu zákonom
ustanovenejtrestnejsadzbyktorájeprizločinepoškodzovaniaveriteľavzmysle§239odsek5Trestného

zákona 3-8 rokov o jednu tretinu, teda po úprave je trestná sadzba 3 roky až 76 mesiacov.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade
poľahčujúce okolnosti, bez zistenia priťažujúcich okolností, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym

následkom trestného činu a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu, pričom je to sankcia
smerovaná výlučne voči páchateľovi trestného činu a teda má postihovať výlučne páchateľa a to tak,
aby sa zabezpečil čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby.

Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu vzhľadom na

všetky okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že bude postačovať uložiť obžalovanému podmienečný
trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky, pričom obžalovanému uložil zároveň probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe za súčasného uloženia povinnosti, ktorá je súčasťou probačného dohľadu
spočívajúcej v podrobení sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom

programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd odkázal všetkých poškodených s nárokom na náhradu škody v zmysle § 288 odsek 1 Trestného
poriadku na civilný proces, pretože na rozhodnutie by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovaniektoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, naviac poškodená spoločnosť Sevis a.s.
v priebehu prípravného konania viackrát menila uplatňovanú výšku nároku na náhradu škody.

Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
čo aj len čiastočne zmaril uspokojenie svojho veriteľa tým, že uznal neexistujúci záväzok, i keď na to
nebol povinný a týmto spôsobil škodu veľkého rozsahu,

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie proti tomuto rozsudku
nemôže podať ten, kto sa ho výslovne vzdal.