Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 23, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/70/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622010582
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Bordovská

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622010582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Adrianou Bordovskou, v trestnej veci

obžalovanýchmladistvýchA.B.,narodenéhoXX.XX.XXXXaC.B.,narodenéhoXX.XX.XXXX,prezločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom v Malackách dňa 23. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní
mladistvý A. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXX

mladistvý C. B., narodený XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. XXX

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j ú

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky, číslo 1 Pv 71/20/1106-56 pre zločin
poškodzovania cudzej veci podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona

spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak,
ž e

1. obvinení po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od dňa 23.01.2020 od 12:00 hod. do
26.01.2020 do 17:00 hod. na F. G. H. X I. A. poškodili fasádu rodinného domu tým, že ju popísali farbou,
pričom na nej vytvorili nápis striebornej farby o rozmeroch cca 1,5m x 0,5m, zložený zo štyroch riadkov,
pričom v treťom riadku bol vyhotovený nápis „POLKA“ a vo štvrtom riadku vyhotovený nápis „GANG“,
pričom predmetná nehnuteľnosť patrí poškodenému J. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, A.,

2. obvinení po vzájomnej dohode v presne nezistenom čase a nezisteného dňa, pravdepodobne
v novembri 2019 najneskôr do dňa 25.01.2020 na J. ulici č. XX v A. (prístupná z ulica L.) poškodili
fasádu rodinného domu tým, že ju popísali farbou, pričom na nej vytvorili nápis modrej farby zložený
z troch riadkov, pričom v treťom riadku bol vyhotovený nápis „POLKA“ a zároveň na betónovom plote
pred rodinným domom na L. G. H. X I. A., ktorý obklopuje pozemok, na ktorom sa nachádza uvedená
nehnuteľnosť, vytvorili bližšie neurčený nápis modrej farby a pod ním nápis červenej farby „AROS“,

pričom predmetné nehnuteľnosti patria poškodenej M. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X, D.,

3. obvinení spoločným konaním v presne nezistenom čase, pravdepodobne v decembri 2019, v presne
nezistený deň, pravdepodobne toho istého dňa ako skutok v bode 6 a v bode 7, najneskôr do dňa
19.02.2020 na budovu pivárne na N. ulici č. X v A. nasprejovali nápis „POLKA“, ktorej majiteľom je B.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X A., ďalej M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X A., ďalej
M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, D. a E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, A.,4. obvinení spoločným konaním v presne nezistenom čase najneskôr do dňa 19.02.2020 na budovu
Troyerovej kúrie v Stupave na Agátovej ul. nasprejovali nápis „POLKA GANG“, ktorej majiteľom je Mesto
Stupava, IČO: 00 305 081, so sídlom Hlavná 1/24, Stupava,

5. obvinení spoločným konaním obvinení spoločným konaním v presne nezistenom čase,
pravdepodobne v decembri 2019, nasprejovali na predajný stánok pekárne O. v A., ktorý sa nachádza
pred kultúrnym strediskom na ul. N. v A. nápis „PK“ a „POLKA GANG“, ktorého majiteľkou je J. J. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. X, A.,

6. obvinení spoločným konaním v presne nezistenom čase pravdepodobne v decembri 2019 v presne
nezistený deň okolo 20.00 h, pravdepodobne toho istého dňa ako skutok v bode 3 a v bode 7, najneskôr
do dňa 19.02.2020 na autobusovú zastávku, ktorá sa nachádza na ul. Hlavná v Stupave oproti Základnej
školenasprejovalinápis„POLKA“,ktorejmajiteľomjeMestoStupava,IČO:00305081,sosídlomHlavná
1/24, Stupava,

7. obvinení spoločným konaním v presne nezistenom čase pravdepodobne v decembri 2019 v presne
nezistený deň, pravdepodobne toho istého dňa ako skutok v bode 3 a v bode 6, najneskôr do dňa
19.02.2020 na budovu bývalej diskotéky na ul. Q. H. XX, A. nasprejovali nápis „POLKA GANG“, ktorej
majiteľom je J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D.,

čím spôsobili týmto konaním všetkým poškodeným spolu škodu vo výške 3.650,- eur,

pretože nebolo dokázané, že skutky spáchali obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd odkazuje poškodených:
- M. J., narodená XX.XX.XXXX, bytom K. X, D.,
- E. D., narodená XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, A.,
- J. J., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, D.,

s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Malacky podala tunajšiemu súdu dňa 01.12.2022 obžalobu číslo 1Pv
71/20/1106 na v tom čase obvinených mladistvých A. B. a C. B. pre zločin poškodzovania cudzej veci
podľa § 246 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných, tiež výsluchom svedka K.
Q. a prečítaním výsluchov poškodených K. D., M. J., E. D., J. J. J., J. J., splnomocneného zástupcu
poškodeného M. I., tiež prečítaním výpovedí svedkov K. J., P. E., E. B., ako i oboznámením listinných
dôkazov – správy č. 244, 250, zápisnice o obhliadke miesta činu vrátane fotodokumentácie č. 134

- 138, č. 139 - 140, č. 145 -–146, fotodokumentácie č. 150 161, listov vlastníctva k poškodeným
nehnuteľnostiam č.l. 185 – 207, odborného vyjadrenia č.l. 213 – 218, aktualizovaného odpisu registra
trestov a výpisu z registra priestupkov obžalovaných. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z
dôkazov, ktoré boli vykonané a prebraté na hlavnom pojednávaní a po zhodnotení všetkých na hlavnom
pojednávaní vykonaných dôkazov, ktoré boli získané zákonným spôsobom, podľa svojho vnútorného

presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, kto ich obstaral, s konštatovaním, že nie je možné vykonať na hlavnom pojednávaní
žiadne ďalšie dôkazy, dospel k rozhodnutiu, uvádzanému v enunciáte tohto rozsudku. Na základe vyššie
uvedeného a podklade riadne vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo bez najmenších
pochybností dokázané, že došlo k spáchania žalovaného trestného činu tak, ako sa uvádza v obžalobe

prokurátora.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, ani nevie, kde sa majú nachádzať tie
budovy o ktorých sa hovorí v obžalobe prokuratúry. Nevie prečo ich svedok Q. označil ako páchateľov.
Poznajú sa s ním iba zbežne, bol známy s jedným kamarátom, ktorý je členom ich partie. Ďalej uviedol,

že svedok Q. je veľmi zvláštny, nechceli sa s ním kontaktovať. Obžalovaný taktiež vypovedal, že jedyslektik a dysgrafik, píše iba tlačeným písmom, sprej v ruke nikdy ani nemal. V tej dobe boli v partii on,
jeho brat, P. E. a K. J.. Svedok Q. sa poznal s K., obaja žili v A.. Obžalovaný ďalej uviedol, že v minulosti
poškodili závoru na parkovisku za základnou školou v Stupave, vtedy bol prítomný aj Q.. Táto udalosť

bola riešená políciou a súdom. Za tento trestný čin bol odsúdený a dostal peňažný trest. Dostal pokutu
vo výške 700 Eur, aj to zaplatil. Ďalej uviedol, že ako partia sa vídali v podniku u Melónka v Stupave,
alebo sa stretávali pri obchode Billa. S Q. sa stretávali náhodne, nikdy ho von nevolali. On sa tam vždy
objavoval náhodne, nosil im cigarety, preto ho aj prezývali „R.“. Keď sa svedok Q. v ich partii už objavil,
tak ho akceptovali, tolerovali jeho prítomnosť. S partiou sa stretávali na miestach, ktoré boli blízko pri

zástavke autobusu, jednalo sa o autobusovú zastávku pri domove dôchodcov a zastávku pri základnej
škole. Domov do E. chodievali zo Stupavy približne o 19.00 – 20.00 hod, vo večerných hodinách.

Obžalovaný C. B. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, nič neurobil. Celé obvinenie je to
postavené len na výpovedi svedka Q., ktorý ich mal označiť. Má vedomosť, že svedok Q. však takto
vypovedal aj na ďalších 30 ľudí, že niekde niečo urobili. Nemá tušenie, prečo ich svedok Q. obvinil. On

ho pozná veľmi zbežne, stretli sa len párkrát. On prišiel do ich partie, v partii ho chalani však neprijali,
asi preto to dospelo až sem. Vie, že je problémový, počul o ňom, že berie drogy. On sa s ním nestretáva,
nie sú si blízki. Ďalej uviedol, že jadrom partie boli P. E. a K. J.. Chodievalo tam aj veľa dievčat alebo
aj chalani z okolitých dedín, tak ako aj oni. Uviedol, že to nebola úplne jeho partia. Bol tam len párkrát.
Stretávali sa na školskom ihrisku, kde sa stal aj iný skutok so závorou. Často sa stretávali pri Bille, lebo

odtiaľ chodili autobusy. Na iné miesta, kde sa stretávali si nespomína. Chodili rôzne po Stupave. Na
otázku na akých miestach sa s nimi pohyboval svedok Q., uviedol, že ako si tak spomína, tak tam skôr
nebol. Pamätá si však, že bol pri poškodení závory pri škole. Taktiež obžalovaný uviedol, že ľudia brali
svedka Q. v partii skôr ako srandu. On bol „ťuknutý“, tým naráža na jeho mentálnu stránku. On s ním
problém nemal. Keď sa objavil, tak aj zostal, bolo ťažké si ho všímať, bývalo tam 20 až 30 ľudí.

SvedokK.Q.nahlavnompojednávaníuviedol,žeobžalovanýchpoznádlhšiudobu,chodilispoluvonako
partia v meste Stupava. V partii boli on, obžalovaní, P. E. a J. E.. Najskôr chodili von len oni Stupavčania,
potom sa k nim pridali aj obžalovaní, ktorí do Stupavy dochádzali. Keď chodili von, tak sa prechádzali po
Stupave, chodili aj hrávať futbal. Chodili tak hlavne stupavská partia. To bol on, P. E. a J. E.. Stupavská

partia sa stretávala každý deň, stretávali sa v reštaurácii u J.. Keď chodili po vonku, tak väčšinou okrem
futbalu chodili na kofolu, alebo chodili po garážach. Chalani grafitovali a on stál vedľa s kamarátkami.
Grafitovali obžalovaní a P. E.. Grafitovali pri škole a na zastávke autobusu s odchodom do Bratislavy. Pri
škole to bolo na žltej stene a na autobusovej zastávke, to bola priamo pokreslená zastávka autobusu.
Jednalo sa o zastávku pri základnej škole. Nepamätá si, kedy sa toto odohralo. Nasprejovali tam nápis

„polka“, nevie, čo ten nápis mal znamenať, nikdy sa ich na to ani nepýtal. Vie ešte o jednom grafity
nápise, ktorý mali obžalovaní nasprejovať spolu s P. E. a to pri reštaurácii u J., nasprejovali to z boku
na stenu ako je štrkovisko. Pri tomto ich priamo videl. Už si nepamätá, čo tam nasprejovali, aký nápis to
bol. Tento nápis na reštaurácii u J. bol prvý nápis, ešte pred tými dvoma pri základnej škole a zastávke
autobusu. Pri všetkých troch grafitoch ich videl na vlastné oči. Iné grafity na iných miestach ich už nevidel

robiť. Nevie si spomenúť rok kedy sa to malo stať, ale pamätá si, že to bolo na jeseň. Pri všetkých troch
grafity, ktoré uvádzal, boli prítomní aj ďalší členovia partie a to P. E. a K. J.. Pri iných grafitoch osobne
už nebol, iba počul, priamo od P. E., ktorý mu povedal, že bol s obžalovanými grafitovať a robili grafity
na skrinke elektrickej, ktorá je oproti reštaurácii u J. a tiež že maľovali grafity na garážach. Tie garáže,
ktoré spomínal, sú samostatné garáže, ktoré vyzerajú ako opustené, sú pri Stupave, ako sa ide na Ceva

servis, neboli to obytné domy. Garáže sa nachádzajú kúsok od križovatky, ako sa ide na sídlisko. Grafity
sa mali nachádzať iba na tých garážach. Nevie o tom, že by obžalovaní grafitovali aj niečo iné okrem
nápisu Polka.
Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku bola prečítaná časť výpovede o výsluchu svedka z prípravného
konania zo dňa 20.09.2021 z dôvodov rozporov v jeho výpovediach. V tejto výpovedi svedok uviedol,

že obvinených pozná približne tri roky z obce E., nakoľko tam mal kamaráta ktorý ho s nimi zoznámil a
nie sú v príbuzenskom pomere. Naposledy sa s nimi sa stretol minulý rok, ako bol vypovedať na polícii.
Občas sa s nimi stretne v Bratislave na Patrónke, kde sa pozdravia a ide ďalej. Jemu volali policajti zo
Stupavy z mestskej polície, že ho videli na kamere, kde boli s ním aj ďalšie osoby a medzi nimi boli
aj obvinení. Toto miesto bolo Billa v Stupave a policajti ho poznajú, preto mu volali. On potom išiel do

Stupavy s nimi a tam na oddelení a tom prvýkrát vypovedal a tieto informácie potom dali štátnej polícii
v Stupave, kde tiež bol vypovedať. Keď bol vtedy zachytený na kamere pri Bille, tak tam bratia B. nič
nesprejovali, ale v ten deň sprejovali farbou ako je budova J. v Stupave, kde on stál vzadu a presne
nevie čo konkrétne tam urobili, ani akou farbou a bol to nápis. Potom ako je základná škola v Stupave tobolo iný deň, tam boli spolu okrem bratov B., K. J. a P. E. a tam bol sprejovaní nápis bratmi a nepamätá
si presne aký nápis a v ten istý deň ešte posprejovali zastávku smer Bratislava, ale fyzicky ich nevidel,
ale išli tam sprejovať. Potom v iný deň bol osobne s nimi ako je zdravotné stredisko, ako sú garáže a

tam sprejovali názov ich bandy, ale názov nevie uviesť. Potom vie o ďalších posprejovaných veciach,
kde on nebol prítomný, ale pochválil sa tým K. J. a P. E., že posprejovali vysokú stenu ako je J. oproti a
mali to posprejovať bratia B. aj s E.. Viac si už nepamätá na iné posprejovania bratmi B..
Na vysvetlenie rozporov vo výpovedi svedok uviedol, že časť výpovede je pravdivá, ako sa vyjadroval
k tomu zdravotnému stredisku. A to, ako uvádzal, že budova J. bola posprejovaná, že sa to dopočul,

to pravda nie je. U tohto bol priamo prítomný. Vtedy uviedol, že sa to dopočul, z dôvodu, že P. E. mu
povedal, že ho zbije, keď povie že bol pri tom prítomný, preto povedal, že to iba počul. Svedok ďalej
uviedol, že si práve spomenul, že Polka bol názov ich gangu, ako uviedol, na polícii, nápis Aros mu
nič nehovorí. Súhlasí s tým, ako vypovedal na polícii, že sa to udialo koncom roka 2019 a polícia ho
kontaktovala začiatkom roka 2020. Tiež súhlasí jeho výpoveď, že sprejovali večer. Tiež je pravda, ako
vypovedal, že bol prítomný, keď bratia B. sprejovali nápis na reštaurácii J. na N. ulici. Po predložení

obrázku č. 4 na polícii povedal, že prítomný nebol, ale bol pri tom. Je to nápis oproti J., keďže sa mu
vyhrážali, povedal, že prítomný nebol. Vyhrážal sa mu vtedy P. E.. Nevie uviesť, prečo vypovedal, že
videl, ako sprejovali stánok na N. ulici (predložený obrázok č. 6), na toto si už nepamätá. Pridržiava sa
výpovede, kde uviedol, pri predložení obrázku 22, že zastávka bola posprejovaná ten istý deň ako J..
Taktiež sa pridržiava, že to bolo v decembri 2019.

Svedok ďalej uviedol, že až teraz si spomenul, že videl aj grafity, kde bol posprejovaný E. XX, (obrázok
číslo 24). Je pravda, to čo vypovedal na polícii k tomuto grafitu. Nepamätá si, že by vypovedal o grafity na
strane 24 vyšetrovacieho spisu, že to mali urobiť obžalovaní mesiac pred tým ako J.. Ďalej sa pridržiava
výpovede z prípravného konania, kde sa vyjadroval k nápisom z vyšetrovacieho spisu čl. 33 – 34. On
sa k tomu dnes na hlavnom pojednávaní vyjadril, keď povedal, že videl ako bol nasprejovaný nápis na

stene základnej škole. Ako sa na polícii vyjadroval k obrázku na strane 37, to nehovoril pravdu, nápis
Koks nasprejoval P. E., ktorý sa mu vyhrážal, preto povedal, že to urobili B.. Tento nápis obžalovaní
nevytvorili, to nehovoril pravdu na polícii. K nápisu z vyšetrovacieho spisu na strane 38 nevie prečo tak
vypovedal, on si to vôbec nepamätá, nevie, či to bola pravda alebo nie, už je to strašne dávno.
Ďalej svedok uviedol, že vzťah k obžalovaným nemal, iba spolu chodili von, on bol kamarát s P. E. a K.

J.. Nepamätá si koľko krát sa stretli s obžalovanými, možno 3 – 4 krát. Jeho vzťah k P. E. bol taký, že
ho považoval za dobrého kamaráta, teraz už nie, lebo sa odsťahoval zo Stupavy, ale normálne sa spolu
ďalej bavia. P. E. sa mu vyhrážal v súvislosti s jeho svedeckou výpoveďou, to bolo v roku 2019, tesne
pred jeho výpoveďou, boli vonku hrať futbal, on mu povedal, že keď povie pravdu, tak ho zbije. Bolo
to v parku na futbalovom štadióne v Stupave, pamätá si, že to bolo v lete. Bolo to ešte pred tým, ako

išiel prvýkrát vypovedať. Mestská polícia ho predvolala na výsluch, pretože vedeli, že je v tejto partii.
Ďalej uviedol, že s K. J. bol tiež dobrý kamarát dokiaľ sa neodsťahoval do Bratislavy, s ním však aj
naďalej udržiava kontakt. Do Bratislavy sa odsťahoval dňa 15.01.2019 a týmto dátumom si je istý, lebo
odvtedy má podpísanú nájomnú zmluvu. On do Stupavy potom dochádzal, ešte tam chodil za ostatnými
chalanmi, čo som poznal. Ďalej uviedol, že mal s J. v minulosti konflikt, tento mu zlomil nos, pohádali

sa pred J., to bolo asi 5 rokov nazad, bolo to ešte pred grafity a prestali sa spolu kamarátiť. Kamarátiť
sa opäť začali, pretože sa mu J. ospravedlnil. Tiež uviedol, že bol vypovedať ako svedok na polícii aj
vo vzťahu k P. E., tam tiež dávala oznámenie Mestská polícia, to ešte ukončené nie je, nevie prečo sa
to takto rozpojilo. On nerozumie, prečo sú obžalovaní iba B., keď tam bolo viac ľudí v tom. Nerozumie
prečo sa to rozpojilo. Okrem obžalovaných tam bol aj P. E., J., P. E., M. M. a D. D.. On bol vypovedať

vo vzťahu ku všetkým osobám, ktoré uviedol, všetkých sa týkali grafity v Stupave.

So súhlasom procesných strán boli na hlavnom pojednávaní taktiež čítané výpovede svedkov
z prípravného konania.

Poškodený J. K. D. vypovedal v prípravnom konaní dňa 15.03.2022, že bol na dovolenke, odcestovaný,
nikto nebol doma, dom bol prázdny a keď došiel, tak zistil, že má pospejovaný dom, konkrétne falošné
okno na dome. Bolo to niekedy v roku 2020. Išlo o nehnuteľnosť na ul. F. č. X v
A.. Vlastníkom je on spolu s manželkou. Na tomto posprejovanom okne boli grafity, striebornej farby, čo
konkrétne tam bolo napísané, nejde pre neho rozlúštiť, niečo ako „gang“ alebo také niečo. Vzhľadom

k tomu, že dom je poistený, tak udalosť hlásil na poisťovňu Generali, ktorá mu aj škodu uhradila, vo
výške cca 25 eur. Poistka na dom je na meno jeho manželky akad. mal. J. D.. On nepozná osoby C. B.
a A. B., ani nikoho neupodozrieval, lebo tam nemá žiadnych nepriateľov. Nápis- grafity si sám odstránil
z nehnuteľnosti tak, že to premaľoval.Poškodená M. J. vypovedala v prípravnom konaní dňa 15.03.2022, že toho dňa, keď volala políciu, ju
niekto upozornil, že na vedľajšom dome, kde nikto nebýva, tak je tento posprejovaný a išla sa pozrieť

a zistila, že je to tak a ešte aj dom, ktorý ona užíva je posprejovaný. Potom volala mestskú políciu
v Stupave, povedali, aby volala štátnu políciu, čo sa stalo. Ona osoby C. a A. B. nepozná. Páchateľ
posprejoval rodinným dom, ktorého adresa je J. H. XX, A., toto je ten neobývaný dom. Tu nasprejoval
fasádu domu, ktorá je ale prístupnú z ulice L.. Jednalo sa o grafity, modrým sprejom, nápis nerozlúštila,
alenejaké„hieroglify“.ĎalšiaposprejovanánehnuteľnosťbolazuliceL.H.X,A.,tuposprejovalplot,ktorý

je pred rodinným domom, taký pieskový a tu sa jednalo grafity s modrým a červeným nápisom, modrý
nápis nevie, červený je niečo ako „Aros“. Ona je vlastníčkou obidvoch nehnuteľností. Ona nedávala
nápisy – grafity odstrániť z nehnuteľnosti, poistnú udalosť nehlásila. Škodu, ktorá jej vznikla s súvislosti
s posprejovaním nehnuteľnosti nevie vyčísliť.

Poškodená E. D. vypovedala v prípravnom konaní dňa 16.03.2022, že o skutku nevie nič, iba

videla, ako je to na budove nakreslené. Niekto potom volal z polície, že našli páchateľov a potom sa s
tým nič nedialo. Jedná sa o budovu polyfunkčnú, kde sú umiestnené dva byty, ktorých je ona vlastníkom.
Celkovo vlastníctvo budovy je v podielovom vlastníctve rodičov a sestry a jej. Kedy došlo k posprejovaniu
tak nevie, pred dvomi rokmi. Vie, že to tam už je dlho. Ona osoby A. a C. B. nepozná, nič jej to nehovorí.
Páchateľ jej posprejoval budovu na N. X v A.. Grafit je taká čarbanica, podľa nej ide o takú ich značku.

Čo tam presne je vyobrazené nevie. Ide o gratity na fotografii budovy na obrázku označeného ako foto
č. 1, vrchná časť. Tieto grafity z uvedenej nehnuteľnosti ona nedávala odstraňovať.

SplnomocnenecpoškodenéhoM.I.vypovedalvprípravnomkonanídňa16.03.2022,žejesplnomocnený
zástupca Mesta Stupava, čo sa týka skutku, tak k jeho priebehu nevie nič uviesť, ale teda v rámci

Mesta Stupava mali objednávku na odstránenie grafitov dvoch objektov a to Troyerova kúria, na ulici
Agátová v Stupave a ďalší objekt bola autobusová zastávka na Hlavnej ulici v Stupave. Objednávku č.
98/20 doložil k výsluchu. V objednávke sú aj ďalšie objekty, položky, ale teda jedná sa len o tie dve.
Kodstráneniugrafitovprišlo,aletýmspôsobom,žetambolanalepenáfólia,atonaautobusovejzastávke
a v prípade Troyerovej kúrie ešte nedošlo k odstráneniu grafitov. Osobne nevidel osoby C. a A. B., ale

počul, že tieto mená v súvislosti s poškodenou rampou v Stupave na základnej škole, čo bol za Mesto
Stupavavypovedaťnapolícii.Onneviesodstupomčasu,ktorúnehnuteľnosťpáchateľposprejoval,jemu
to nahlásili Mestskí policajti v Stupave. Jedná sa o grafity a to na fotografii na Troyerovej kúrie v Stupave
na ulici Agátová – je na foto č. 1 spodná fotka a autobusová zastávka na ulici Hlavná v Stupave – táto
je na foto č. 17, vrchná fotka. Vlastníkom obidvoch objektov je Mesto Stupava. Čo sa týka budovy na

Troyerovej kúrie, tak tu odstránenie neprebehlo, vzhľadom k tomu, že nevedia, ako bude s budovou
do budúcnosti naložené, či sa bude rekonštruovať. A v prípade zastávky si uvedomil, že v súčasnosti
prebieha výmena posprejovaných skliel a tak, že budú vymenené za iné skla, obdobne ako tomu bolo
už u inej zastávky vykonané, kde takisto došlo k posprejovaniu. V objednávke č. 98/20 je nacenenie
vyčistenia grafitov. Škodu neriešili cez poisťovňu.

Poškodená J. J. J. vypovedala v prípravnom konaní dňa 15.03.2022, že nevie presne, kedy to bolo, ale
niekedy v roku 2020, zistili s manželom, že im niekto posprejoval predajný stánok, ktorý je umiestnený
na trhovisku, N. ul. v A.. Jedná sa o drevený stánok, ktorý je určený na ambulantný predaj. Pravidelne v
sobotu sa tam predávali tovar. Majiteľom tohto stánku je ona. Na stánku zistili, nevie presne kedy, že tu

bolinasprejovanégrafity,niečotakéako„PK“anejakýnápispodtýmčiernoufarbou.Ďalejtambolnejaký
bielo čierny grafit. Ona osoby A. a C. B. nepozná. Jedná sa o fotografiu dreveného predajného stánku,
po vytlačení ako foto č. 3 vrchná fotka. Ona nedávala tieto nápis – grafity z nehnuteľnosti odstrániť,
nenahlásila ani poistnú udalosť. Nevie aká jej vznikla škoda posprejovaním, ona si nechce nárokovať
náhradu škody a tak isto nechce v trestnom konaní vystupovať ako poškodená osoba.

Poškodený J. J. vypovedal v prípravnom konaní dňa 05.05.2022, že je bezpodielovým vlastníkom
nehnuteľnosti na ul. Q. č. XX v A.. Jedná sa o budovu s ružovou fasádou, ktorá nie je v súčasnosti
využívaná, ale v minulosti bola využívaná na prevádzkovanie diskoték. O grafitoch sa dozvedel pred
Vianocami 2021, kedy sa vrátil na Slovensko po 2 rokoch. Naposledy videl budovu v októbri 2019. Pred

Vianocami 2021 zistil, že na budove sú rôzne grafity a že sa zvyšuje ten počet grafitov, nevie presne kedy
tieto vznikli, nemá o tomto prehľad, len vie, že tam vznikajú nové. Môže uviesť, že by nevedel uviesť,
kedy presne, ktorý grafit vznikol, nevie časovo popísať. On osoby C. a A. B. nepozná. Ide o fotografiu
budovy s rúžovou fasádou v A. na ul. Q. č. XX. On dával dávnejšie asi pred 5 až 7 rokmi budovu vyčistiťod grafitov, ale teraz nedával. Zatiaľ nedával odstrániť posprejovanie, ale odhaduje škodu 500 – 1000
Eur. On nemá o skutku informácie, kto by to mohol spraviť. Poistnú udalosť nehlásil.
Svedok K. J. vypovedal v prípravnom konaní dňa 26.10.2021, že bratov B. pozná asi 4 roky a pozná

ich len ako známych a neoznačil by ich ako kamarátov. Naposledy ich videl na dňoch Zelá, čo je asi
tri týždne dozadu, kedy sa len pozdravili a to je všetko. On s nimi nechodieval von ako uviedol, on sa
s nimi nekamarátil. Z tohto, čo sú bratia obvinení, že mali niečo posprejovať, tak k tomu sa ja vyjadriť
nevie a určite nebol pri žiadnom takom ich konaní ani prítomný. Uviedol, že osobu K. Q. pozná, pozná
ho už od detstva. Občas s ním v minulosti bol vonku a to tak, že tak, že tam on prišiel a bol s nimi

vonku. Naposledy ho videl ako sa odsťahoval preč zo Stupavy, čo bude už nejaký rok. Odkedy s ním
mal v minulosti konflikt, tak sa s ním už vôbec nebavil, čo sa dokonca riešilo aj cez políciu, že ho mal
napadnúť. S. P. E. pozná od malička a je to jeho kamarát, chodí s ním von a podľa neho, čo ho pozná,
tak on tiež nebol prítomný pri nejakom posprejovaní objektov bratmi B.. On nevie, preto K. Q. uviedol
vo výsluchu, že mal byť on prítomný pri tom, ako bratia B. mali posprejovať objekty, možno preto to
uviedol, že mal s ním v minulosti ten konflikt. On K. Q. berie stále ako také decko, brali ho v Stupave

ako provokatéra, ako osobu, ktorá bola bitá od iných, on si toto podľa neho celé vymyslel, rovnako ako
to bolo vtedy, keď uviedol na neho, že ho on napadol, pritom to tak nebolo. On zapára celý život a podľa
neho si niečo takto kompenzuje, inak si to nevie vysvetliť.

Svedok P. E. vypovedal v prípravnom konaní dňa 07.04.2022, že na tej L. ulici to neurobili B., vie, že na

L. spravili to, že poškodili nejakú rampu s tým, že sa už dohodli s poškodeným. Časovo nevie, kedy k
tomu došlo, niekedy v roku 2020. Vie, že vtedy poškodili tú rampu a on tam bol s nimi, on ju nepoškodil a
bol tam s nimi ešte K. J.. On počul buchot a potom išli normálnou chôdzou a B. išli za nimi a nemali čas
to posprejovať, vtedy išli rovno do šenku, k J.. Jemu už spomínali, že tie nápisy POLKA sú už vyriešené.
Jeho predvolali policajti v Stupave a tam ho vypočúvali. Potom mu povedali v Stupave na polícii, že už je

to vyriešené. Čo sa týka skutku na F. ulici v A., tak o tomto nevie, že by B. posprejovali niečo na tejto ulici.
Už po tej rampe nevie, že by B. boli vôbec v Stupave, že by tam niečo sprejovali. Čo sa týka tej pivárne
na N. ulici, tak toto raz videl, keď išiel zo školy a si to aj natáčal, či náhodou o tom kamarát niečo nevie,
že to bude na nich, ako na neho a na kamarátov. Čo sa týka budovy T. E., to nevie, že ktorá je. Čo sa týka
toho stánku, čo je na námestí, na parkovisku, tak tento vie, že tento je posprejovaný, tento si takisto fotil,

nevie, kto to vytvoril. Čo sa týka autobusovej zastávky oproti základnej škole, tak to nevie, kto spravil,
ale B. nie. Ale videl, že je posprejovaná. Čo sa týka budovy v tej uličke, tá bývalá diskotéka, tak to tiež
nespravili B.. Oni, keď spolu chodili von s B., tak oni ani nemali so sebou spreje, ani batohy, čiže nevie,
kde by spreje dali. Nechápe, prečo Q. obvinil B., keď s nimi ani nebol, ani ich nepozná. Myslí, že bol
s nimi asi 5 minút pri tej poškodenej rampe. Ďalej uviedol, že asi 4 — 5 rokov dozadu, pri zdravotnom

stredisku to on posprejoval a to takými sprejmi, že čo neboli originál, takže to je aj vymiznuté. Vtedy tam
prišli mestskí policajti a on sa priznal. Je nezmysel čo uviedol K. Q. vo výpovedi zo dňa 20.09.2021, cit.:
„Potom viem o ďalších posprejovaných veciach, kde som ja nebol prítomný, ale pochválil a tým K. J. a
P. E., že posprejovali vysokú stenu ako je J. oproti a mali to posprejovať bratia B. a s E.“.
Toto sa nikdy nestalo a nechápe, prečo si to vymyslel. Na otázku, aby sa vyjadril k výpovedi svedka Q.,

ktorý dňa 20.09.2021 vo výpovedí uviedol, že mal byť prítomný pri posprejovaní autobusovej zastávky v
meste Stupava, uviedol, že nebol prítomný, je mu to už trápne, že to je nezmysel z jeho hlavy. Na otázku,
aby sa vyjadril k výpovedi svedka Q., ktorý dňa 20.09.2021 vo výpovedí uviedol, že mal byť prítomný
pri posprejovaní autobusovej zastávky v meste Stupava a takisto pri posprejovaní budovy na ul. Q. H.
X/XX, A., t.j. budova bývalého klubu č. XX, uviedol, že hovorí, že vtedy išli okolo, vtedy keď sa stala tá

rampa, išli okolo. To bolo v ten istý deň ako spomínal, ale B. nemali žiadne spreje a ani batohy a ani on,
a ani J. nemali spreje. Pri pohľade na fotografie (svedkovi boli predložené fotografie z Mestskej polície
Stupava z DVD nosiča) uviedol, že ani jeden nápis na budovách on alebo B. nevytvorili, ani nebol pri
týchto prítomný. Myslí si, že názvy POLKA a GANG nevytvárajú B., lebo pri ňom také nič nerobili, keď s
nimi bol. Aj keď chodievali von, tak nič také pred ním nerobili, nesprejovali. Svedok taktiež uviedol, že K.

Q. pozná dlho, asi 9 rokov, chodili hrávať futbal a potom po čase mal takú povesť v Stupave, že napr. PS
vymieňal za drogy, vodil si feťákov do domu a potom sa musel odsťahovať zo Stupavy, lebo jeho vyhodili
z veľa bytov a potom sa presťahoval do Bratislavy, do Dúbravky, lebo už sa s ním nechcel ani nikto baviť.

Svedkyňa E. B. vypovedala v prípravnom konaní dňa 02.06.2022, že z toho, čo sú jej vnuci obvinení,

nie je pravda, lebo toto je vec, ktorá by ich nebavila, lebo oni nevedia ani písať, nieto kresliť. Oni majú
obidvaja poruchy dysgrafia a dyslexia. Píšu nečitateľne. Obidvaja obžalovaní jej boli od ich 2 aj pol
roka zverení do osobnej starostlivosti. Odvtedy sa o nich starala, bývali aj s ňou v Bratislave, potom sa
presťahovali do obce E.. V súčasnosti navštevujú školu na U. R. v D., A. končí výuční list, ale je prijatýna ďalšie štúdiu, na maturitu, bude pokračovať a C. ma 2 výučné listy 2ročné a zasa pokračuje ďalšie
remeslo. Čo sa týka učenia, tak mali prospech dobrý, boli priemerní žiaci. Čo sa týka alkoholu, tak vie,
že občas, príležitostne si dajú, ale drogy to vôbec. Môže uviesť, že u nich nikdy nenašla žiadne takéto

látky, drogy. Obidvaja majú už niekoľkoročné vzťahy, majú priateľky, také vážnejšie, ktoré ich v dobrom
ovplyvňujú. V detstve prežívali ťažké chvíle, preto ich mala zverených ona. Matku mali drogovo závislú,
ktorá sa zo závislosti liečila avšak žila s násilným partnerom. Svedkyňa ďalej uviedla, že obžalovaní
s ňou žijú v spoločnej domácnosti od ich 2 a pol roka a nikdy nevidela, že by disponovali sprejmi a inými
vecamipotrebnýminasprejovaniebudov.Nikdynemalavedomosťotom,žebysprejovalinejakébudovy.

Zo správy Strednej odbornej školy technológií a remesiel, so sídlom D., U. R. 21 zo dňa 15.06.2022
súd zistil, že obžalovaní boli študentmi uvedenej školy, pričom v školskom roku 2021/2022 dosahovali
priemernévýsledkyspriemeromcca3,3.Obajaštudenti(obžalovaní)siriadneneplniliškolsképovinnosti
a z dôvodu neospravedlnených absencií im bola znížená známka zo správania na 4.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Malacky, obvodné
oddelenie Policajného Zboru Stupava zo dňa 17.02.2020, vrátane fotodokumentácie vyplynulo, že
miesto činu sa nachádza na F. ulici č. X v A.. Na miesto činu je možné sa dostať odbočením z ulice
N., pričom sa dostane pred rodinný dom s popisným číslom X, ktorý je predmetom obhliadky. Rodinný
dom je oplotený betónovým plotom bielo zelenej farby. Jedná sa o dvojposchodový dom s bielou

fasádou. Od ulice F. sa nachádza jeho bočná časť, pričom sa na nej nenachádzajú žiadne okná. Bočná
stena je tvorená troma výklenkami, pričom na prostrednom z nich na fasáde domu, je vytvorený nápis
striebornej farby o rozmeroch cca 15m výška x 0,5m šírka. Nápis je vytvorený neznámym predmetom,
pravdepodobnesprejom,nakoľkovokolínápisusústekance.Nápisjezloženýzoštyrochriadkov,pričom
prvé dva z nich sú nečitateľné, v treťom riadku je čitateľný nápis „POLKA“ a vo štvrtom nápis „GANG“.

Uvedené preukazuje tiež vyhotovená fotodokumentácia z ohliadky o meste činu založená na č.l. 136-
140.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu Okresného riaditeľstva Policajného Zboru Malacky, obvodné
oddeleniePolicajnéhoZboruStupavazodňa27.01.2020vrátanefotodokumentácievyplynulo,žemiesto

činu sa nachádza v mesta A. na ulici L. a jedná sa o rodinný dom s popisným číslom X. Jedná
sa o rodinný dom, ktorý je riadne oplotený. Pozemok uvedeného domu susedí s areálom F. L. v
A.. Zo strany od oplotenia pozemku L. je oplotenie predmetného pozemku rodinného domu, ktoré je
zo štiepaných betónových tvárnic šedej farby. Asi v polovici oplotenie sa na betónových tvárniciach
nachádza postriekaná časť o rozmere 1,2 x 1 m a jedná sa o rôzne nápisy modrej a ružovej farby. Ružový

nápis AROS a modrý nápis rôzne znaky. Jedná sa o rohový pozemok, pričom pozemok sa nachádza
na križovatke ulíc L. a Mariánska. Od ulice J. sa nachádza rodinný dom s popisným číslom č. XX a na
dome na stene je vytvorený nápis modrej farby o rozmeroch 1 x 1 m s rôzne znaky. Uvedené preukazuje
tiež vyhotovené fotodokumentácia z ohliadky o meste činu založená na č.l. 158 a nasl.

Z listu vlastníctva k poškodeným nehnuteľnostiam (č.l. 185 – 207) súd zistil, vlastníčkou poškodenej
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako rodinný dom je M. J., P. D.. Ďalej podielovým
spoluvlastníkom poškodenej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako rodinný dom sú K.
D., P. D. a J. D., P. E.. Poškodená nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX ako polyfunkčná
budova s bytmi, konkrétne byt číslo X, K. X, A. A. H. XXXX je vo vlastníctve E. D., P. E.. Ďalej vlastníkom

nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako obytný dom je Mesto Stupava. A napokon
vlastníkom poškodenej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX ako sklad
je J. J., rodený J..

Z odborného vyjadrenia obchodnej spoločnosti SANAC, s.r.o., IČO: 36284602, so sídlom Bratislava,

Dulovo námestie 14, zo dňa 29.07.2022 (č.l. 213 – 218) vyplynulo, že škoda na poškodených objektoch
(foto č. 1 – 8) by predstavovala súhrnnú sumu v rozmedzí cca 3 – 4000 Eur (autobusová zastávka – foto
č. 1 cca 800 Eur, plot k rodinnému domu –foto č. 2 cca 150 Eur, rodinný dom – foto č. 2 cca 150 Eur,
budova – foto č. 4 cca 1200 Eur, budova – polyfunkcia – foto č. 5 cca 350 Eur, predajný drevený stánok
– foto č. 6 cca 600 Eur, budova –foto č. 6 cca 150 Eur, rodinný dom – foto č. 7 cca 250 Eur).

ZaktualizovanéhoodpisuregistratrestovobžalovanéhoA.B.súdzistil,žeobžalovanýboldosiaľdvakrát
súdnetrestaný.PrvýkrátbolodsúdenýrozsudkomOkresnéhosúduMalackyspisováznačka1T/78/2020
zo dňa 19.10.2020, právoplatným 19.10.2020, pre spáchanie prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a),ods.2písm.d)Trestnéhozákona,začomuboluloženýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere
3 mesiace, s určením skúšobnej doby v trvaní 1 rok a 6 mesiacov. Tento trest mu bol následne zrušený
v dôsledku uloženia súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, s podmienečným odkladom

jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a to trestným rozkazom Okresného súdu Malacky spisová
značka1T/23/2021zodňa23.09.2021,právoplatným16.11.2021,prespáchanieprečinupoškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona.

Z výpisu z registra priestupkov obžalovaného A. B. vyplynuli dva záznamy a to z 03.06.2020 pre
porušenie § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (priestupok proti verejnému poriadku), za čo mu
bolo uložené napomenutie. Tiež dňa 31.07.2023 narušil nočný kľud porušením § 47 ods. 1 písm. b)
zákona č. 372/1992 Zb., za čo mu bola uložená bloková pokuta vo výške 20 Eur.

Z aktualizovaného odpisu registra trestov obžalovaného C. B. súd zistil, že obžalovaný bol dosiaľ

jeden krát súdne trestaný a odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Malacky spisová značka
1T/23/2021 zo dňa 23.09.2021, právoplatným dňa 16.11.2021, pre spáchanie prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, za čo mu bol uložený trest povinnej práce vo výmere 40 hodín. Uložený trest obžalovaný riadne
vykonal dňa 26.04.2022 a toho času sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Z výpisu z registra priestupkov obžalovaného C. B. vyplynulo 6 záznamov. Dňa 27.03.2019, 19.11.2019
a 14.12.2019 porušil ustanovenie § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (krádež), za
čo mu bola uložená peňažná sankcia vo výške 5 Eur, 50 Eur a 15 Eur. Dňa 06.03.2020
spôsobil škodu na detskom altánku, za čo bol prerokovaný v rozkaznom konaním uložením pokarhania.

Dňa 16.05.2022 sa dopustil priestupku podľa § 48 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (narušenie
verejného poriadku požívaním alkoholických nápojov na verenej prístupných miestach), za čo mu bola
uložená bloková pokuta vo výške 10 Eur. Napokon dňa 31.07.2023 sa dopustil narušenie nočného kľud
porušením ustanovenia § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená v blokovom konaní peňažná sankcia vo výške 20 Eur.

Podľa § 246 ods. 1 Trestného zákona, kto poškodí cudziu vec tým, že ju postrieka, pomaľuje, popíše
farbou alebo inou látkou, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa§246ods.2Trestnéhozákona,odňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,

ak spácha čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 246 ods. 3 písm. c) Trestného zákona, odňatím slobody na tri roky až osem rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách.

Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona, viacerými osobami sa na účely tohto zákona rozumejú najmenej
tri osoby.

Podľa§285písm.c)Trestnéhozákona,súdoslobodíobžalovanéhospodobžaloby,aknebolodokázané,
že skutok spáchal obžalovaný.

Súd je pri posudzovaní skutku viazaný obžalobným návrhom a iné skutočnosti ako tie, ktoré sú

predmetomobžaloby,aninemôžubyťpredmetomkonaniaadokazovanianasúde(obžalovaciazásada).
Súd v tomto posudzovaní a vyhodnocovaní dôkazov nehľadá možnosť postihu určitej osoby, ale výlučne
hodnotí objektívne i subjektívne kritériá trestnosti činu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie s cieľom náležite zistiť skutkový stav veci, čo je

nevyhnutným a základným predpokladom pre spravodlivé rozhodnutie. Skutkový stav veci súd zisťoval
tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti a v rozsahu, ktorý je nevyhnutný pre rozhodnutie vo veci. S
rovnakou starostlivosťou súd pristupoval k objasňovaniu okolností a vykonávaniu dôkazov
svedčiacich proti obžalovaným, ako aj okolností a dôkazov svedčiacich v jeho prospech. Na základetakto vykonaného dokazovania, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzá-
jomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku, súd, dôsledne rešpektujúc vyššie uvedené ustano-

venia Trestného poriadku upravujúce zásadu kontradiktórnosti konania potom, ako žiadna zo strán po
vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní nenavrhla dokazovania doplniť, súd dospel k záveru,
že skutky, ktoré sú predmetom obžaloby, nespáchali obžalovaní a rozhodol o oslobodení obžalovaných
tak, ako je to vyjadrené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výpoveďami jednotlivých svedkov a oboznámením listinných dôkazov súd vyhodnotil, že v konaní
nebola produkovaná taká reťaz dôkazov, ktoré by bezpochyby preukazovali vinu obžalovaných v zmysle
obžalobného návrhu. Jediným dôkazom, ktorý svedčí v neprospech obžalovaných, zostáva len výpoveď
svedka K. Q., ktorý sa však vo viacerých bodoch svojej svedeckej výpovede odchýlil, rozpory
nevysvetlil dostatočne hodnoverným spôsobom, čím jeho výpoveď vzbudzuje dôvodné pochybnosti
o jej hodnovernosti, pričom nedáva ani celistvý obraz o spáchaní stíhaných skutkov. Naproti tomu

boli v konaní prečítané výpovede svedkov z prípravného konania (P. E., K. J.), ktorí mali byť podľa
vyjadrenia svedka K. Q. prítomní pri spáchaní stíhaných skutkov. Uvedení svedkovia však výpoveď
svedka K. Q. vyvrátili, zotrvávali na tom, že výpoveď svedka K. Q. je v týchto súvislostiach lžou,
vyfabulovanou na základe vymysleného obvinenia svedka Q.. Hoci nebolo v konaní pochybností,
že prišlo k poškodeniu majetku jednotlivých subjektov, tak ako sú špecifikované v obžalobnom

návrhu v jednotlivých skutkoch, keďže súbor zabezpečených listinných dôkazov spáchanie skutku
na viacerých osobách bez pochybností preukazujú (zápisnice o obhliadne miesta činu, zabezpečená
fotodokumentácie, výsluchy poškodených), avšak neboli v konaní produkované také dôkazy, ktoré by
jednoznačne a bez pochybností preukazovali vinu obžalovaných z ich spáchania. Je nutné zdôrazniť,
že nepreukázaná vina má ten istý význam ako preukázaná nevina a je nevyhnutné v takýchto prípadoch

uplatniť zásadu in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obvineného), ktorá je úzko spätá s
uplatnením zásady prezumpcie neviny. Inak povedané, ak po vykonanom dokazovaní zostanú o určitej
skutkovej okolnosti dôvodné pochybnosti (postačuje čo i len najmenšia dôvodná pochybnosť), ktoré
nie je možné odstrániť vykonaním ďalších dôkazov, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného.
S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku, keďže podľa jeho úvahy tu niet ďalších dôkazov, ktoré by zvrátili dôkaznú silu
dosiaľ vykonaných dôkazov, ktorými sa bez pochybností nepreukázala vina obžalovaných v žiadnom zo
žalovaných skutkov. Na tomto mieste je opäť potrebné poukázať na zásadu bezprostrednosti vyjadrenú
v ustanovení § 2 ods. 19 a § 278 ods. 2 Tr. poriadku, v zmysle ktorej môže súd rozhodovať iba o skut-
ku, ktorý je uvedený v obžalobe, pri svojom rozhodnutí môže prihliadať iba na skutočnosti, ktoré boli na

hlavnom pojednávaní prebraté a jeho rozhodnutie môže byť založené iba na tých dôkazoch, ktoré boli
vykonané na hlavnom pojednávaní. Tiež je potrebné zdôrazniť, že dôsledné rešpektovanie zásady kon-
tradiktórnosti predpokladá, že súd v zásade nesmie vstúpiť do dokazovania skutkových okolností z vlas-
tnej iniciatívny nad rámec návrhov na vykonanie dokazovania predložených jednou zo strán, rovnako
ako nesmie zmeniť právnu kvalifikáciu za situácie, pokiaľ prokurátor skutok v obžalobe nesprávne vy-

medzí a nesprávne právne kvalifikuje a v konaní pred súdom nenavrhuje vykonanie žiadnych iných dô-
kazov, ktoré by mohli viesť k zmene skutkovej vety alebo ku zmene právnej kvalifikácie. Dôkazné bre-
meno totiž v konaní pred súdom ťaží vždy len prokurátora, ktorý je povinný aktívne viesť dokazovanie
na hlavnom pojednávaní a dokazovať všetky znaky konkrétnej skutkovej podstaty či už žalovaného ale-
bo iného trestného činu, pričom povinnosťou súdu je len spravodlivo rozhodnúť, teda posúdiť, či pro-

kurátor uniesol alebo neuniesol dôkazné bremeno. V prejednávanom príde prokurátor bez pochybností
dôkazné bremeno k jednotlivých žalovaným skutkom neuniesol, iné dôkazy nenavrhol a povinnosťou
súdu bol za danej situácie rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným
príslušným orgánom.

Vzhľadom na to, že súd obžalovaného oslobodil spod obžaloby, musel obligatórne (§ 288

ods. 3 Trestného poriadku) odkázať poškodených s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli

obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.).
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.