Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 11Pc/21/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4222202046
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4222202046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Janou Tvrdíkovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. 25.11..2020, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E., F. XX, otec – G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C., H. XX, o návrhu matky na zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že G. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXXX, n i e j e prirodzeným otcom
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v Komárne,
r.č. XXXXXX/XXXX, z matky C. D., nar. XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 2.6.2022 návrh na zapretie otcovstva k maloletému A.. Vo svojom
návrhu uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa 13.12.2003. V roku 2019 vstúpila do vzťahu s I.
J. a z pohlavných stykov, ktoré s ním udržiavala, sa narodil maloletý A.. Zákonná domnienka otcovstva
svedčí jej manželovi, avšak ten nemôže byť biologickým otcom maloletého. Uviedla, že s manželom sa
pohlavne ani inak nestýkajú, nestýkali sa ani v čase rozhodnom pre počatie. Stýkala sa iba s I. J., ktorý
otcovstvo k maloletému A. uznáva. Uviedla, že konanie o rozvod manželstva sa vedie na Okresnom
súde Komárno pod sp.zn. 9P/112/2021. S poukazom na uvedené žiadala, aby súd určil, že jej manžel

nie je otcom maloletého A..

2. Na pojednávaní dňa 28.9.2022 matka maloletého uviedla, že trvá na podanom návrhu. V čase
rozhodnom pre počatie maloletého žila sama, prespával u nej p. J.. Spoločnú domácnosť s manželom
opustila 28.2.2020 a naposledy sa s ním intímne stýkala v mesiaci apríl 2019. Uviedla, že I. J. otcovstvo
k maloletému uznáva. V tom čase nežili v spoločnej domácnosti, avšak maloletý má kontakt s p. J.,
stretávajú sa každý deň. Jej manžel veľmi dobre vie, že nie je otcom maloletého. Počas jedného mesiaca

v rozhodnom období, keď ešte žila s manželom, neprišlo medzi nimi ani jedenkrát k intímnemu styku.
Jej manžel nie je v kontakte s maloletým od marca alebo apríla 2022. Na záver uviedla, že po uplynutí
rozhodného obdobia žila opäť s manželom v spoločnej domácnosti, vrátila sa koncom apríla 2020,
intímne sa s manželom nestýkali. Matka súdu predložila znalecký posudok vypracovaný RNDr. Ivanom
Lehockým, PhD. č. 32/2022, ktorý preukazuje otcovstvo I. J. k mal. A.. Na pojednávaní dňa 24.1.2024
matka maloletého ďalej uviedla, že naďalej trvá na podanom návrhu, od posledného pojednávania
neprišlo ku kontaktu muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté s mal. A.. Uviedla, že s I. J., ktorého

označuje za otca maloletého, žijú v spoločnej domácnosti, mal. A. s ním má vzťah ako otec so synom
a volá ho „apuci“. K znaleckému posudku C. C. J., G. nemá žiadne výhrady.3. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, na pojednávaní dňa 28.9.2022 uviedol, v žiadnom prípade
nesúhlasí s podaným návrhom. Uviedol, že jeho manželka odišla bývať do bytu začiatkom marca 2020
a koncom marca 2020 sa vrátila. Niekoľko dní predtým, ako odišla, sa spolu intímne stýkali. Nevedel

uviesť či išlo o dokonanú súlož. Potom, ako sa jeho manželka vrátila, obnovili ich intímny život. Vedel
otom,žejehomanželkajetehotná,keďsavrátiladospoločnejdomácnosti.Povedalamu,ženiejeotcom
dieťaťa. Na pojednávaní muž, ktorého otcovstvo má byt zapreté poprel závery znaleckého posudku
predloženého matkou, nakoľko podľa jeho vyjadrenia vždy je možnosť, že dieťa je jeho a požiadal súd,
aby nariadil nové znalecké dokazovanie, pričom on je ochotný podstúpiť odobratie vzorky pre účely

znaleckého dokazovania. Uviedol, že má námietky voči znalcovi RNDr. Lehockému, podľa neho je
to zmanipulované. Na pojednávaní dňa 24.1.2024 ďalej uviedol, že znalecký posudok Mgr. Mariana
Baldoviča, PhD., ktorý mu bol doručený, je pre neho absolútne bezvýznamný. Otcovstvo je niečo viac
ako nejaký biologický... (uviedol, že to nevie nazvať), nechcel použiť urážlivé slová. S maloletým sa
naposledystretolprejedenapolrokom.Žiadenrozsudoknatomničnezmení,jetojehosynavždybude.
Uviedol, že chce svedecké výpovede detí k tomu, čo je otcovstvo, aby tomu aj súd vedel porozumieť

a aby súd získal obraz o tom, kto je človek, ktorý sa vydáva za otca dieťaťa.

4. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 24.1.2024 uviedla, že odporúča návrhu matky vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, svedka I. J.,

znaleckým posudkom RNDr. Ivana Lehockého, PhD. č. 32/2022, znaleckým posudkom Mgr. Mariana
Baldoviča PhD. č. 26/2023 a jeho doplnenie č. 1 (č.l. 122) a ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi,
a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

6. Mal. A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Komárne. Zákonná domnienka otcovstva v zmysle § 87 ods.

1 zákona o rodine svedčí bývalému manželovi matky maloletej, nakoľko maloletý sa narodil počas
trvania manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Komárno 9P/112/2021-82 zo dňa
15.6.2022, právoplatným dňa 16.2.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 25CoP/47/2022
– 150 zo dňa 14.12.2022 (zisteného so súdneho manažmentu Okresného súdu Komárno). Kritické
obdobie pre počatie maloletého je vzhľadom na dátum jeho narodenia obdobie od 29.1.2020 do

29.5.2020. Matka maloletého uviedla, že v kritickom období sa s manželom intímne nestýkala, intímny
styk udržiavala výlučne s I. J., ktorého označila za biologického otca maloletého, ktorý zároveň otcovstvo
k maloletému uznáva. Toho času už žijú v spoločnej domácnosti, maloletý A. ho vníma ako otca, oslovuje
ho „apuci“. Na potvrdenie jej tvrdení preložila súdu súkromný znalecký posudok znalca RNDr. Ivana
Lehockého, PhD. č. 32/2022, ktorý otcovstvo I. J. potvrdzuje.

7. Svedok I. J. na pojednávaní dňa 24.1.2024 uviedol, že je partnerom matky maloletého, žijú spolu
v spoločnej domácnosti, a to približne jeden a pol roka. Intímny styk udržiavajú štyri roky, vzťah prerušili
dva a pol roka dozadu. Uviedol, že v prípade zapretia otcovstva uzná otcovstvo k maloletému A.. Má
k nemu vzťah ako otec, hovorí mu „apuci“.

8. Zo znaleckého posudku Mgr. Mariana Baldoviča, PhD. č. 26/2023 zo dňa 6.11.2023 a jeho doplnenia
zo dňa 19.1.2024 vyplynulo, že na základe výsledku znaleckého skúmania treba pokladať otcovstvo
označeného muža G. B., nar. XX.XX.XXXX, voči vyšetrovanému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX za
jednoznačne vylúčené, pretože v 14 vyšetrených DNA systémoch nemá alely, ktoré biologický otec

dieťaťa musí mať.

9. Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že
otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane.10. V súlade s uvedeným ustanovením je v prípade, pokiaľ sa maloleté dieťa narodí počas trvania
manželstvaalebodouplynutiatrojstéhodňa pozánikumanželstva,možnévyvrátiťdomnienkuotcovstva
v zmysle § 88 ods. 1,2 Zákona o rodine len súdnym rozhodnutím o zapretí otcovstva. Návrh môže podať

manžel, ale aj matka, je však potrebné podať ho v trojročnej prepadnej lehote, ktorá začína plynúť odo
dňa narodenia dieťaťa. Ak súd vykonaným dokazovaním zistí, že manžel matky nie je otcom dieťaťa,
ktoré sa narodilo jeho manželke, má to ten právny následok, že od samého začiatku nemá voči dieťaťu
rodičovské práva a povinnosti. V konaní o zapretie otcovstva je potrebné dokazovanie zamerať na
skutočnosti, z ktorých je možné vyvodiť, či je otcom dieťaťa osoba, ktorej svedčí otcovstvo na základe

domnienky otcovstva alebo či je otcovstvo vylúčené, vzhľadom na všetky okolnosti.

11. Vykonaným dokazovaním, a to najmä s poukazom na dva znalecké posudky vypracovaného
znalcami z odboru Genetika a analýza DNA, mal súd jednoznačne preukázané, že u muža, ktorého
otcovstvo má byť zapreté, je vylúčené, že je biologickým otcom maloletého. Matka za otca maloletého
označila svojho súčasného partnera, s ktorým žije v spoločnej domácnosti a vychováva maloletého,

a s ktorým udržiava intímny vzťah už štyri roky, aj v kritickom období pre splodenie maloletého. Muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, v priebehu celého konania deklaroval svoj nesúhlas s podaným
návrhom, namietal znalecký posudok predložený v konaní matkou, žiadal, aby súd nariadil nové
znalecké dokazovanie, pričom súhlasil s odberom biologického materiálu. Napriek tomu sa vyšetreniu
vyhýbal, so znalcom nespolupracoval, na znalecké vyšetrenie sa dostavil až po výzve súdu po viac ako

roku od nariadenia znaleckého dokazovania. Následne, po oboznámení sa s výsledkami znaleckého
posudku, ktorý jeho otcovstvo k maloletému jednoznačne vylúčilo, tento neakceptoval, uviedol, že
je pre neho bezvýznamný, nakoľko je a vždy bude otcom maloletého A.. V konaní navrhol vykonať
výsluch jeho ďalších detí, podľa jeho vyjadrenia k tomu, aby súd porozumel tomu, čo je otcovstvo
a k tomu, aby súd získal obraz o človeku, ktorý sa vydáva za otca dieťaťa. Súd tento jeho návrh

na doplnenie dokazovania zamietol, nakoľko je toho názoru, že takého dokazovanie je nehospodárne
a neúčelné, nakoľko výpoveď maloletých detí muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nemôže mať
žiadny vplyv na výsledky znaleckého skúmania, ktoré ho ako otca maloletého A. jednoznačne vylúčili.
Ak aj otec chcel ich výpoveďou poukázať na osobu muža, ktorého matka označuje za otca maloletého,
súd poznamenáva, že nie je úlohou súdu v konaní o zapretie otcovstva skúmať osobu biologického

otca maloletého dieťaťa, nakoľko v tomto konaní súd nerozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému, kde by takéto dokazovanie bolo na mieste. Muž, ktorého otcovstvo má
byť zapreté, poukazoval na záujem maloletého A., nakoľko podľa neho nie je v jeho záujme zapretie
jeho otcovstva. Záujem maloletého dieťaťa musí mať súd na zreteli v každom jednom konaní, každé
rozhodnutie súdu o maloletom musí v prvom rade zohľadniť najlepší záujem dieťaťa. Vykonaným

dokazovaním bolo preukázané, že maloletý, ktorý 25.11.2020 dovŕšil tri roky, už jeden a pol roka žije
v spoločnej domácnosti so svojou matkou a mužom, ktorého matka za jeho otca označuje a ktorý
otcovstvo uznáva. Tohto muža, partnera matky, vníma ako svojho otca, nazýva ho „apuci“, má k nemu
vzťah ako syn k otcovi. S mužom, ktorého otcovstvo má byť zapreté, sa nestretol už jeden ma pol
roka. Vzhľadom na svoj vek nie je možné predpokladať, že by si pamätal obdobie, kedy žili s matkou

v spoločnej domácnosti s ním. Aktuálne maloletý ako jediného otca vníma súčasného partnera matky,
ktorý je jeho biologickým otcom, ktorý ho vychováva. Je právom maloletého, aby jeho biologický otec
bol zapísaný aj v rodnom liste maloletého, rovnako je právom otca domáhať sa svojich rodičovských
práv a povinností. V danom prípade nemohol súd vziať do úvahy záujem bývalého manžela matky, ktorý
napriek jednoznačným dôkazom v konaní vyhlasoval, že sa vždy zostane otcom maloletého. Záujem

dieťaťa vyrastať v rodine so svojím biologickým otcom, ktorý navyše toto svoje postavenie priznáva
a hlási sa k nemu, jednoznačne prevyšuje záujem bývalého manžela matky na zachovaní súčasného
stavu, kde v rodnom liste maloletého je zapísaný ako otec on. Z uvedeného dôvodu, súd po vyhodnotení
všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti dospel k záveru, že návrhu matky na zapretie
otcovstva k maloletému A. je potrebné vyhovieť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej

vete tohto rozsudku.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a nasl. Civilného mimosporového poriadku tak, že
žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

13. Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania
štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.
S poukazom na uvedené ustanovenie súd o nároku na náhradu trov konania štátu a o výške jej náhrade
rozhodne samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno
odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.