Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120284664
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6120284664.17

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/
XX, E., v konaní zastúp. JUDr. Tomášom Hláčikom, advokát, so sídlom Železničná 173, Brusno, IČO:
40 892 484, proti žalovanému: F. G., C. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XX/XX, E., v konaní
zastúp. Mgr. Martinom Štoffom, advokát, so sídlom Stoličková 4, Banská Bystrica, IČO: 41 524 322, o
vypratanie nehnuteľnosti a odstránenie plotu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý strany sporu uzavreli, v nasledovnom znení:

1) Hranica medzi parcelou reg. „H.“ B. I. XXX, o výmere 657 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na
liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., obec E., okres E. E. vo výlučnom vlastníctve žalobcu a parcelou
reg. „C“ KN č. 621, o výmere 308 m2, druh pozemku záhrada, evidovaná na liste vlastníctva č. XXX pre
k. ú. E., obec E., okres E. E. vo výlučnom vlastníctve žalovaného je určená tak, ako bola zakreslená v

Geometrickom pláne na oddelenie časti pozemku parc. číslo 620 a 621, vypracovaného spoločnosťou
Geodet SK s.r.o., IČO: 43 884 369, J. E. XXX/X, XXX XX E., číslo plánu XX/XXXX, zo dňa 06. 07. 2023,
úradne overený Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, dňa 17. 07. 2023, číslo overenia
XX-XXX/XXXX.

2) Výmera parcely reg. „H.“ B. I. XXX, druh pozemku záhrada, evidovaná na liste vlastníctva č. XXX pre
k. ú. E., obec E., okres E. E. vo výlučnom vlastníctve žalobcu sa mení z pôvodnej výmery 706 m2 na
novú výmeru 657 m2, tak ako bola zameraná v Geometrickom pláne na oddelenie časti pozemku parc.
číslo 620 a 621, vypracovaného spoločnosťou Geodet SK s.r.o., IČO: 43 884 369, J. E. XXX/X, XXX
XX E., číslo plánu 23/2023, zo dňa 06. 07. 2023, úradne overený Okresným úradom Banská Bystrica,
katastrálny odbor, dňa 17. 07. 2023, číslo overenia XX-XXX/XXXX.

3) Výmera parcely reg. „H.“ B. I. XXX, druh pozemku záhrada, evidovaná na liste vlastníctva č. XXX
pre k. ú. E., obec E., okres Banská Bystrica vo výlučnom vlastníctve žalovaného sa mení z pôvodnej
výmery 259 m2 na novú výmeru 308 m2, tak ako bola zameraná v Geometrickom pláne na oddelenie
časti pozemku parc. číslo 620 a 621, vypracovaného spoločnosťou Geodet SK s.r.o., IČO: 43 884 369,
J. E. XXX/X, XXX XX E., číslo plánu XX/XXXX, zo dňa 06. 07. 2023, úradne overený Okresným úradom

Banská Bystrica, katastrálny odbor, dňa 17. 07. 2023, číslo overenia XX-XXX/XXXX.

4) Žalobca je povinný v termíne najneskôr do 30. 06. 2024 na vlastné náklady zrealizovať deliaci plot
na novourčenej hranici medzi parcelou reg. „H.“ B. I. XXX, o výmere 657 m2, druh pozemku záhrada,
evidovanou na liste vlastníctva č. XXX pre k. ú. E., obec E., okres E. E. vo výlučnom vlastníctve žalobcu
a parcelou reg. „H.“ B. I. XXX, o výmere 308 m2, druh pozemku záhrada, evidovanou na liste vlastníctva

č. XXX pre k. ú. E., obec E., okres E. E. vo výlučnom vlastníctve žalovaného tak, ako bola zakreslená
v Geometrickom pláne na oddelenie časti pozemku parc. číslo 620 a 621, vypracovanom spoločnosťou
Geodet SK s.r.o., IČO: 43 884 369, J. E. XXX/X, XXX XX E., číslo plánu XX/XXXX, zo dňa 06. 07. 2023,
úradne overený Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, dňa 17. 07. 2023, číslo overenia
XX-XXX/XXXX.

II. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27. 04. 2020 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca po pripustení zmeny žaloby
uznesením č. k. 18C/27/2020 – 211 zo dňa 19. 08. 2021, právoplatným dňa 05. 09. 2021, domáhal

voči žalovanému vypratania nehnuteľnosti a odstránenia plotu, keď medzi stranami bol najmä sporný
priebeh hranice medzi pozemkami, nachádzajúcimi sa v k. ú. E., a to medzi CKN parc. č. XXX vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a CKN parc. č. XXX K. XXX, vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

2. V návrhu na schválenie súdneho zmieru, doručeného súdu dňa 08. 12. 2023 žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu navrhol, aby súd schválil súdny zmier v znení tak ako je špecifikovaný vo výroku

I. tohto rozhodnutia s odôvodnením, že medzi žalobcom a žalovaným bol v priebehu súdneho konania
sporný priebeh hranice medzi parcelou reg. „C“ KN č. XXX, evidovanej na liste vlastníctva č. XXX, vo
výlučnom vlastníctve žalobcu a parcelami reg. „C“ KN č. XXX K. I. XXX, evidovanými na liste vlastníctva
č. XXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného, kedy všetky pozemky sa nachádzajú v k. ú. E., obec E.,
okres Banská Bystrica. Žalobca a žalovaný v priebehu súdneho konania dospeli k dohode o novom

priebehu hranice medzi parcelou reg. „H.“ B. I. XXX a parcelou reg. „H.“ B. I. XXX, kedy nová hranica
medzi pozemkami bude prebiehať tak ako bola zakreslená v geometrickom pláne na oddelenie časti
pozemku parc. číslo XXX K. XXX, číslo plánu XX/XXXX, zo dňa 06. 07. 2023, úradne overeného
Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, dňa 17. 07. 2023, číslo overenia XX-XXX/XXXX,
s tým, že výmera a ani priebeh hraníc parcely reg. „H.“ B. I. XXX nie sú geometrickým plánom ani

dohodou sporových strán nijako dotknuté. Žalobca zároveň poukázal na to, že medzi ním a žalovaným
nedošlo k dohode o trovách konania. Žalobca k návrhu na schválenie súdneho zmieru pripojil ako prílohu
geometrický plán na oddelenie časti pozemku parc. číslo XXX K. XXX, číslo plánu XX/XXXX, zo dňa
06. 07. 2023.

3. Žalovaný v podaní, doručenom súdu dňa 12. 12. 2023, uviedol, že súhlasí so znením a obsahom
zmieru v rozsahu jeho výrokov I. až IV. a súčasne sa pripája k návrhu žalobcu, aby súd predložený
zmier schválil postupom podľa § 148 CSP. Žalovaný zároveň potvrdil, že je pravdou, že medzi
sporovými stranami nedošlo k dohode o spôsobe a teda ani o výške náhrady trov konania. Žalovaný
zároveň v súvislosti s rozhodovaním súdu o priznaní, resp. nepriznaní nároku na náhradu trov konania

poukázal na to, že (i) súdne konanie inicioval žalobca, ktorý si podľa názoru žalovaného nedostatočne
preveril skutkové a právne záležitosti ohľadom vlastného majetku, hoci bol na to žalovaným opakovane
upozorňovaný, (ii) z obsahu uzavretého zmieru vyplýva, že procesná obrana žalovaného sa zakladala
na pravde a ohľadom žalobcom požadovaného vypratania pozemku a odstránenia plota by súd musel
konštatovať, že takú povinnosť žalovaný nemá, nakoľko skutočná hranica medzi dotknutými pozemkami

sa posúva smerom k žalobcovi a nie naopak, (iii) žalovaný súhlasil s navrhnutým novým priebehom
spornej hranice medzi pozemkami, čím súčasne vyhovel žalobcovi, aby si tento nemusel búrať už
postavený čelný plot od ulice a (iv) z dôvodov výlučne na strane žalobcu sa súdne konanie predlžovalo
a odročovalo. Preto má žalovaný za to, že by mu mal byť s prihliadnutím na všetky okolnosti a správanie
sporových strán, ktoré uzavretiu súdneho zmieru predchádzali, voči žalobcovi priznaný nárok na plnú

náhradu trov konania.

4. Následne žalobca v podaní doručenom súdu dňa 13. 12. 2023 vo vzťahu k rozhodovaniu súdu
o priznaní náhrady trov konania poukázal na to, že súdne konanie začalo ešte v apríli 2020 na
základe žaloby podanej jeho právnou predchodkyňou a že samotná žaloba vychádzala z vytyčovacích

náčrtov na vytýčenie hranice medzi dotknutými pozemkami sporových strán, ktoré v čase pred podaním
žaloby zaobstaral žalobca. Zásadnou spornou otázkou v prebiehajúcom súdnom konaní, bola otázka
skutočného priebehu hranice medzi parcelou reg. „H.“ B. I. XXX a parcelou reg. „H.“ B. I. XXX. Medzi
žalobcom a žalovaným sa napokon podarilo dospieť k dohode o novom priebehu hranice, čím došlo
k usporiadaniu dlhodobo spornej otázky a zároveň k definitívnemu vyriešeniu priebehu hranice medzi

pozemkami, a to aj pre právnych nástupcov. Podľa názoru žalobcu a s poukazom na skutočnosť, (i) že
k vyriešeniu merita veci došlo na základe dohody účastníkov formou súdneho zmieru, (ii) neexistenciu
meritórneho rozhodnutia súdu vo veci, podľa ktorého by bolo možné určiť úspešnú stranu sporu, (iii) na
osobitosť konania a (iv) existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa ja namieste, aby súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnej zo strán.5. Podľa § 148 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými

právnymi predpismi.

6. Zmierom sa rozumie dohoda strán sporu uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva
a povinnosti. V danom prípade strany sporu navrhli súdu schválenie súdneho zmieru, tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia. Stranami navrhnuté znenie zmieru je jasné, určité a zrozumiteľné,

v navrhnutom znení aj vykonateľné a zároveň nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi. Preto súd stranami sporu navrhnutý zmier v zmysle § 148 ods. 2 CSP schválil v znení tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozhodnutia.

7. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP (1) súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. K dohode o trovách konania medzi stranami nedošlo, pretože kým žalobca žiadal, aby súd nepriznal
náhradu trov konania žiadnej zo strán, žalovaný mal za to, že by mu mal byť priznaný nárok na plnú
náhradu trov konania. Keďže sa strany nedohodli o trovách konania, bolo preto potrebné, aby o trovách
konania ex offo rozhodol súd.

10. Zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu) charakteristická pre sporové
konanie sa uplatní tak, že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane
trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli. Procesný úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu
úspechom (t. j. víťazstvom) v spore.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade spor medzi stranami nebol meritórne rozhodnutý
súdom, ale v štádiu pred otvorením prvého pojednávania, resp. pred predbežným prejednaním
sporu, keď súd nevykonával žiadne dokazovanie, bol ukončený uzavretím zmieru medzi žalobcom a
žalovaným, ktorý súd schválil, dospel súd k záveru, že v posudzovanej veci nemožno hodnotiť úspech
či neúspech strán vo veci, a to ani z hľadiska hmotnoprávneho, a ani z hľadiska procesného úspechu.

12. Aktuálny procesný predpis (CSP) neupravuje pri ustanoveniach týkajúcich sa zmieru, ani pri
ustanoveniach týkajúcich sa náhrady trov konania rozhodovanie o nároku na náhradu trov konania
v prípade schváleného zmieru a ani neexistuje procesný predpis alebo iný zákon, ktorým by táto
problematika bola bližšie upravovaná. Preto súd o trovách konania rozhodol s poukazom na § 255 ods.

2 CSP ako aj s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP,
ako aj s poukazom na rozumné usporiadanie procesných vzťahov sporových strán tak, že žiadna zo
strán na náhradu trov konania nemá právo, majúc za spravodlivé to, aby v danom prípade každá zo
strán si sama znášala vlastné trovy.

13. Súd ešte pre úplnosť veci uvádza, že konanie bolo pôvodne vedené aj voči žalovanej 2/, voči ktorej
žalobca vzal podaním zo dňa 27. 11. 2023 žalobu v celom rozsahu späť. Súd preto uznesením sp. zn.
18C/27/2020 zo dňa 30. 11. 2023 konanie voči žalovanej 2/ v zmysle § 145 ods. 1 CSP zastavil.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Banská Bystrica.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.