Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 10, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222010444
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Molitorys

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:2222010444.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Danou Molitorys v trestnej veci obžalovaného: E.

R., H.. XX.XX.XXXX N. M. K., R. C. M. K., Q. D. XXXX/XX, X. M. K., pre prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 10.11.2023 v Dunajskej Strede takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. R. H.. XX.XX.XXXX N. M. K., R. C. M. K., Q. D. XXXX/XX, X. M. K.

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Dunajská Streda č. XPv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 21.06.2022 pre
skutokkvalifikovanýakoprečinublíženianazdravípodľa§156odsek1Trestnéhozákonavjednočinnom
súbehusprečinomvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a/Trestnéhozákona,natomskutkovomzáklade,
že

dňa 17.11.2018 v dobe od 02.30 hod. do 03.30 hod. v meste Dunajská Streda, okres Dunajská Streda,
pred vjazdom do parkoviska termálneho kúpaliska, po tom ako vystúpil z vozidla taxislužby M., fyzicky
napadol K. E., a to tým spôsobom, že ho päsťou udrel 5-6 krát do oblasti jeho hlavy, presnejšie do ľavého
oka, a následne nastúpil do vozidla taxislužby a z miesta odišiel, čím K. E., H.. XX.XX.XXXX, R. C. XXXX
F., R. V. XX, Z., spôsobil zranenia, a to zlomeninu nosových kostí s posunom, obojstrannú zlomeninu
processus zygomaticus čeľustnej kosti bez posunu a vľavo zlomeninou arcus zygomaticus vľavo s
dislokáciou o šírku kosti, obojstrannú zlomeninu bočnej steny očnice s posunom, obojstrannú zlomeninu

čeľustnej prínosovej dutiny s posunom s krvácaním do čeľustnej prínosovej dutiny, pneumoorbitou
vpravo a deformáciou mediálnej steny očnice vpravo a distálného úseku ductus nasolacrimalis vpravo
s rozvojom masívneho podkožného emfyzému v tvárovej oblasti obojstranne, s dobou liečenia 42 dní
a práceneschopnosťou v trvaní 28 dní,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodeného ST. E. H.. XX.XX.XXXX, odkazuje s nárokom
na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Dunajská Streda bola dňa 22.06.2022 doručená obžaloba prokurátora Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda č. X S. XXX/XX/XXXX-XX T. M. XX.XX.XXXX na obvineného E. R., H..XX.XX.XXXX N. M. K. (ďalej aj ako „obvinený“ alebo „obžalovaný“) pre skutok právne kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.

a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného výsluchom poškodeného,
čítaním záverov znaleckého posudku č. 14/2021 zo dňa 22.03.2021 vypracovaného znalcom doc.

MUDr. Z. Č., S.., oboznámením listinných dôkazov - odpoveď taxi služby zo dňa 14.06.2023, výpisom
z evidencie CESDAP, odpisom z registra trestov, lustráciou v registri Sociálnej poisťovni a generálnej
prokuratúry.

Obžalovaný E. R. H. D. S. M. XX.XX.XXXX po poučení v zmysle ustanovenia § 257 Trestného poriadku
vyhlásil, že je nevinný. Po zákonnom poučení podľa ustanovení Trestného poriadku a Trestného zákona

obžalovaný uviedol, že je slobodný, bezdetný a zamestnaný na dohodu v spoločnosti MBK s.r.o. Ďalej
uviedol, že býva v Dunajskej Strede, je spoluvlastníkom nehnuteľnosti v ktorej býva, zarába asi 800 eur
a žiadne dlhy v súčasnosti nemá. Obžalovaný vyslovil, že využíva svoje právo a nebude vypovedať v
predmetnej veci. Následne sa obvinený rozhodol odpovedať na položené otázky. Obvinený uviedol, že
v čase keď sa mal incident stať, bol tam prítomný on, poškodený, taxikár a B. M.. Dodal, že po zápase

futbalu išli na pivo, tam sa stretol s B. M., ktorá je jeho známa zo školských čias, vyšli spolu pred podnik
a tam uvideli poškodeného ako spí na lavičke. Išli k nemu skontrolovať, či je v poriadku, poškodený
im povedal, že kamaráti ho tam nechali, lebo ho taxík nechcel zobrať s nimi, lebo bol opitý a zvracal.
Obvinený sa dohodol s B., že pomôžu poškodenému dostať sa na ubytovňu. Keď prišiel taxík, všetci traja
nastúpili do taxíka, poškodený sedel vpredu, obvinený s B. vzadu, B. vystúpila ako prvá, obžalovaný s

poškodeným sa taxíkom doviezli ku termálnemu kúpalisku v Dunajskej Strede zozadu, obaja vystúpili z
taxíka, poškodený preto, lebo to bol cieľ jeho cesty a obžalovaný kvôli tomu, aby si presadol dopredu
k šoférovi. Potom čo sa rozlúčili podľa obžalovaného poškodený od neho požadoval, aby mu vrátil šál,
ktorý mu nepatril. Keď obžalovaný odmietol šál vrátiť, poškodený začal po ňom vulgárne vykrikovať, na
čo obvinený reagoval tým, že nech je rád, že mu pomohol a nech ide domov. Následne chcel poškodený

vziať obžalovanému šál, obžalovaný ho odstrčil, poškodený spadol na zadok, obžalovaný nasadol do
taxíka a z miesta odišiel. Obžalovaný poznamenal, že nevie odkiaľ poškodený mal jeho meno a prečo
povedal, že ho zbil, keď mu pomohol. Obžalovaný uznal, že dal poškodenému facku, lebo mu trhal šál
a kabát a ešte ho odstrčil dôsledkom čoho padol na zadok, poprel však, že by ho udrel päsťou do tváre,
trval na tom, že mu dal facku. Podľa obžalovaného, aby poškodenému spôsobil zranenia, ktoré mal, to

by ho musel biť a kopať aspoň minútu. Obžalovaný nevedel vysvetliť poranenia poškodeného, dodal,
že nevie kam poškodený išiel potom, čo vystúpil z taxíka, nevedel ani, kedy sa dostal na ubytovňu.
Obžalovaný uviedol, že v čase, keď dal poškodenému facku a strčili do neho, bol tam prítomný aj šofér
taxíka, ktorý mohol všetko vidieť, avšak nevedel uviesť jeho meno, celé sa to odohralo počas pár sekúnd,
taxikárcelýčassedelvaute,nijakdoincidentunezasahoval.Podľaobžalovanéhovčase,keďodchádzal

s taxíkom poškodený bol opitý, nemal žiadne viditeľné zranenia, dodal, že ak by ho tak dobil, taxikár by
na neho nečakal a minimálne by bol od krvi. Obžalovaný ďalej odpovedal, že keď išli fajčiť pred podnik,
keď spoznal poškodeného, nevidel na ňom žiadne zranenia. Pri opise situácie, keď dal poškodenému
facku obžalovaný uviedol , že poškodenému dal pravou rukou facku do oblasti tváre, jedenkrát, pretože
poškodený od neho požadoval šál, ktorý však nebol jeho a keď fyzicky chytil do ruky šál, tak mu dal

facku, aby mu dal pokoj, keď sa opätovne priblížil, tak ho odstrčil a poškodený spadol na zadok.

Poškodený K. E. po zákonných poučeniach a zložení prísahy na hlavnom pojednávaní konanom M.
XX.XX.XXXX uviedol, že obžalovaného videl prvýkrát na súde, na predchádzajúcom pojednávaní, nemá
k nemu žiaden vzťah. Poškodený uviedol, že dňa 17.11.2018 sa nachádzal v Dunajskej Strede, bol na

futbalovom zápase. V daný deň spolu s tromi ďalšími kamarátmi pricestoval z Nemecka do Dunajskej
Stredy, objednali si ubytovanie, ale konkrétne nevedel uviesť, ktorý to bol hotel. Po zápase išli do podniku
vedľa štadióna, tam sa zabávali, pili veľmi veľa alkoholu; kamaráti, s ktorými poškodený pricestoval sa
ho snažili zobrať do hotela, on chcel ďalej piť. Ďalej sa poškodený domnieval, že chcel ísť domov, ale
stratil orientáciu. Dodal, že stratil aj svoje spomienky, bol mimo, niekde vonku okolo podniku sa pokúšal

niekde vybrať, prišla chvíľa, trochu si odpočinúť, zdalo sa mu, že jedno dievča a jeden chlap určitú dobu
stáli pri ňom. Po nejakom čase niekde nastúpil, neviem či to bolo auto, voz, lietadlo; ako sa to stalo,
že niekde nastúpil nevedel, mal za to, že prišli k hotelu. A tu sa podľa poškodeného začalo všetko, cítil
len bum, že padá a všetko je tmavé. Od tej chvíle pociťoval len toľko, že niečo sa deje na jeho hlave.Poškodený si nepamätal ako sa dostal do hotela, kde bol ubytovaný, v koho sprievode z futbalového
zápasu ani akým spôsobom. Poškodený na otázku či má spomienku na to, ako v ten večer sadol do
taxíka odpovedal, že nevie konkrétne povedať, že to bol taxík. Na otázku či vie uviesť čo sa stalo medzi

ním a dvomi osobami, ktoré mal stretnúť odpovedal, že nevie, či tam naozaj boli, ako dlho to trvalo,
nevedel uviesť konkrétny čas. Poškodený na otázku či ho v ten večer niekto napadol a kde uviedol,
že áno, ale nepamätal si kto to bol, uviedol, že sa mu marí prázdny priestor. S poukazom na to, že pri
podávanítrestnéhooznámeniauviedol,žebolnapadnutýmužom,sktorýmsaviezolvtaxíku,poškodený
poznamenal, že na polícii bol ešte v podnapitom stave a keď uviedol uvedené tvrdenia, pravdepodobne

to tak bolo, vtedy si to ešte pamätal, lebo keď vypovedal, mal ešte čiastkové spomienky na udalosti z
toho dňa. V daný večer utrpel zranenia na hlave a nejaké pomliaždeniny na ruke. Poškodený doplnil,
že išlo o zranenia od kopancov, od úderov, sám by si také nespôsobil, avšak ako došlo ku zraneniam si
nepamätal, mal za to, že bola nevyhnutná prítomnosť druhej osoby. Útočníka však poškodený opísať
nevedel, nepamätal sa, ak však pri podávaní trestného oznámenie uviedol, že ho napadol muž 185 - 190
cm vysoký, myslel si, že to tak bolo, vtedy mal lepšie spomienky ako teraz. Na otázku obžalovaného, či

ho spoznáva, poškodený odpovedal nie. Ďalej poškodený vypovedal, že v blízkosti areálu kúpaliska v
Dunajskej Strede boli ubytovaní, čiže sa v areáli kúpaliska zdržiaval vždy, keď bol na ubytovni, pričom
tam bol ráno, keď sa ubytovali, tam raňajkovali a vypili whiskey. Poškodený sa ráno zobudil v posteli, v
bungalove pri termálnom kúpalisku, nepamätal sa ako sa po zápase dostal na ubytovanie, ale ráno sa
tamzobudil.Poškodenýsanaotázku,čizpodnikuišielvozidlomalebopešoodpovedal,žesanepamätá,

či si nasadol, alebo ho nasadili, nemyslel si, že by sa presúval pešo. Posledné, čo si poškodený z daného
večera pamätá je ako boli v podniku, objednávali drinky, ako sa kamaráti snažili zobrať ho viackrát preč,
od tejto doby si pamätá len útržky.

Zo záverov znaleckého posudku č. 14/2021 zo dňa 22.03.2021 vypracovaného znalcom doc. MUDr.

Marekom Čambalom, PhD., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia vyplynulo,
že poškodený dňa 17.11.2018 v dobe od 02:30 hod. do 03.30 hod. utrpel zranenia - zlomeninu
nosových kostí s posunom, obojstrannú zlomeninu processus zygomaticus čeľustnej kosti bez posunu
a vľavo zlomeninou arcus zygomaticus vľavo s dislokáciou o šírku kosti, obojstrannú zlomeninu bočnej
steny očnice s posunom, obojstrannú zlomeninu čeľustnej prínosovej dutiny s posunom s krvácaním

do čeľustnej prínosovej dutiny, pneumoorbitou vpravo a deformáciou mediálnej steny očnice vpravo a
distálného úseku ductus nasolacrimalis vpravo s rozvojom masívneho podkožného emfyzému v tvárovej
oblasti obojstranne, s dobou liečenia 42 dní a práceneschopnosťou v trvaní 28 dní.
Podľa znalca za najpravdepodobnejší mechanizmus vzniku zranení poškodeného, ktorý bol podľa
vlastného udania v čase vzniku zranení značne pod vplyvom alkoholu, stanovil pôsobenie tupého násilia

na oblasť tváre, s najväčšou pravdepodobnosťou išlo o úder, resp. opakované údery tupým predmetom,
napr. päsťou do tváre poškodeného. Podľa znalca k vzniknutým zraneniam mohlo dôjsť aj pri páde
poškodeného, predpokladal však, že pri páde na zem, vozovku resp. zvislú stenu by však došlo i
k vzniku exkoriácií či iných poškodení kože tváre, toto však nebolo popísané v lekárskych správach
poškodeného niekoľko hodín po vzniku zranení, preto možnosť vzniku zranení poškodeného pádom

resp. opakovanými pádmi považoval znalec za málo pravdepodobné.
Znalec zranenia poškodeného hodnotil ako zranenia spôsobujúce stredne intenzívnu bolestivosť,
poškodenému spôsobili poškodenie vzhľadu tváre opuchom, hematómom a deformitou nosa, pričom
intenzita ťažkostí sa v maximálnej miere prejavila po vzniku zranení a v prvé dni po operačnej liečbe,
následne sa ťažkosti a bolestivosť zranení u poškodeného postupne zmierňovala.

Vzmyslezáverovznaleckéhoposudkubolpoškodenýobmedzenývobvyklomspôsobeživotanutnosťou
lekárskych vyšetrení a ošetrení, nutnosťou hospitalizácie a operačného zákroku v celkovej anestézii,
nutnosťouužívaniaantibiotíkaliekovprotibolesti,poškodenímvzhľadutváre,nutnostitekutejakašovitej
stravy, telesného šetrenia sa a režimovým opatreniam v trvaní spolu 6-8 týždňov.

Z oboznámenej odpovede R. M. zo dňa 14.6.2023 vyplynulo, že ku dňu 17.11.2018 neevidujú
zamestnanca s menom E. R., pričom prílohou odpovede bol zoznam zamestnancov za obdobie
november 2018 s uvedením mena a priezviska zamestnanca, dátumu prijatia do pracovného pomeru a
dátumu ukončenia pracovného pomeru toho ktorého zamestnanca.

V odpise registra trestov má obžalovaný za obdobie od roku 1998 do roku 2011 osem záznamov
o odsúdení za rôznorodú trestnú činnosť (trestné činy proti majetku, vojenské trestné činy i trestné
činy proti slobode, trestné činy hrubo narúšajúce občianske spolunažívanie resp. proti iným právam
a slobodám), za ktorú mu boli uložené tak podmienečné, ako aj nepodmienečné tresty odňatiaslobody. Zo správy z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 10.11.2023 vyplýva,
že obžalovaný má za posledných 5 rokov evidovaných štrnásť priestupok, pričom deväťkrát išlo o
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, trikrát sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku, raz

sa jednalo o priestupok proti majetku a raz sa dopustil priestupku tým, že neoprávnene bránil účastníkovi
podujatia v tom, aby pokojne opustil miesto konania podujatia. Z odpovede na lustráciu v Sociálnej
poisťovni zo dňa 10.11.2023 vyplynulo, že obžalovaný bol v období od 21.03.2022 do 31.03.2022
zamestnanývspoločnostiSport&Artspol.s.r.o.,žiadnedávkyresp.dôchodkymuzoSociálnejpoisťovni
vyplácané neboli. Z odpovede na lustráciu v registri generálnej prokuratúry zo dňa 10.11.2023 vyplynulo,

že aktuálne sa voči obžalovanému nevedie žiadne ďalšie trestné konanie.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, dopustí sa trestného činu
ublíženia na zdraví.

Obligatórnymi znakmi skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví sú subjekt a subjektívna stránka,

objekt a objektívna stránka. Subjektom trestného činu ublíženia na zdraví v zmysle § 156 Trestného
zákona môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba. Subjektívna stránka spočíva v
úmyselnomzavinenípáchateľatrestnéhočinuublíženianazdravípodľa§156Trestnéhozákona,pričom
úmysel páchateľa sa musí obligatórne vzťahovať k následku ublíženia na zdraví. Na účely vyvodenia
trestnoprávnej zodpovednosti tak postačuje aj nepriamy úmysel (dolus eventualis). Objektom trestného

činu ublíženia na zdraví v zmysle § 156 Trestného zákona je záujem spoločnosti na ochrane ľudského
zdravia. Hmotným predmetom útoku je telesná integrita jednotlivca. Objektívna stránka trestného činu
ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona spočíva v ublížení na zdraví, ktorého následkom
je také poškodenie zdravia inej osoby, ktoré nedosahuje intenzity ťažkej ujmy na zdraví, pričom je
bez právneho významu, akým spôsobom páchateľ tento škodlivý následok vyvolá. Na vyvodenie

trestnoprávnej zodpovednosti je relevantné výlučne to, že ublíženie na zdraví nastalo v priamej príčinnej
súvislostisúmyselnýmkonanímpáchateľa(existenciakauzálnehovzťahumedzikonanímanásledkom).
Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, dopustí
sa trestného činu výtržníctva.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, dopustí
sa trestného činu výtržníctva.

Obligatórnymi znakmi skutkovej podstaty prečinu výtržníctva sú subjekt a subjektívna stránka, objekt
a objektívna stránka. Subjekt je všeobecný, uvedeného trestného činu sa môže dopustiť ktorákoľvek
trestne zodpovedná fyzická osoba. Subjektívna stránka je vyjadrená všeobecne, vyžaduje sa úmyselné
zavinenie. Objekt uvedeného trestného činu je ochrana medziľudských vzťahov a verejného poriadku.
Objektívna stránka je vyjadrená alternatívne, pričom je nevyhnutné, aby sa páchateľ dopustil hrubej

neslušnosti alebo výtržnosti slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom jedným
z tam uvedených spôsobov. Pojem "hrubá neslušnosť" je nevyhnutné vykladať tak, že ide o také konanie
jednotlivca, ktoré zásadným spôsobom narúša zaužívané pravidlá slušného správania sa. Narušenie
zaužívaných pravidiel slušného správania musí byť intenzívnejšieho charakteru, nepôjde o akékoľvek
neslušné správanie sa. Pojem "výtržnosť" je nevyhnutné vykladať tak, že ide o také konanie, ktoré

svojou povahou narúša verejný poriadok (k tomu pozri R 4/1976).K pojmu "verejne" je nutné uviesť, že
trestný čin je spáchaný verejne, ak je spáchaný jednak obsahom tlačoviny alebo rozširovaním spisu,
filmom, rozhlasom, televíziou, použitím počítačovej siete alebo iným obdobne účinným spôsobom,
jednak pred viac ako dvoma súčasne prítomnými osobami. Miesto verejne prístupné je miesto, ktoré je
voľne dostupné verejnosti, t.j. bližšie nešpecifikovanému okruhu osôb. Typicky pôjde o zastávky MHD,

nákupné centrá, ulice, námestia a pod. Napadnutím je nevyhnutné rozumieť fyzický alebo verbálny atak
páchateľa na inú osobu. V prípade verbálneho napadnutia sa vyžaduje zvlášť vysoká intenzita útoku
páchateľa, t.j. bude musieť ísť o naozaj hanlivé, expresívne vulgarizmy na adresu poškodeného. V
prípadefyzickéhonapadnutiasanevyžadujenanaplnenieskutkovejpodstatyprečinuvýtržníctvapodľa§
364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spôsobenie ublíženia na zdraví, avšak intenzitou útoku musí tento

presahovať intenzitu priestupku proti občianskemu spolunažívaniu v zmysle § 49 zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch.K oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku dôjde vtedy, ak
dokazovaním vykonaným na hlavnom pojednávaní sa síce preukáže, že skutok uvedený v obžalobnom
návrhu sa stal a vykazuje znaky trestného činu, avšak vykonané dokazovanie neumožňuje nepochybný

záver, že to bol práve obžalovaný, kto inkriminovaný skutok spáchal.

Na základe vykonaného dokazovania a vyhodnotením dôkazov podľa svojho vnútorného presvedčenia
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od
toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán, dospel súd k záveru,

že skutok kladený obžalovanému za vinu sa stal a napĺňa všetky zákonné znaky stíhaného trestného
činu, no nebolo jednoznačne bez pochybností preukázané, že obžalovaný spáchal skutok, pre ktorý
bola podaná obžaloba.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný dňa 17.11.2018 sedel spolu s poškodeným
vo vozidle taxislužby a po vystúpení z taxíku mali obžalovaný s poškodeným konflikt ohľadne šálu, na čo

obžalovaný reagoval tým, že dal poškodenému facku a strčil do neho, ale bez akýchkoľvek pochybnosti
sa nepodarilo preukázať, že zranenia, ktoré daný deň poškodený utrpel, mu spôsobil obžalovaný.
Obžalovaného ako pravdepodobného útočníka označil poškodený v pozícii oznamovateľa, v pozícii
svedka poškodený na hlavnom pojednávaní vypovedal, že si útočníka nepamätá, z predmetného večera
má iba útržky, bol pod vplyvom alkoholu a všetko sa mu len marí; vypovedal, že obžalovaného nepozná

a vôbec sa nevedel vyjadriť k osobe páchateľa, ani k priebehu samotného incidentu, ani k tomu, ako
sa dostal z podniku na ubytovňu. Obžalovaný potvrdil, že v daný deň sa viezol s poškodeným v jednom
taxíku, pričom pripustil, že poškodenému dal jednu facku a následne do neho strčil, dôsledkom čoho
poškodený spadol na zadok, a to v reakcii na snahu poškodeného vziať mu z krku jeho šál, ale poprel, že
by ho bol zbil. V čase keď opúšťal miesto vysadenia poškodeného (priestor pred vjazdom na parkovisko

pri termálnom kúpalisku v Dunajskej Strede) si na poškodenom nevšimol žiadne poranenia. V záveroch
oboznámeného znaleckého posudku znalec konštatoval, že mechanizmom vzniku zranení na tele
poškodeného bolo pôsobenie sily tupým predmetom, pravdepodobne úder resp. údery päsťou do tváre s
tým, že zranenia poškodeného mohli byť spôsobené pádom poškodeného, avšak vzhľadom na absenciu
ďalších poranení kože tváre poškodeného sa javí pád poškodeného ako menej pravdepodobný.

Súd po vykonávaní všetkých navrhnutých a dostupných dôkazov zistil, že nebolo bezpečne a
jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný Kristián Tóth. Výpoveď poškodeného
ako usvedčujúci dôkaz je podľa názoru súdu sporný a nemá takú výpovednú hodnotu, že by mohol
súd urobiť jednoznačný záver, že páchateľom bol obžalovaný. Poškodený označil ako páchateľa osobu,

ktorá sa s ním viezla v taxíku, pričom uviedol, že mal mať 185-190 cm, avšak na hlavnom pojednávaní
obžalovaného nepoznal a nevedel sa vyjadriť k osobe, ktorá ho mala napadnúť. Hoci sa poškodený
vyjadril, že ak v prípravnom konaní uviedol, že ho mal napadnúť muž vysoký 180-190 cm, ktorý
s ním šiel v taxíku, tak to asi bude pravda, z pohľadu súdu je však uvedené opoznanie páchateľ
nedostatočné, keďže nebolo jednoznačné, presné a nevzbudzujúce pochybnosti o osobe páchateľa

a v pochybnostiach je súd povinný dôkazy vyhodnotiť v prospech obžalovaného. Na tomto mieste
dáva súd do pozornosti, že obžalovaný v rámci svojej výpovede priznal, že poškodenému dal facku a
že do neho strčil, čo spôsobilo jeho pád na zem, avšak vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku
nebolo možné ustáliť, že konanie obžalovaného by bolo príčinou zranení poškodeného, keď znalec
vylúčil ako pravdepodobnú príčinu zranení poškodeného jeho pád resp. opakované pády a rovnako má

súd závažné pochybnosti, že by zranenia poškodeného špecifikované v obžalobe (zlomeniny v tvárovej
časti) boli spôsobené fackou.

Okrem výpovede poškodeného ako jediného, ale zároveň nejasného a nepresvedčivého dôkazu,
neexistuje žiadny iný priamy, či nepriamy relevantný dôkaz usvedčujúci obžalovaného zo spáchania

skutku, ktorý sa mu v prejednávanom prípade kladie za vinu. K uvedenému súd dodáva, že
ak má slúžiť výpoveď svedka - poškodeného ako jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného,
bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný,
presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi spochybniteľný, či dokonca vyvrátený.
V prejednávanom prípade je však súd toho názoru, že označenými atribútmi výpoveď poškodeného

z hlavného pojednávania nedisponuje. Uvedená výpoveď poškodeného je v zásadných bodoch
spochybňovaná nielen inými vykonanými dôkazmi, ale dokonca aj inými časťami výpovede toho
istého poškodeného. Okrem toho sa vyznačuje značnými nedostatkami z hľadiska zrozumiteľnosti a
presvedčivosti, pretože poškodený bol v čase spáchania činu pod vplyvom alkoholu a disponuje lenfragmentami spomienok z inkriminovaného času, pričom si vôbec nepamätá páchateľa, obžalovaného
vôbec nepozná, nemá žiadnu pamäťovú stopu týkajúcu sa priebehu incidentu, ani si nespomína, ako a
kedy sa dostal na ubytovňu. Naproti tomu obžalovaný od začiatku konania popiera spáchanie skutku,

ktorý je mu kladený za vinu a konzistentne opisuje priebeh incidentu s poškodeným. Na uznanie viny
obžalovaného sú teda ďalšie dôkazy nevyhnutne nutné, pretože uvedený dôkazný prostriedok nespĺňa
také naň kladené atribúty, aby len na jeho základe, ako na kľúčovom elemente, bolo možné založiť vinu
obžalovaného.

Súd nespochybňuje závažnosť zranení, ktoré poškodený utrpel, nespochybňuje ani skutočnosť, že mal
zranenia, ktoré by si sám nespôsobil a bola nevyhnutná prítomnosť druhej osoby, avšak vzhľadom na
okolnosti prípadu, kedy bol poškodený značne pod vplyvom alkoholu, nevie opísať osobu útočníka,
nespomína si na žiadne podstatné skutočnosti, nevie uviesť čas kedy sa po vystúpení z vozidla
taxislužby dostal na ubytovňu, ako aj vzhľadom na verziu uvádzanú obžalovaným, nebolo možné
vysloviť, že vykonané dôkazy majú náležitú dôkaznú silu potrebnú na preukázanie, že žalovaný skutok

spáchal obžalovaný. Obžalovaný popiera, že by bol svojim konaním spôsobil zranenia poškodeného,
hoci v rámci sporu o šál dal poškodenému facku a strčil do neho, no v čase keď odišiel bol poškodený
bez viditeľných zranení.

V trestnej veci obžalovaného Kristiána Tótha tak po vykonanom dokazovaní nebolo jednoznačne

preukázané, že by obžalovaný na mieste verejnosti prístupnom atakoval poškodeného a úmyselne
mu ublížil na zdraví, pretože nebolo preukázané, že zranenia poškodeného boli spôsobené v priamej
príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného.

Na uznanie viny je potrebný súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré musia tvoriť logickú navzájom

sa doplňujúcu reťaz dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti
súdeného skutku, ale zároveň usvedčujú obžalovaného. Výrok o vine obžalovaného môže byť založený
len na dôkazoch, ktoré celkom vylúčia pochybnosť o tom, či sa skutok stal a kto skutok spáchal.

Súd uzatvára, že v konaní pred súdom prvého stupňa nebol produkovaný taký súhrn priamych a

nepriamych dôkazov, ktoré by tvorili uzavretú reťaz na usvedčenie obžalovaného Kristiána Tótha
zo spáchania žalovaného skutku, resp. ktoré by inú alternatívu, než vinu obžalovaného, nepripustili.
Vykonané dôkazy musia jednoznačne s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený
v obžalobe sa stal, tento je trestným činom a že práve obžalovaný je osobou, ktorá sa žalovaného
skutku dopustila. V prípade existencie akýchkoľvek rozumných pochybností je potrebné vykladať tieto

v prospech obžalovaného a nie naopak. Súd uzatvoril, že obranu obžalovaného, ktorý spáchanie
žalovaného skutku popieral, sa vykonanými dôkazmi nepodarilo vyvrátiť.

Súd odmietol návrh prokurátora na výsluch konateľa taxislužby, ktorej vozidlo viezlo dňa 17.11.2018
poškodeného a obžalovaného, nakoľko prokurátor nevedel uviesť bližšie informácie týkajúce sa osoby

navrhovaného svedka, teda navrhovaný dôkaz nebolo možné objektívne vykonať. Identifikovať osobu
vodiča predmetného vozidla taxislužby sa nepodarilo ani v rámci prípravného konania.

Súd pripomína, že jednou zo základných zásad nášho právneho poriadku je zásada „in dubio pro
reo“, ktorá vychádza z princípu prezumpcie neviny. Z uvedeného vyplýva, že o skutkovom stave

preukazujúcom vinu páchateľa nesmú byť žiadne pochybnosti. Akýkoľvek vysoký stupeň podozrenia
sám o sebe nestačí na to, aby mohol tvoriť zákonný podklad pre odsudzujúci výrok súdu. Použitie
tejto zásady prichádza do úvahy vtedy, ak pochybnosti, ktoré vznikli v trestnom konaní o dokazovanej
skutočnosti,trvajúajpovykonaníazhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov,ktorémôžureálneprispieť
k náležitému zisteniu skutkového stavu, a to v rozsahu nevyhnutnom na objektívne, stavu veci a zákonu

zodpovedajúce spravodlivé rozhodnutie.

Výrok o vine zo spáchania trestného činu, nie je možné založiť len na indíciách, domnienkach, alebo
len na pravdepodobných skutkových záveroch. Výrok o vine musí byť založený na skutkovom stave, o
ktorom nie sú dôvodné (rozumné) pochybnosti a ktorý nepochybne vyplýva z vykonaných dôkazov.

Vzhľadom na dôkaznú núdzu, v zmysle zásady „in dubio pre reo“, je súd toho názoru, že v konaní nebolo
bezakýchkoľvekrozumnýchpochybnostípreukázané,žeskutok,prektorýjeobžalovanýtrestnestíhaný,
spáchal obžalovaný, na základe čoho ho bolo nevyhnutné podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku spodobžalobyprokurátoraOkresnejprokuratúryDunajskáStredaoslobodiť.Oslobodenieobžalovanéhospod
obžaloby je v tomto prípade jedinou alternatívou, pretože výsledok dokazovania na hlavom pojednávaní
nedovoľuje pri zachovaní základných zásad trestného konania urobiť záver o tom, že skutok spáchal

obžalovaný.

Pretože bol obžalovaný spod obžaloby oslobodený bolo rozhodnuté podľa § 288 ods. 3 Trestného
poriadku, že sa poškodený so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Dunajská Streda

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.