Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 11, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204138
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124204138.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, právne
zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o. Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO:
47 253 339, proti žalovaným: 1/ D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. F. XXX/X, XXX XX G., 2/ D. E. H.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomA.I.XXXX/X,XXXXXJ.,3/AXECapitalGroupSE(od05.08.2023vkonkurze),
so sídlom Štúrova 27, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto IČO: 52 005 666, o určenie relatívnej

neplatnosti právneho úkonu, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, doručený tunajšiemu súdu dňa
15.10.2024 v časti uloženia žalovanej v 2. rade D. E. H. povinnosti z d r ž a ť s a p o d a n i a návrhu
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov) a d o m á h a ť s a u s p o k o j e n i a
svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré jej vyplýva z Notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, NZ

49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina, ako
vykonateľného exekučného titulu, a jeho uplatnenia v rámci výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, z a m i e t a .

II. O nároku na náhradu trov konania v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd

rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 31.03.2024 podala na Okresnom súde Žilina žalobu, ktorou žalobou sa domáha voči
žalovaným 1/ až 3/ vydania rozsudku v znení:

Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, uzatvorená medzi žalovaným v 3. rade ako Pôvodným
dlžníkom, žalovaným v 1. rade ako Preberajúcim dlžníkom a žalovanou v 2. rade ako Veriteľom, ktorou

žalovaný v 1. rade prevzal dlh žalovaného v 3. rade vo výške 83.841,22 eur, so splatnosťou v lehote
10 dní od podpisu zmluvy, je neplatná.

Dohoda o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárska zápisnica N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa
11.12.2023, uzatvorená medzi žalovanými v 1. a 2. rade, ktorou žalovaný v 1. rade uznal dlh voči
žalovanej v 2. rade vo výške 83.841,22 eur splatný dňa 31.12.2026 v mesačných splátkach minimálne

1.000,- eur, sú neplatné.

Žalobkyňa má voči žalovaným v 1. rade až 3. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Zároveň žalobkyňa podala spolu so žalobou návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
neodkladným opatrením sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanej v rade 2/

v znení:3. Súd ukladá žalovanej v 2. rade D. E. H. povinnosť zdržať sa r e a - l i z á c i e p r á v a ,
ktoré jej vyplýva z Notárskej zápisnice sp. zn. N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023, spísanej
notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina, ako vykonateľného exekučného titulu, a

jeho uplatnenia v rámci výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

4. Súd o tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol uznesením Okresného súdu
Žilina č. k. 25C/28/2024-21 zo dňa 29.04.2024 tak, že súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia doručený tunajšiemu súdu dňa 31.03.2024 o d m i e t a ; a o nároku na náhradu trov konania
v časti konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.

5. Žalobkyňa následne dňa 03.05.2024 podala ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
podaného do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 25C/28/2024, ktorým návrhom žiadala,

aby súd vydal nasledovné neodkladné opatrenie:

6. Súd u k l a d á žalovanej v rade 2/ D. E. H. povinnosť zdržať sa:

A/ p o d a n i a n á v r h u na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z.

o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov) a

B/ d o m á h a ť s a uspokojenia svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré jej vyplýva z Notárskej
zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr. Alexandrou
Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina ako vykonateľného exekučného titulu a jeho uplatnenia v rámci výkonu

rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

7. O tomto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Okresný súd Žilina uznesením č. k.
25C/28/2024-46 zo dňa 29.05.2024 a to tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
doručený tunajšiemu súdu dňa 03.05.2024 zamietol, o nároku na náhradu trov konania v časti konania

o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 25C/28/2024-46 zo dňa 29.05.2024 podala žalobkyňa
odvolanie, o ktorom odvolaní rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 7Co/124/2024 – 130 zo dňa
08.10.2024 a to tak, že uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 25C/28/2024 – 46 zo dňa 29.05.2024

zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia potvrdil.

9. Dňa 15.10.2024 bol Okresnému súdu Žilina doručený ďalší návrh žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia ( zo dňa 28.6.2024 ).
Žalobkyňa svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila rovnako, ako návrh

na nariadenie na nariadenie neodkladného opatrenia podaného spolu so žalobou dňa 31.03.2024
a následne dňa 03.05.2024 a to nasledovne:

10. Žalobkyňa so žalovaným v 1. rade (D. E. B.) sú manželia. Nikdy nebolo medzi nimi v zmysle
ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho

zákonníka vedené konanie o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rovnako rozsah ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebol dohodou v zmysle ustanovenia § 143a Občianskeho
zákonníka modifikovaný.

11. Medzi žalovanými 1/ až 3/ došlo k uzavretiu vzájomne súvisiacej Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa

8.2.2023 a Dohody o urovnaní zo dňa 11.12.2023, v spojení s Notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2023
nasledovne:

a/ dňa 08.02.2023 manžel žalobkyne - žalovaný v 1. rade uzatvoril ako „Preberajúci dlžník“ s „Pôvodným
dlžníkom“ - spol. AXE Capital Group SE, Košice (žalovaným v 3. rade) a „Veriteľom“ - D. E. H. (žalovanou

v 2. rade) podľa ustanovenia § 531a nasledujúce Občianskeho zákonníka Zmluvu o prevzatí dlhu,
v zmysle ktorej zmluvy prebral dlh pôvodného dlžníka vo výške 83.841,22 eur (vyplývajúci zo Zmluvy o
správe mien zo dňa 13.04.2022), a to v celom rozsahu, t. j. v časti istiny a jej komplexného príslušenstva
a zaviazal sa ho splniť veriteľovi (žalovanej v 2. rade) najneskôr v lehote 10 dní od podpisu tejto zmluvy.b/ Dňa 11.12.2023 manžel žalobkyne žalovaný v 1. rade ako Dlžník uzatvoril so žalovanou v 2. rade ako
Veriteľkou v zmysle ustanovenia § 585 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka „Dohodu o urovnaní“

s tým, že sa dohodli, že všetky sporné práva a povinnosti budú urovnané a uspokojené tak, že sa
nahrádzajú novými právami a povinnosťami, a to okrem iného:

· že splatnosť pohľadávky (dlhu) vo výške 83.841,22 Eur (vyplývajúci zo Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa
08.02.2023) sa mení tak, že táto je splatná najneskôr dňom 31.12.2026,

· dlžník (žalovaný v 1. rade) sa zaväzuje pohľadávku uhrádzať v jednotlivých mesačných splátkach
splatných vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, počnúc prvou splátkou splatnou ku dňu
31.12.2023 vo výške ponechanej dlžníkovi, minimálne vo výške 1.000,- eur mesačne.

c/ Dňa 11.12.2023 manžel žalobkyne - žalovaný v 1. rade s poukazom na ustanovenie čl. III. Predmet

dohody bod 1. písm. e) Dohody o urovnaní zo dňa 11.12.2023, ako „Dlžník alebo Povinná osoba“
požiadal notárku JUDr. Alexandru Vrlíkovú, Notársky úrad Žilina o spísanie Notárskej zápisnice sp. zn.
N XXX/XXXX, NZ 49120/2023, predmetom ktorej bolo: „Vyhlásenie povinnej osoby o uznaní záväzku
a o súhlase s vykonateľnosťou (exekúciou) v zmysle ustanovenia § 45 ods. 2/ písm. c) Exekučného
poriadku.“stým,ževyhlásil,žedňa11.12.2023uzatvorilsosobouD.E.H.(žalovanáv2.rade)Dohoduo

urovnaní, predmetom ktorej je pohľadávka vo výške 83.841,22 eur, splatná najneskôr dňom 31.12.2026,
ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach minimálne vo výške 1.000,- eur.

13. Zároveň v čl. III. notárskej zápisnice, žalovaný v 1. rade ako „Dlžník alebo Povinná osoba“
bezpodmienečne a neodvolateľne vyhlásil, že: „V prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek zo splátok

pohľadávky podľa uvedeného, sa stáva splatnou celá pohľadávka, resp. jej dovtedy neuhradená časť,
a to prvým dňom omeškania Dlžníka s úhradou ktorejkoľvek zo splátok, súhlasí s vykonateľnosťou tejto
notárskej zápisnice, t. j. súhlasí s tým, aby táto notárska zápisnica bola vykonateľným exekučným titulom
podľa § 45 Exekučného poriadku, na celý svoj hnuteľný aj nehnuteľný majetok súčasný aj budúci.

14. Žalobkyňa ako manželka žalovaného v 1. rade nemala vedomosť o predmetnej zmluve, dohode
a notárskej zápisnici, a nikdy NEDALA k tomuto súhlas, teda žalovaný v 1. rade konal v rozpore s
ustanovenia § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takéto prevzatie záväzku BEZ súhlasu manželky
NEMOŽNO považovať za „bežnú vec“, ktorú môže v zmysle ustanovenia § 145 ods. 1/ Občianskeho
zákonníka vybavovať každý z manželov a preto takýto právny úkon - uzavretie Zmluvy o prevzatí dlhu

zo dňa 08.02.2023, Dohody o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárskej zápisnice zo dňa 11.12.2023
považuje žalobkyňa za NEPLATNÝ.

15. Žalobkyňa mala za to, že všetky uvedené právne úkony uzavreté medzi žalovanými v 1. až 3. rade
sú v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka a keďže sa touto žalobou žalobkyňa

dovoláva jej neplatnosti v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, stali sa všetky tieto právne
úkony - Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohoda o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárska
zápisnica zo dňa 11.12.2023 neplatnými od začiatku.

16. Obava žalobkyne je dôvodná s poukazom na vyššie uvedené právne úkony žalovaného v 1. rade,

ale predovšetkým s poukazom na Notársku zápisnicu N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023,
spísanú notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina, a to na článok 111. notárskej
zápisnice, v zmysle ktorého „Dlžník“ - žalovaný v 1. rade (manžel žalobkyne) bezpodmienečne a
neodvolateľne vyhlasuje, že: „ V prípade omeškania so splácaním dlhu 83.841,22 Eur v mesačných
splátkach minimálne vo výške 1.000,-Eur, sa stáva splatnou celá pohľadávka, resp. jej dovtedy

neuhradená časť, a to prvým dňom omeškania dlžníka s úhradou ktorejkoľvek zo splátok a zároveň
súhlasí s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice, t. j. súhlasí s tým, aby táto notárska zápisnica bola
vykonateľným exekučným titulom podľa ustanovenia § 45 Exekučného poriadku, na celý svoj hnuteľný
aj nehnuteľný majetok súčasný aj budúci.“

17. Žalobkyňa súčasne z vyjadrení svojho manžela - žalovaného v 1. rade zistila, že tento uhrádzal v
mesiacoch december 2023 - január, február 2024 mesačné splátky vo výške 1.000,- eur z prostriedkov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobkyne a žalovaného v 1. rade. Ich
finančná situácia je značne ohrozená, nakoľko čerpal tieto finančné prostriedky z úspor patriacichdo BSM, v dôsledku čoho ohrozil ďalšie fungovanie rodiny. Tu poukázala žalobkyňa na to, že príjmy
domácnostižalobkyneažalovaného1/nepostačujúnaúhradutakýchtozáväzkov,vrátanenesplateného
hypotekárneho úveru v banke a ešte aj záväzku v značnej výške, ktorý záväzok je predmetom tohto

konania a ktorý prevzal žalovaný 1/ bez súhlasu žalobkyne, čím nepochybne zaťažil spoločný majetok,
z ktorého by sa musel tento dlh zaplatiť s tým, že veriteľ (žalovaná 2/) sa môže domáhať uspokojenia
svojho dlhu z celého majetku patriaceho do BSM, teda aj majetku patriaceho žalobkyni, k čomu
žalobkyňa nedala žiaden súhlas. Žalobkyňa so žalovaným v 1. rade žijú so svojimi dvoma maloletými
dcérami G. XX-XXXXXX a K. 10-ročnou v spoločnom rodinnom dome súp. č. 408 v kat. úz. G., ktorý

rovnako patrí do BSM, je zaťažený hypotekárnym úverom a záložným právom v prospech Tatra Banky,
a. s. a prípadná exekúcia vyvolaná v zmysle Notárskej zápisnice N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa
11.12.2023, príp. blokovanie bankových účtov, by značne ohrozilo ich rodinu a ich spoločný majetok, čo
by spôsobilo zvlášť nepriaznivý následok, až existenčného charakteru, keďže sa jedná o jediné možné
bývanie celej rodiny vrátane maloletých detí, a ktorý zásadným spôsobom zasiahne do majetkových
pomerov manželov - žalobkyne a žalovaného v 1. rade.

18. Dňa 05.08.2024 bolo žalovanému v 1/ rade D. E. B. – manželovi žalobkyne doručené Upovedomenie
o začatí exekúcie EX 305/24 zo dňa 06.07.2024 a Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke EX 305/24 zo dňa 26.07.2024 na návrh žalovanej v rade 2.,
teda presne postupom, ktorého dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi sa žalobkyňa domáha

a to návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, kedy súd návrh zamietol a vyslovil záver, že
žalobkyňa neosvedčila, že by žalovaná v rade 2/ doposiaľ mohla vykonať alebo vykonala akékoľvek
úkony smerujúce k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie voči žalovanému v rade 1/, a to na
podklade Notárskej zápisnice L. XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023, spísanej notárkou
JUDr. Alexandrou Vrlíkovou (ktorej určenia neplatnosti sa žalobkyňa vo veci samej domáha) a ani

skutočnosť, že by existoval akýkoľvek právny dôvod na podanie takéhoto návrhu.

19. Zároveň exekútor zablokoval bankové účty žalovaného v rade 1/, manžela žalobkyne, z ktorého
dôvodu je ohrozené riadne fungovanie domácnosti žalobkyne a žalovaného v rade 1/, vrátane
zabezpečovania životných potrieb ich maloletých detí. Žalobkyňa poukázala na to, že začatá exekúcia je

vedená na vymoženie celkovej vykonateľnej pohľadávky vrátane príslušenstva a trov exekúcie vo výške
105 954,76 eur, ktorá samotná výška sumy vymáhanej v exekúcii predstavuje bezprostredne hroziacu
ujmu, ku ktorej ujme môže dôjsť v prípade, ak by súd dočasne neupravil pomery strán sporu nariadením
navrhovaného neodkladného opatrenia.

20. Žalobkyňa taktiež uviedla, že spolu so žalovaným v rade 1/ vlastnia ako manželia nehnuteľný
majetok, v ktorom bývajú a ktorý v podstate prevyšuje pohľadávku žalovanej v rade 2/, z ktorého dôvodu
tu nemôže byť obava, že by sa žalovaná v rade 2/ nemohla uspokojiť z tohto majetku v prípade, ak súdy
vyslovia, že exekučný titul a vedenie exekučného konania na základe tohto titulu je v poriadku.

21. Čo sa týka začatej a prebiehajúcej exekúcie EX 305/24 proti žalovanému 1/ - manželovi žalobkyne
ako povinnému, súdny exekútor vydal dňa 09.08.2024 Upovedomenie o zriadení exekučného záložného
práva, ktorým zriadil exekučné záložné právo k nehnuteľnému majetku žalovaného v rade 1/ ako aj
žalobkyne, ktorým exekučným záložným právom je postihnutý aj majetok patriaci žalobkyni s následným
možnýmpostupomjehopredajavrámciexekúcie,kdesanachádzaajspoločnýrodinnýdomžalovaného

v rade 1/ a žalobkyne, ktorí užívajú spoločne so svojimi maloletými deťmi, pričom pri výkone tohto
exekučného záložného práva a uskutočnenia jeho predaja môžu prísť aj o bývanie, čo by bol v rámci
takto vykonanej exekúcie už nezvratný stav, a to na základe neplatného exekučného titulu z dôvodov,
ktoré žalobkyňa preukazuje v tomto súdnom konaní.

22. Žalobkyňa má za to, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery, aby nedošlo k uplatneniu
vykonateľnosti Notárskej zápisnice L. XXX/XXXX zo dňa 11.12.2023 ako exekučného titulu a vymáhaniu
pohľadávky žalovanej v 2. rade cestou exekučného konania, a predišlo sa tak prípadným závažnejším
následkom a ujme existenčného charakteru s prihliadnutím aj k tomu, že v spoločnej domácnosti žijú
dve maloleté deti, čo by mohlo zanechať aj vážnejšie až trvalé následky na rodine a majetku žalobkyne

a žalovaného v 1. rade, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.23. S poukazom na vyššie uvedené a dôvody uvádzané v žalobnom návrhu, žalobkyňa má za to, že
na jej strane existuje osvedčená potreba neodkladnej úpravy a zároveň sú splnené zákonné podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia, a jej návrh je opodstatnený.

24. Na strane žalobkyne ako navrhovateľky neodkladného opatrenia v dôsledku uskutočnených
právnych úkonov jej manžela - žalovaného v 1. rade BEZ JEJ SÚHLASU, ktorých dôsledkom je právny
stav, že v prípade nesplnenia tohto záväzku manželom - žalovaným v 1. rade, sa veriteľ - žalovaná v 2.
rade m ô ž e domáhať v exekučnom konaní uspokojenia svojej pohľadávky aj z majetku patriaceho do

BSM, čo m ô ž e mať nepriaznivý vplyv/dopad na celú ich rodinu, vrátane maloletých detí.

25. Žalobkyňa sa domáha ochrany pred nepriaznivými účinkami Notárskej zápisnice sp. zn. N 952/2023
NZ 49120/2023 ako vykonateľného exekučného titulu, a preto navrhuje, aby súd do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie v znení: „Súd ukladá žalovanej v 2. rade D.
E. H. povinnosť zdržať sa podania návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov) a domáhať
sa uspokojenia svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré jej vyplýva z Notárskej zápisnice sp.
zn. N XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou,
Notársky úrad Žilina ako vykonateľného exekučného titulu a jeho uplatnenia v rámci výkonu rozhodnutia
v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.“

26. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení
(ďalej len „CSP“) „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.“

27. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“

28. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“

29. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP „Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.“

30. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP „Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne.“

31. Podľa ustanovenia § 329 ods. 3 CSP „Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie,

nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.“

32. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeného súdu dňa 15.10.2024 sa súd oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými

žalobkyňou, a to s výpisom z obchodného registra (č. l. 7), Zmluvou o prevzatí dlhu 08.02.2023 (č. l.
8 - 9), plnomocenstvom zo dňa 28.03.2022 (č. l. 9 rub), Dohodou o urovnaní zo dňa 11.12.2023 (č.
l. 10 - 11), Notárskou zápisnicou N 952/2023, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanou notárkou
JUDr. Alexandrou Vrlíkovou (č. l. 12 - 13), výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre k. ú. G. (č. l. 14),
sobášnym listom (č. l. 15), upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie – prikázaním pohľadávky

z účtu v banke zo dňa 26.07.2024 (č. l. 81), upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 26.07.2024 (č. l.
82 - 83), upovedomením o zriadení exekučného záložného práva zo dňa 09.08.2024 (č. l. 92 – 93).

33. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že
sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a

súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi stranami. Z uvedeného
vyplýva,žemedzistranamimusíexistovaťprávnyvzťahaokremtvrdeniaaosvedčeniaprávnehovzťahu
sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo, ktoré je ohrozované alebo porušované. Ako vyplýva
z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré súpotrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Je preto povinnosťou žalobcu označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného
neodkladného opatrenia.

34. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a pripojených listín súd dospel k záveru, že

žalobkyňa osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu.

35. Súd mal zo Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023 a plnomocenstva osvedčené, že žalovaný
vrade1/,manželžalobkyne,prevzalodspoločnostiAXECapitalGroupSE,sosídlomŠtúrova27,04001
Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 005 666 dlh vo výške 83.841,22 eur, pričom veriteľom sa
stala žalovaná v rade 2/.

36.Súdmalosvedčené,žežalovanývrade1/,manželžalobkyne,uzavrelsožalovanouvrade2/Dohodu
o urovnaní zo dňa 11.12.2023, predmetom ktorej bolo, že žalovaný v rade 1/ sa zaviazal žalovanej v rade
2/ splatiť pohľadávku vo výške 83.841,22 eur v mesačných splátkach do 31.12.2026, pričom jednotlivé
mesačné splátky sú splatné vždy v posledný kalendárny deň v mesiaci, počnúc prvou splátkou ku dňu

31.12.2023, minimálne vo výške 1.000,- eur. V prípade omeškania ktorejkoľvek splátky žalovaného
v rade 2/ sa stáva celá pohľadávka splatná.

37. Súd mal osvedčené, že dňa 11.12.2023 bola notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou spísaná Notárska
zápisnica N 952/2023, NZ 49120/2023, ktorá je exekučným titulom. Žalovaný v rade 1/ pred notárkou

vyhlásil, že dňa 11.12.2023 uzatvoril so žalovanou v rade 2/ Dohodu o urovnaní, ktorej obsahom bola
pohľadávka vo výške 83.841,22 eur, splatná najneskôr dňom 31.12.2026, ako aj spôsob splácania
pohľadávky v mesačných splátkach, a to vždy ku poslednému kalendárnemu dňu v mesiaci minimálne
vo výške 1.000,- eur a splatnosť pohľadávky v prípade omeškania splátky.

38. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, pre k. ú. G. mal súd osvedčené, že rodinný dom č. 408 postavený
na parc. CKN č. 483/27 je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného v rade 1/. Rodinný
dom je zaťažený ťarchou, a to Zmluvou o záložnom práve k úveru č. 5120010333 v prospech Tatra
banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930, stavba rodinný dom so súpisným
číslom 408 na pozemku C KN parcele č. 483/27, vklad povolený dňa 13.07.2020 - 87/2020.

39. Z upovedomenia o začatí exekúcie číslo 366 EX 305/24 zo dňa 26.07.2024 mal súd za osvedčené,
že voči žalovanému v rade 1/ súdny exekútor H. H. M. začal viesť exekučné konanie v prospech
oprávnenej – žalovanej v rade 2/, na vymoženie pohľadávky vo výške 80.841,22 eur (istina) a to na
základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie – notárskej zápisnice č. N 952/2023, NZ

49120/2023, NCRIs 49978/2023 zo dňa 11.12.2023.

40. Následne dňa 26.07.2024 upovedomil súdny exekútor Mgr. Martin Thomka žalovaného v rade 1/
o tom, že exekúciu na vymoženie celkovej pohľadávky vrátane príslušenstva a trov exekúcie vo výške
105 954,76 eur sa vykoná prikázaním pohľadávky z účtu v banke, pričom žalovanému v rade 1/ uložil

zákaz nakladať s prostriedkami na účte až do výšky vykonateľnej pohľadávky.

41. Dňa 09.08.2024 súdny exekútor Mgr. Martin Thomka upovedomil žalovaného v rade 1/ o zriadení
exekučného záložného práva na všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v rade 1/, zapísané na
LV č. XXXX v k. ú. J., pričom uvedené nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ a žalobkyne

v podiele 1/1, teda sú súčasťou ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Taktiež súdny exekútor
upovedomil žalovaného v rade 1/, o zriadení exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXX v k. ú. J., uvedené nehnuteľnosti sú vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ v podiele 1/1
a následne súdny exekútor zriadil exekučné záložné právo na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v k.
ú. J., ktoré sú vo vlastníctve žalovaného 1/ a aj žalobkyne v podiele 1/1 (rodinný dom, v ktorom žije

žalobkyňa a žalovaný v rade 1/), všetko na základe návrhu D. E. H..

42. Súd má za to, že právo na ochranu obydlia musí byť uprednostnené pred právom veriteľa na
uspokojenie jeho pohľadávok, o to viac v prípade, ak sú vykonateľný exekučný titul – notárska zápisnicasp. zn. N XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísaná notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou,
Zmluva o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohoda o urovnaní zo dňa 11.12.2023 namietané v súdnom
konaní a za takéhoto stavu môže dôjsť k ohrozeniu obydlia žalobkyne a zároveň iného majetku vo

vlastníctve žalobkyne (hnuteľného aj nehnuteľného).

43. V prejednávanej veci má súd za to, že je nepochybné, že záujem žalobkyne, ktorá sa domáha
ochrany práva vlastniť majetok, práva na obydlie a súkromie, s odkazom na vyššie uvedené zákonné
ustanovenie je v takom rozsahu, ktorý je možné akceptovať, pričom uloženie takejto povinnosti nie je

neproporcionálnyprostriedokochrany,keďžežalovanávrade2/samusílendočasnezdržaťuspokojenia
svojej pohľadávky v exekučnom konaní.

44. K predmetu vyššie uvedeného, s odkazom na formuláciu petitu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je však potrebné uviesť nasledovné.
Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala súdneho výroku, ktorým

súdnym výrokom by súd uložil žalovanej v 2. rade D. E. H. povinnosť:
a/
z d r ž a ť s a p o d a n i a návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov) a
b/

d o m á h a ť s a u s p o k o j e n i a svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré jej vyplýva z
Notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr.
Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina, ako vykonateľného exekučného titulu, a jeho uplatnenia v
rámci výkonu rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej.

45. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrené uviesť, že žalobkyňa osvedčila, že
existuje bezprostredne hroziaca ujma, ku ktorej ujme by mohlo dôjsť v prípade, že by došlo k naplneniu
vyššie uvedeného exekučného konania ( exekúcii ), čo nie je sporné.

46. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je však potrebné uviesť ( ako dokladovala samotná
žalobkyňa ), že vo veci samej je už vedené exekučné konanie, v ktorom exekučnom konaní je spôsob
vykonania exekúcie určený súdnym exekútorom:

a/ PRIKÁZANÍM POHĽADÁVKY Z ÚČTU V BANKE ( 366EX 305/2024 zo dňa 26.7.2024 ) a

b/ ZRIADENÍM EXEKUČNÉHO ZÁLOŽNÉHO PR8VA ( 366EX 305/2024 zo dňa 9.8.2024 ).

47. K bodu a/ - z predložených listín žalobkyňou mal súd osvedčené, že vo veci je už nariadená exekúcia
súdnym exekútorom Mgr. Matinom Thomkom a s poukazom na uvedené nariadenie neodkladného
opatrenia vo forme výroku :

zdržať sa podania návrhunavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zákonč.233/1995Z.
z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, v znení neskorších predpisov) je vzhľadom na vedenie
exekúcie súdnym exekútorom dávno pred podaním návrhu žalobkyňou na nariadenie neodkladného
opatrenia n e -ú č e l n é .
48. K bodu b/ návrhu je potrebné uviesť, že žalobkyňa sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia

v nasledovnom znení:
zdržať s a u s p o k o j e n i svojej pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré jej vyplýva z Notárskej
zápisnice sp. zn. N XXX/XXXX, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr. Alexandrou
Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina, ako vykonateľného exekučného titulu, a jeho uplatnenia v rámci výkonu
rozhodnutia v exekučnom konaní, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

49. K uvedenému je potrebné uviesť, že žalovaná v rade 2/ sa prostredníctvom exekúcie –
prostredníctvom súdneho exekútora Mgr. Martina Thomku v konaní 366EX 305/2024 u ž d o m á h
a uspokojenia svojej pohľadávky, s poukazom na petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
a stav exekučného konania ( realizáciu práva žalovanej v rade 2/ ) je nariadenie neodkladného opatrenia
tiež n e ú č e l n é .

50. Celkom na záver je potrebné uviesť, že pokiaľ má žalovaná v rade 2/ úmysel uspokojiť svoju
pohľadávku prostredníctvom iného exekučného konania ( domáhať sa uspokojenie svojej pohľadávky
v inom exekučnom konaní ), takáto skutočnosť v konaní nebola osvedčená a s poukazom na skutkový
stav vo veci nie je dôvod nariaďovať neodkladné opatrenie, pokiaľ sa v konaní neosvedčí snahažalovanej v rade 2/ domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky v inom exekučnom konaní, popr. inak,
tak ako to žiada ( ale neosvedčila ) žalobkyňa.
51. S poukazom na uvedené ( obsah petitu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia ), skutkový

stav, časovú súvislosť Okresný súd Žilina rozhodol tak, že návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia, s poukazom na vyššie uvedené dôvody z a m i e t o l .

52. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.“

53. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

54. O nároku na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, a to v súlade s ustanovením § 262

ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.