Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119208030
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7119208030.19

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobcu: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, E., právne
zastúpeného: JUDr. Tomáš Turcsányi, advokát so sídlom Krmanova č. 14, Košice, proti žalovanému:
Bytex Slovensko, s.r.o., so sídlom Čárskeho 7, Košice, IČO: 36 171 778, právne zastúpenému:
Advokátskou kanceláriou HUSAR & PARTNERS S.R.O., IČO: 535 19 141, Vojenská 14, Košice, o
zaplatenie istiny 414,51 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Žalobcovi súdny poplatok n e v r a c i a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 18.7.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 963,33
EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.7.2019 do zaplatenia, a náhrady trov konania.

2. Okresný súd Košice I dňa 17.02.2022 rozhodol rozsudkom pod sp. zn. 38C/22/2019, tak, že :I.
Konanie o zaplatenie sumy 548,82 EUR zastavuje. II. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi
istinu 410,44 EUR a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 548,82 EUR od 17.7.2019 do

30.7.2019, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 410,44 EUR od 17.7.2019 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a . IV. Žalobca m á
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,14 %, ktoré žalovaný z a p l a t í na účet žalobcu do 3 dní
od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške tejto náhrady. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť vo výrokoch I., III. dňa 05.03.2022 a voči výrokom II. a IV. tohto rozhodnutia
sa žalovaný odvolal.

3. Krajský súd v Košiciach pod sp. zn. 11Co/88/2022 zo dňa 31.10.2023 rozhodol o odvolaní žalovaného
tak, že zrušil rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 17.02.2022 v napadnutých výrokoch II. a IV..
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.02.2024.

4. Podaním doručeným súdu dňa 23.08.2024 žalovaný navrhol žalobu zamietnuť, z dôvodu že došlo

k stretu pohľadávok žalobcu a žalovaného.

5. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2024 uviedol, že na podanej žalobe vo
zvyšnom rozsahu netrvá a požiadal súd, aby predmetné konanie vo zvyšnej časti vo výške 414,51 EUR
zastavil a aby nepriznal trovy konania ani jednej zo strán.

Aplikované z á k o n n é ustanovenia :6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

10. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa Čl. 4 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

13. Podľa Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a
rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím

na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom
bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Z.z.), poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak
sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním vec

P r á v n y záver :
15. Predmetom sporu bol pôvodne nárok žalobcu na zaplatenie sumy 963,33 EUR s príslušenstvom,
po čiastočnom zastavení konania o zaplatenie 548,82 EUR (I. výrok rozsudku sp. zn. 38C/22/2019-177
zo dňa 17.2.2022, ktorý nadobudol práv. 5.3.2022) a po zamietnutí žaloby o zaplatenie príslušenstva
k istine 548,82 EUR (III. výrok rozsudku sp. zn. 38C/22/2019-177 zo dňa 17.2.2022, ktorý nadobudol

práv. 5.3.2022) zostalo rozhodnúť o nároku žalobcu na zaplatenie istiny 414,51 EUR s príslušenstvom.

16. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.
dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle,
ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp).

17. Vzhľadom na tento dispozitívny úkon žalobcu a súhlas žalovaného so späťvzatím, súd rozhodol tak,
že konanie zastavil. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ust. § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku s prihliadnutím na Čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku

18. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení. Keďže
v danom prípade žiadna zo sporových strán procesne nezavinila zastavenie konania (čiastočne boliúspešné obe strany) a navyše obe sporové strany na priznaní nároku netrvali, tak súd v záujme
rozumného usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že stranám sporu náhradu
trov konania nepriznal.

19. Nakoľko v danom prípade nedošlo k späťvzatiu návrhu pred prvým pojednávaním (§ 11 ods.3 cit.
zákona) a ani medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu súdneho zmieru (§11 ods.7 cit. zákona),
tak žalobcovi nárok na vrátenie súdneho poplatku nevznikol, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
v III. výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti III. výroku o vrátení poplatku n i e je možné podať odvolanie.
Proti výroku I. a II. m o ž n o podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa doručenia
tohto rozhodnutia, a to v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.