Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 80C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124208140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3124208140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,

bytom D. E. XX, právne zastúpenej JUDr. Stanislavom Zajacom, advokátom, IČO: 36124125, so sídlom
Obrancov mieru 344/2, Dubnica nad Váhom, proti žalovanému A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E.
XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstva dňa 20.06.2024 v Púchove, a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Púchov,
zväzok 17, ročník 2024, strana 82, por. č. 37, a to ku dňu nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
počas trvania manželstva. Dôvodila, že so žalovaným uzavrela dňa 20.06.2024 pred Matričným
úradom Púchov, manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 17, ročník 2024,
str. 82, pod poradovým číslom 37. Žalovaný od 10.10.2019 podniká na základe živnostenského
oprávnenia vydaného OÚ Považská Bystrica, číslo živnostenského registra 330-21944, pričom mu bolo
pridelené IČO:47 990 856 a podniká pod obchodným menom A. C.. Žalobkyňa a žalovaný ešte pred
uzatvorením manželstva spoločne pracovali v prevádzke žalovaného, ktorému sa v podnikaní darilo.

Po nástupe pandémie COVID 19 sa však zadlžil a jeho postavenie v podnikateľskom prostredí sa stalo
neistým. Vzhľadom k záväzkom žalovaného z obdobia pred uzavretím manželstva ako aj nestabilite
podnikateľského prostredia má žalobkyňa záujem z hľadiska potencionálneho vzniku ďalších záväzkov
žalovaného zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Podľa žalobkyne existuje totiž reálna
hrozba, že žalovanému sa nepodarí zvládnuť jeho podnikanie, v dôsledku čoho by vznikla povinnosť
žalobkyni spoločne a nerozdielne sa podieľať na úhrade novovzniknutých záväzkov žalovaného.
Žalovaný v rámci svojho podnikania uzatvára zmluvy a vstupuje do rizikových zmluvných vzťahov, takže

mu hrozí i potencionálna insolvencia. Žalobkyňa sa preto obáva, že prípadný bankrot, by nezvládli
a vzniknuté záväzky by boli uspokojené i z majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

2. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa predložila súdu sobášny list zo dňa 26.06.2024 a výpis zo
živnostenského registra.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Žalobkyňa na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 24.09.2024 zotrvala vo svojej žalobe, žiadala jej
vyhovieť, trovy konania si neuplatnila. Ďalej uviedla, že ku dňu pojednávania sú strany sporu manželmis tým, že žalovaný podniká na základe živnostenského oprávnenia. Návrh na rozvod manželstva nebol
podaný.

5. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, resp. listinných dôkazov, ktoré žalobkyňa predložila
na podporu svojich tvrdení zistil nasledovný skutkový stav:

6. Medzi stranami sporu je nesporné, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili manželstvo dňa 20.06.2024,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Púchov, vo zväzku 17, ročník 2024, strane 82,

pod poradovým číslom 37. Taktiež bolo nesporné, že žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť ako
živnostník pod obchodným menom A. C. s miestom podnikania Púchov, Pribinova 1170/21, pod IČO:47
990 856 a pod číslom živnostenského registra 330-21944.

7. Podľa § 148a ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý

nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú manželia, pričom
žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Vzhľadom na tieto

skutočnosti, ako aj to, že návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva podal ten z manželov,
ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť, t. j. v danom prípade žalobkyňa, súd má za to, že sú splnené
zákonom vyžadované predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a preto súd
bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného za trvania manželstva zrušil.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v spore plný úspech, ale keďže náhradu
trov konania si proti žalovanému neuplatňovala, súd rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva

na Okresnom súde Trenčín v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).