Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 7, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/77/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123011622
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123011622.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obvinenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B.,
pre trestný čin prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, dňa 07.10.2024, samosudcom
JUDr. Mariánom Manduchom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku v spojení s § 214 odsek 1 Trestného poriadku
sa trestná vec obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn.
8T/77/2023 p o s t u p u j e ako priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona o priestupkoch č.
372/1990Zb.,vznenízákonaúčinnéhovčasespáchaniaskutkunaprejednanieOkresnémuúraduIlava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16.10.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín obžalobu vedenú pod č.
1Pv/363/23/3309 zo dňa 12.10.2023, na obvineného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. pre trestný čin prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
1) vystupujúc pod menom D. E., dňa 24.10.2022 na inzertnom
portáli F.. z miesta prechodného pobytu B. XXX/X, uverejnil inzerát
číslo XXXXXXXXX G. predaj dvoch kusov stavebnice lega Millenium Falcon a

Colosseum, o ktoré prostredníctvom emailovej komunikácie prejavil záujem
poškodený C. B. H., ktorý po predchádzajúcej dohode prostredníctvom
bankového prevodu dňa 24.10.20222 zaslal A. B. na bankový účet
IBAN:I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo výške 140,- Eur, ako
platbu za prvú stavebnicu lega a dňa 26.10.2022 zaslal A. B. na
uvedený bankový účet sumu vo výške 100,- Eur, ako platbu za druhú stavebnicu

lega, pričom obvinený A. B. nemal v úmysle stavebnice lega poškodenému
zaslať, stavebnice následne ani nezaslal a poškodenému nevrátil finančné
prostriedky, prestal s ním komunikovať a doručené finančné prostriedky minul pre
vlastnú potrebu, čím poškodenému C. B. H. spôsobil škodu vo výške 240,- Eur,
2) vystupujúc pod menom C. B. I., dňa 25.10.2022 uverejnil z miesta prechodného pobytu B. XXX/X,
na inzertnom portáli F..

dva inzeráty číslo 143448272 a 143456699, na predaj dvoch kusov stavebnice lega
J. A. a K. B., o ktoré prostredníctvom sms správ prejavil záujem
poškodený A. K., ktorý po dohode dňa 26.10.2022 A. B. zaslal
na bankový účet IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX finančné prostriedky vo
výške 80,- Eur ako zálohu za stavebnice lega, pričom obvinený A. B. nemal
v úmysle stavebnice lega poškodenému zaslať, stavebnice následne ani nezaslal

a poškodenému nevrátil finančné prostriedky, prestal s ním komunikovať a doručené
finančné prostriedky minul pre vlastnú potrebu, čím poškodenému A. K.spôsobil škodu vo výške 80,- Eur,

Dňa 15.11.2023 bol súdom vydaný trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený v zákonnej lehote odpor.

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obvinenému kladené za vinu spáchanie vyššie uvedeného
skutku, súd preskúmal predmetnú obžalobu a po vyhodnotení dôkazov vykonaných v prípravnom konaní
zistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Obvinený v prípravnom konaní nepoprel žalované skutkové okolnosti.

Svedkovia poškodení A. K. a C. B. H. v prípravnom konaní popísali skutkové okolnosti zhodne ako sú
uvedené v predmetnom skutku.

Súd na základe zabezpečených dôkazov v prípravnom konaní, potrebných pre náležité objasnenie
predmetného skutkového stavu trestnej veci, ich vyhodnotením jednotlivo i v ich súhrne mal bezpochyby
preukázané, že sa predmetné skutky stali, a že ich spáchal obvinený. Predovšetkým z výpovedí
svedkov A. K. a C. B. H. a obvineného, ktorý sa nepoprel spáchanie predmetných skutkov, bolo
jednoznačne preukázané, že skutky sa stali tak, ako boli popísané v obžalobe OP TN. Jednotlivé

vykonané priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym
relevantným spôsobom vyvrátené a ani nebola zistená žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ich
nevierohodnosti. Tieto uvedené dôkazy vrátane listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelený reťazec
dôkazov preukazujúcich spáchanie skutkov obvineným. Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez
akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutkov obvineným v rozsahu uvedenom

v obžalobe OP TN.

Ďalej sa súd zaoberal otázkou, či skutky, ktoré boli preukázané na základe vyššie uvedených dôvodov,
napĺňajú všetky pojmové znaky niektorej zo skutkových podstát trestných činov taxatívne uvedených
v osobitnej časti Trestného zákona. Prokuratúra navrhla v písomne podanej obžalobe uznať obvineného

za vinného zo spáchania trestného činu prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

V zmysle ustanovenia § 2 odsek 1 Trestného zákona sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa
zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku
nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý

je pre páchateľa priaznivejší.

V zmysle Trestného zákona účinného v čase spáchania predmetných skutkov sú stíhané skutky
považované za trestný čin prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, kde pripadá do
úvahy ukladanie trestu odňatia slobody vo výmere až na 2 roky. V zmysle aktuálne účinného Trestného

zákona č. 300/2005 Z. z. v znení Zákona č. 40/2024 Z. z. už stíhané skutky nie sú považované za
trestný čin prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona (spôsobenie malej škody), nakoľko
novelizovanéznenie§125odsek1Trestnéhozákonadefinujevýškumalejškodyakoškoduprevyšujúcu
sumu 700,- Eur. Z uvedeného dôvodu stíhané skutky, s poukazom na súhrnnú výšku spôsobenej škody
(320,- Eur), nemohli byť považované za trestný čin, ale iba za priestupok proti majetku podľa § 50 odsek

1 Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.
Z vyššie uvedených dôvodov súd nezistil naplnenie všetkých pojmových znakov skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu a ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti aktuálne
účinného Trestného zákona a preto súd postúpil predmetnú trestnú vec na prejednanie Okresnému
úradu Ilava, nakoľko by sa mohlo jednať o priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona

č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona účinného v čase spáchania skutku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní
odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Podaná
sťažnosť má odkladný účinok.