Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 11, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824202336
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824202336.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobkyne: A. A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. - F. XXX/
XX, XXX XX G., právne zastúpená: JUDr. Michal Murina, advokát, so sídlom Chlebnice 190, 027 55
Chlebnice, proti žalovaným: 1/ H. I. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX-XX, 028 01 Trstená,
2/ K. J., C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX-XX, XXX XX G., o návrhu žalobkyne na vydanie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne na svoje vlastné náklady odstrániť rastlinu z betónového
plotu žalobkyne, ktorá sa na ňom nachádza.

II. Súd poučuje žalovaných, že môžu podať v postavení žalobcov proti žalobkyni v postavení žalovanej

žalobu vo veci samej, a to o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by im prípadne výkonom neodkladného
opatrenia vznikla.

III. Žalobkyňa má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronickými prostriedkami dňa 13.09.2024 žalobkyňa

prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby súd vydal neodkladné opatrenie v znení: Žalovaní
sú povinní spoločne a nerozdielne odstrániť rastlinu z betónového plotu žalobkyne, ktorá sa na ňom
nachádza. Zároveň navrhla rozhodnúť o náhrade trov konania tak, že žalovaní sú povinní uhradiť trovy
konania vo výške 100 %.

2. Návrh po skutkovej stránke odôvodnila s poukazom na § 127 Občianskeho zákonníka tým, že je

výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. D. E., obec a okres Tvrdošín, t.j.
parciel CKN: parc. č. 478/474 o výmere 488 m2 orná pôda, parc. č. 478/475 o výmere 96 m2 ostatná
plocha, parc. č. 478/747 o výmere 217 m2 zastavaná plocha a nádvorie a stavby so súp. č. XXX
a žalovaní sú ako manželia vlastníkmi nehnuteľností: dom so súp. č. XXX postavený na parcelách CKN
478/481, 478/441. Parcelu parc. č. 478/475 o výmere 96 m2 ostatná plocha má v susedstve s parcelou
žalovanýchCKNparc.č.478/440ovýmere214m2ornápôda.Nasvojejparcelemápostavenýbetónový

plot s betónovými dielcami aj preto, že so žalovanými má zhoršené spoločenské vzťahy, pričom dôvod
týchto zhoršených spoločenských vzťahov je ten, že žalovaný 1/ opravuje motorového vozidlá rôzneho
typuapritýchtoopraváchvznikáhluk.Ďalejžalobkyňavnávrhuuviedla,žesporyohľadomhlukusariešili
aj na meste Tvrdošín avšak bez zmeny chovania žalovaného 1/. Po výstavbe plota si tento rok všimla, že
na jej betónovom plote t.j. aj na jej pozemku sa nachádza rastlina - brečtan, ktorý prerastá na jej stranu.
Poukazuje na to, že je to druh rastliny, ktorý škodí ostatným rastlinám, zahubí ich a spôsobuje škodu

na majetku, miesta kde rastie brečtan sú vlhké, čo určite nemá dobrý vplyv na životnosť betónového
plotu a neželá si, aby rastliny žalovaných prerastali do jej vlastníctva. Tiež poukazuje na to, že rastlinaje popínavá, teda časom sa bude rozrastať, čo len sťaží jej odstránenie alebo zabezpečenie, aby rástla
len po pozemku žalovaných. Z fotografií, ktoré priložila podľa jej názoru jasne vyplýva, že rastlina vo
vlastníctve žalovaných zasahuje do jej vlastníckeho práva, žalovaní ohrozujú susedovu stavbu a tým je

splnená podmienka uvedená v Občianskom zákonníku.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila plnomocenstvo, výpis z LV č. XXXX pre k.ú. D. E., výpis z LV č. XXXX
pre k.ú. D. E. a fotografie znázorňujúce miesta na ktorých rastie rastlina - brečtan.

4. V rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu žalobkyne sa súd oboznámil so spisovým materiálom
v zmysle ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) a zistil
tento skutkový a právny stav:

5. Žalobkyňa sa podaným návrhom s poukazom na § 127 Občianskeho zákonníka domáha nápravy
protiprávnosti konania žalovaných, pričom k náprave má dôjsť tak, že súd uloží povinnosť žalovaným

spoločne a nerozdielne odstrániť rastlinu z betónového plotu žalobkyne, ktorá sa na ňom nachádza.

6. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. D. E. parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape parc. č.
478/474 o výmere 488 m2 orná pôda, parc. č. 478/475 o výmere 96 m2 ostatná plocha, parc. č. 478/747
ovýmere217m2zastavanáplochaanádvorieastavbasúpisnéčísloXXX,napozemkuparc.č.478/747,

popis stavby: rodinný dom vyplynulo, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou uvedených nehnuteľností
v podiele 1/1.

7. Z výpisu LV č. XXXX pre k.ú. D. E. parcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape parc.
č. 478/481 o výmere 25 m2 ostatná plocha, parc. č. 478/441 o výmere 102 m2 zastavaná plocha

a nádvorie a stavba súpisné číslo 347, na pozemku parc. č. 478/481 a pozemku parc. č. 478/441, popis
stavby: rodinný dom vyplynulo, že žalovaní sú vlastníkmi uvedených nehnuteľností v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov v podiele 1/1.

8. Súd ustálil, že žalobkyňa ako vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. D. E.

a žalovaní ako vlastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre k.ú. D. E. sú bezprostredne susediacimi vlastníkmi nehnuteľností a ktorých od seba oddeľuje
betónový plot.

9. Z farebných fotografií, ktoré predložila žalobkyňa je jednoznačne vidieť, že popri/na betónovom plote

rastie rastlina - brečtan a obrastá betónový plot.

10. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
príslušný okresný súd.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.15. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

20. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä
nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom
zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad
mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami,

pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá
vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy
korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže

súd nariadiť v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava
z ohrozenia exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho
skončení. Neodkladné opatrenie umožňuje rýchlo a pružne riešiť situáciu, keď je potrebný urýchlený
zásah súdu, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršeniu postavenia oprávnenej strane sporu. Vzhľadom
na charakter neodkladných opatrení pri ich nariadení nemusí súd dodržať formálny postup určený

na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však
neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností,
ktoré by umožnili prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
bez osvedčenia potreby neodkladne upraviť pomery. Pred nariadením neodkladného opatrenia je
postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné

opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať tak, že
bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného
opatrenia je teda prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi

účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná,
ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Aby súd mohol vyhovieť
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, musí navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj

nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Okrem toho, navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané
zabezpečovanému nároku a musí byť prípustné. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi navrhovaného neodkladného opatrenia a jeho
návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Neodkladné opatrenie

však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností
umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a
bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.22. Vlastníkovi veci, prípadne iným osobám v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa poskytuje
ochrana len proti takým zásahom, ktoré ho nad mieru primeranú pomerom obťažujú alebo vážne
ohrozujú výkon jeho práv. Ak ide o zásah, ktorý neprekračuje mieru primeranú pomerom a spoločensky

únosné hranice, nie je to neoprávnený zásah v zmysle citovaného ustanovenia. V takýchto prípadoch
sa nemožno úspešne dovolať súdnej ochrany. Pri rozhodovaní o tom, či vlastník susediaceho pozemku
sa má určitého výkonu vlastníckeho práva zdržať alebo naopak, či má niečo strpieť, treba predovšetkým
zisťovať, či ide o výkon vlastníckeho práva v súlade s platnými predpismi.

23. Primeranosť zásahu do vlastníckeho práva, takisto ako vážne ohrozenie výkonu práva v zmysle §
127 ods. 1 Občianskeho zákonníka, treba hodnotiť so zreteľom na všetky okolnosti prípadu zásadne
z objektívnych hľadísk. Nemožno vylúčiť, aby sa prihliadlo aj na okolnosti tkvejúce v osobe alebo
pomeroch vlastníka, ktorý sa ochrany proti neoprávnenému zásahu domáha.

24. Súd na základe predložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh žalobkyne je v celom

rozsahu dôvodný. Žalobkyňa osvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov, naliehavosti vzniknutej
situácie, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Súd
poukazuje na skutočnosť, že brečtan je ťahavá popínavá rastlina, teda je predpoklad, že časom sa bude
rozrastať, jedná sa tiež o rastlinu, ktorá obsahuje aj jedovaté látky a môže spôsobiť aj škodu na majetku.
Sama žalobkyňa zároveň vo svojom návrhu uvádza, že miesta, kde rastie brečtan sú vlhké, čo nemá

dobrý vplyv na životnosť betónového plotu. Žalobkyňa k návrhu predložila niekoľko farebných fotografií
znázorňujúcich miesta, kde brečtan rastie z ktorých je možné ustáliť, že na betónovom plote, t. j. aj na
pozemku žalobkyne rastie brečtan, tak ako sa o tom žalobkyňa v návrhu zmieňuje.

25. S poukazom na uvedené má súd za to, že žalobkyňa osvedčila potrebu upraviť pomery medzi

stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia, a preto súd návrhu žalobkyni na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

26. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu

na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

27. Žalobkyňa vo svojom návrhu žiadala nariadiť neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia, súd

však zastáva názor, že prostredníctvom účinkov nariadeného neodkladného opatrenia v danom prípade
nemožno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami sporu a uznesenie nemá povahu konečného
rozhodnutia vo veci samej, preto je potrebné naň nadväzujúce súdne konanie vo veci samej v zmysle
ust. § 336 ods. 1 CSP, čím sa zároveň predíde aj neprípustnému obmedzeniu práv žalovaných nad
nevyhnutnú mieru.

28. Podľa § 255 CSP a § 262 ods. 2 CSP žalobkyni , ktorá mala vo veci plný úspech, priznal súd právo
na náhradu trov konania, o ktorej výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).