Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201331
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723201331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci navrhovateľa:

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. , E. F. XXX/X, zast. JUDr. Lucia Danišovičová, PhD., advokátka,
so sídlom v Bratislave, Drieňová 1/D, proti manželke : A. A. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E.
F. XXX/X, zast. Advokátska kancelária JUDr. Miroslav Repka , s.r.o., so sídlom v Bratislave, Leškova č.
3A, IČO : 36847 143, o rozvod manželstva , takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania : A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. A. C., G. H., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v I. B. H. G., zapísané v knihe manželstiev A. H. - osobitná matrika J., zväzok
K., ročník XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX sa r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu sa navrhovateľ domáhal proti manželke rozvodu manželstva. V návrhu
uviedol, že manželstvo účastníkov trvá viac ako 26 rokov. Do manželstva vstupovali po dostatočnej
známosti, pričom navrhovateľ uvádza, že sa navzájom dobre poznali, manželka mu imponovala, jej
svetonázor mu bol sympatický a prechovával k nej silné city. V dôsledku tohto bol presvedčený, že ich
manželstvo naplní svoje funkcie. Veľkú väčšinu manželstva hodnotí navrhovateľ ako plne funkčnú. V
manželstve sa nevyskytovali žiadne veľké rozpory alebo rozpory ktoré by nevedeli spoločne prekonať.

V posledných rokoch si navrhovateľ začal uvedomovať nárast emocionálnych prejavov manželky
vyplývajúcich z jej pocitov frustrácie. Tú si navrhovateľ spájal s jej zodpovedným a časovo náročným
zamestnaním. Navrhovateľ jej bol podľa jeho názoru dôslednou oporou, keďže sám má podobné
zamestnanie a manželku tak dokázal plne pochopiť. Snaha navrhovateľa, ani jeho rady manželke, či
len jeho osobná blízkosť, sa však na kvalite citového prežívania manželky nijako pozitívne neprejavila.
Prejavy správania sa manželky sa naopak začali zintenzívňovať. Manželka nereagovala na žiadosti či
dokonca úpenlivé prosby navrhovateľa a detí, aby svoju situáciu začala odborne riešiť, pretože ohrozuje

nielen svoju osobu, ale aj psychické prežívanie ostatných členov rodiny. Navrhovateľ si pre svoje city
k manželke až donedávna nebol schopný ani len pripustiť, že by vzťah s manželkou ukončil. Jeho
predstave zodpovedalo stáť pri manželke a byť jej oporou za každých okolností. Spolužitie v spoločnej
domácnosti s manželkou však nadobudlo taký charakter, že pre navrhovateľa a rovnako aj pre spoločné
deti účastníkov, je nemožné v ňom ďalej pokračovať bez poškodenia ich vlastného duševného zdravia. V
06/2022 navrhovateľ odišiel zo spoločnej domácnosti, pričom ale dúfal, že odstup manželky od neho, ale
aj od detí, ktoré sa postupne vysťahovali tiež, jej pomôže pokúsiť sa o zdravú úroveň komunikácie. Jeho

očakávania sa však nenaplnili, pričom nádej na to, že manželstvo účastníkov by ešte niekedy mohlo byť
funkčné, už stratil. Navrhovateľ uvádza, že manželstvo účastníkov najmenej od 06/2022 neplní žiadne
zo svojich funkcií. Od tohto obdobia účastníci spolu nehospodária a intímne spolu nežijú. Najmenej od
tohto obdobia účastníci medzi sebou nezdieľajú vzájomné pocity priateľstva a dôvery a je medzi nimicitové ochladnutie, ktoré nie je len krátkodobého charakteru. Navrhovateľ považuje manželstvo tohto
času už len za formálny zväzok, pričom nádej na obnovenie spolužitia už nevidí. Podľa navrhovateľa
je splnená hmotnoprávna podmienka rozvodu manželstva podľa ust. § 23 ods. 1 ZoR. V manželstve

sa účastníkom narodili dve deti - Hana narodená XX.XX.XXXX a B. narodený XX.XX.XXXX. Obe deti
sú už plnoleté.

2. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v obci D., okres H.. Na tomto mieste má bydlisko aj
naďalej manželka. Tým je v zmysle ust. § 92 CMP daná príslušnosť Okresného súdu v Pezinku na

konanie vo veci rozvodu manželstva.

3. Súd doručil návrh na rozvod manželstva na vyjadrenie manželke navrhovateľa. Manželka
navrhovateľa sa vyjadrila prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa
03.10.2023. ten uviedol, že Manželka s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí. Ako uvádza

manžel v návrhu, opustil spoločnú domácnosť v 06/2022. Od tohto času žijú manželia v oddelených
domácnostiach, nehospodária spoločne, ani nevedú spoločný rodinný, ani partnerský život. Manžel
manželke mimo iného bez akéhokoľvek dôvodu zatajuje miesto jeho súčasného bydliska, kde býva
aj s plnoletým synom. Manželka vždy bola a chce byť pre manžela oporou, stále manžela ľúbi
a má eminentný záujem na tom, aby nedošlo k rozpadu manželstva. Manželka je presvedčená,

že zo strany manžela sa môže jednať o úplné nepochopenie situácie a tiež aj zlyhanie oboch
manželov prekonať vzájomné nezhody a odcudzenie v ostatnom období. Manželka stále dúfa a
verí, že manžel prehodnotí svoje postoje a rozhodnutie a dokážu spolu aj naďalej pokračovať
životom ako manželia spoločne. Manželka vníma vzťah s manželom ako nádherný intenzívny vzťah,
vyplnený množstvom nezabudnuteľných momentov vzájomnej lásky a blízkosti. Manželia spoločne zažili

množstvo spoločných zážitkov, záujmov a aktivít, ako aj momentov sebarealizácie každého zvlášť.
Manžel v bode 7 návrhu uvádza, že v posledných rokoch si začal uvedomovať nárast emocionálnych
prejavov manželky vyplývajúcich z jej pocitov frustrácie spojených s jej náročným zamestnaním. Voči
tomuto tvrdeniu sa manželka zásadným spôsobom ohradzuje a nesúhlasí s ním. Manželkino povolanie
ju vždy veľmi napĺňalo a pozitívne stimulovalo. Kontinuálne sa vzdeláva, pracuje a postupuje v jednej

profesijnej medicínskej línii rádiológie Manželka skôr vnímala, že manžel časom začal žiarliť na jej
kariérne úspechy. od roku 2020 ich rodinu, čo považuje za jednu z hlavných príčin problémov v
rodine. Toto, pre všetkých náročné obdobie najmä však pre manželov, ako lekárov, negatívne poznačilo
vzdelávanie detí počas strednej školy a izoláciu od kamarátov, rovnako tak prinieslo obmedzenie
manželovej práce, obmedzenia v cestovaní, výletoch a stretávaní sa s kamarátmi, čo bolo pre manžela

mimoriadne frustrujúce, čím došlo k zhoršeniu ich vzájomných vzťahov. Vo februári 2021 ochorela
na COVID matka manželky, ktorému žiaľ aj rýchlo podľahla. Nečakaná silná emočná rana zásadným
spôsobom prispela k manželkiným zdravotným problémom. Trpela úzkosťami a závažnými poruchami
spánku, čo prinieslo vyčerpanosť, podráždenosť, neprimerané reakcie a hádky. Manželka sa skutočne
snažila jej problémy aktívne riešiť a využila všetky formy špecializovaného odborného postupu liečby

anxiózno-depresívnej poruchy. Pri chronickom emočnom strádaní, poukazovaním viny na oslabenú
manželku a absencii pomoci najbližších nedôjde u nikoho k očakávanému zlepšeniu duševného zdravia.
Manželka vníma návrh manžela na rozvod manželstva iba ako dočasný a riešiteľný problém a veľmi
si želá, aby sa manželia vrátili k plneniu svojich manželských povinností v zmysle sľubov, ktoré si dali
pri uzavretí manželstva s tým, že manželka je ochotná ďalej žiť v manželstve, byť manželovi verná,

pomáhať mu vytvárať zdravé rodinné prostredie a podporovať ho v jeho cieľoch a snoch. Manželka
má za to, že manželstvo účastníkov nie je tak hlboko a trvale narušené, že nie je nádej na obnovu
jeho funkcie. Manželka sa domnieva, že vzniknutá situácia nie je nenapraviteľná a neriešiteľná, z tohto
dôvodu s návrhom manžela na rozvod manželstva nesúhlasí.

4. Súd , po oboznámení s vyjadreniami účastníkov konania, ktoré považoval za sporné, predvolal
účastníkov konania na ústne pojednávania, kde sa obaja dostavili navrhovateľ i spolu s právnymi
zástupcami.

5. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na podaný návrh, stotožňujúc sa s jeho
obsahom. Uviedla, že manželia spolu nežijú a obnova manželského spolužitia je vylúčená.6. Navrhovateľ vypovedal, že problémy nastali 10 rokov dozadu, Uvedomil si, že psychické zdravie
manželky sa zhoršilo natoľko, že sťažuje bežné spolužitie. On i deti ju nabádali , aby problém riešila,
ale nikam to neviedlo. Postupne sa situácia zhoršila natoľko, že zo začalo zasahovať do jeho práce,

voľného času, či spoločenských aktivít. Napokon v júni 2022 opustil spoločnú domácnosť. Pevne sa
rozhodol ukončiť manželstvo a v nijakom prípade nepokračovať v spolužití s manželkou.

7. Manželka na ďalšom pojednávaní uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. Odmietla vyjadrenia

navrhovateľa, ktoré pred súdom prezentoval. Mala ťažké obdobie, pandémia ich veľmi zasiahla. Hádali
sa, ale navrhovateľ túto situáciu využil, aby mal dôvod na rozvod manželstva. Ona ho miluje a veľmi
ju mrzí, že do sporu zatiahol i deti. Pripojila písomné vyjadrenie, kde obsiahlo opísala manželstvo s
navrhovateľom. Na pojednávaní dôrazne prízvukovala, že chce manželstvo zachrániť a pokúsiť sa o
jeho obnovu, nakoľko podľa jej názoru je potrebné postúpiť terapiu zameranú na záchranu manželstva.
8. Navrhovateľ s týmto postupom nesúhlasil, nakoľko podľa jeho vyjadrenia urobil za ostatné roky všetko

preto, aby manželstvo zachránil a nemá o ďalšie pokusy záujem.

9. Právny zástupca manželky súdu zdôraznil, že manželstvo trvá 26 rokov a bolo dlhé roky funkčné. Súd
má manželstvo chrániť a využiť všetky možnosti, aby zostalo zachované.

10. Súd s poukazom na dlhotrvajúce manželstvo a rozporné vyjadrenia manželov o hĺbke krízy,
pojednávanie odročil a odporučil manželom individuálne psychologické poradenstvo.

11. Na nastávajúce pojednávanie sa dostavili právni zástupcovia účastníkov konania a navrhovateľ .

Manželka navrhovateľa sa nedostavila. Prítomní zhodne uviedli, že pokus o nadviazanie komunikácie
prebehol zo strany manželky, ale navrhovateľ, ktorý naďalej trvá na rozvode manželstva, nemal záujem.
Manželka navrhovateľa naďalej nesúhlasila s rozvodom manželstva.

12. Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods .2 veta prvá ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

15. Podľa § 23 ods. 3 ZR súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

17. Po 26 rokoch manželstva sa navrhovateľ obrátil na súd s návrhom na rozvod manželstva, kde
ako príčinu jeho rozvratu označil nepredvídateľné a stresujúce správanie manželky, ktoré narušuje
tak manželské spolužitie, ako aj chod celej rodiny. Situácia sa dostala do takého stavu, že deti s
matkou nekomunikujú a navrhovateľ nevidí žiadnu nádej na obnovu manželstva, ktoré už svoje funkcie
a poslanie neplní. Manželka mala iný názor, kedy uvádzala, že mala ťažké obdobie a navrhovateľ

jej nebol dostatočnou oporou. Súd vykonal dokazovanie primárne výsluchom účastníkov konania a
vzhľadom na rozporné postoje k rozvodu manželstva, pojednávanie odročil za účelom pokusu o nápravu
komunikácie medzi manželmi. Túto situáciu s viditeľnou nevôľou niesol navrhovateľ, ktorý tento pokus
o reštart manželského spolužitia odmietol. Za situácie, kedy jeden z manželov absolútne neguje čo i len
predstavu o tom, že by mali manželia začať spolu komunikovať a pokúsiť sa vzkriesiť vzťah, ktorý medzi

nimi kedysi existoval, súd nezostalo iné, ako manželstvo rozviesť. Trvať na tom, aby manželstvo zostalo
zachované by nemalo zmysel. Manželstvo dvoch ľudí má byť harmonickým a zmysluplným, obojstranne
uspokojujúcim spoločenstvom. Život prináša rôzne situácie a problémy, ktoré sa dajú prekonať na to
existuje vôľa. Kde nie je vôľa, nie je ani cesta.18. Príčinu rozvratu manželstva súd v strate vzájomnej komunikácie, rozdielnych predstavách o
fungovaní manželstva, rodiny a domácnosti. Zo strany navrhovateľka došlo k úplnému odcudzeniu a

odchodu zo spoločnej domácnosti, k strate záujmu o spoločný život s manželkou. Samozrejme, že každý
vzťahvyžadujesnahuzobochstránabolobyveľmizjednodušujúcetvrdiť,kohojetovina,žemanželstvo
už nespĺňa svoje funkcie. Isté je , že manželstvo svoju úlohu už neplní a ani nesúhlas s rozvodom zo
stranyjednéhozmanželov,nemôžebyťvtakomtoprípadeurčujúcouskutočnosťou,prektorúsúdrozvod
manželstva zamietne. Manželský zväzok je predovšetkým dobrovoľným spoločenstvom dvoch ľudí a

pokiaľ jeden z nich zotrvať v manželstve odmieta, súd ho nemôže autoritatívne nútiť, aby vo zväzku
zotrval. Rozvod je potom jedinou legitímnou možnosťou, ako takýto nefunkčný zväzok, ukončiť.

19. V tomto prípade súd nezistil žiadne odôvodňujúce okolnosti na priznanie náhrady trov konania a
preto ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Pezinok. Odvolanie toho z účastníkov konania, ktorí sa vzdal práva podať odvolanie, nie je prípustné.