Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 10, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/125/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124262628
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6124262628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou , v právnej veci

žalobcu: M.B.A. Financie s.r.o., so sídlom Gusevova 1415/9, Bratislava, IČO: 36 754 404, zastúpený
Advokátska kancelária Galadík s.r.o., so sídlom Jána Bottu 834, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419 , proti
žalovanému: Q. J., K.. XX.XX.XXXX, Ľ.. R. XXX/XX, V., o zaplatenie 30,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
- istina 30,20 Eur
- úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 30,20 Eur od 4.3.2022 do zaplatenia,
všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2024 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 30,20 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť UNIQA poisťovňa a.s., IČO: 00 653 501 uzatvoril so žalovaným
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti Domov a Šťastie s
účinnosťou od 9.12.2020, na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške
108 Eur riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia. Poistné zo strany žalovaného uhradené

nebolo preto vyzval poisťovateľ žalovaného na úhradu dlžného poistného výzvou zo dňa 3.1.2022, v
ktorej bol žalovaný upozornený na skutočnosť, že ak nedôjde k úhrade dlžného poistného v lehote do
jednéhomesiacaoddoručeniavýzvy,poisteniezanikne. Žalovanýdlžnúsumunezaplatil,pretopoistenie
zaniklo dňom 3.3.2022 pre neplatenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle § 803
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné do zániku poistenia vo výške 30,20 Eur. Žalobca
si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy. Dňa
1.10.2023 nadobudla účinnosť Zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej došlo k postúpeniu

pohľadávok UNIQA poisťovňa , a.s., na spoločnosť žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 10.9.2024.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 30,20 Eur , išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu

v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 26.8.2024 . Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, výzva na
zaplatenie dlžného poistného, oznámenie o zániku poistnej zmluvy , zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 1.10.2023, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový

stav veci:

5. Z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX súd zistil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť UNIQA
poisťovňa, a.s., uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu , kde bolo dohodnuté poistenie domu, bytu a
zariadenia domácnosti Domov a Šťastie s účinnosťou od 9.12.2020, na dobu neurčitú s účinnosťou od

9.12.2020, na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť poistné vo výške 108 Eur riadne
a včas v rámci ročného poistného obdobia.

6. Výzvou zo dňa 3.1.2022 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu dlžného poistného v lehote 1 mesiaca
odo dňa doručenia výzvy s poučením, že ak poistné nebude zaplatené do 1 mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poistenie zanikne.

7. Dňa 20.4.2022 bol žalovanému oznámený zánik poistnej zmluvy ku dňu 3.3.2022. Zároveň bol
vyzvaný k zaplateniu dlžnej sumy do zániku poistenia vo výške 30,20 Eur.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 1.10.2023 postúpila spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s.,

pohľadávku, ktorá je predmetom tohto konania na súčasného žalobcu.

9. Podľa § 788 ods.1 a 3 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinnáplatiťpoistné.Súčasťou

poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré
sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto
s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

10. Podľa § 801 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé

poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

11. Podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu že právny

predchodca žalobcu spoločnosť UNIQA poisťovňa, a.s., uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu , kde
bolo dohodnuté poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti Domov a Šťastie s účinnosťou od
9.12.2020, na dobu neurčitú s účinnosťou od 9.12.2020, na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalovaný
zaviazal platiť poistné vo výške 108 Eur riadne a včas v rámci ročného poistného obdobia. Poistné
zo strany žalovaného nebolo uhradené v lehote 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenia,

poistenie zaniklo dňom 3.3.2022 pre neplatenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmysle
§ 803 Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné do zániku poistenia vo výške 30,20 Eur.
Preto súd žalobe v časti istiny vyhovel.

14. Keďže sa žalovaný dostal s plnením svojho záväzku do omeškania je povinný v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania o osem percentuálnych bodov vyššie
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v tomto prípade vo výške 5,00% ( základná úroková sadzba EBC je 0,00% ) odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia.15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa 255 ods. 1 CSP, žalobcovi ako plne úspešnej strane
sporu priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.