Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 28C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123201617
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Szántaiová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123201617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsudcomJUDr.MartouSzántaiovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom

C. XXX, XXX XX C., zastúpeného Adriana Sojková - ADVOKAT DCA s.r.o. so sídlom A. Kmeťa 357/1,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 47 253 142, proti žalovaným: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX, XXX XX B., zastúpenému JUDr. Andreou Bučencovou, advokátkou so sídlom Murgašova 919/47,
018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 52 866 165, 2/ maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX
XX C., zastúpený zákonnou zástupkyňou matkou G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. X, XXX XX C.,
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I.Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvožalobcuA.B.,nar.XX.XX.XXXX,žalovaného1/D.B.,nar.

XX.XX.XXXX, a žalovaného 2/ maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v k.ú. J. K., obec J. K., okres G., zapísaným na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č. XXX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 21 m2, radová garáž súp. č. XXXX postavená na parcele registra „C“ č.
XXX – zastavaná plocha a nádvorie.

II. Toto podielové spoluvlastníctvo súd v y p o r i a d a v atak, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v k.ú. J. K., obec J. K., okres G., zapísaným na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č. XXX – zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 21 m2, radová garáž súp. č. XXXX postavená na parcele registra „C“ č.
XXX – zastavaná plocha a nádvorie p r i k a z u j do výlučného vlastníctva žalovaného 1/.

III. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva sumu 5250 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalovanému 2/ na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva sumu 5250 eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobca má voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 45,45 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. J. K., obec J. K., okres G., zapísaným na LV č. XXX ako
parcela registra „C“ č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, radová garáž súp. č. XXXX
postavená na parcele registra „C“ č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným 1/ a žalovaným 2/ sú podielovými
spoluvlastníčkamipredmetnýchnehnuteľností.Nazrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva
žalobca vyzval žalovaných 1/, 2/ listom zo dňa 20.10.2022 a svoj spoluvlastnícky podiel ponúkol za cenu
vo výške 6000 eur. Žalovaný 1/ prejavil záujem o nadobudnutie podielu žalobcu a ponúkol mu vyrovnacípodiel vo výške 3715,80 eur. Žalobca reagoval na odpoveď žalovaného 1/ tak, že je ochotný ustáliť
hodnotu nehnuteľností na sumu 22 000 eur, na túto ponuku žalovaný 1/ nereagoval. Žalovaný 2/ na
výzvu žalobcu nereagoval vôbec. V mesiaci november 2022 lustroval žalobca inzerciu, podľa ktorej sa

obdobné nehnuteľnosti v danej lokalite predávajú za sumu 23 000 až 25 000 eur. Na účely zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhol žalobca hodnotu nehnuteľností na sumu 22 000
eur, pričom hodnota jeho podielu predstavuje sumu 5500 eur. Žalobca navrhol vyporiadať zrušené
podielové spoluvlastníctvo tak, že sa nehnuteľnosti prikážu do výlučného vlastníctva žalovaného 1/
s povinnosťou výplaty v sume 5500 eur žalobcovi a v sume 5500 eur žalovanému 2/.

3. Žalovaný 1/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadal predmetné
nehnuteľnosti prikázať do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty sumy 3694,80 eur žalobcovi
a žalovanému 2/.

4. Žalovaný 2/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva a žiadal predmetné

nehnuteľnosti prikázať do jeho výlučného vlastníctva s povinnosťou výplaty sumy 5500 eur žalobcovi
a žalovanému 2/. Uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nikdy neužíval ani ich nebude užívať
v budúcnosti.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil žalobca so svojím právnym zástupcom, právny

zástupca žalovaného 1/ a zákonná zástupkyňa maloletého žalovaného 2/.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

7. V konaní nebolo sporné, že sporové strany sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností

nachádzajúcich sa v k.ú. J. K., obec J. K., okres G., zapísaným na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č.
XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, radová garáž súp. č. XXXX postavená na parcele
registra „C“ č. XXX – zastavaná plocha a nádvorie a to žalobca v podiele 1/4, žalovaný 1/ v podiele 1/2,
žalovaný 2/ v podiele 1/4 (č.l. 3 spisu).

8.Vkonaníbolopreukázané,žesažalobcasaobrátilsožiadosťouomimosúdnezrušenieavyporiadanie
podielového spoluvlastníctva na žalovaných 1/, 2/. So žalovaným 1/ nedošlo k dohode o hodnote
vyporiadaných nehnuteľností a žalovaný 2/ na žiadosť nereagoval.

9. Na pojednávaní dňa 15.10.2024 sa strany sporu dohodli na hodnote vyrovnacieho podielu, ktorý má

žalovaný 1/ vyplatiť žalobcovi a žalovanému 2/ v sume po 5250 eur.

10. Podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca v podiele 1/4, žalovaný 1/ v podiele

1/2 a žalovaný 2/ v podiele 1/4 sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú.
J. K., obec J. K., okres G., zapísaným na LV č. XXX ako parcela registra „C“ č. XXX – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 21 m2, radová garáž súp. č. XXXX postavená na parcele registra „C“ č.
XXX – zastavaná plocha a nádvorie. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vychádzazozásady,ženikohoprotijehovôlinemožnonútiťzotrvaťvspoluvlastníctve.Súdpretopristúpil

k zrušeniu podielového spoluvlastníctva na návrh žalobcu a za súhlasu žalovaného 1/ a žalovaného
2/ a výrokom I. rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1/, 2/ k predmetným
nehnuteľnostiam.

12. Z ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. zák. vyplýva, že prednostným spôsobom vyporiadania je reálne

rozdelenie veci. Vo vzťahu k vyporiadavaným nehnuteľnostiam súd uzavrel, že ani jedna z nich
nie je deliteľná. Predmetom vyporiadania je radová garáž a pozemok, na ktorej je garáž postavená,
ktorých rozdelenie na časti podľa veľkosti podielov podielových spoluvlastníkov nie je reálne možné.
Žalovaný 1/ v konaní prejavil záujem o výlučné vlastníctvo vyporiadaných nehnuteľností a žalobcaa žalovaný 2/ s týmto prikázaním do výlučného vlastníctva súhlasili. Na základe uvedených skutočností
súd vyhovel žalobe a podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 1 Obč. zák. zrušil a vyporiadal tak, že
vlastníctvo predmetných nehnuteľností prikázal žalovanému 1/ do výlučného vlastníctva, t.j. v podiele

1/1 za primeranú náhradu. Pri stanovení náhrady na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového
spoluvlastníctva súd vychádzal z dohody strán sporu a posúdil náhradu za predmetné nehnuteľnosti vo
výške 5250 eur za podiel vo veľkosti 1/4 (pri sume 21 000 eur za vyporiadané nehnuteľnosti ako celok)
ako primeranú. Túto je žalovaný 1/ povinný zaplatiť žalobcovi a žalovanému 2/.
Lehotu na plnenie súd podľa § 232 ods. 3 C.s.p. určil dlhšiu, a to 30 dní od právoplatnosti rozsudku

s poukazom na hodnotu výplaty a za účelom poskytnutia času na zabezpečenie finančných prostriedkov.
Súd nepovažoval za potrebné, aby do výroku o výplate vyrovnacieho podielu žalovanému 2/ ako
maloletému určoval, že je výplatu potrebné vyplatiť na vinkulovaný účet maloletého žalovaného 2/ a to
s poukazom na § 32 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zmysle
ktorého rodič maloletého dieťaťa spravuje majetok maloletého dieťaťa do dosiahnutia jeho plnoletosti.

13. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi ako strane sporu, ktorá
mala vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva. Konanie
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa síce považuje za konanie, v ktorom majú obe

strany sporu tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného (iudicium duplex) a nemožno teda vychádzať zo
zásady tzv. procesného úspechu vo veci, ale z toho, že žiadna zo strán sporu neodchádza z konania
s menšou hodnotou než s ktorou do konania vstupoval. Spravodlivé je tak vzhľadom na charakter
konania, aby každá zo strán sporu znášala svoje vlastné náklady konania, ak sa im nepodarilo dospieť
k dohode o vyporiadaní bez nutnosti ingerencie zo strany súdu. Nielen charakter sporu je však pri

rozhodovaní o trovách konania významný, nevyhnutné je prihliadať aj na postoj strán sporu; potrebné
je posudzovať každé konanie a jeho priebeh individuálne, zohľadniť, do akej miery boli strany sporu
dotknuté na svojich záujmoch vyneseným rozsudkom (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn. III. ÚS 138/2022 z 23. júna 2022). Výnimočne tak možno rozhodnúť aj o náhrade trov konania,
čo podľa názoru súdu prichádza do úvahy aj v tomto prípade. Súd konštatuje, že žalobca dosiahol na

základe podanej žaloby zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takým spôsobom, aký
navrhoval v konaní a aj vo výzve žalovaným pred podaním žaloby, na základe ktorej mimosúdna dohoda
nebola uzavretá, a teda žalobcovi neostávalo nič iné, ako len podať žalobu na súd. Z uvedeného treba
uzavrieť, že žalobca dosiahol zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu
spôsobom, aký pred začatím konania žalovanej navrhoval a aký žiadal aj v konaní o podanej žalobe,

pričom neúspešný bol v časti výšky uplatneného vyrovnacieho podielu, keď žiadal sumu 5500 eur,
avšak po dohode bola priznaná suma 5250 eur. Poukazujúc na rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne
sp.zn. 19Co/13/2021 zo dňa 27.05.2021 a sp.zn. 17Co/99/2022 zo dňa 18.05.2023, za predmet sporu
sa bude považovať len okolnosť, ktorá bola medzi stranami skutočne sporná, teda výška náhrady za
spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka, resp. jej sporná časť. Na základe uvedeného súd

dospel k záveru, že žalobca mal pomer úspechu 95,45 % a neúspechu 4,55 % v konaní, t.j. má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 90,90 % voči žalovaným 1/, 2/ podľa veľkosti ich spoluvlastníckych
podielov.

15. Súd na pojednávaní vyzval strany sporu, aby sa vyjadrili k možnej aplikácii § 257 C.s.p. pri

rozhodovaní o náhrade trov konania žalovaným 2/. Právny zástupca žalobcu uviedol, že rozhodnutie
ponecháva na úvahe súdu, ale žalobca si uplatňuje náhradu trov konania od oboch žalovaných 1/,
2/. Právny zástupca žalovaného 1/ uviedol, že nesúhlasí s tým, aby znášal náhradu trov konania sám
a navrhuje súdu rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko
sa žalovaný 1/ snažil uzavrieť mimosúdnu dohodu. Zákonná zástupkyňa žalovaného 2/ uviedla, že

nesúhlasí s tým, aby maloletý žalovaný 2/ platil trovy konania, nakoľko celý spor zapríčinil žalovaný 1/.
Po posúdení skutočností ohľadom rokovania strán sporu pred podaním žaloby súd konštatuje, že
k neuzavretiu dohody pred podaním žaloby došlo zrejme z dôvodu, že sa strany nedohodli o hodnote
vyrovnacieho podielu. Podľa názoru súdu však nemožno neuzavretie dohody dať na ťarchu iba
žalobcovi, keď žalovaný 1/ ako podielový spoluvlastník, ktorý nadobudne nehnuteľnosti do výlučného

vlastníctva, mohol byť sám aktívny pred podaním žaloby a mohol tak predísť podaniu žaloby, resp. štádiu
konania s pojednávaním, príp. mohol sám podať žalobu na súd. Súd má za to, že podanie žaloby bolo
vyústením postojov strán sporu a bolo na nich, ktorý z nich podá žalobu, a preto nie je spravodlivé, aby
ten, kto sa domáhal žalobou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a bolo mu vyhovené,znášal svoje trovy sám. Žalovaný 1/ síce v konaní poslal žalobcovi návrh na uzavretie zmieru, kde
navrhol sumu vyrovnacieho podielu 5250 eur, s ktorou žalobca napokon v konaní aj súhlasil, avšak
dohoda nebola uzavretá z dôvodu, že sa žalovaný 1/ a žalobca nedohodli na náhrade trov konania.

Na základe uvedených skutočností sa javí spravodlivé, aby boli žalobcovi ako úspešnej strane sporu
nahradené trovy konania.

16. Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov je žalovaný 1/ povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania v podiele 1/2, t.j. v rozsahu 45,45 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
Žalovaný 2/ by bol povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v podiele 1/4, t.j. v rozsahu 22,73 %. Pri
žalovanom 2/ však súd vzhliadol dôvody osobitného zreteľa podľa § 257 C.s.p., pre ktoré žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ nepriznal. Týmito dôvodmi hodnými osobitného
zreteľa sú skutočnosti, že žalovaný 2/ je maloletý, ktorý bude vylúčený z podielového spoluvlastníctva
za primeranú náhradu a zaplatením náhrady trov konania by došlo k zmenšeniu jeho majetku, ktorý

vyporiadaním získal, pričom po podaní žaloby vo výzve na vyjadrenie k žalobe súhlasil so žalovanou
hodnotou vyrovnacieho podielu a nezapríčinil neuzavretie dohody o vyporiadaní pred podaním žaloby
(žeby nesúhlasil s dohodou). Z uvedených dôvodov nie je podľa názoru súdu spravodlivé žiadať od
žalovaného 2/, aby nahradil trovy konania žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.