Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 1, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200008
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724200008.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spol. Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: X. A., narodená XX. H. XXXX, trvale bytom M. XXX, R. U. Q.S. XXX/
XX, XXX XX J. R. U., o zaplatenie 129,67 EUR s príslušenstvom a o návrhu na doplnenie platobného
rozkazu Okresného súdu Pezinok z 21. marca 2024 č. k. 48 Csp 1/2024-91, takto

r o z h o d o l :

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30. decembra 2023, domáhal od žalovaného
zaplatenia 129,67 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 479,67 EUR od

15.12.2021 do 21.03.2022; 5% ročne zo sumy 429,67 EUR od 22.03.2022 do 19.04.2022; 5% ročne
zo sumy 379,67 EUR od 20.04.2022 do 19.05.2022; 5% ročne zo sumy 329,67 EUR od 20.05.2022 do
20.06.2022; 5% ročne zo sumy 279,67 EUR od 21.06.2022 do 20.07.2022; 5% ročne zo sumy 229,67
EUR od 21.07.2022 do 19.08.2022; 5% ročne zo sumy 179,67 EUR od 20.08.2022 do 28.09.2022; a 5%
ročne zo sumy 129,67 EUR od 29.09.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu za náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 EUR a nárok na náhradu trov konania.

2. Tunajší súd o nároku žalobcu rozhodol platobným rozkazom z 21. marca 2024 č. k. 48 Csp 1/2024-91
tak, že uložil žalovanému do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi 129,67
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 479,67 EUR od 15.12.2021 do
21.03.2022; 5% ročne zo sumy 429,67 EUR od 22.03.2022 do 19.04.2022; 5% ročne zo sumy 379,67
EUR od 20.04.2022 do 19.05.2022; 5% ročne zo sumy 329,67 EUR od 20.05.2022 do 20.06.2022; 5%
ročnezosumy279,67EURod21.06.2022do20.07.2022;5%ročnezosumy229,67EURod21.07.2022
do 19.08.2022; 5% ročne zo sumy 179,67 EUR od 20.08.2022 do 28.09.2022; a 5% ročne zo sumy

129,67 EUR od 29.09.2022 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením
na tomto súde. O nároku žalobcu na náhradu trov konania rozhodol tak, že uložil žalovanému do 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 69,88 EUR.

3. Platobný rozkaz (bod 2.) bol žalovanému doručený do vlastných rúk 5. apríla 2024 (č. l. 95) a žalobcovi
bol doručený prostredníctvom právneho zástupcu 2. apríla 2024 (č. l. 94).

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu 17. apríla 2024 (č. l. 101), označeným ako "Návrh na opravu
platobného rozkazu / návrh na vydanie doplňujúceho rozhodnutia ohľadom nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, o ktorých nebolo rozhodnuté" žalobca navrhol aby súd podľa ust. § 224zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok vydal opravné uznesenie, ktorým odstráni vyššie
uvedenú zrejmú nesprávnosť platobného rozkazu zo dňa 21.03.2024. Alternatívne, pre prípad, že súd
o uvedenom nároku opomenul v rozsudku rozhodnúť, žalobca navrhuje, aby súd vydal doplňujúce

rozhodnutie, ktorým zaviaže žalovaného aj na zaplatenie uplatnených a preukázaných nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky (trovy právneho zastúpenia vykonané v čase pred začatím konania,
t. j. uplatnené ako príslušenstvo pohľadávky - predžalobná výzva v zmysle ust. § 13 ods. 1 písm. d)
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov pri poskytovaní právnych služieb a k tomu prislúchajúci režijný paušál).

5. Podľa skutkovo a právne relevantného uznesenia Krajského súdu v Bratislave z 31. júla 2024 č. k.
16 Co Csp 14/2024-135:

„11. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením
pohľadávky, a to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné a iné

obdobné náklady súvisiace s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky
a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny
nárok odlišný od trov konania. Výnimočne môžu byť náklady spojené s uplatnením pohľadávky totožné
s trovami súdneho konania. (Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič,
M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. Komentár. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2019, 831 - 841 s.)

12. V súlade s ustálenou rozhodovacou praxou Najvyššieho súdu SR, ktorú v aktuálnom spore
predstavuje uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9.6.2010, sp. zn. 3MObdo/2/2010, ktoré bolo zverené v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky pod č. 61/2010; náklady
spojené s uplatnením pohľadávky sú najmä trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a to aj

v predsúdnom štádiu, pričom sa jedná najmä o náklady, ktoré priamo súvisia s uplatnením pohľadávky.
Tieto náklady sa musia týkať splatnej pohľadávky a musia byť účelne vynaložené na to, aby sa dali
úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok odlišný od trov konania.

13. Pozornosti odvolacieho súdu neuniklo, že s účinnosťou od 1.1.2024 došlo k legislatívnej zmene

úkonu právnej služby v občianskom konaní upraveného v § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky spočívajúcom v
„predžalobnej výzve“ tak, že tento legislatívny text bol doplnený o slová „ako súčasť nároku na náhradu
trov konania“, čo je v explicitnej disonancii so zákonnou definíciou trov konania uvedenou v § 251 C.
s. p, podľa ktorej sa za trovy konania považujú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva, teda vzniknuté v

časovom intervale striktne ohraničenom začatím konania (§ 156 C. s. p) a právoplatnosťou rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (§ 226 C. s. p.). Na právny úkon predžalobnej výzvy zo dňa 20.7.2023 sa
v posudzovanej veci podľa § 20d vyhlášky vzťahuje § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v znení účinnom
do 31.1.2023, t. j. upravujúcom úkon právnej služby iba ako „predžalobnej výzvy“, čo však nič nemení
na právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie sumy 100,66 eura ako nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, teda odlišnom právnom posúdení
od procesného nároku na náhradu trov konania.

14. Vzhľadom na uvedené potom možno uzavrieť, že súd prvej inštancie nerozhodol o celom predmete
konania, nakoľko sumu 100,66 eura si žalobca uplatnil proti žalovanému ako hmotnoprávny nárok, ktorý

skutkovo vymedzil ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka titulom úkonu právnej služby predžalobnej výzvy podľa § 13a ods. 1 písm. d) v spojení s § 10
ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky; súd prvej inštancie preto pochybil, ak tento nárok zahrnul
do výroku o trovách konania platobného rozkazu, hoci ide o časť predmetu konania, ktorého dôvodnosť
bolo potrebné posúdiť z pohľadu ustanovení hmotného práva.

15. Podľa § 225 ods. 1 C. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

16. Z citovaného ustanovenia Civilného sporového poriadku a z absencie obdobného ustanovenia
vo vzťahu k rozkazom všeobecne sa v prípade, že súd mal v úmysle rozhodnúť o celom predmete
konania skráteným spôsobom a časť predmetu konania v rozkaze opomenul, javí ako logické rozhodnúťdoplňujúcimplatobnýmrozkazom,resp.rozsudkom,aksúdnemienivyhovieťostávajúcejčastipredmetu
konania (m. m. nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 566/2020, zo dňa 11.2.2021).“

6. Podľa § 265 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je možné vo veci samej alebo o jej časti
rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá pochybnosti, najmä ak tieto
skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia žalovaného a
bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby do 15 dní od
doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania alebo aby v tej

istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom rozkaze považuje
za uznesenie.

7. Podľa § 225 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti
predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

8. Tunajší súd reflektujúc právny názor krajského súdu (bod 5.) posúdil návrh žalobcu na doplnenie
platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok z 21. marca 2024 č. k. 48 Csp 1/2024-91, tento považoval
za dôvodný a preto rozhodoval o nároku na náhradu za náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 34,94 EUR.

9. Súd nepovažoval úkon právnej služby "predžalobná výzva ako súčasť nároku na náhradu trov
konania" za účelne vynaložené náklady spojené s uplatnením pohľadávky - trovy právneho zastúpenia,
preto žalobu v relevantnej a platobný rozkaz prevyšujúcej časti, zamietol. Na zdôraznenie súd
poukazuje na skutočnosť, že v prípade žalobcu ide o obchodnú spoločnosť, ktorá cielene skupuje a

vymáha pohľadávky (predmet podnikania), preto rôzne výzvy adresované dlžníkom (takmer výlučne
automatizované) možno považovať za bežnú obchodnú činnosť. Civilný sporový poriadok predpokladá
nielen účelnosť, ale aj odôvodnenosť výdavkov, ktoré vznikajú v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva, o čom má súd v uvedenom kontexte pochybnosti, úkon považuje za cielené
navyšovanie nákladov/trov konania (odmeny advokáta).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.