Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201031
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4124201031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: Obec Ivanka pri Nitre,

so sídlom Novozámocká 326, 951 12 Ivanka pri Nitre, IČO: 31 827 004, právne zastúpený: Mgr. Andrej
Guba, LL.M., advokát, so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 42 179 955 proti žalovanému:
ISPA, spol. s r.o., so sídlom Kopčianska 92, 851 01 Bratislava, IČO: 31 328 717, právne zastúpený:
JUDr. Ján Polák, advokát, so sídlom Miletičova 64, 821 08 Bratislava, IČO: 31 817 432, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Nitra, v obci Ivanka pri
Nitre, v katastrálnom území A. B. C., zapísanej na liste vlastníctva č. 1183 vedenom Okresným úradom

Nitra, katastrálnym odborom ako pozemok parcela registra „C“ č. 587/1 – ostatná plocha o výmere
7930 m2, na ktorej sú v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 23. 6. 2000 uzatvorenej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom umiestnené dve reklamné zariadenia o rozmeroch 510 cm
x 240 cm, a to odstránením týchto reklamných zariadení a uvedením pozemku parcela registra „C“ č.
587/1 v katastrálnom území A. B. C. do pôvodného stavu, do desiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal vypratania nehnuteľnosti s tým, že dňa 23.
6. 2000 došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu Nájomnej zmluvy, v zmysle ktorej žalovaný
umiestnil na pozemku žalobcu dve reklamné zariadenia a ktorá (v zmysle Dodatkov k nej) trvala do 31.
12.2022.Nakoľkokudňu31.12.2022nedošlokukončeniunájomnéhovzťahusožalovanýmažalovaný
aj po tomto dátume pozemok užíval bez toho, aby žalobca podal na súde žalobu o vypratanie pozemku,
v zmysle ust. § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka došlo ex lege k predĺženiu (prolongácii) doby platnosti

nájomnej zmluvy o rok, do 31. 12. 2023. Žalobca po 31. 12. 2023 nemá záujem pokračovať v právnom
vzťahu so žalovaným, t.j. nezamýšľa počnúc dňom 1. 1. 2024 predĺžiť platnosť a účinnosť nájomnej
zmluvy uzatvorenej so žalovaným, na základe ktorej žalovaný užíva nehnuteľnosť (pozemok) za účelom
umiestnenia reklamných stavieb. Žalobca je výlučným vlastníkom pozemku. Dňa 23. 6. 2000 uzavreli
žalobca ako prenajímateľ na strane jednej a žalovaný ako nájomca na strane druhej Nájomnú zmluvu na
prenájom miest na inštaláciu reklamných, informačných a propagačných zariadení, predmetom ktorej
bol na jednej strane záväzok žalobcu prenechať žalovanému časť pozemku pre účely umiestnenia

Reklamných zariadení a na druhej strane záväzok žalovaného platiť žalobcovi nájomné v dohodnutej
výške. V roku 2005 žalobca a žalovaný uzavreli Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého
došlo k zvýšeniu nájomného na 7.000,- Sk ročne (z pôvodnej výšky 4.000,- Sk ročne) a k predĺženiu
doby nájmu do 31. 12. 2006. Dňa 16. 1. 2006 strany uzavreli Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve, v zmyslektorého došlo k predĺženiu doby nájmu do 1. 6. 2009. Dňa 24. 1. 2011 strany uzavreli dodatok č. 3 k
Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého došlo k zvýšeniu nájomného na 500 € ročne a k predĺženiu doby
nájmu do 31. 12. 2013. Dňa 25. 11. 2013 uzavreli Dodatok č. 4 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého

došlo k predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2016. Dodatok č. 5 (ak existuje) sa žalobcovi nepodarilo
dohľadať. Dňa 21. 12. 2020 žalobca a žalovaný uzavreli Dodatok č. 6 k Nájomnej zmluve, v zmysle
ktorého došlo k predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2022. Dňa 11. 1. 2024 bol žalovanému doručený list
žalobcu zo dňa 5. 1. 2024 označený ako „Výzva na vypratanie pozemku v k. ú. A. B. C. – odstránenie
reklamných zariadení a uvedenie pozemku do pôvodného stavu“, ktorým žalobca vyzval žalovaného

na vypratanie časti Pozemku, t. j. na odstránenie Reklamných zariadení, a to najneskôr do 20. 1.
2024 . Napriek tomu, že si žalovaný Výzvu na vypratanie nehnuteľnosti vyzdvihol na pošte dňa 11. 1.
2024, jej ani ku dňu podania tejto žaloby nevyhovel ani na ňu dosiaľ žiadnym spôsobom nereflektoval.
Jedným zo spôsobov nakladania vlastníka s nehnuteľnosťou je jej nájom. Zo strany žalobcu došlo k
nájmu pozemku žalovanému na základe Nájomnej zmluvy, a to (v zmysle neskorších dodatkov Nájomnej
zmluvy) až do 31. 12. 2022. V zmysle ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci (či už

hnuteľnej alebo nehnuteľnej) má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva bez
právneho dôvodu zasahuje a môže sa domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. V
tejto súvislosti je judikatúrou ustálené, že pri práve vlastníka domáhať sa ochrany vlastníckeho práva
vo vzťahu k nehnuteľnosti je potrebné domáhať sa vypratania nehnuteľnosti. Z ust. § 676 ods. 2
Občianskeho zákonníka zároveň vyplýva, že ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu a prenajímateľ

sa voči predmetnému konanie nájomcu nebráni podaním návrhu na vydanie veci alebo na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30 dní odo dňa skončenia doby platnosti nájomnej zmluvy, predmetný nájomný
vzťah sa predlžuje za pôvodne dojednaných podmienok, najviac však na obdobie jedného roka. Nakoľko
doba trvania Nájomnej zmluvy uplynula dňa 31. 12. 2022 a žalobca v lehote 30 dní po skončení doby
trvania nájmu na základe Nájomnej zmluvy v znení jej Dodatku č. 6 nepodal žalobu o vypratanie

pozemku, doba nájmu na základe Nájomnej zmluvy sa predĺžila o ďalší rok, t. j. do 31. 12. 2023. Počnúc
dňom 1. 1. 2024 (teda dňom nasledujúcim po uplynutí doby trvania Nájomnej zmluvy prolongovanej v
zmysle uplatnenia ust. § 676 ods. 2 OZ) žalovaný predmet nájmu - časť pozemku, užíva bez právneho
titulu. Dňom 1. 1. 2024 zároveň žalobcovi začala plynúť lehota 30 dní na podanie žaloby o vypratanie
nájmu časti pozemku, na ktorej sú umiestnené Reklamné zariadenia, ak s nájmom časti pozemku

nesúhlasí, ergo lehota na podanie žaloby žalobcu ako prenajímateľa voči žalovanému ako nájomcovi
časti pozemku užívaného za účelom umiestnenia Reklamných zariadení uplynie dňa 30. 1. 2024.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nárok v celom rozsahu neuznáva, nakoľko
nájomná zmluva trvá a súčasne namieta miestnu príslušnosť OS Nitra, pretože príslušným je všeobecný

súd žalovaného.

3. Žalovaný a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nariadené na deň 09.10.2024 o 10,00 hod.
nedostavili, písomne sa ospravedlnili dňa 09.10.2024 t.j. v deň pojednávania a súhlasili s tým, aby
súd prejednal vec v ich neprítomnosti . V tomto podaní poukázali na bod 5 Nájomnej zmluvy, v ktorom

sa uvádza , že ak žiadny zo zmluvných partnerov pred ukončením tohto časového obdobia nepoužije
šesťmesačnú výpovednú lehotu, táto zmluva sa automaticky predlžuje o ďalšie tri roky s tým, že
Dodatkom č.6 bola doba nájmu dohodnutá do 31.12.2022, šesť mesiacov pred uplynutím tejto doby
žalobca neprejavil vôľu ukončiť nájomný vzťah, preto došlo k predĺženiu nájmu o 3 roky do 31.12.2025.
Zmyslom 6 mesačnej výpovednej doby je, aby mal žalovaný možnosť vybaviť nové stavebné povolania

a zmluvu na inom mieste tak, aby nebolo potrebné reklamné stavby zlikvidovať, ale bolo ich možné
ďalej prevádzkovať na inom mieste .Preto je žaloba nedôvodná a žiadajú ju zamietnuť.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. Chce sa vyjadriť
k tomu, čo uviedol žalovaný písomne v rámci ospravedlnenia sa k pojednávaniu, a to k bodu č. 5

Nájomnej zmluvy. V zmysle tohto bodu bolo dohodnuté trvanie zmluvy na dobu určitú na dobu 5 rokov
od jej uzavretia s tým, že ak žiadny zo zmluvných partnerov pred ukončením tohto časového obdobia
nepoužije 6-mesačnú výpovednú lehotu, táto zmluva sa automaticky predlžuje o ďalšie tri roky. Majú
za to, že prolongačná klauzula bola viazaná výhradne na prvé obdobie nájomnej zmluvy, po uplynutí
5 ročného obdobia prolongačná klauzula zanikla a nebolo ju možné uplatniť opakovane. Tento právny

výklad opierajú o jazykové znenie ustanovenia ,z ktorého vyplýva, že ak žiadny zo zmluvných partnerov
pred ukončením výhradne tohto časového obdobia nepoužije 6- mesačnú výpovednú lehotu, teda nedá
aspoň 6-mesiacov pred ukončením nájmu výpoveď druhej strane, táto zmluva sa predlží o tri roky. Z
ohľadom na uvedené majú zato, že táto klauzula bola naviazaná výhradne na prvé 5-ročné obdobie.K tomu svedčí aj skutočnosť, že pred uplynutím 5-ročného časového obdobia uzavreli zmluvné strany
dodatok k nájomnej zmluve, ktorým trvanie zmluvy predĺžili a uzatvárali ďalšie dodatky týkajúce sa
predĺženia zmluvy. Poukazujú na neseriózny, nekolegiálny postup právneho zástupcu žalovaného,

ktorý v deň pojednávania po tom, čo mal trištvrte roka priestor na vyjadrenie, bol vyzývaný na
vyjadrenie, mal vedomosť, kedy sa bude konať pojednávanie a dokonca im svoje podanie neposlal
ani na vedomie, konanie právneho zástupcu žalovaného považuje za obštruózne v snahe postaviť
žalobcu do nepriaznivej pozície. Ak by im to prišlo písomne, tak by sa k podaniu PZ žalovaného
vyjadrili písomne. K tvrdeniu žalovaného k zmyslu 6-mesačnej výpovednej doby uvádza, že žalovaný

mal vedomosť o tom, že žalobca nemá v úmysle nájomnú zmluvu predlžiť už dňa 21.12.2022, ako aj
listom zo dňa 27.04.2023 dal žalobca žalovanému jasne na vedomie, že nájomnú zmluvu nemá záujem
predĺžiť. Preto žalobca postupoval následne v zmysle zákona, keď nechal uplynúť plynutie nájomnej
zmluvy a v zmysle príslušných zákonných ustanovení pristúpil k žalobe o vypratanie, aby opätovne
nedošlo k predlženiu nájomnej zmluvy. K povesti žalovaného uvádza, že má obštruóznu povesť u
samospráv. V prípade ,ak má dôjsť k odstraňovaniu reklamných stavieb v jeho vlastníctve, postupuje

špekulatívne, napr. pri jeho reklamných zariadeniach v meste Nitra, majú skúsenosť, že postupoval tak,
že prevádzal vlastnícke právo k reklamným zariadeniam na ďalšie subjekty, aby obštruoval a predlžoval
právne konanie o odstránenie reklamnej stavby. Aj zo skúsenosti iných samospráv je jasné, že žalovaný
je nedobromyseľným subjektom využívajúcim prostriedky na hranici a niekedy aj za hranicou práva, za
účelom dosiahnutia svojich záujmov. Predkladá súdu listiny, ktorými žalobca demonštroval žalovanému,

že nemá záujem o predlženie nájmu, takže tvrdenia žalovaného, že 6-mesačná výpovedná lehota má
účel, aby mohol vybaviť stavebné povolenia na inom mieste, neobstojí, keďže žalovaný mal už cca. 10
mesiacov vedomosť o tom, že žalobca nemá záujem nájomný vzťah ďalej predlžovať.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré boli

žalovanému doručené ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil, že:

6. Dňa23.6.2000uzatvoriližalobcaakoprenajímateľnastranejednejažalovanýakonájomcanastrane
druhej Nájomnú zmluvu na prenájom miest na inštaláciu reklamných, informačných a propagačných
zariadení, predmetom ktorej bol na jednej strane záväzok žalobcu prenechať žalovanému časť pozemku

pre účely umiestnenia reklamných zariadení a na druhej strane záväzok žalovaného platiť žalobcovi
nájomné v dohodnutej výške.

7. V bode 5. Nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomná zmluva sa uzatvára na obdobie 5
rokov . V prípade ,že žiadny zo zmluvných partnerov pred ukončením tohto časového obdobia nepoužije

šesťmesačnú výpovednú lehotu, táto zmluva sa automaticky predlžuje o ďalšie tri roky.

8. Podľa Dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve, došlo k zvýšeniu nájomného na 7.000,- Sk ročne (z pôvodnej
výšky 4.000,- Sk ročne) a k predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2006.

9. Dňa 16. 1. 2006 strany uzavreli Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého došlo k predĺženiu
doby nájmu do 1. 6. 2009.

10. Dňa 24. 1. 2011 strany uzavreli Dodatok č. 3 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého došlo k zvýšeniu
nájomného na 500 € ročne a k predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2013.

11. Dňa 25. 11. 2013 strany uzavreli Dodatok č. 4 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého došlo k
predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2016.

12. Dňa 21. 12. 2020 žalobca a žalovaný uzavreli Dodatok č. 6 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého

došlo k predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2022.

13. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. A. B. C. vyplýva, že žalobca je vlastníkom aj parcely registra „C“
parc.č.587/1- ostatná plocha o výmere 7930m2.

14. Dňa 11. 1. 2024 bol žalovanému doručený list žalobcu zo dňa 5. 1. 2024 označený ako „Výzva
na vypratanie pozemku v k. ú. A. B. C. – odstránenie reklamných zariadení a uvedenie pozemku do
pôvodného stavu“, ktorým žalobca vyzval žalovaného na vypratanie časti Pozemku, t. j. na odstránenieReklamných zariadení, a to najneskôr do 20. 1. 2024. Žalovaný si Výzvu na vypratanie nehnuteľnosti
vyzdvihol na pošte dňa 11. 1. 2024.

15. Vo Výzve na odstránenie reklamných zariadení zo dňa 21.12.2022 adresovanej žalovanému
a doručenej žalovanému dňa 07.12.2022 žalobca uviedol, že dňa 05.12.2022 obdržal žiadosť od
žalovaného o predĺženie nájomnej zmluvy – Dodatok č. 6 k nájomnej zmluve na prenájom miest
na inštaláciu reklamných zariadení uzatvorenej dňa 23.06.2000. Uznesením Obecného zastupiteľstva
Ivanka pri Nitre číslo 28/2/2022 zo dňa 12.12.2022 bolo rozhodnuté, že predmetnú nájomnú zmluvu

im nepredlžujú. Z uvedeného dôvodu ich žiadajú o odstránenie reklamných zariadení v lehote do
31.03.2023.

16. Opakovanou výzvou na odstránenie reklamných zariadení zo dňa 27.04.2023 adresovanej
žalovanému a doručenej žalovanému dňa 01.05.2023 žalobca opakovane vyzýval žalovaného na
bezodkladné odstránenie reklamných zariadení, keď dňa 21.12.2022 ich žalobca na základe Uznesenia

Obecného zastupiteľstva číslo 28/2/2022 žalobca vyzval na odstránenie reklamných zariadení v kat. úz.
A. B. C. parc.č. 587/1.

17. Uznesením č.28/2/2022-OZ zo dňa 07.12.2022 z 2. zasadnutia Obecného zastupiteľstva v Ivanke
pri Nitre nebol schválený Dodatok č. 7 k Nájomnej zmluve zo dňa 23.06.2000 uzatvorenej s nájomcom

ISPA spol. s.r.o. Bratislava za účelom predĺženia prenájmu plochy na umiestnenie a prevádzkovanie 2
ks reklamných stavieb s oplotením futbalového ihriska v Ivanke pri Nitre.

18. Podľa čl. 20 ods. 1, veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok.

19. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

20. Podľa § 676 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa
dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak. Ak nájomca užíva vec aj po skončení nájmu
a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do
30 dní , obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých podmienok , za akých bola dojednaná pôvodne.

Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, a nájom dojednaný na kratšiu dobu
sa obnovuje na túto dobu.

21. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie
dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu na vypratanie žalovaným nehnuteľnosti parc. č. 587/1 –ostatná

plocha o výmere 7930m2, ktorej vlastníkom je žalobca, je dôvodná. Žalobca sa podanou žalobou podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva voči neoprávnenému
zásahu žalovaného, ktorý užíva nehnuteľnosť žalobcu bez právneho dôvodu.

22. V danej veci nebolo sporné, že dňa 23. 6. 2000 medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená

Nájomná zmluva, v zmysle ktorej žalovaný umiestnil na pozemku žalobcu dve reklamné zariadenia.
Predmetom zmluvy bol na jednej strane záväzok žalobcu prenechať žalovanému časť pozemku pre
účely umiestnenia reklamných zariadení a na druhej strane záväzok žalovaného platiť žalobcovi
nájomné v dohodnutej výške. V bode 5. Nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomná
zmluva sa uzatvára na dobu určitú – na obdobie 5 rokov. V prípade, že žiadny zo zmluvných partnerov

pred ukončením tohto časového obdobia nepoužije šesťmesačnú výpovednú lehotu, táto zmluva sa
automaticky predlžuje o ďalšie tri roky.

23. V roku 2005 žalobca a žalovaný uzatvorili Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého došlo
k zvýšeniu nájomného na 7.000,- Sk ročne (z pôvodnej výšky 4.000,- Sk ročne) a k predĺženiu doby

nájmu do 31. 12. 2006. Dňa 16. 1. 2006 strany uzatvorili Dodatok č. 2 k Nájomnej zmluve, v zmysle
ktorého došlo k predĺženiu doby nájmu do 1. 6. 2009. Dňa 24. 1. 2011 strany uzatvorili Dodatok č.
3 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého došlo k zvýšeniu nájomného na 500 € ročne a k predĺženiu
doby nájmu do 31. 12. 2013. Dňa 25. 11. 2013 uzatvorili Dodatok č. 4 k Nájomnej zmluve, v zmyslektorého došlo k predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2016. Dňa 21. 12. 2020 žalobca a žalovaný uzatvorili
Dodatok č. 6 k Nájomnej zmluve, v zmysle ktorého došlo k predĺženiu doby nájmu do 31. 12. 2022. Z
Výzvy na odstránenie reklamných zariadení zo dňa 21.12.2022 adresovanej žalovanému a doručenej

žalovanému dňa 07.12.2022 vyplynulo, že dňa 05.12.2022 žalobca obdržal žiadosť od žalovaného
o predĺženie nájomnej zmluvy – Dodatok č. 6 k Nájomnej zmluve na prenájom miest na inštaláciu
reklamných zariadení uzatvorenej dňa 23.06.2000. Uznesením Obecného zastupiteľstva Ivanka pri
Nitre číslo 28/2/2022 zo dňa 12.12.2022 Obecné zastupiteľstvo rozhodlo, že neschvaľuje predĺženie
doby nájmu na základe predmetnej nájomnej zmluvy. Žalobca preto žiadal žalovaného o odstránenie

reklamných zariadení v lehote do 31.03.2023 . Dňa 11. 1. 2024 bol žalovanému doručený list žalobcu zo
dňa 05. 01. 2024 označený ako „Výzva na vypratanie pozemku v k. ú. A. B. C. – odstránenie reklamných
zariadení a uvedenie pozemku do pôvodného stavu“, ktorým žalobca vyzval žalovaného na vypratanie
časti pozemku, t. j. na odstránenie reklamných zariadení, a to najneskôr do 20. 1. 2024. Opakovanou
výzvou na odstránenie reklamných zariadení zo dňa 27.04.2023 adresovanej žalovanému a doručenej
žalovanému dňa 01.05.2023, žalobca opakovane vyzýval žalovaného na bezodkladné odstránenie

reklamných zariadení, ale bezúspešne.

24. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník veci má právo na ochranu proti tomu,
kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje a môže sa domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva vec aj po

skončení nájmu a prenajímateľ sa voči tomuto konaniu nájomcu nebráni podaním návrhu na vypratanie
nehnuteľnosti na súde do 30 dní odo dňa skončenia doby platnosti nájomnej zmluvy, predmetný nájomný
vzťah sa predlžuje za pôvodne dojednaných podmienok, najviac však na obdobie jedného roka ,ak bol
nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok.

25. V danom prípade doba trvania predmetnej Nájomnej zmluvy uplynula dňom 31.12.2022, keď
žalobca v lehote 30 dní po skončení doby trvania nájmu na základe predmetnej Nájomnej zmluvy v
znení jej Dodatku č. 6 nepodal žalobu na vypratanie predmetného pozemku, preto nájomný vzťah sa
predĺžil o ďalší rok, t. j. do 31. 12. 2023. Uznesením Obecného zastupiteľstva Ivanka pri Nitre číslo
28/2/2022 zo dňa 12.12.2022 Obecné zastupiteľstvo rozhodlo, že neschvaľuje predĺženie doby nájmu

na základe predmetnej Nájomnej zmluvy, žalobca preto žiadal žalovaného o odstránenie reklamných
zariadení v lehote do 31.03.2023. Počnúc dňom 1. 1. 2024, teda dňom nasledujúcim po uplynutí doby
trvania Nájomnej zmluvy prolongovanej v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, žalovaný tak
predmet nájmu užíva po skončení nájmu bez právneho dôvodu.

26. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalovaný pozemok žalobcu- parcelu
registra „C“ č. 587/1 – ostatná plocha o výmere 7930 m2, užíva v súčasnosti bez právneho dôvodu,
po skončení nájmu pozemok žalobcu nevypratal, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť vypratať časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Nitra, v obci Ivanka pri Nitre, v
katastrálnom území A. B. C., zapísanej na liste vlastníctva č. 1183 vedenom Okresným úradom Nitra,

katastrálnym odborom ako pozemok parcela registra „C“ č. 587/1 – ostatná plocha o výmere 7930
m2, na ktorej sú v zmysle Nájomnej zmluvy zo dňa 23. 6. 2000 uzatvorenej medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom umiestnené dve reklamné zariadenia o rozmeroch 510 cm
x 240 cm, a to odstránením týchto reklamných zariadení a uvedením pozemku parcela registra „C“ č.
587/1 v katastrálnom území A. B. C. do pôvodného stavu, do desiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

27. Žalovaný v deň, kedy bolo nariadené pojednávanie, t.j. dňa 09.12.2024, prostredníctvom svojho
právneho zástupcu v písomnom ospravedlnení sa prvý krát vyjadril k samotnej žalobe tak, že žiada
žalobu zamietnuť z dôvodu, že podľa bodu 5 Nájomnej zmluvy, ak žiadny zo zmluvných partnerov

pred ukončením tohto časového obdobia nepoužije šesťmesačnú výpovednú lehotu, táto zmluva sa
automaticky predlžuje o ďalšie tri roky a Dodatkom č.6 bola doba nájmu dohodnutá do 31.12.2022,
šesť mesiacov pred uplynutím tejto doby žalobca neprejavil vôľu ukončiť nájomný vzťah, preto došlo
k predĺženiu nájmu o 3 roky do 31.12.2025. Zmyslom 6 mesačnej výpovednej doby je, aby mal žalovaný
možnosť vybaviť nové stavebné povolania a zmluvu na inom mieste tak, aby nebolo potrebné reklamné

stavby zlikvidovať, ale bolo ich možné ďalej prevádzkovať na inom mieste .

28. K obrane žalovaného, (ktorá nebola uplatnená včas) súd predsa uvádza, že túto posúdil ako
nedôvodnú a (ako je nižšie uvedené) za neskoro uplatnenú. K bodu č. 5 predmetnej Nájomnej zmluvysúd uvádza, že podľa tohto bodu bolo stranami dohodnuté trvanie nájomného vzťahu na dobu určitú,
Nájomná zmluva sa uzatvárala na obdobie 5 rokov. V bode 5. Nájomnej zmluvy sa zmluvné strany
dohodli, že v prípade ,že žiadny zo zmluvných partnerov pred ukončením tohto časového obdobia

(obdobia 5 rokov) nepoužije šesťmesačnú výpovednú lehotu, táto zmluva sa automaticky predlžuje o
ďalšie tri roky. Súd dospel k záveru, že takto uvedená prolongačná klauzula bola viazaná výhradne na
prvé obdobie trvania nájmu, po uplynutí 5- ročného obdobia prolongačná klauzula zanikla a nebolo ju
možné uplatniť opakovane. V predmetnej Nájomnej zmluve je jasne a zrozumiteľne uvedené, že ak
žiadny zo zmluvných partnerov pred ukončením tohto časového obdobia - t.j. obdobia 5 rokov nepoužije

6- mesačnú výpovednú lehotu, teda nedá aspoň 6-mesiacov pred ukončením nájmu dohodnutého na
dobu určitú 5 rokov výpoveď druhej strane, zmluva sa automaticky predlží o tri roky.

29. Po posúdení, že klauzula uvedená v bode 5. Nájomnej zmluvy bola naviazaná výhradne na
prvé 5-ročné obdobie, čomu svedčí aj dohoda strán sporu, ktoré pred uplynutím 5-ročného časového
obdobia uzatvorili Dodatok č.1 k Nájomnej zmluve, ktorým trvanie zmluvy predĺžili o ďalšie 3 roky a

takto uzatvárali aj ďalšie Dodatky č.2 až 6 týkajúce sa predĺženia predmetnej Nájomnej zmluvy, obrana
žalovaného nebola dôvodná. K námietke žalovaného k zmyslu 6-mesačnej výpovednej doby súd
uvádza, že žalovaný mal vedomosť o tom, že žalobca nemá v úmysle predmetnú Nájomnú zmluvu
predlžiť už dňa 21.12.2022, ako aj z Listu zo dňa 27.04.2023, ktorým dal žalobca žalovanému na
vedomie, že Nájomnú zmluvu nemá záujem predĺžiť. Tvrdenie žalovaného, že 6-mesačná výpovedná

lehota má účel, aby mohol vybaviť stavebné povolenia na inom mieste, preto neobstojí, keďže
žalovaný má už cca. 10 mesiacov vedomosť o tom, že žalobca nemá záujem nájomný vzťah ďalej
predlžovať. Žalobca správne postupoval podľa zákona, keď nechal uplynúť dobu trvania Nájomnej
zmluvy prolongovanej v zmysle § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka a následne podal žalobu o
vypratanie, aby opätovne nedošlo k predĺženiu nájomnej zmluvy.

30. Stranasporumáprocesnúpovinnosťpredložiťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. V danom prípade žalovaný nepredložil prostriedky procesnej obrany včas. V zmysle § 153
ods.1, druhá veta Civilného sporového poriadku, procesný úkon nie je vykonaný včas, ak ho strana
sporu mohla vykonať skôr( objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne hľadisko).Ak

neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo dôkazných návrhov
až na pojednávaní nie je včasné. Ustanovenie §153 ods.2,3 Civilného sporového poriadku zakotvuje
sankciu za to, že strana sporu nesplnila povinnosť uloženú v § 153 ods.1, teda, že na prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä
ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalovaný,

ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, si nesplnil povinnosť uloženú ustanovením § 153
ods.1 Civilného sporového poriadku, teda neuplatnil prostriedky procesnej obrany včas, preto na jeho
procesný úkon (obranu) vznesený až v deň konania pojednávania dňa 09.10.2024, súd ani nemusel
prihliadať (priznať tomuto procesnému úkonu právne účinky).

31. Na základe hore uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 256
Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).