Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724204541
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7724204541.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnom spore žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, XXX
XX B., adresa na doručovanie písomností: Masarykova 100, Michalovce 071 01, proti žalovanému: F. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom F., adresa na doručovanie písomností: F. XXX, F. XXX XX, v konaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v znení:

I. Žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX s a z a k a z u j e, aby vstupoval do bytového domu č. G. na
F. H. XXXX/XXX, F. 071 01 konkrétne do bytu č. 1, na 6. poschodí vo vchode 100-sekc. E zapísaný na
LV č. XXXX Okres F., katastrálne územie F., E. F., súpisné číslo 1343.

II. Žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX s a z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť

menej ako 50 metrov.

III. Žalovaný: F. B., nar. XX.XX.XXXX sa smie priblížiť k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov
len počas úkonov trestného konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na
ktoré bude žalovaný riadne predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného

na týchto úkonoch.

IV. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

V. Poučuje žalovaného, ktorému sa týmto neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môže
podať žalobu vo veci samej za účelom usporiadania vzájomných sporných práv a povinností vo vzťahu

k žalobkyni. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedčiť aktívna a pasívna
legitimácia z hľadiska uplatniteľného hmotného práva.

VI. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
28.10.2024 žiadala, aby súd zakázal vstupovať žalovanému do bytového domu č. A9 na F. H. XXXX/

XXX, F. 071 01 konkrétne do bytu č. 1, na 6. poschodí vo vchode 100-sekc. E zapísaný na LV č.
XXXX Okres F., katastrálne územie F., E. F., súpisné číslo 1343. V rámci II. výroku žiadala, aby súd
zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menej ako 50 metrov. Súčasne žiadala, aby
sa žalovaný smel k žalobkyni priblížiť na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov len počas úkonov trestného
konania, priestupkového konania alebo občianskeho súdneho konania, na ktoré bude žalovaný riadne
predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že žalovaný je jej manžel, ktorý bol
dňa 16.10.2024 vykázaný zo spoločného obydlia. Manželstvo so žalovaným uzatvorila dňa 29.8.2022,
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Strážske, zväzok XII., ročník 2020, strana

289, por. č. 16. Z manželstva pochádza dcéra F. B. (nar. XX.X.XXXX) a F. B. (nar. XX.XX.XXXX).

3. Uviedla, že so žalovaným sú manželia štyri roky, avšak manželstvo nikdy nebolo harmonické, nakoľko
v ňom boli stále len hádky. Žalovaný od decembra 2023 pracuje v zahraničí a od vtedy sa z jeho strany
neustále stupňuje násilie, nakoľko holduje alkoholu. Pri poslednom incidente mal žalovaný žalobkyňu

škrtiť, tlačiť hlavu pod vankúš a nadávať jej, že je špina. Svojím konaním jej mal spôsobiť modrinu na
ramene pravej ruky. Dňa 16.10.2024 mal pod vplyvom alkoholu pri vstupe do bytu rozbiť a poškodiť
vchodové dvere a keď sa dostal do bytu, tak chcel žalobkyňu fyzicky napadnúť, ale jej devätnásť
ročný syn, ktorý s nimi žije v domácnosti, sa pred ňu postavil, aby ju ochránil. Z dôvodu zranení pri
danom incidente dňa 17.10.2024 navštívila jej obvodnú lekárku F. I.. Podľa tvrdenia žalobkyne sa takéto
incidenty opakujú stále keď je žalovaný pod vplyvom alkoholu.

4. Uviedla, že má obavu o svoj život, nakoľko má prístup k zbrani, ktorú má mať uskladnenú doma.

5. Žalovaný ju má neustále ponižovať, osočovať, zvaľovať na ňu všetku vinu a vulgárne jej nadávať, a to
aj pred maloletými deťmi. V súčasnosti je odo dňa 16.10.2024 vykázaný zo spoločného obydlia, pričom

žalobkyňa uviedla, že zvažuje podať návrh na rozvod.

6. Žalobkyňa na osvedčenie svojich tvrdení predložila súdu: sobášny list zo dňa 29.8.2020, fotokópiu
rodného listu F. B., nar. XX.X.XXXX, fotokópiu rodného listu F. B., nar. XX.XX.XXXX, fotokópiu
potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 16.10.2024, fotokópiu potvrdenia o podaní

oznámeniakobčianskemuspolunažívaniuzodňa16.10.2024,fotokópiupotvrdeniaopodaníoznámenia
k občianskemu spolunažívaniu zo dňa 16.10.2024, ktoré podal syn J., fotokópiu lekárskej správy syna
J. zo dňa 17.10.2024, fotokópiu nájomnej zmluvy, fotokópiu Lekárskej správy zo dňa 17.10.2024, fotky
rozbitých dverí.

7. Zo sobášneho listu zo dňa 29.8.2020 súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 29.8.2022
manželstvo, ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Strážske, zväzok XII., ročník
2020, strana 289, por. č. 16.

8. Z predloženej fotokópie rodného listu F. B., nar. XX.X.XXXX a fotokópie rodného listu F. B., nar.
XX.XX.XXXX súd zistil, že matkou maloletých je žalobkyňa a otcom je žalovaný.

9. Z fotokópie potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia č. 951292 zo dňa 16.10.2024 je zrejmé,
že E. C. D. K. F., odbor poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Michalovce dňa 17.10.2024 vydalo

potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, v zmysle ktorého bol žalovaný dňa 16.10.2024 o 22:30
vykázaný zo spoločného obydlia na adrese F. XXX, F. ohrozenej osoby (žalobkyne) na dobu 14 dní
v zmysle ust. § 27a ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore.

10. Z fotokópie potvrdenia o podaní oznámenia k obeianskemu spolunažívaniu zo doa 16.10.2024

je zrejmé, že doa 10.10.2024 o 23:00 podal oznámenie k obeianskemu spolunažívaniu na OO PZ
Michalovce J. D..

11. Z fotokópie potvrdenia o podaní oznámenia k obeianskemu spolunažívaniu zo doa 16.10.2024
je zrejmé, že doa 10.10.2024 o 23:30 podala oznámenie k obeianskemu spolunažívaniu na OO PZ

Michalovce žalobkyoa.

12. Z fotokópie lekárskej správy syna J. D. zo doa 17.10.2024 súd zistil, že menovaný bol ošetrený
z dôvodu pomliaždenia brušnej dutiny na traumatologickom oddelení v Nemocnici s poliklinikou L. J. F.,
a.s. doa 14.10.2024 o 00:30 hod.

13. Z fotokópie nájomnej zmluvy je zrejmé, že žalobkyoa ako nájomca uzavrela s F. E. ako
prenajímate3om nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bol nájom bytu e. 1, na 6. poschodí vo vchode 100-sekc. E zapísaný na LV e. 7645 Okres F., katastrálne územie F., E. F., súpisné eíslo XXXX na F. H.
XXXX/XXX K. F..

14. Z fotokópie lekárskej správy zo doa 17.10.2024 súd zistil, že žalobkyoa bola na ošetrení u lekárky
F. I. doa 17.10.2024, prieom klinicky bol prítomný na tele jeden hematóm.

15. Na predložených fotkách dverí sú vidite3né jasné známky poškodenia dverí ako aj poškodenie
retiazky na dvere.

16. Pod3a ust. § 324 ods. 1, 2 CSP pred zaeatím konania, poeas konania a po jeho skoneení súd môže
na návrh nariadi? neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

17. Pod3a ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadi?, ak je potrebné bezodkladne

upravi? pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Pod3a ust. § 325 ods. 2, písm. f) CSP neodkladným opatrením možno strane uloži? najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do bytu alebo do domu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje.

19. Pod3a ust. § 325 ods. 2, písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uloži? najmä, aby sa
na ureenú vzdialenos? nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže by? jej konaním ohrozená

20. Pod3a ust. § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby pod3a § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutoeností odôvodoujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutoeností
hodnoverne osvedeujúcich dôvodnos? a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnú? ochrana a musí by?

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovate3 domáha. K návrhu musí navrhovate3
pripoji? listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Pod3a ust. § 328, ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval pod3a § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky pod3a § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Pod3a ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnú? o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Pod3a ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi? neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

24. Z § 330 ods. 2 CSP vyplýva, že ak to povaha veci pripúš?a, súd môže nariadi? aj neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Kritériom pre akceptovate3nos?
takéhoto rozhodnutia je to, že totožnos? výrokov pripúš?a povaha veci. Súd teda vždy individuálne

vyhodnotí, ei povaha prejednávanej veci pripúš?a nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia
z h3adiska totožnosti výrokov. S prihliadnutím na citované ustanovenie nemožno abstraktne vymedzi?,
ktoré subjektívne nároky svojou povahou pripúš?ajú nariadenie neodkladného opatrenia s výrokom
totožným vo veci samej, no, ako to vyplýva z výkladu citovanej právnej normy, spravidla pôjde
o špecifické zdržovacie nároky, pri ktorých musia by? súeasne splnené podmienky nariadenia

neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 1 CSP. Okruh potenciálnych nárokov z daného h3adiska
tým nie je vyeerpaný, argumentaene udržate3ný právny záver v konkrétnej veci si vždy vyžaduje
zoh3adnenie relevantných okolností prípadu, z povahy veci je však zrejmé, že takéto rozhodnutia
neprichádzajú do úvahy v prípade ureovacích výrokov, štandardných žalôb o zaplatenie peoažnej sumy
a pod. (ŠTEVEEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár). Uznesenie Krajského súdu Treneín

z 12. júla 2017, sp. zn. 8 Cob 144/2017

25. Súd môže nariadi? neodkladné opatrenie v 2 prípadoch a to, ak je potrebné bezodkladne upravi?
pomery a ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená.26. Nariadenie neodkladného opatrenia je možné iba na návrh a za splnenia zákonných predpokladov.
Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej procesnej

ochrany ei
a) je osvedeená existencia právneho vz?ahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovate3om tvrdené a osvedeené skutoenosti odôvodoujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,
c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnu? ochranu, ktorej sa

navrhovate3 domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením pokia3 má ma? pod3a okolností prípadne doeasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne úeinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a na
nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný úeel nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

27. Inštitút neodkladného opatrenia je upravený v Civilnom sporovom poriadku, pre ktorý platia ureité
základné zásady, bez naplnenia ktorých neodkladné opatrenie nemožno nariadi?. Predovšetkým ide o
návrhové konanie, ktorého úeelom je bui potreba úpravy pomerov alebo poskytnutie ochrany pre obavu
ohrozenia budúcej exekúcie za súeasnej podmienky, že riešenie daného stavu neznesie odklad a za

súeasnej podmienky aspoo predpokladu danosti práva, ktorému sa má poskytnú? navrhovaná ochrana.

28. Na základe uvedených skutoeností a citovaných zákonných ustanovení neodkladné opatrenie
predpokladá návrh na jeho vydanie a potrebu, aby boli pomery strán sporu neodkladne doeasne (len
po ureený eas) alebo trvalo (bez obmedzenia - arg. a contrario pod3a § 330 ods. 1 CSP, resp. do jeho

zrušenia - ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené pod3a § 334 CSP) upravené. Táto potreba by
mala vychádza? z toho, že strana má pravdepodobne právo, ktorého ochrany sa domáha, a že bez
tejto neodkladnej ochrany jej bezprostredne hrozí ujma, ei už v podobe nenapravite3nej alebo ?ažko
nahradite3nej škody, zhoršenia právnej pozície, alebo vzniku nenávratného stavu v právnych vz?ahoch
strán, a sledovaný úeel nemožno dosiahnu? zabezpeeovacím opatrením.

29. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimoeným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním odporcu, resp. toho, voei komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá
a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovate3a.

Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimoený prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd
zásadne nevykonáva dokazovanie, strany nemusia by? pred jeho nariadením vypoeuté a napokon
uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonate3né bez oh3adu na jeho právoplatnos?.

30. Úeelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je

osvedeenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovate3a ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením
by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovate3a v danom právnom vz?ahu. Navrhovate3
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedei? dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov úeastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.

Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spo3ahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postaeuje, ak je hodnoverne osvedeená dôvodnos? a trvanie nároku. Pred jeho nariadením súd zis?
uje, ei sú hodnoverne osvedeené aspoo základné skutoenosti. Osvedeenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zis?uje najvýznamnejšie skutoenosti (teda nie všetky rozhodujúce
skutoenosti). Pri ich zis?ovaní nemusí dba? na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postaeuje, že

osvedeená skutoenos? sa mu vzh3adom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

31. Neodkladné opatrenie je zákonným opatrením súdu, ktorým sa upravujú predbežne alebo trvale
pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Pretože pri nariaiovaní neodkladného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, z tohto dôvodu

súd nemusí dodrža? formálny postup ureený na dokazovanie a zis?ova? všetky tie skutoenosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie koneeného rozhodnutia vo veci samej. Súd preto rozhoduje spravidla len na
základe listín predložených navrhovate3om neodkladného opatrenia, bez výsluchu a vyjadrenia strán a
bez pojednávania. Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovanívychádza z obsahu návrhu a zo skutoeností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedeené.
Navrhovate3 teda musí opísaním rozhodujúcich skutoeností a predložením dostupných dôkazných
prostriedkov osvedei? najvýznamnejšie relevantné skutoenosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenos? a

neodkladnos? návrhu a vecnou argumentáciou musí presvedei? súd o potrebe nariadi? neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného úeelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera
osvedeenia sa pritom riadi situáciou, najmä naliehavos?ou jej riešenia. Úeelom neodkladného opatrenia
je totiž rýchle riešenie takej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

32. Obsah neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. h) CSP vychádza zo znenia elánku
3.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) e. 606/2013 z 12.6.2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobeianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnieva? sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpeenos?. Primárnym úeelom je zabránenie akejko3vek forme
rodovo motivovaného násilia alebo násilia v blízkych vz?ahoch, ako sú fyzické násilie, ob?ažovanie,

sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe
má by? v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Súd musí ma?
za osvedeené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovate3a konaním osoby, proti ktorej
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovate3 spravidla osvedeuje lekárskymi správami, trestným oznámením, eestným vyhlásením tretej

osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod.

33. Žalobkyoa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala, aby súd uložil žalovanému
povinnos? nevstupova? do spoloeného obydlia, ako aj aby súd uložil žalovanému zákaz priblíženia
na vzdialenos? menej ako 50 metrov s výnimkou trestného konania, priestupkového konania alebo

obeianskeho súdneho konania.

34. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovení Civilného
sporového poriadku a dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre vydanie
neodkladného opatrenia, nako3ko žalobkyoa dostatoene osvedeila listinnými dôkazmi ako aj skutkovými

tvrdeniami, že je potrebné bezodkladne upravi? pomery medzi stranami sporu vo forme požadovaného
neodkladného opatrenia za úeelom zabránenia akejko3vek forme násilia zo strany žalovaného voei
žalobkyni. Žalobkyoa preukázala dôvodnos? návrhu na nariadenie vyššie citovaného neodkladného
opatrenia predovšetkým fotokópiou potvrdenia o vykázaní zo spoloeného obydlia zo doa 16.10.2024,
fotokópiou potvrdenia o podaní oznámenia k obeianskemu spolunažívaniu zo doa 16.10.2024,

fotokópiou potvrdenia o podaní oznámenia k obeianskemu spolunažívaniu zo doa 16.10.2024, ktoré
podal syn J., fotokópiou lekárskej správy syna J. zo doa 17.10.2024, fotokópiou nájomnej zmluvy,
fotokópiou Lekárskej správy zo doa 17.10.2024, fotkami rozbitých dverí

35. Súd uvádza, že Civilný sporový poriadok explicitne predpokladá osvedeenie dôvodnosti nariadenia

neodkladného opatrenia (v podobe potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenia exekúcie)
a osvedeenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnú? ochrana.

36. V zmysle uznesenia NS SR sp. zn. 6 CdoPr 2/2023 je potrebné vychádza? z naliehavosti a
nutnej potreby bezodkladnej úpravy, ktorá je osvedeená iba vtedy, ak sa preukáže existencia takých

konkrétnych úkonov strany sporu, voei ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje,
v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné opatrenie, môže dôvodne obáva?
nenapravite3nej alebo len ?ažko napravite3nej ujmy na jej strane.

37. Aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 352 ods. 2 písm. e) CSP je úeinným prostriedkom

preventívneho riešenia problematiky násilia. Násilie možno vo všeobecnosti definova? ako úmyselné
použitie fyzickej sily alebo moci, proti osobe, ktoré má bui za následok poranenie alebo psychickú škodu.
Zákon v týchto prípadoch chráni slabšiu stranu aj za cenu zásahu do práva na bývanie. Zákon väešmi
ako právo na bývanie, chráni zdravie a život ohrozených osôb.

38. Pojem integrita je z jazykovedného h3adiska definovaný ako celistvos?, neporušenos?, osobná
istota a bezpeenos?. K ohrozeniu alebo narušeniu telesnej alebo duševnej integrity eloveka dochádza
pôsobením násilia. Pojem násilia ako taký, nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, hoci právna literatúra uvádza, že násilie je následnom istého druhu 3udského konania,ktoré je zámerné a spôsobuje telesnú aj duševnú ujmu. Definície násilia sú rozdielne, avšak spájajú ich
aj spoloené erty. Násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci,
fyzického a sexuálneho nátlaku. Násilím je každý ein, ktorého následkom je, že obe? robí nieeo, eo

robi? nechce, alebo jej bráni robi? nieeo, eo chce robi?, prípadne v nej vyvoláva strach. Násilie nemusí
obsahova? fyzický kontakt s obe?ou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môžu
ma? rovnako silné následky. Psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vô3u
a sebaúctu iného eloveka, nezanecháva síce žiadne vidite3né poranenia, napriek tomu môže by? tou
najhoršou formou násilia. Vo veciach možného ohrozenia telesnej a duševnej integrity možno spravidla

vychádza? iba z tvrdení navrhovate3ov, záznamov polície, trestných oznámení, podaní vysvetlení k
priestupku, lekárskych ei iných odborných vyjadrení.

39. Právo neby? vystavovaný násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným 3udským právom,
pretože toto právo je zarueené aj Ústavou SR, ktorá zakotvuje právo na nedotknute3nos? súkromia
života osoby, eo v sebe zahaoa aj právo na pokojný rodinný život.

40. Pri nariaiovaní neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 2 písm. e/ CSP musí ma? súd
za osvedeené dôvodné podozrenie z násilia voei navrhovate3ovi. Dôkazné bremeno za?ažuje
navrhovate3a. Súeasne je nevyhnutné hodnoverne osvedei?, že navrhovate3ova osobná integrita
vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia. (porovnaj Števeek, M., Ficová, S., Baricová, J.,

Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovie, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, str. 1096).

41. V konaní bola existencia právneho vz?ahu medzi žalobkyoou a žalovaným osvedeená. Z dokladov
predložených žalobkyoou je zrejmé, že medzi oou a žalovaným je založený rodinnoprávny vz?ah, ako

aj to že donedávna zdie3ali spoloenú domácnos? na adrese, z ktorej bol žalovaný policajným orgánom
vykázaný.

42. Súd mal z návrhu a z listinných dôkazov za osvedeené, že žalobkyoa je nájomcom bytu e. 1, na 6.
poschodí vo vchode 100-sekc. E zapísaný na LV e. 7645 Okres F., katastrálne územie F., E. F., súpisné

eíslo XXXX na F. H. XXXX/XXX K. F., eo je zrejmé z predloženej nájomnej zmluvy.

43. Po preskúmaní návrhu nebolo súdu sporné ani to, že žalovaný bol vykázaný doa 16.10.2024 o 22:30
zo spoloeného obydlia na adrese F. XXX, F. ohrozenej osoby (žalobkyne) na dobu 14 dní v zmysle
ust. § 27a ods. 1 zákona e. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, o ktorom vydalo potvrdenie o vykázaní

zo spoloeného obydlia Okresné riadite3stvo PZ v Michalovciach, odbor poriadkovej polície, obvodné
oddelenie PZ Michalovce doa 17.10.2024.

44. Súd mal z listinných dôkazov taktiež za osvedeené, že žalobkyoa a jej syn J. D. podali po incidente
so žalovaným doa 16.10.2024 oznámenie k obeianskemu spolunažívaniu na OO PZ Michalovce.

45. Zranenia žalobkyne a jej syna J. súdu osvedeila lekárskymi správami.

46. Súd tak mal za osvedeené že doa 16.10.2024, v zmysle návrhu žalobkyne, malo dôjs? k fyzickému
incidentu medzi žalobkyoou a jej synom na jednej strane a žalovaným na strane druhej, kedy

žalovaný mal násilným spôsobom vniknú? do bytu a fyzicky zaútoei? na žalobkyou a jej syna, eoho
následkom bola privolaná policajná hliadka a vykázala žalovaného zo spoloeného obydlia. Žalobkyoa
tak dostatoeným spôsobom preukázala dôvodné podozrenie žalovaného z násilia.

47. Žalobkyoa pripojenými dôkazmi osvedeila tvrdenia o násilnom správaní sa žalovaného a to tým,

že jeho správanie bolo riešené príslušníkmi OOPZ, dokonca bol vykázaný zo spoloeného obydlia strán
sporu. Záver o tom, že došlo k fyzickému násiliu zo strany žalovaného osvedeujú aj predložené lekárske
správy, ktoré definujú zranenia žalobkyne a jej syna spôsobené pravdepodobne násilným konaním
žalovaného.

48. Po oboznámení sa s obsahom predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj
s obsahom predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, a že žalobkyoa osvedeila potrebu jeho nariadenia. Súd mal za dostatoene
osvedeené, že žalovaný ohrozuje telesnú, ale aj duševnú integritu žalobkyne (nadávky, fyzické násilie),prieom sa stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná úprava pomerov medzi
žalobkyoou a žalovaným, a to predovšetkým s poukazom na to, že z Potvrdenia o vykázaní zo
spoloeného bytu e. 951292 bolo osvedeené, že doa 16.10.2024 o 22:30 hod bol pod3a § 27a ods. 1

zákona NR SR e. 171/1993Z.z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov vykázaný žalovaný zo
spoloeného obydlia ohrozenej osoby – žalobkyne z adresy: Masarykova 100, 071 01 Michalovce.

49. Takýto postup pod3a cit. §27 a vyššie uvedeného zákona je namieste, ak u vykazovanej osoby
možno na základe zistených skutoeností oeakáva? útok na život, zdravie, slobodu alebo zvláš? závažný

útok na 3udskú dôstojnos? ohrozenej osoby, najmä vzh3adom na predchádzajúce takéto útoky. Pokia3
teda policajný orgán k takémuto kroku pristúpil, je zrejmé že mal minimálne osvedeené tieto vyššie
popísané skutoenosti, ktoré z h3adiska rozhodovania o vylúeení uvedenej osoby sú relevantné aj pre
rozhodovanie o nariadení neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 2 písm. e/ CSP.

50. Žalobkyoa tak osvedeila zákonné predpoklady k tomu, aby súd dospel k záveru, že v danej veci sú

splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 2 písm. e) CSP, a preto
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

51. Násilné správanie sa žalovaného osvedeené už skôr uvedenými dôkazmi zároveo odôvodouje aj
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia pod3a § 325 ods. 2 písm. h) CSP, lebo je daná obava,

že žalovaný môže pokraeova? v jeho násilnom konaní a ohrozova? tak duševnú a telesnú integritu
žalobkyne. V záujme zamedzi? prípadnému násilnému konaniu zo strany žalovaného, vzniku škody
na živote a zdraví žalobkyne, súd uložil žalovanému aj povinnos? nepribližova? sa k žalobkyni na
vzdialenos? kratšiu ako 50 m s výnimkou úkonov v súdnych ei správnych konaniach a to len v rozsahu
nevyhnutnom pre riadnu úeas? žalovaného na týchto úkonoch.

52. Právo na ochranu života a zdravia, ktoré je ohrozované druhou stranou, má absolútnu povahu a je
silnejšie ako akéko3vek iné právo. V danom prípade je z dosia3 predložených dôkazov osvedeené , že
sa žalovaný dopúš?a voei žalobkyni agresívnych prejavov, ktoré túto ohrozujú, takže je naplnený princíp
opodstatnenosti pre nariadenie uvedeného opatrenia a zároveo uloženým neodkladným opatrením bude

naplnený aj princíp efektívnosti, pretože v dôsledku zamedzenia vstupu žalovaného do obydlia nebude
tento ialej môc? v takýchto zásahoch pokraeova?.

53. Pod3a § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred zaeatím konania a ak
navrhovate3ovi povinnos? pod3a § 336 ods. 1 neuloží, poueí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá ureitá povinnos?, že môžu poda? žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neureuje.

54. Na základe vyššie uvedeného súd neuložil žalobkyni povinnos? poda? v ureitej lehotu žalobu vo
veci samej (§ 336 ods. 1 CSP), lebo týmto neodkladným opatrením sa dosiahla úprava pomerov medzi

stranami v požadovanej miere. Pod3a názoru súdu toto neodkladné opatrenie postaeuje na poskytnutie
plnohodnotnej súdnej ochrany v rozsahu vymedzeným samotným úeelom tohto neodkladného opatrenia
a v podstate procesne konzumuje vec samu. Z tohto dôvodu nepovažoval súd uloženie povinnosti poda?
žalobu vo veci samej (s identickým obsahom) za opodstatnené. Zároveo pre prípad, že by sa s takýmto
právnym názorom nestotožnil žalovaný a mal za to, že je potrebné za úeelom usporiadania predmetných

vzájomných sporných práv a povinností rieši? záležitos? súdnou cestou, v súlade s § 337 ods. 1 CSP ho
súd poueil o možnosti poda? žalobu vo veci samej za úeelom usporiadania vzájomných sporných práv a
povinnostívovz?ahukžalobkyni,prieomnásledkomtakéhotokonaniamôžeby?zrušenieneodkladného
opatrenia. Stranami sporu vo veci samej budú tie subjekty, ktorým bude svedei? aktívna a pasívna
legitimácia z h3adiska uplatnite3ného hmotného práva.

55. Toto neodkladné opatrenie môže by? zrušené postupom pod3a § 334 CSP, pod3a ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením
uložená povinnos? (aj spoeívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovate3 neodkladného

opatrenia.56. Zároveo súd dodáva, že nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci nevylueuje možnos?
žalovaného domáha? sa náhrady škody v zmysle všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu,
ak je názoru, že mu nariadením neodkladného opatrenia vznikla škoda.

57. Vo výroku IV. uznesenia súd v prevyšujúcej easti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol. Žalobkyoa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia taktiež žiadala, aby súd
žalovanému uložil ,,aby sa nezdržiaval v spoloených priestoroch bytového domu a pred bytovým
domom“. Súd považoval daný dodatok k zákazu vstupu do obydlia za nadbytoený, keiže v rámci II.

výroku uznesenia uložil žalovanému zákaz sa priblíži? k žalobkyni na vzdialenos? menej ako 50 metrov.
Z uvedeného je zrejmé, že II. výrok uznesenia eiastoene subsumuje zamietnutý návrh žalobkyne, keiže
žalovaný sa nebude môc? priblíži? k predmetnému bytovému domu na vzdialenos? menej ako 50
metrov, ak sa v oom žalobkyoa bude nachádza?. Súd zároveo konštatuje, že uznesenie v navrhovanom
znení nie je presné, nako3ko by ukladalo povinnos? zákazu priblíži? sa k predmetnému bytovému
domu aj kei sa v oom žalobkyoa nenachádza. Uvedené však nie je predmetom neodkladného opatrenia

a takéto nariadenie neodkladného opatrenia by nesledovalo úeel zamýš3aný žalobkyoou – a to ochrana
jej života a zdravia. V zmysle uvedeného súd v prevyšujúcej easti (,,aby sa žalovaný nezdržiaval
v spoloených priestoroch bytového domu a pred bytovým domom“) neodkladné opatrenie zamietol.

58. Záverom súd uvádza, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia došlo k zrejmej chybe

v písaní, kedy žalobkyoa v rámci I. výroku návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala, aby
súd vydal neodkladné opatrenie v znení: ,,Žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX s a z a k a z u j e, aby
nevstupoval do bytového domu...“. Z gramatického h3adiska je daný výrok nevykonate3ný, súd však
prihliadol na význam a úeel neodkladného opatrenia v zmysle ust. § 325 ods. 2, písm. e) CSP a posúdil
daný nedostatok ako zrejmú chybu v písaní, prieom vzh3adom na návrh neodkladného opatrenia, ako

aj listinné dôkazy je nepochybné eo návrhom žalobkyoa sledovala.

59. O trovách konania súd rozhodol pod3a ust. § 255 ods. 1 CSP, pod3a ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania pod3a pomeru jej úspechu vo veci.

60. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobkyni proti žalovanému nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Žalobkyoa bola síce plne úspešná, avšak z obsahu spisu vyplýva, že jej v
súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli žiadne preukázate3né trovy konania
(§ 255 ods. 1 CSP, § 251 CSP, § 262 ods. 1 CSP), a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

61. Pod3a § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonate3né dorueením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do

15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Michalovce.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie voči výrokom I., II. a III. uznesenia nemá odkladný účinok. Neodkladné opatrenie nariadené
vo výroku I. uznesenia je vykonateľné jeho vyhotovením ( § 332 ods. 2 CSP ). Neodkladné opatrenie
nariadené vo výroku II. uznesenia je vykonateľné jeho doručením ( § 332 ods. 1 CSP). Súd na návrh
neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP). Strana, ktorej

sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, môže podať žalobu vo veci samej (§ 337 ods. 1
CSP). Ak bude žaloba vo veci samej odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bude konanie vo veci samej
zastavené, súd aj bez návrhu zruší nariadené neodkladné opatrenie ( § 336 ods. 4, § 335 CSP).

Ak povinná osoba poruší povinnosti či zákazy uložené týmto rozhodnutím, môže byť stíhaná pre trestný
čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 zákona č. 300/2005 Z.z. v znení neskorších

predpisov – Trestný zákon.