Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 56Ek/647/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123256934
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Slaninová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123256934.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/
XX, XXX XX D. - Petržalka proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX D. -
G., o vymoženie 2.423,15 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Eva Falisová, so
sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, pod sp. zn. 424EX 116/23, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 01.03.2023 domáhal od
povinného vymoženia 2.423,15 eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Rozsudku
Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 14C 207/2012-96 zo dňa 20.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 17.12.2015 a vykonateľnosť dňa 21.12.2015 (ďalej v texte len ako „exekučný titul“).

Okresný súd Banská Bystrica pre úplnosť uvádza, že oprávnený podal opätovný návrh na vykonanie
exekúcie po zastavení starej exekúcie, pričom oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie pripojil okrem
špecifikovaného exekučného titulu aj upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s oznámením
o ukončení starej exekúcie vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jánom Makitom, so sídlom exekútorského
úradu Bosákova 7, 851 04 Bratislava pod č. EX 40/16.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a
predloženýchprílohpoverildňa14.03.2023vykonanímexekúciesúdnehoexekútoraJUDr.EvuFalisovú,
so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, (ďalej v texte len ako „súdny
exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 424EX 116/23. Poverený súdny exekútor vydal dňa
14.03.2023 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa 14.04.2023. Povinný
dňa 29.05.2024 doručil poverenému súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie zo dňa

27.05.2024.

3. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. g) zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“)
v spojení s ustanovením § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte len ako „ZoKR“). Povinný prostredníctvom návrhu na
zastavenie exekúcie poukázal na Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 33OdK/301/2021 zo
dňa 28.04.2022 zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 05.05.2022, ktorým súd vyhlásil konkurz na
majetok povinného. Povinný citujúc ustanovenie § 166e ods. 1 ZoKR, § 166e ods. 2 ZoKR, § 167f ods.
2 ZoKR a § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku navrhol súdnemu exekútorovi, aby v zmysle §
61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 167f ods. 2 ZoKR bez zbytočného

odkladu vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastaví predmetnú exekúciu.4. Oprávnený v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie uviedol, že nesúhlasí so zastavením
exekúcie, nakoľko jeho pohľadávka stále nie je v plnej výške uhradená. Oprávnený trvá na uhradení
celej pohľadávky.

5. Poverený súdny exekútor dňa 23.07.2024 predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie
spolu s vyjadrením oprávneného. Súdny exekútor podrobne opísal priebeh doručovania a zároveň
uviedol, že pri rozhodovaní o procesnom postupe vychádzal z Exekučného poriadku a z predložených
vyjadrení účastníkov exekučného konania. Avšak súdny exekútor skonštatoval, že v danom prípade

ide o rozpor, nakoľko oprávnený nesúhlasí so zastavením exekúcie. Súdny exekútor poukázal na
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 33OdK/301/2021 zo dňa 28.04.2022 v súvislosti
s tvrdením povinného, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz a taktiež na skutočnosť, že konkurz
bol vyhlásený rok pred doručením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Poverený
súdny exekútor ďalej poukázal na vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
v ktorom oprávnený uviedol, že trvá na pokračovaní v exekúcii do vymoženia celej vymáhanej sumy.

Súdny exekútor preto na základe vyššie uvedenej skutočnosti (t. j. že k vyhláseniu konkurzu došlo
dňa 05.05.2022 a k zrušeniu konkurzu došlo dňa 22.07.2022, teda ešte pred doručením poverenia na
vykonanie exekúcie) a s predpokladom, že daná skutočnosť bola súdu známa pri poverovaní súdneho
exekútora, sa nezaoberal týmto dôvodom a nepostupoval podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku. Poverený súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61k ods. 5 Exekučného

poriadku predložil podanie povinného a vyjadrenie oprávneného na rozhodnutie exekučnému súdu.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

8. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

9. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

10. Podľa § 57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, doručením poverenia na vykonanie exekúcie

exekútorovi sa začína exekúcia.

11. Podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie.

12. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

13. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

14. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodanípredchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

15. Podľa § 61k ods. 4 písm. a) Exekučného poriadku, Návrh na zastavenie exekúcie nemá odkladný
účinok, ak ide o návrh na zastavenie exekúcie podľa odseku 3

16. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

17. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

18. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

19. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

21. Podľa § 121 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len ako „Civilný
sporový poriadok“), do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť

určujúca začiatok lehoty.

22. Podľa § 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty
urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,
ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

23. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 167a ods. 3 ZoKR, vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za
vyhlásený zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

25. Podľa § 167f ods. 1 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani
viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

26. Podľa § 167f ods. 2 ZoKR, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného
odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný
oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

27. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) ZoKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky: pohľadávka veriteľa
– fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom s výnimkou dedenia,
ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne
upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.

28. Podľa § 167l ods. 4 ZoKR, správca písomne upovedomí každého veriteľa, ktorý je fyzickou osobou
uvedenouvzoznameveriteľov,akoajdotknutéhosprávcubytovéhodomualebospoločenstvovlastníkovbytov, že bol vyhlásený konkurz. Správca upovedomenie doručuje na adresy uvedené v zozname
veriteľov, ktorý zostavil dlžník.

29. Exekučný súd v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie z úradnej
povinnosti skúma v prvom rade to, či návrh bol podaný oprávnenou osobou a či bol podaný v zákonom
stanovenej lehote na jeho podanie, pričom nedostatok niektorého z uvedených zákonných predpokladov
je dôvodom na zamietnutie návrhu bez toho, aby sa súd zaoberal vecnými dôvodmi podaného návrhu.
Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a dokumentov predložených súdnym

exekútorom konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí pätnásťdňovej lehoty
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku.
Nakoľko neboli naplnené predpoklady podľa uvedeného ustanovenia Exekučného poriadku, teda návrh
na zastavenie exekúcie bol podaný oneskorene a zákonnú lehotu na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie nie je možné podľa ustanovenia § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku odpustiť, súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh povinného na zastavenie

exekúcie v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

30. V súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, ktorým povinný vyvoláva spor medzi
oprávneným a povinným o vyriešenie otázky dôvodnosti a prípustnosti prebiehajúcej exekúcie, je
potrebné dodať, že v zmysle platnej právnej úpravy sa uplatňuje koncentrácia konania. Vo všeobecnosti

možno konštatovať, že koncentrácia konania ako jedna zo základných zásad kladie požiadavku na
povinného v tom smere, že dôvody zastavenia exekúcie je povinný uplatniť včas. Exekučný poriadok
pripúšťa podanie viacerých návrhov na zastavenie exekúcie v priebehu jedného exekučného konania
podaných povinným za predpokladu včasného uplatnenia skutočností odôvodňujúcich zastavenie
exekúcie, čo znamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v lehote pätnásť dní odo dňa

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky skutočnosti, ktoré
sú mu známe a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie povinný podá
po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota pätnásť dní, môže v návrhu uviesť len tie skutočnosti, ktoré
nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie
podaný ako prvý alebo ako druhý v poradí. Z uvedeného teda vyplýva, že ak právna skutočnosť

tvrdená povinným v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu
neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr. Tým sa
zvyšuje zodpovednosť účastníka za svoje správanie v exekúcii. Súd pre úplnosť dodáva, že podanie
návrhu na zastavenie exekúcie je založené na procesnej zodpovednosti účastníka konania na strane
povinného. Vzhľadom na uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že povinný bol povereným súdnym

exekútorom v rámci upovedomenia o začatí exekúcie riadne poučený o lehote, v ktorej má možnosť
podať návrh na zastavenie exekúcie, ktorú však nechal márne uplynúť a návrh na zastavenie exekúcie
v zákonom stanovenej pätnásťdňovej lehote nepodal.

31. Exekučný súd napriek oneskorene podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že

návrhu povinného na zastavenie exekúcie by nebolo možné vyhovieť a exekúciu zastaviť ani v prípade
včasného podania návrhu na zastavenie exekúcie. Povinný odôvodňuje predmetný návrh na zastavenie
exekúcie skutočnosťou, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 33OdK/301/2021 zo dňa
28.04.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 86/2022 pod č. K026282 dňa 05.05.2022,
bol na jeho majetok vyhlásený konkurz. Súd pre úplnosť uvádza, že uznesenie o vyhlásení konkurzu sa

považuje za zverejnené nasledujúci deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom
vestníku čo znamená, že právne účinky uznesenia o vyhlásení konkurzu na majetok povinného v
tomto prípade nastali dňom 06.05.2022, t. j. rozhodujúci deň. Exekučný súd po preskúmaní návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie a po zistení skutočnosti, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz, požiadal dňa 13.03.2023 správcu konkurznej podstaty JUDr. Jána Kováčika, PhD., so sídlom

kancelárie Nábr. H. I. J. XX, XXX XX D., ktorý bol ustanovený povinnému ako správca, aby oznámil
exekučnému súdu, či bol oprávnený ako veriteľ správcom písomne upovedomený o tom, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz. Na základe žiadosti súdu správca konkurznej podstaty oznámil
exekučnému súdu, že dňa 06.05.2022 kontaktoval dlžníka (povinného v tomto konaní) s požiadavkou
na zaslanie aktuálneho zoznamu veriteľov a ich kontaktných údajov, avšak dlžník (povinný v tomto

konaní) požadované údaje v zmysle ustanovenia § 167l ods. 4 ZoKR správcovi neposkytol. V dôsledku
uvedenéhonebolomožnéoprávnenéhožiadnymspôsobomstotožniťatedanebolomožnéoprávneného
písomne upovedomiť v súlade so zákonom (t. j. zaslaním na adresu uvedenú v zozname veriteľov, ktorý
zostavil dlžník), že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.32. V nadväznosti na vyššie uvedené exekučný súd konštatuje, že oprávneným vymáhaná pohľadávka
je tzv. „neavizovanou“ pohľadávkou, ktorá sa považuje v zmysle ustanovenia § 166c ods. 1 písm.

a) ZoKR za nedotknutú. Nedotknutou pohľadávkou sa stáva každá pohľadávka fyzickej osoby, ktorú
je možné prihlásiť v konkurze prihláškou a ktorá nebola prihlásená z toho dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený o vyhlásení konkurzu. Medzi nedotknuté pohľadávky zaraďuje ZoKR
aj pohľadávky veriteľa – fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom
s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol

správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz, t. j. pohľadávka vymáhaná v tomto
exekučnom konaní, keďže oprávneného nebolo možné písomne upovedomiť ako uviedol správca
konkurznej podstaty. Z uvedeného dôvodu sa pohľadávky oprávneného oddlženie povinného netýka,
tedajevcelomrozsahuzachovaná.Exekučnýsúdďalejkonštatuje,žeexekučnékonanieakoajsamotná
exekúcia je vedená zákonne, nakoľko pohľadávka oprávneného je vymáhateľná aj napriek vyhlásenému
konkurzu na majetok povinného.

33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedol žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
anidôvodzastaveniaexekúciepodľaosobitnéhopredpisu,súdrozhodoltakakojeuvedenévovýrokovej

častitohtouzneseniaanávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadku
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.